Поскольку практически вся деятельность суда, рассматривающего дело о банкротстве, проходит в рамках той или иной процедуры банкротства (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства), то термин "стадия рассмотрения дела о банкротстве" вполне можно рассматривать как синоним термина "процедура банкротства", если удастся установить, что в не охваченный процедурами банкротства период рассмотрения дела о банкротстве мировое соглашение заключено быть не может.

К числу таких периодов можно отнести лишь один - период с момента принятия заявления о признании должника банкротом, поданного с соблюдением установленных требований (п. 1 ст. 42 Закона), до момента вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (п. 1 ст. 62 Закона) по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя.

Причем немаловажно, что этот промежуток времени имеется только в том случае, если с заявлением о признании должника банкротом обращается кредитор или уполномоченный орган. Если же с таким заявлением обращается сам должник, то на основании п. 2 ст. 62 Закона по общему правилу момент принятия судом заявления к производству и момент введения наблюдения совпадают.

Однако и этот единственный не охваченный процедурами банкротства период не может для целей заключения мирового соглашения быть рассмотрен как стадия рассмотрения дела о банкротстве, даже являясь таковой по существу. Причиной этого, несмотря на наличие дела о банкротстве, является отсутствие на данной стадии судебного разбирательства такого необходимого субъекта, участвующего в заключении мирового соглашения, как конкурсный кредитор.

До тех пор пока требования заявителя к должнику не признаны обоснованными в порядке, установленном ст. 48 Закона, в природе не существует ни одного конкурсного кредитора данного должника, при том, что может существовать значительное количество потенциальных конкурсных кредиторов, могущих стать реальными конкурсными кредиторами должника после обращения в арбитражный суд с соответствующими заявлениями о признании должника банкротом или об установлении их требований в рамках уже возбужденного производства по делу о несостоятельности.

К сожалению, ни настоящий, ни ранее действовавший Закон о банкротстве не проводят достаточно точно грань между потенциальными конкурсными кредиторами и реальными, конкретными конкурсными кредиторами должника. Исходя из этого, в частности, законодателю пришлось включать в Закон положения п. 6 ст. 151, п. 6 ст. 152, п. 4 ст. 153, п. 4 ст. 154, устанавливая, что условия мирового соглашения распространяются лишь на тех конкурсных кредиторов, которые включены в реестр кредиторов на соответствующую дату, т.е. стали реальными конкурсными кредиторами. Если бы грань между потенциальными и реальными конкурсными кредиторами проводилась последовательно, то смысл указанных норм в значительной мере утрачивался бы.

2. В соответствии с абз. 1 п. 2 комментируемой статьи решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, что за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Формулировка данной нормы изменена по отношению к положениям ранее действовавшего Закона, чтобы указать на необходимость учета не количества кредиторов должника при определении большинства, а числа принадлежащих им голосов (т.е. объема принадлежащих им требований).

Ранее действовавшее законодательство создавало основания для разнообразного своего истолкования, и единообразие (совпадающее с тем подходом, который принят в новом Законе о банкротстве) было достигнуто лишь после издания информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.01 N 64 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 18).

3. Несмотря на критику подхода, избранного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, которая появилась на страницах печати, он представляется оправданным. Иной аспект проблемы - возможное усиление дифференциации среди кредиторов должника, которая могла бы помочь в определении максимально эффективного способа голосования.

В частности, за рубежом допускается распределение всех кредиторов должника на многочисленные группы (залоговые кредиторы, обычные кредиторы, кредиторы по отдельной разновидности договоров и пр.), условием принятия коллективного решения выступает большинство голосов в каждой из этих групп, а также большинство голосов при расчете по "весу" кредиторов и по их числу.

Появление подобного рода дифференциации в российском законодательстве можно было бы только приветствовать, однако даже в условиях действия прежнего Закона о банкротстве недопустимо было отказываться от принципа расчета большинства "по весу" с переходом на расчет "по числу", поскольку этот принцип гораздо менее справедлив, нежели первый (особенно учитывая возможность бесконечного дробления требования в результате частичных уступок). Излишне повторять, что при применении действующего Закона о банкротстве такой подход прямо противоречил бы нормам законодательства.

4. Факт голосования всех залоговых кредиторов за заключение мирового соглашения должен быть установлен до утверждения мирового соглашения, при этом отсутствие на собрании кредиторов одного из залоговых кредиторов препятствует проведению голосования по вопросу о заключении мирового соглашения.

Такое регулирование нельзя признать эффективным, гораздо удобнее было бы получить письменное согласие на мировое соглашение от каждого из залоговых кредиторов, но Закон подобной возможности не предусматривает. Важно отметить также, что в расчет принимаются только залоговые кредиторы, попавшие в реестр требований кредиторов.

5. Существенными нововведениями Закона о банкротстве стали участие в мировом соглашении уполномоченных органов и распространение условий мирового соглашения, в том числе на обязательные платежи. Однако до внесения соответствующих изменений в законодательство о налогах и сборах перспективы такого рода участия оказываются весьма неопределенными (подробнее см. комментарий к ст. 156).

6. В качестве разновидности выступления третьего лица в мировом соглашении, при котором оно примет на себя не только определенные обязанности перед кредиторами, но и права (исходя из смысла Закона о банкротстве, имеются в виду права по отношению к должнику) в соответствии с п. 3 комментируемой статьи, можно смоделировать следующую ситуацию: третье лицо принимает в аренду на длительный срок какое-либо имущество должника и в качестве аванса вносит за все это время арендную плату, которая в свою очередь идет на погашение требований кредиторов к должнику.

7. В п. 4 настоящей статьи устанавливается один из важнейших элементов юридического состава, приводящего к возникновению мирового соглашения как определенного юридического факта, порождающего, изменяющего и прекращающего права и обязанности, - утверждение арбитражным судом.

При утверждении мирового соглашения суд действует как орган охраны правопорядка, в связи с чем он контролирует содержание мирового соглашения и соблюдение порядка его заключения даже при отсутствии жалоб и заявлений участвующих лиц (подробнее об условиях утверждения мирового соглашения см. комментарий к ст. 158).

Утверждение мирового соглашения облекается в процессуальную форму определения об утверждении мирового соглашения. В соответствии с ч. 7 ст. 141 АПК РФ условия мирового соглашения должны быть воспроизведены в содержательной части указанного определения.

8. Необходимо учитывать, что мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (эта норма повторяется в неизменном виде в п. 6 ст. 151, п. 6 ст. 152, п. 4 ст. 153 и п. 4 ст. 154 Закона, находя применение во всех процедурах банкротства и позволяя сделать вывод о ее общем характере, а также упрекнуть законодателя в пренебрежении известными правилами юридической техники).

На этом основании кредиторы, голосующие за утверждение мирового соглашения, по которому предусматривается скидка или отсрочка погашения их требований, должны учитывать, что те кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, которые не попали в реестр требований кредиторов к моменту голосования за мировое соглашение, вправе после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу обратиться к должнику с требованием об уплате долга перед ними в полном объеме и без каких-либо отсрочек. Такой же подход применим к кредиторам по неденежным обязательствам и по текущим платежам.

9. В русле изложенных соображений находится подход, избранный в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2003 г. N 4: мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования в неизменном виде после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

10. Таким образом, вопреки объективной потребности в том, чтобы максимальное число кредиторов предъявило свои требования к должнику в сжатые сроки, законодатель создал ситуацию, при которой кредиторам при определенных обстоятельствах становится удобно не спешить предъявлять требования, а реально невыгодные последствия для них возникают не ранее, чем будет закрыт реестр требований кредиторов в соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве.

Точно так же можно сделать вывод, что один кредитор может попасть в реестр только с частью своих требований, приберегая остальные (например, требования по процентам, санкциям и пр.) "на всякий случай".

11. На практике могут возникнуть сложности также при желании отдельных кредиторов выйти со своими требованиями из реестра требований кредиторов, однако в этом случае следует быть готовым к вопросу о том, можно ли потом вступить обратно. По-видимому, выход из реестра допускается (хотя в п. 6 ст. 16 Закона возможность исключения из реестра упомянута самым абстрактным образом). Однако последствия выхода для соответствующего кредитора должны быть самыми неблагоприятными.

Видимо, надо приравнять заявление о выходе из числа кредиторов к отказу истца от иска, следствием чего станет невозможность повторного вступления в дело о банкротстве и невозможность предъявления иска в обычном порядке после прекращения производства по делу о банкротстве (в том числе и по причине утверждения мирового соглашения).

12. Необходимо отметить, что если требования одного из кредиторов в результате обжалования судебного акта, которым отказано в установлении его требований, включаются в реестр после проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения, то на этого кредитора условия мирового соглашения не распространяются, даже если он обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ранее даты проведения собрания.

13. В п. 6 комментируемой статьи проявляется еще одно значение термина "мировое соглашение", а именно: мировое соглашение понимается как некое обязательственное правоотношение, содержанием которого являются определенные права и обязанности. Близкой аналогией, позволяющей лучше понять такое значение термина "мировое соглашение", является ситуация, сложившаяся с понятием гражданско-правового договора, самыми распространенными значениями которого и в законодательстве, и на практике выступают "сделка" и "правоотношение (обязательство)".

Именно о мировом соглашении в смысле правоотношения, обязательства можно говорить как о чем-то, что может быть исполнено. Не может быть сомнений в том, что мировое соглашение, понимаемое как юридический факт (сделка), никем и никогда не исполняется. На этом основании можно рассматривать мировое соглашение как особую разновидность обязательств, основанием возникновения которых служит сложный фактический состав, включающий в себя по меньшей мере волеизъявление должника (в лице его органов или представителей), решение собрания кредиторов и судебный акт в форме определения об утверждении мирового соглашения.

14. Поскольку при заключении мирового соглашения происходят изменение либо прекращение с одновременным возникновением новых обязательств должника перед отдельными кредиторами, впоследствии, после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве, должник может договориться с каждым из своих кредиторов о любом изменении условий обязательства, сформулированного в мировом соглашении прямо или выводимого при толковании условий последнего.

В том числе возможны дополнительные скидки с долга, прекращение данного обязательства предоставлением отступного и прочие действия. Однако если этими действиями будут нарушаться интересы иных кредиторов должника, то последние при условии возобновления производства по делу о банкротстве вследствие расторжения мирового соглашения в судебном порядке (ст. ст. 164 - 166 Закона) вправе прибегнуть к соответствующим способам защиты, предусмотренным абз. 2 п. 3 ст. 166 Закона о банкротстве.

15. Несмотря на норму, содержащуюся в п. 6 комментируемой статьи, можно выдвинуть предположение, что даже от неутвержденного, но подлежащего рассмотрению судом мирового соглашения не допускается односторонний отказ. В противном случае установится совершенно не оправданная неопределенность в отношениях между должником и кредиторами (число которых может быть весьма значительным).

2. Пункт 1 комментируемой статьи содержит упоминание об уполномоченных органах, которые участвуют в заключении мирового соглашения. Это новелла Закона; ранее уполномоченные органы мировое соглашение не заключали, следовательно, могли требовать исполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей сразу после окончания производства по делу о несостоятельности.

Иными словами, участие в деле публично-правовых органов никак не влияло на решение вопроса о заключении мирового соглашения (это было подтверждено п. 17 информационного письма ВАС РФ от 14.06.2001 г. N 64 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"); вместе с тем они оказывались в более выгодном положении, заявляя свои требования в полном объеме после утверждения мирового соглашения.

3. Вопрос о заключении мирового соглашения может быть решен только на собрании кредиторов, которое принимает соответствующее решение.

Поскольку собрание не является субъектом гражданских правоотношений, то заключать договор оно не может; стороной мирового соглашения является каждый кредитор (и уполномоченный орган), полномочия которого должны быть подтверждены доверенностью. Более того, ч. 2 п. 2 комментируемой статьи подчеркивает, что в доверенности должны быть специально предусмотрены полномочия на голосование по вопросу о заключении мирового соглашения.

Отсутствие специальных полномочий у представителя позволит поставить вопрос о недействительности мирового соглашения по причине несоблюдения порядка голосования за его принятие. Тем не менее, исходя из сути рассматриваемых отношений, можно сделать вывод, что мировое соглашение заключается именно собранием кредиторов как субъектом конкурсного права.

4. Часть 1 п. 2 комментируемой статьи закрепляет общий порядок голосования на собрании по вопросу о заключении мирового соглашения: решение принимается большинством голосов от общего числа голосов кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром. Тем самым исправлена неточность, содержавшаяся в ч. 1 п. 2 ст. 120 Закона 1998 г.: "...решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа конкурсных кредиторов".

Эта неточность (как видно, из формулировки совершенно не следует, как голосовать: по сумме голосов либо по количеству человек) позволила сформулировать теоретический вывод о том, что ст. 120 Закона 1998 г. устанавливает особый порядок голосования, направленный на защиту мелких кредиторов (например, в ситуации, когда у одного кредитора 70% голосов, а у остальных шестидесяти - по 0,5%, этот кредитор сможет действовать своей волей при осуществлении процедур банкротства, но не при заключении мирового соглашения).

Указанная позиция нашла свое отражение в практике некоторых арбитражных управляющих и арбитражных судов, которые считали, что за мировое соглашение следует голосовать количеством человек, а не суммой требований (представляется, что позиция заслуживает внимания с точки зрения защиты мелких кредиторов). Колебаниям практики положила конец позиция ВАС РФ, выраженная в п. 18 информационного письма ВАС РФ N 64 от 14.06.2001: "...решение о заключении мирового соглашения принимается простым большинством голосов конкурсных кредиторов, определяемых для каждого из них пропорционально сумме его требований от общего числа требований кредиторов".

Ныне данная позиция нашла свое отражение и в Законе.

5. Поскольку п. 2 ст. 15 Закона включает в перечень решений, принимаемых большинством голосов от общего количества голосов кредиторов, решение о заключении мирового соглашения, то, безусловно, подлежит применению п. 3 ст. 15 Закона, в соответствии с которым при недостаточности на первом собрании голосов для принятия решения на повторном собрании оно принимается большинством в 30% от общего числа голосов кредиторов.

Возникает вопрос: обязан ли субъект, разработавший условия мирового соглашения и предложивший его собранию, на повторное собрание вынести тот же текст, либо возможно внесение в этот текст изменений? Логичным является ответ, в соответствии с которым на повторном собрании голосоваться должны те же условия, что и на первом, однако для такого решения необходимо прямое указание (запрет) в Законе, которое отсутствует.

6. Важнейшее условие заключения мирового соглашения - голосование за его заключение всех кредиторов-залогодержателей. Такое положение было и в Законе 1998 г., что иногда приводило к злоупотреблениям со стороны залоговых кредиторов: они фактически блокировали заключение мирового соглашения, добиваясь включения в него выгодных для себя условий.

7. Еще одна проблема (существовавшая и ранее) не решена действующим Законом: в комментируемой статье сказано, что мировое соглашение считается принятым, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, однако неясно, идет ли речь только о конкурсных кредиторах, чьи требования установлены, либо обо всех кредиторах-залогодержателях вообще.

Можно ли ставить вопрос об утверждении мирового соглашения собранием, если кредиторы-залогодержатели существуют, но не заявляют свои требования? А если требования заявлены, но находятся в процессе установления? Исходя из целей защиты залоговых кредиторов, можно прийти к выводу об отрицательном ответе на поставленные вопросы, иначе говоря, заключать мировое соглашение можно только тогда, когда все залогодержатели заявили свои требования, установили их и стали реестровыми кредиторами.

8. Со стороны должника мировое соглашение заключается должником - физическим лицом; руководителем должника юридического лица (а также лицом, исполняющим его обязанности); внешним управляющим; конкурсным управляющим. Как видим, ни временный, ни административный управляющие таких полномочий не имеют.

В заключении мирового соглашения могут участвовать третьи лица - любые субъекты, готовые принять на себя исполнение определенных условий мирового соглашения. Определенные требования к указанным субъектам предъявляются нормами п. 4 ст. 151, п. п. 3, 4 ст. 152, п. 3 ст. 153, ст. 157 Закона.

9. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом при условии соответствия законодательству вообще и Закону в части всех его положений. Утверждая мировое соглашение, суд выносит соответствующее определение, в котором указывается о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Если такое определение выносится на стадии конкурсного производства, то в нем должно быть указано то, что не подлежит исполнению решение о признании должника банкротом.

О возможности обжалования определений об утверждении мирового соглашения комментируемая статья не упоминает; об этом сказано в п. 1 ст. 162 (см. соответствующий коммент.). При этом следует обратить внимание на позицию ВАС РФ, выраженную в п. 14 Постановления Пленума N 4, состоящую в том, что определение об утверждении мирового соглашения должно пересматриваться не по нормам п. 3 ст. 61 Закона и не по нормам п. 3 ст. 223 АПК РФ, а в соответствии с общим порядком, предусмотренным разделом VI АПК РФ; объясняется эта позиция тем, что данное определение принимается по результатам рассмотрения дела о банкротстве, т.е. тем самым дела развиваются по существу.

Решение Верховного суда: Определение N 303-ЭС14-8747, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение...

Все права защищены © Арбитражный юрист, 2005 -