По общему правилу разбирательство дела в суде завершается вынесением решения, которым спор разрешается по существу. Однако возможно завершение производства в суде и без вынесения решения. Одной из таких форм является оставление заявления без рассмотрения.

Институт оставления заявления без рассмотрения применяется арбитражным судом первой инстанции после возбуждения дела; его применение возможно не только при производстве в суде первой инстанции, но и при производстве в суде апелляционной, кассационной и даже надзорной инстанций. Арбитражный процессуальный кодекс устанавливает в качестве одного из полномочий судов вышестоящих инстанций право отменить судебный акт и оставить заявление без рассмотрения (ст.269, 287 АПК).

В таком случае суд вышестоящей инстанции устраняет ошибку, допущенную судом первой инстанции, который должен был оставить заявление без рассмотрения, но не сделал этого, а рассмотрел дело и вынес решение. Суды вышестоящей инстанции, отменяя решение, руководствуются теми же основаниями для оставления заявления без рассмотрения, что и суд первой инстанции.

Нормы об оставлении заявления без рассмотрения применяются при рассмотрении не только дел в порядке искового производства, но и дел других видов производства в арбитражном суде (особого производства, производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и т.д.).

Поскольку оставление заявления без рассмотрения существенным образом затрагивает права лиц, участвующих в деле, и, прежде всего, истца (заявителя), законодатель сформулировал исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения, который не может расширительно толковаться арбитражным судом.

Оставление заявления без рассмотрения не лишает истца (заявителя) права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Оставление заявления без рассмотрения имеет и иные последствия. В соответствии со ст.204 ГК, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения закреплен в ст.148 АПК.

В соответствии с данной нормой арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:

1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;
2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором;
3) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве;
4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;
5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;
6) стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;
7) исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.148 АПК заявление оставляется без рассмотрения, если в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Данное основание необходимо отличать от основания прекращения производства по тождественному делу, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК.

Различие между данными основаниями состоит в том, что производство по делу прекращается, если уже состоялось решение суда по тождественному спору, а при оставлении иска без рассмотрения дело еще не рассмотрено, но находится в производстве другого суда.

Для применения данного основания необходимо установить совокупность обстоятельств:

1) наличие другого дела, возбужденного производством в определенном суде (арбитражном, общей юрисдикции или третейского);
2) по другому делу не должен быть вынесен судебный акт, завершающий судебное разбирательство дела по существу;
3) должно быть установлено тождество споров.

Один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту, иное повлекло бы нарушение прав ответчика.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Пункт 2 ч.1 ст.148 АПК называет в качестве основания оставления заявления без рассмотрения несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора может быть установлен сторонами в договоре, однако необходимо проверить, действительно ли положения договора установили именно досудебный порядок урегулирования спора. Соответствующими положениями не являются условия о необходимости проведения переговоров, о добровольности урегулирования споров и т.п.

Установление досудебного порядка урегулирования спора требует более конкретных условий о направлении в письменном виде обращения, сроке его рассмотрения, последствиях истечения срока и неполучения ответа.

Таким образом, для применения данного основания арбитражный суд должен установить:

1) предусмотрен ли претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком федеральным законом для данной категории дел;

2) установлен ли претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора самими сторонами в договоре, из которого возник спор. Так, например, в договоре стороны согласовали, что в случае возникновения споров по договору они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области, при этом обязателен предварительный досудебный порядок урегулирования споров. Срок ответа на претензию составляет 20 дней со дня ее получения.

Такое условие свидетельствует об установлении обязательного претензионного порядка урегулирования спора. В таком случае спор подлежит передаче в Арбитражный суд Свердловской области только после соблюдения обязательной претензионной процедуры;

3) факт несоблюдения (непредставления доказательств соблюдения) истцом указанного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком. При проверке этого обстоятельства необходимо оценивать представленные сторонами доказательства, а в необходимых случаях - содержание соответствующего условия договора.

Так, по одному из дел апелляционный суд указал, что договором не было установлено, что направление претензии посредством факсимильной связи будет являться надлежащим извещением стороны о наличии разногласий при исполнении договора. Распечатки отправления факсов с телефона истца и сообщение оператора связи о произведенном в определенное время соединении с номером ответчика не позволяли идентифицировать, что в указанный в них период времени ответчику был направлен именно документ определенного содержания (претензия), а не иное сообщение.

Не являлось доказательством получения ответчиком претензии и частичное погашение им задолженности перед истцом. Направление истцом в адрес ответчика копии искового заявления до момента обращения с ним в арбитражный суд также не свидетельствовало о соблюдении претензионного досудебного порядка, так как подготовка искового заявления подразумевала начало судебной процедуры урегулирования спора*(118).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.148 и ч. 3 ст. 217 АПК, если при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, заявление оставляется без рассмотрения, а заинтересованному лицу разъясняется его право обратиться в суд в порядке искового производства.

Наличие в законе указанного основания связано с тем, что дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не связаны с разрешением спора о праве: при рассмотрении таких дел может иметь место только спор о факте. Споры о праве разрешаются по правилам искового производства. После оставления заявления без рассмотрения заявитель может повторно обратиться в суд с исковым заявлением при условии соблюдения всех правил предъявления иска.

Так, в особом производстве невозможно установление фактов надлежащего или ненадлежащего исполнения условий договора, фактов действительности сделок, поскольку данные факты свидетельствуют о необходимости разрешения вопросов о субъективных правах и обязанностях заявителя и других лиц, что возможно в рамках искового производства и означает возникновение спора о праве.

Пункт 4 ч.1 ст.148 АПК предусматривает оставление заявления без рассмотрения, если в нем содержится требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) регулируется гл. 28 АПК, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным законом порядка предъявления требований к должнику, т.е. только в рамках дела о банкротстве.

Согласно п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации", если до вынесения арбитражным судом решения о ликвидации юридического лица в отношении этого юридического лица было возбуждено дело о банкротстве, заявление о его ликвидации следует оставить без рассмотрения в соответствии с п.4 ч.1 ст.148 АПК.

Наличие соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом является основанием для оставления заявления без рассмотрения согласно п.5 и 6 ч.1 ст.148 АПК. Различие между названными основаниями состоит в моменте заключения соглашения о рассмотрении данного спора третейским судом.

Если соглашение заключено до обращения в арбитражный суд, то применяется п.5 ч.1 ст.148 АПК; если соглашение заключено после возбуждения дела арбитражным судом, применяется п.5 ч.1 ст.148 АПК

Для правильного применения п.5 ч.1 ст.148 АПК арбитражный суд должен установить совокупность следующих обстоятельств:

1) до обращения в арбитражный суд стороны заключили соглашение о рассмотрении данного спора третейским судом;
2) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом является действительным;
3) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом не утратило силу;
4) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом может быть исполнено;
5) истец или ответчик не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит возражение о рассмотрении дела в арбитражном суде по причине наличия соглашения о рассмотрении спора третейским судом.

Более позднее заявление о наличии соглашения о рассмотрении спора третейским судом не имеет значения, и спор должен рассматриваться арбитражным судом. Так же, как и при отсутствии возражений сторон, принятый к производству иск должен быть рассмотрен арбитражным судом.

Основания для применения п.6 ч.1 ст.148 АПК во многом схожи и также должны устанавливаться в совокупности:

1) стороны заключили соглашение о рассмотрении данного спора третейским судом при производстве в суде первой инстанции (с момента возбуждения дела и до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу);
2) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом является действительным;
3) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом не утратило силу;
4) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом может быть исполнено;
5) истец или ответчик заявит возражение о рассмотрении дела в арбитражном суде по причине наличия соглашения о рассмотрении спора третейским судом.

Как разъяснено в п. 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15, при обращении прокурора в арбитражный суд по делам, перечисленным в абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 52 АПК, если в договоре содержится положение о передаче споров из этого договора на рассмотрение третейского суда, прокурор обязан обосновать, каким образом нарушаются публичные интересы в связи с заключением данной сделки.

Арбитражный суд оставляет заявление прокурора без рассмотрения применительно к п.5 ч.1 ст.148 АПК, если установит, что оспариваемой сделкой не нарушаются публичные интересы, на которые указывает прокурор в своем обращении.

случае если после принятия арбитражным судом заявления прокурора к производству и возбуждения производства по делу стороны в соответствии с ч. 6 ст. 4 АПК заключили соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда, суд продолжает рассмотрение дела по существу, не оставляя заявление прокурора без рассмотрения.

Пункт 7 ч.1 ст.148 АПК позволяет оставить заявление без рассмотрения, если оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано. Данное основание применяется, когда истцом не соблюдены обязательные требования к содержанию искового заявления, предусмотренные ст. 125 АПК: при отсутствии подписи истца или его представителя на исковом заявлении суд не может удостовериться в подлинности волеизъявления истца, поэтому дело не может рассматриваться и иск оставляется без рассмотрения.

В соответствии с внесенными в АПК изменениями самостоятельным основанием для оставления заявления без рассмотрения является подача искового требования о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 112 АПК.

Согласно ст. 112 АПК заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в п. 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно ст. 112 АПК вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Указанное определение может быть обжаловано. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Соответственно вопрос о возмещении судебных расходов может быть процессуально экономно разрешен в рамках рассмотренного дела и не требует возбуждения самостоятельного гражданского дела.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.148 АПК суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Это специальное основание для оставления заявления без рассмотрения носит дисциплинирующий сторону характер, поскольку возможность вынесения определения об оставлении заявления без рассмотрения является своеобразной санкцией по отношению к истцу, утратившему интерес к судебному разбирательству, и всегда зависит от позиции ответчика. Если ответчик будет настаивать на рассмотрении дела по существу, то суд не вправе оставить заявление без рассмотрения.

Обязательными условиями для применения указанного основания являются: надлежащее извещение истца о времени и месте обоих судебных заседаний, отсутствие просьбы истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении разбирательства дела, также должна иметь место неявка истца в судебные заседания, следующие одно за другим.

Согласно п.9 ч.1 ст.148 АПК арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца или обеих сторон спора в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.

Исходя из буквального толкования п.9 ч.1 ст.148 АПК явка (неявка) в предварительное судебное заседание не учитывается при установлении оснований для применения данной нормы.

По вопросу об оставлении заявления без рассмотрения выносится мотивированное определение, в котором арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения и установленные фактические обстоятельства, подтверждающие наличие данных оснований. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Ответ на этот вопрос дан Президиумом ВАС РФ в информационном письме от 22.12.2005 N 99.

Согласно ст. 290 АПК кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным АПК, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 35 АПК для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" судами по проверке в кассационной инстанции законности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов субъектов РФ и арбитражных апелляционных судов являются федеральные арбитражные суды округов.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу вступают в законную силу в порядке, предусмотренном ст. 180 АПК для вступления в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции.

В связи с этим в силу ч. 1 ст. 276 АПК кассационная жалоба на названные определения арбитражного суда может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления обжалуемого определения арбитражного суда в законную силу.

Все права защищены © Арбитражный юрист, 2005 -