Субъекты, указанные в комментируемой статье, так же обращаются в арбитражный суд за защитой интересов других лиц и так же пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца.

Указание на процессуальную природу прав и обязанностей уполномоченных еще раз подчеркивает, что никакими материальными правами в отношении предмета спора они не обладают, в частности, уполномоченные не вправе совершать распорядительные действия.

Кроме того, уполномоченные, как и другие лица, обращающиеся в арбитражный суд в интересах других лиц, не вправе претендовать на возмещение расходов на оплату помощи представителя[1].

2. Различие в полномочиях Уполномоченного при Президенте РФ и уполномоченных по защите прав предпринимателей в субъектах РФ состоит в том, что первый вправе инициировать процесс путем обращения в арбитражный суд, вступать в уже начатый другим лицом процесс, а также обжаловать вынесенные судебные акты по правилам, установленным ст. 42 АПК, в то время как вторые вправе только инициировать процесс путем обращения в арбитражный суд. Нам не удалось найти политико-правовое объяснение такой дифференциации.

Частью 2 комментируемой статьи установлено, что уполномоченный вправе вступить в дело на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Однако уполномоченный не отвечает признакам третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт не может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В связи с этим комментируемую норму сложно признать удачной. Вероятно, правильнее считать, что уполномоченный вправе вступить в дело с правами третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не являясь вместе с тем таким лицом.

3. Право на обжалование судебного акта по правилам, установленным ст. 42 АПК, также не делает уполномоченного лицом, не участвовавшим в деле, о чьих правах и обязанностях арбитражный суд принял судебный акт. Соответствующий процессуальный порядок распространен только на жалобы уполномоченного.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 117-КГ18-11
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Все права защищены © Арбитражный юрист, 2005 -