1) наличие действующего арбитражного соглашения;
2) спор должен иметь гражданско-правовой характер;
3) спор не должен подпадать под исключения, предусмотренные ч. 2 комментируемой статьи.

2. Часть 1 ст. 7 ФЗ об арбитраже дает легальное определение арбитражного соглашения: "Арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет.

Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения".

Новый ФЗ об арбитраже имеет в целом про арбитражный характер, поскольку установил презумпцию действительности арбитражного соглашения. Согласно п. 8 ст. 7 ФЗ об арбитраже при толковании арбитражного соглашения любые сомнения должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости.

Арбитражное соглашение может быть заключено как арбитражная оговорка в договоре (ч. 1 ст. 7 ФЗ об арбитраже и п. 1 ст. 7 Закона о МКА) либо как отдельное соглашение (ч. 1 ст. 7 ФЗ об арбитраже), а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны (ч. 3 ст. 7 ФЗ об арбитраже, ч. 2 ст. 434 ГК).

Ссылка в договоре на документ, содержащий арбитражную оговорку (ч. 5 ст. 7 ФЗ об арбитраже), например, правила для членов организации при заключении однотипных договоров, на документы постоянно действующих арбитражных учреждений (ПДАУ), на другой договор также позволяет сделать вывод о наличии арбитражного соглашения.

Кроме того, арбитражное соглашение может быть заключено путем включения в правила организованных торгов или правила клиринга, которые зарегистрированы в соответствии с законодательством РФ (ч. 6 ст. 7 ФЗ об арбитраже), например, на Московской межбанковской валютной бирже (ММВБ), по корпоративным спорам участников юридического лица - путем включения в устав юридического лица (ч. 7 ст. 7 ФЗ об арбитраже).

Наличие арбитражного соглашения может быть выведено и из конклюдентных действий сторон (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 2966/12 по делу N А66-5551/2011).

Расширение компетенции арбитражных судов путем установления их специальной подведомственности продолжилось и после введения в действие АПК, о чем свидетельствуют его последующие изменения.

Таким образом, значительное количество гражданских дел, ранее подведомственных судам общей юрисдикции, комментируемый АПК передал в подведомственность арбитражных судов.

В результате граждане, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, которые ранее имели право обратиться в районные суды общей юрисдикции, должны по таким делам обращаться за защитой своих прав в арбитражные суды, находящиеся в республиканских, краевых, областных центрах, чем, представляется, доступ к правосудию для них несколько осложнился.

2. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела о несостоятельности (банкротстве).

Эти дела рассматриваются арбитражными судами по заявлениям должников, кредиторов и иных заинтересованных лиц в порядке, установленном гл. 28 настоящего АПК и федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). Подробнее об этих делах см. комментарий к гл. 28 АПК.

3. Первоначально к специальной подведомственности арбитражных судов были отнесены дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйствующих субъектов, за исключением трудовых споров (п. п. 2, 3 и 4 ч. 1 ст. 33 АПК).

Ранее подведомственность последней категории дел определялась по общему правилу в зависимости от субъектов спора и характера спора. Если спор возникал между акционерным обществом, иным хозяйственным товариществом или обществом, с одной стороны, и акционером, участником иного хозяйственного товарищества или общества, являющимся физическим лицом, - с другой, то он разрешался судом общей юрисдикции; если акционером, участником иного хозяйственного товарищества или общества являлось юридическое лицо, то спор разрешался арбитражным судом.

После введения в действие АПК все эти и другие аналогичные дела, независимо от того, являются ли их участниками физические или юридические лица, подведомственны в силу специального указания, содержащегося в ч. 2 комментируемой статьи, только арбитражным судам, за исключением трудовых споров.

Федеральным законом от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ в комментируемую статью были внесены существенные изменения, значительно расширившие компетенцию арбитражных судов указанным в ней способом. А именно установлением для многочисленных дел специальной подведомственности.

В подведомственность арбитражных судов переданы независимо от субъектов спорных правоотношений дела по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей (новая редакция п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК), а также дела по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы (новый п. 4.1 ч. 1 ст. 33 АПК).

Наибольшим образом компетенция арбитражных судов расширена путем отнесения к их специальной подведомственности (новая редакция п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК) так называемых корпоративных споров, перечисленных неисчерпывающим образом в ст. 225.1 АПК, для рассмотрения которых Арбитражный процессуальный кодекс потребовалось дополнить главой 28.1 "Рассмотрение дел по корпоративным спорам" (см. комментарий к ст. 225.1).

Обращает на себя внимание то, что в материальном праве не определено содержание понятия "корпоративные правоотношения", из которых могут возникать споры. При таких условиях введение в процессуальное законодательство понятия "корпоративные споры" при фактической неопределенности отношений, из которых они происходят, вызывает дополнительные сложности в правоприменительной деятельности.

4. К специальной подведомственности арбитражных судов комментируемая статья относит дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК).

Комментируемая статья конкретизирует положения о подведомственности указанных дел. В ней установлено, что арбитражным судам подведомственны дела о защите деловой репутации (а не чести и достоинства), если деловая репутация затронута в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности истца - юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Дела о защите деловой репутации юридических лиц, государственных и иных органов, а также организаций, не имеющих статуса юридического лица, не в сфере их предпринимательской и иной экономической деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции.

Комментируемая статья устанавливает специальную, а не общую подведомственность дел о защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере их предпринимательской, иной экономической деятельности арбитражным судам.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 305-АД17-1638 по делу N А40-205680/2016
Поддерживая указанный вывод, суд апелляционной инстанции указал, что рассматриваемый в рамках настоящего дела спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью заявителя и не относится к специальной подведомственности арбитражного суда, предусмотренной статьей 33 АПК РФ.
При этом в данном конкретном случае нарушений прав Горовенко А.В., не являющегося потерпевшим по делу об административном правонарушении, применительно к обстоятельствам обращения указанного физического лица в управление с заявлением о несоблюдении федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" лицензионных требований при оказании услуг почтовой связи, суды по материалам дела не установили.

Все права защищены © Арбитражный юрист, 2005 -