1) в традиционной письменной форме - рекомендуется практикой во избежание недоразумений по неполучению их судом или недопониманию их содержания;

2) в электронном виде - рекомендуется для дел, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства или явка на заседания по которым затруднительна;

3) в устной форме путем занесения в протокол судебного заседания - как правило, для тех случаев, когда в ходе процесса возникает необходимость оперативного решения тех или иных процессуальных вопросов.

Обращается внимание на три важных условия (фактически принципа) заявления ходатайств и заявлений:

1) все заявления и ходатайства должны быть обоснованы заявителем - невелика степень вероятности удовлетворения немотивированного ходатайства об отложении рассмотрения дела;

2) если ходатайство (заявление) подано или рассматривается в судебном заседании, суд решает вопрос о его удовлетворении только после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле и присутствующих в заседании;

3) заявления и ходатайства должны быть поданы (заявлены) своевременно (см. ч. 5 комментируемой статьи).

2. Разрешив ходатайства и заявления, судья должен вынести определение в одной из следующих форм:

отдельный судебный акт;
акт, совмещенный с другим определением или даже решением;
протокольная форма - зависит от сути ходатайства и порядка и результатов его рассмотрения.

Например, если заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, при его удовлетворении суд может вынести определение в виде отдельного документа или путем занесения в протокол.

3. Не вызывает сомнения наличие у лиц, участвующих в деле, права на повторное (и, может быть, последующее) заявление в текущем судебном заседании ходатайств и обращение с заявлениями, отклоненными судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или в предыдущих заседаниях по делу.

Но необходимо помнить:

многократное без изменения обоснования обращение лица, участвующего в деле, с одним и тем же ходатайством или заявлением может быть расценено судом как злоупотребление этим лицом процессуальными правами и привести к соответствующим ситуации последствиям[1].

4. Частью 4 ст. 159 устанавливается ограничение срока обращения в суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи - такое ходатайство должно быть заявлено до назначения дела к судебному разбирательству, т.е. либо в предварительном судебном заседании, либо до него.

Если дело относится к той категории, по которой предварительное судебное заседание не проводится, такое ходатайство должно быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление[2].

5. При нарушении срока заявления лицом, участвующим в деле, ходатайства или обращения с заявлением оно может быть отклонено судом в том числе и только по этой причине (см., например, ч. 2 ст. 19 АПК о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 70).

Но в большинстве случаев само по себе формальное нарушение срока обращения с ходатайством не является категорическим основанием для отклонения ходатайства.

Суд при нарушении срока обращения с ходатайством должен установить причины нарушения срока, в том числе их объективный или субъективный характер.

В комментируемой норме перечислены лишь некоторые виды ходатайств и заявлений по вопросам, связанным с разбирательством дела, однако лицами, участвующими в деле, могут быть заявлены и другие ходатайства (об обеспечении иска, о привлечении третьих лиц и т.д.).

2. По вопросам применения ч. 1 комментируемой статьи подлежат учету правовые позиции, выработанные судебно-арбитражной практикой. Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 февраля 2006 г. N 13644/05 усматривается следующее[1]. В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ст. 159 АПК заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются этими лицами и разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Однако, как следует из текста заявления об отказе от иска (заявления), представленного в судебном заседании, какого-либо обоснования в нем не содержится, представитель общества, подписавший это заявление, в судебном заседании не присутствовал и не мог дать соответствующих пояснений. С учетом данных обстоятельств, а также мнения иных лиц, участвующих в деле, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ не принял отказ истца от иска и рассмотрел дело по пересмотру оспариваемых судебных актов в порядке надзора по существу.

В судебной практике иногда встает вопрос о возможности разрешения заявлений и ходатайств без заслушивания мнений отсутствующих в данном судебном заседании лиц, участвующих в деле. При ответе на него следует учитывать, что надлежащим образом извещенное лицо вправе не являться в судебное заседание, поскольку не считает необходимым самостоятельно или через представителя представлять свои интересы в суде. Это не должно влиять на нормальный ход процесса, например на рассмотрение заявлений о замене ответчика, привлечение третьего лица без самостоятельных требований, истребование дополнительных доказательств и т.д.

3. Ответ суда на заявленное ходатайство находит отражение в определении суда, которое может быть протокольным или оформленным в виде отдельного акта (ст. 184 АПК) и содержать установленные процессуальным законом сведения (ст. 185 АПК).

Отсутствие процессуальной фиксации судом заявленного ходатайства может рассматриваться как нарушение, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта и повлечь отмену последнего, в том числе и в надзорном порядке, как это следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2008 г. N 2895/08[2].

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.01.2017 по делу N 305-КГ16-15981, А41-47572/2014
При таких обстоятельствах по правилам статьи 87 АПК РФ суду надлежало назначить дополнительную землеустроительную экспертизу, о чем ходатайствовал заявитель в судебном заседании суда первой инстанции 11.02.2016, предложив дополнительные вопросы. Ходатайство о назначении экспертизы подано в письменном виде и обосновано в соответствии с правилами части 1 статьи 159 АПК РФ,, однако отказывая в его удовлетворении, суд мотивов не привел.

Все права защищены © Арбитражный юрист, 2005 -