В числе возможных способов обеспечения в Законе называются залог (ипотека), независимая гарантия, государственная или муниципальная гарантия, поручительство. Отношения, возникающие при применении этих способов обеспечения исполнения обязательств в ходе финансового оздоровления, регулируются в основном нормами ГК РФ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также нормами коммент. Закона. Содержащиеся в коммент. Законе нормы о применении указанных способов обеспечения являются специальными относительно положений ГК РФ и других источников права, поэтому они имеют приоритетное значение в системной взаимосвязи с нормами других законов о способах обеспечения обязательств. Нормы, регулирующие отношения, связанные с поручительством и независимой гарантией, содержатся в ст.361-367 и соответственно в ст.368, 370-379 ГК РФ. Нормы об ипотеке, т.е. залоге недвижимости, содержатся в ст.334-356 ГК РФ и Федеральном законе от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Государственная или муниципальная гарантии являются своеобразным правовым институтом и, несмотря на название, ближе не к независимой гарантии, а к поручительству. Не случайно в нормах Закона, регулирующих особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц, говорится о поручительстве, которое по обязательствам должника, например градообразующей организации, может быть предоставлено Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием в лице их уполномоченных органов (п.1 и 2 ст.171, ст.173 Закона). К отношениям по выдаче государственной или муниципальной гарантии должны применяться общие нормы ГК РФ о поручительстве, а также нормы бюджетного права, которые привязывают возможность выдачи государственной или муниципальной гарантии к наличию у государственного или, соответственно, муниципального образования бюджетных ресурсов, необходимых для исполнения принимаемых на себя финансовых обязательств.

Как установлено в п.3 ст.368 ГК РФ, независимые гарантии могут выдаваться только коммерческими организациями, прежде всего банками и другими кредитными организациями (банковские гарантии); к обязательствам же иных лиц, выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

Порядок предоставления целевых государственных гарантий регулируется постановлениями Правительства РФ. См., например: Правила предоставления государственных гарантий Российской Федерации по заимствованиям ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". Утверждены постановлением Правительства РФ от 25 августа 2001 г. N 628 // СЗ РФ. 2001. N 36. Ст.3576. См. также: Правила предоставления в 2005 году государственных гарантий Российской Федерации для оказания государственной поддержки экспорта промышленной продукции. Утверждены постановлением Правительства РФ от 29 июля 2005 г. N 466 "О порядке предоставления в 2005 году государственных гарантий Российской Федерации для оказания государственной поддержки экспорта промышленной продукции" // СЗ РФ. 2005. N 32. Ст.3311.

2. В комментируемой статье сделана оговорка о том, что исполнение должником обязательств может быть обеспечено "также иными способами, не противоречащими настоящему Федеральному закону". Отметим в связи с этим, что и в п.1 ст.329 ГК РФ сделана оговорка о том, что кроме перечисленных в гл.23 ГК РФ (ст.329-381) способов исполнение обязательств может обеспечиваться и "другими способами, предусмотренными законом или договором". Практика применения в процедурах банкротства каких-либо не поименованных в ГК РФ способов пока отсутствует. Можно презюмировать, что интересы заинтересованных лиц, прежде всего кредиторов должника, могут быть обеспечены страхованием ответственности лиц - обеспечителей по их обязательствам, связанным с финансовым оздоровлением должника. При этом в качестве бенефициара-выгодоприобретателя в договоре страхования может быть указан арбитражный управляющий. Поскольку согласно п.1 ст.932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом, для применения этого способа необходимо внести соответствующие дополнения в Закон о банкротстве.

Учредители (участники) должника могут принять на себя обязательства об уступке (продаже) кредиторам своей доли в уставном капитале организации-должника. При согласии кредитора на такой способ обеспечения между ним и учредителем (участником) должника заключается предварительный договор, в котором предусматривается обязательство сторон заключить в случае непогашения должником задолженности данному кредитору основной (окончательный) договор, по которому право на долю в уставном капитале должника перейдет согласно ст.429 и 382-390 ГК РФ от учредителя (участника) должника к кредитору. Если же должник погасит обеспечиваемый таким способом долг, обязательство по предварительному договору прекратится как по условной сделке, совершенной с отлагательным условием (п.1 ст.157 ГК РФ). Что касается залога, то ипотека (залог недвижимости) широко применяется в коммерческой практике. Но применительно к обеспечению, предоставляемому лицами-обеспечителями, следовало бы не ограничивать предмет залога только недвижимым имуществом, ибо интересы кредиторов могут быть обеспечены передачей в залог и других ликвидных активов, принадлежащих лицам-обеспечителям: технологического оборудования, машин и т.п., котируемых на фондовом рынке ценных бумаг, прав требований, объектов исключительных прав.

3. Если обеспечение предоставлено в виде независимой гарантии, то, как сказано в Законе, требования к гаранту предъявляются арбитражным управляющим в интересах кредиторов. Отсюда следует, что права бенефициара осуществляются арбитражным управляющим; значит, в самой независимой гарантии в качестве бенефициара должен быть указан арбитражный управляющий (временный управляющий или административный управляющий), подписавший в интересах кредиторов соглашение с заявителями (обеспечителями) о выдаче независимой гарантии. Будучи формально бенефициаром, арбитражный управляющий должен действовать в интересах кредиторов, поэтому он не только вправе, но и обязан потребовать от гаранта выплаты указанной в гарантии суммы (п.1 ст.377 ГК РФ), которая по указанию управляющего незамедлительно должна быть перечислена на банковские счета кредиторов.

Действующее законодательство исходит из принципа непередаваемости прав по независимой гарантии, если в самой гарантии не предусмотрено иное (ст.372 ГК РФ). Представляется, что арбитражный управляющий не вправе уступать права по банковской гарантии каким-либо иным лицам.

4. Если обеспечение предоставлено в виде залога недвижимости (ипотеки), залогодателем является лицо, ходатайствующее о введении финансового оздоровления должника и предоставляющее обеспечение, а залогодержателем и в этом случае будет являться временный управляющий или административный управляющий. Заключенный между указанными лицами договор о залоге недвижимости подлежит государственной регистрации как обременение прав залогодателя в соответствии с Законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Для государственной регистрации ипотеки Закон предоставляет арбитражному управляющему достаточный период времени - не позднее чем через 45 дней с даты введения финансового оздоровления. Если ситуация сложится так, что придется обращать взыскание на заложенное имущество, то арбитражный управляющий будет руководствоваться нормами действующего законодательства о реализации заложенного имущества, но полученные от продажи предмета залога деньги должны через арбитражного управляющего направляться на счета конкурсных кредиторов.

5. Датой введения финансового оздоровления является дата вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления (п.4 ст.80 Закона). Со дня вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления возникают права и обязанности лиц, заявивших ходатайства о введении финансового оздоровления и предоставляющих обеспечение исполнения должником его обязательств.

Первоначальной редакцией п.3 комментируемой статьи допускалось заключение соглашения о предоставлении обеспечения после введения финансового оздоровления. В ныне действующей редакции комментируемая правовая норма - более конкретна: соглашение должно быть заключено до дня вынесения судом определения о введении финансового оздоровления, и это более правильно, так как при решении вопроса о том, вводить или не вводить финансовое оздоровление, суд будет учитывать наличие уже заключенного соглашения и его условия.

Соглашение о предоставлении обеспечения носит рамочный организационный характер, поэтому если в ходе наблюдения во исполнение заключенного между обеспечителями и временным управляющим соглашения совершены какие-либо сделки, то они также вступают в силу одновременно с вынесением судом определения о введении финансового оздоровления. Вместе с тем необходимо подчеркнуть, что на дату введения финансового оздоровления соглашение арбитражного управляющего с лицами, предоставляющими обеспечение, должно быть не только заключено, но и исполнено, т.е. обеспечение уже должно быть предоставлено: договоры о залоге и поручительстве со всеми прилагаемыми документами, независимая гарантия, государственная или муниципальная гарантия в соответствующих случаях должны быть вручены арбитражному управляющему и представлены им арбитражному суду; копии этих документов, заверенные судьей, должны храниться в материалах дела.

6. Соглашение об обеспечении обязательств должника - это особая разновидность коммерческого (предпринимательского) договора, который не относится ни к одному из договорных типов, предусмотренных в ГК РФ. Это самостоятельный вид договора, главное назначение которого состоит в том, что из него возникает обязательство заинтересованных лиц по погашению кредиторской задолженности должника в том случае, если сам должник окажется не в состоянии погасить свою задолженность перед кредиторами. Существенные условия этого договора - способ обеспечения, предмет обеспечения, т.е. вид предоставляемого в порядке обеспечения имущества (объекты недвижимости, денежные средства, иное имущество), его размер. Содержание договора (соглашения) зависит от способа и вида обеспечения, предоставляемого третьим лицом-обеспечителем, поскольку механизм использования предоставленного обеспечения может быть различен.

Согласованные сторонами условия должны получить в соглашении четкое и конкретное отражение. Соглашение заключается в простой письменной форме. Договор подписывается лицами, предоставляющими обеспечение, с одной стороны, и арбитражным (временным) управляющим, действующим в интересах кредиторов, с другой стороны. При этом временный управляющий должен действовать в интересах кредиторов, т.е. он должен анализировать и оценивать соглашение с точки зрения интересов кредиторов. Если условия соглашения не соответствуют интересам кредиторов, временный управляющий не вправе подписывать его и должен обосновать свою позицию на собрании кредиторов и на заседании арбитражного суда.

7. Несмотря на все принятые меры, кредиторская задолженность должника может оказаться не погашенной в период финансового оздоровления. Судом могут быть введены новые (другие) процедуры банкротства в отношении должника. Закон устанавливает, что с ведением новых процедур обязательства по обеспечению исполнения не прекращаются и продолжают действовать "в соответствии с графиком погашения задолженности". Это означает, что обязательства по обеспечению носят акцессорный характер относительно основного обязательства - обязательства должника перед кредиторами, т.е. они зависят от него, юридически связаны с ним. Пока не погашены долги и существуют обязательства должника перед кредиторами, существуют и обязательства лиц, предоставивших обеспечение. Но действие этих обязательств не может быть не ограниченным во времени.

Сделанная законодателем в п.6 комментируемой статьи оговорка о графике погашения задолженности позволяет сделать вывод о том, что наступление даты, указанной в графике погашения задолженности, является юридическим фактом, из которого возникают права кредиторов на получение удовлетворения за счет обеспечения, предоставленного лицами, ходатайствовавшими о введении финансового оздоровления. Однако Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" положения п.6 комментируемой статьи дополнены правилом о том, что при введении новой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, расчеты с кредиторами не производятся. В этом случае денежные средства, вырученные от обращения взыскания на предмет обеспечения, включаются в состав имущества должника. Отсюда следует, что требования кредиторов будут исполняться в порядке, предусмотренном правилами о той процедуре, которая введена после финансового оздоровления.

8. Права кредиторов реализуются путем предъявления административным управляющим требований о погашении долгов к лицам, предоставившим обеспечение. Если лица, обязанные предоставить обеспечение, не исполняют свои обязательства добровольно, тогда административным управляющим задействуется механизм удовлетворения требований, установленный законом для отдельных способов обеспечения обязательств. Например, взыскание на заложенное имущество обращается в порядке, предусмотренном ст.349 ГК РФ. Следует иметь в виду, что Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" установлена новая редакция ст.349 ГК РФ.

При этом надо учитывать не только сроки исковой давности, но и наличие пресекательных сроков. Так, независимая гарантия действительна только в пределах срока, на который она выдана; по истечении указанного в гарантии срока обязательство гаранта по независимой гарантии прекращается (подп.2 п.1 ст.378 ГК РФ). Поручительство действует в течение срока, на который оно дается, а если срок его действия в договоре поручительства не указан, оно прекращается, "если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю" (п.6 ст.367 ГК РФ). Предусмотренный здесь годичный срок начинает течь с даты, указанной в графике погашения задолженности должника, обеспеченной поручительством.

Прежде всего обращает на себя внимание установление особых правил, касающихся системы способов обеспечения исполнения обязательств, применимых в рассматриваемой ситуации.

2. Часть 1 п. 1 комментируемой статьи называет способ, неизвестный ГК РФ (что вполне допустимо, так как ГК РФ содержит неисчерпывающий перечень), - государственную или муниципальную гарантию. При этом, к сожалению, не раскрывается суть этого способа. Понятие государственной и муниципальной гарантии дается в Бюджетном кодексе РФ (ФЗ N 145-ФЗ от 31.07.1998, с последующими изменениями и дополнениями).

В соответствии с п. 1 ст. 115 Бюджетного кодекса (далее - БК) государственной или муниципальной гарантией является способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого соответственно РФ, субъект РФ или муниципальное образование - гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается государственная или муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично. Письменная форма такой гарантии обязательна под страхом ничтожности.

Гарант по государственной или муниципальной гарантии несет субсидиарную обязанность дополнительно к обязанности должника по гарантированному обязательству (БК говорит о субсидиарной ответственности, но термин "обязанность" в данном контексте употреблять юридически точнее, т.к. ответственность, наступающая за неисполнение обязанности, будет не субсидиарной, а самостоятельной). Порядок предоставления гарантий определен нормами статей 116, 117 БК.

Анализ положений БК о государственных и муниципальных гарантиях позволяет сделать вывод о том, что по сути перед нами поручительство, предоставляемое публично-правовым образованием (в связи с чем представляется неудачным использование термина "гарантия" - с банковской гарантией как односторонней абстрактной сделкой данный способ обеспечения исполнения обязательств (являющийся акцессорным, возникающий на основании договора) имеет мало общего).

3. Часть 1 п. 1 комментируемой статьи упоминает о возможности применения банковской гарантии, поручительства, залога (ипотеки), не определяя каких-либо особенностей. Представляется, что в залог может быть передано не только недвижимое, но и движимое имущество, хотя возможно и иное толкование, которое основывается на том, что термин "ипотека" стоит в скобках после термина "залог"; в соответствии с ним можно сказать, что Закон имеет в виду только залог недвижимости, не допуская залог движимого имущества. При применении данных способов обеспечения исполнения обязательств необходимо исходить из соответствующих норм ГК РФ.

4. Обращают на себя внимание нормы ст. 173 Закона, которая расположена в § 2 гл. IX Закона, посвященном банкротству градообразующих организаций. Тем не менее в п. 1 ст. 173 сказано, что "В ЦЕЛЯХ НАСТОЯЩЕГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА (выделено мной. - М.Т.) под поручительством понимается односторонняя обязанность лица, давшего поручительство за должника, отвечать за исполнение последним всех его денежных обязательств перед кредиторами, а также обязанности по уплате обязательных платежей в бюджеты и внебюджетные фонды".

Таким образом, в ст. 173 Закона по сути речь идет о самостоятельном способе обеспечения исполнения обязательств, поручительством (в том смысле, какой вкладывает ГК РФ в это понятие) не являющемся (соответственно применение для обозначения различных понятий одного термина представляется крайне неудачным с точки зрения юридической техники).

Практическая проблема состоит в ответе на вопрос: какое поручительство имеется в виду в п. 1 комментируемой статьи (предусмотренное ГК РФ либо ст. 173 Закона)? Наиболее соответствующим сущности отношений и особенностям их правовой регламентации представляется следующий вариант ответа: исполнение должником графика погашения задолженности может быть обеспечено как поручительством, предусмотренным ГК РФ, так и поручительством, предусмотренным ст. 173 Закона, однако в последнем случае необходимо прямое указание об этом в документах. Если из документов четко не следует ответ на указанный вопрос, мы должны руководствоваться нормами ГК РФ. Представляется, что для целей финансового оздоровления целесообразнее применять поручительство, предусмотренное ГК РФ.

5. Часть 2 п. 1 комментируемой статьи прямо запрещает обеспечение обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности такими способами, как удержание, задаток, неустойка. Такой запрет представляется вполне логичным, поскольку удержание, неустойка, задаток применяются при обеспечении исполнения своих обязательств перед кредиторами должником (а в данном случае обеспечение предоставляется третьими лицами).

Пункт 1 комментируемой статьи допускает использование иных способов, "не противоречащих настоящему Федеральному закону". Это хотя и затрудняет, но не делает невозможным применение способов, созданных субъектами на основании договора и не названных прямо в законодательных актах, например выплату третьим лицом определенного процента за каждый день просрочки.

6. Часть 3 п. 1 комментируемой статьи специально ограничивает предмет обеспечения - в качестве такового запрещено использовать имущество (включая имущественные права), принадлежащее самому должнику. Это правило представляется вполне логичным, направленным на сохранение имущества должника и использование его по назначению.

Субъекты, предоставляющие обеспечение и заявляющие об этом, приобретают определенные права и обязанности с момента введения финансового оздоровления, т.е. с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения. Таким образом, предоставление обеспечения может быть названо условной сделкой.

При решении вопроса об обеспечении исполнения обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности возможно заключение особого соглашения об использовании конкретных способов обеспечения между участниками юридического лица либо третьими лицами (в последнем случае заключение соглашения обязательно). Однако не следует путать это соглашение и соглашение, о котором говорится в п. 3 комментируемой статьи.

7. Соглашение об обеспечении обязательств заключается после того, как вопрос о введении финансового оздоровления решен судом положительно (в связи с чем в ряде случаев целесообразно заключение предварительного договора). Это соглашение необходимо заключить в течение 15 дней с момента введения финансового оздоровления и предоставить в суд в течение 20 дней с даты заключения. При этом Закон не упоминает о необходимости утверждения судом этого соглашения. На наш взгляд, суд правомочен соглашение отклонить, если его условия прямо противоречат требованиям законодательства.

Рассматриваемое соглашение должно быть письменным, подписывается оно лицами, предоставившими обеспечение, а также арбитражным управляющим (временным либо административным, если последний уже назначен), действующим в интересах кредиторов.

При этом ч. 1 п. 5 комментируемой статьи устанавливает, что при использовании банковской гарантии бенефициаром является временный управляющий либо административный управляющий, подписавшие соглашение в интересах кредиторов. На наш взгляд, буквальное толкование данной нормы недопустимо: бенефициаром будет арбитражный управляющий вообще, а не конкретно тот, который подписал соглашение.

8. Арбитражный управляющий действует в интересах каждого из кредиторов, поэтому при неисполнении обязательств по погашению задолженности в соответствии с графиком должником требования к субъектам, предоставившим обеспечение, предъявляются не кредиторами, а управляющим. Закон не отвечает на вопрос о том, можно ли управляющего назвать законным представителем кредиторов (в рассмотренной ситуации) со всеми вытекающими отсюда последствиями в виде применения положений о представительстве.

В связи со сказанным обращает на себя внимание норма п. 4 комментируемой статьи, в соответствии с которой лица, предоставившие обеспечение, несут ответственность за неисполнение должником указанных обязательств в пределах стоимости имущества и имущественных прав, предоставленных в качестве обеспечения. В данном случае, очевидно, имеется в виду не ответственность, а обязанность лиц, предоставивших обеспечение, т.е. ограничивается именно размер обязанности (выше мы уже отмечали данную терминологическую проблему применительно к БК).

Если данную норму толковать буквально, мы придем к абсурдному выводу о том, что ответственность субъекта, предоставившего обеспечение, за неисполнение возникших в связи с этим обязанностей является ограниченной. На самом деле ответственность является полной, т.е. арбитражный управляющий при неисполнении субъектом, предоставившим обеспечение, связанных с этим обязанностей может потребовать возмещения как реального ущерба, так и упущенной выгоды в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области (АС Сахалинской области) от 3 ноября 2022 г. по делу № А59-1915/2021
решения, суд самостоятельно рассматривает вопрос о введении следующей процедуры в отношении должника. Оснований для введения финансового оздоровления не имеется, поскольку отсутствуют условия, предусмотренные статьями 76 - 79 Закона о банкротстве. Должником заявлено ходатайство о введении внешнего управления, в материалы дела временным управляющим представлен план внешнего управления. Согласно пункту 1 статьи 93 Федерального закона от ...

Все права защищены © Арбитражный юрист, 2005 -