2. Согласно положениям п. 2 комментируемой статьи несколько кредиторов, требования которых составляют более четверти всех требований кредиторов на дату утверждения мирового соглашения лишь в совокупности, обязаны объединить свои требования с целью подачи ими единого заявления.

Возможность направления нескольких заявлений Законом не предусматривается. Подписание указанного заявления представителями кредиторов не исключается при наличии у них соответствующих полномочий и при условии приложения к заявлению документов, подтверждающих указанные полномочия.

3. Назначение заседания по рассмотрению заявления о расторжении мирового соглашения должно осуществляться с учетом времени, необходимого для получения по запросу арбитражного суда списка кандидатур арбитражных управляющих на случай, если указанное заявление будет удовлетворено и возобновится производство по делу о несостоятельности (п. 1 ст. 166 Закона).

4. Абзацем 2 п. 3 настоящей статьи законодатель регулирует частный вопрос, касающийся ситуации, которая в принципе невозможна по новому Закону о банкротстве, а именно расторжение мирового соглашения в отношении отдельного кредитора. Следовательно, отсутствуют случаи, когда закрепленное в указанной норме регулирование может применяться.

5. Согласно правилу абз. 3 п. 3 комментируемой статьи о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о расторжении мирового соглашения уведомляются все лица, участвовавшие в деле о банкротстве на дату утверждения мирового соглашения, следовательно, и арбитражный управляющий (по ст. 34 настоящего Закона он признается лицом, участвующим в деле о банкротстве), хотя особых оснований для вызова его в судебное заседание не усматривается.

Такие основания могли появиться лишь в том случае, если бы судебным актом, принятым по итогам указанного заседания, могли быть нарушены его права.

Однако, поскольку расторжение мирового соглашения и возобновление производства по делу о банкротстве не означают восстановление полномочий соответствующего лица в качестве арбитражного управляющего (абз. 2 п. 1 ст. 166 Закона), его участие в судебном заседании вызывается лишь тем, что, если понадобится, он может прояснить некоторые вопросы, связанные с порядком заключения мирового соглашения.

6. В соответствии с п. 4 комментируемой статьи устанавливается возможность обжалования определения, выносимого по результатам рассмотрения заявления о расторжении мирового соглашения, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела о банкротстве по существу.

На основании ч. 3 ст. 223 АПК РФ указанное определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня его вынесения.

Согласно толкованию, которое предлагается в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2003 г. N 4, данная норма АПК РФ не препятствует дальнейшему пересмотру указанного определения в кассационном и надзорном порядке, а также по вновь открывшимся обстоятельствам.

7. Содержание п. 5 комментируемой статьи вызывает вопросы об обоснованности его включения в текст Закона с учетом того обстоятельства, что отношения, связанные с принятием судом определения по результатам рассмотрения заявления о расторжении мирового соглашения, урегулированы в п. 4 этой статьи.

2. Заявления лиц, названных в ст. 164 Закона, подаются в арбитражный суд, который рассматривал дело о банкротстве. Данные заявления рассматриваются судом в специальном заседании, о назначении которого суд выносит определение.

3. Суд, приняв заявление о расторжении мирового соглашения, уведомляет определенных лиц о дате и времени проведения специального судебного заседания.

Если речь идет о расторжении мирового соглашения в отношении отдельного кредитора, то уведомляются должник, конкурсный кредитор, обратившийся с соответствующим заявлением (это могут быть несколько кредиторов либо уполномоченных органов), третьи лица - участники мирового соглашения.

Если речь идет о расторжении мирового соглашения в отношении всех кредиторов, то должны быть уведомлены все лица, участвовавшие в деле о банкротстве на дату утверждения мирового соглашения, а также третьи лица - участники мирового соглашения.

4. К сожалению, комментируемая статья лишь упоминает о расторжении мирового соглашения в отношении отдельного кредитора, не определяя ни основания, ни последствия такого расторжения, в связи с чем может быть сделан вывод о невозможности расторжения мирового соглашения в отношении отдельного кредитора.

Подтверждается этот вывод нормой п. 1 ст. 164 Закона. Однако в этой норме речь идет о расторжении мирового соглашения по договоренности между кредитором и должником, что, строго говоря, не отрицает возможность судебного расторжения.

Представляется, что вопрос о расторжении мирового соглашения в отношении отдельного кредитора может быть поставлен в двух случаях:

• выяснилось, что участник мирового соглашения на самом деле не кредитор (например, его права требования к должнику были основаны на ничтожной сделке, решение о применении последствий недействительности которой было принято судом после заключения мирового соглашения);

• мировое соглашение существенно не исполнено в отношении конкретного кредитора (это общее основание расторжения договора, предусмотренное п. 2 ст. 450 ГК).

Каковы последствия расторжения мирового соглашения в отношении отдельного кредитора? Поскольку Закон на этот вопрос не отвечает, мы будем исходить из общих положений законодательства.

Мировое соглашение расторгается, следовательно, для данного кредитора его условия, принятые собранием и утвержденные судом, перестанут быть обязательными.

Такой кредитор сможет потребовать от должника (который осуществляет нормальное функционирование) исполнения обязательства таким, каким оно было до заключения мирового соглашения, т.е. в соответствии с реестром.

Поскольку срок исполнения обязательства, включенного в реестр, не мог не наступить (либо естественным путем, либо в силу признания должника банкротом как последствие введения конкурсного производства), то кредитор после расторжения в отношении его мирового соглашения может сразу же требовать от должника исполнения требования в соответствии с реестром (конечно, за вычетом уже полученного исполнения).

Безусловно, расторжение мирового соглашения в отношении отдельного кредитора не влечет его расторжение в отношении остальных кредиторов. Это положение п. 2 ст. 129 Закона 1998 г. не воспринял действующий Закон, однако оно слишком очевидно, поскольку следует из общих начал и смысла гражданского права, а также норм конкурсного права.

О последствиях расторжения мирового соглашения в отношении всех кредиторов говорит ст. 166 Закона.

Рассмотрев заявление о расторжении мирового соглашения, арбитражный суд выносит определение, подлежащее немедленному исполнению. Обжалование этого определения в силу прямого указания п. 4 комментируемой статьи осуществляется в соответствии с АПК.

5. При отсутствии оснований для расторжения мирового соглашения суд выносит определение об отказе в его расторжении.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2019 N Ф05-17100/2019 по делу N А40-117935/2016
Обстоятельства: Определением производство по делу о признании должника банкротом прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между должником и его кредиторами.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Согласно статье 165 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" споры о расторжении утвержденного по делу о банкротстве мирового соглашения рассматриваются арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве (пункт 1); по результатам рассмотрения заявления о расторжении мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом...

Все права защищены © Арбитражный юрист, 2005 -