Отсутствие уникального идентификатора начисления в исполнительном листе вызывает вопросы о правомерности отказа судебного пристава-исполнителя в исполнении судебного решения.

С момента введения в действие обязательного указания уникального идентификатора начисления (УИН) в исполнительных документах, участились случаи отказа приставов в возбуждении исполнительного производства при его отсутствии. Данное требование распространяется на документы, содержащие требования о взыскании задолженности по платежам, направляемым в бюджетную систему Российской Федерации (согласно ч.1.1 ст.13 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Практика рассмотрения судебных споров, касающихся признания незаконными постановлений судебных приставов об отказе в возбуждении исполнительного производства из-за отсутствия УИН, эволюционировала. Возникает вопрос о текущем состоянии судебной практики в отношении обжалования подобных отказов и перспективах заявителей.

В течение значительного периода времени судебные инстанции признавали неправомерными требования судебных приставов-исполнителей о безусловном указании УИН в исполнительных листах. Основанием для этого служило то, что статья 320 Арбитражного процессуального кодекса, регламентирующая содержание исполнительного листа, издаваемого арбитражным судом, не включает УИН в перечень обязательных сведений. Действующие правовые нормы предусматривают возможность отсутствия УИН при осуществлении платежей в бюджетную систему. При этом суд не наделен полномочиями по самостоятельному присвоению УИН.

Следовательно, судебный пристав не имеет законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании представленного исполнительного документа, не содержащего УИН. Формальный подход пристава к рассмотрению вопроса о возбуждении исполнительного производства приводит к невозможности исполнения вступившего в силу судебного решения (Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2024 по делу № А08-5399/2024).

Вердикты судов преимущественно склонялись к признанию отказов приставов в инициировании исполнительного производства неправомерными. Такая практика являлась преобладающей как в рамках Арбитражного суда Белгородской области (Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2025 по делу № А08-12400/2024), так и в вышестоящих судебных инстанциях (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2024 по делу № А48-12543/2023), а также в судах других регионов (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.12.2023 по делу № А33-10403/2023, Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2024 по делу № А12-26335/2023).

Верховный суд Российской Федерации, рассмотрев административное дело, подтвердил законность действий судебных приставов, отказывающих в открытии исполнительного производства при отсутствии уникального идентификатора начисления (УИН) в исполнительном документе. Данное решение было вынесено Коллегией по административным делам 2 апреля 2025 года (Кассационное определение № 16-КАД25-3-К4).

Основанием для такого решения послужили поправки, внесенные в статью 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (№ 229-ФЗ), Федеральным законом от 21 декабря 2021 года № 417-ФЗ. Эти изменения, вступившие в силу 20 июня 2022 года, установили обязательное наличие УИН в исполнительных документах, касающихся взыскания задолженности по платежам в бюджет. Соответствующие изменения также были внесены в форму исполнительного листа, выдаваемого арбитражными судами.

В своем разъяснении Верховный суд подчеркнул, что ответственность за правильность расчета, полноту и своевременность перечисления платежей в бюджет, а также пеней и штрафов, возлагается на администраторов доходов бюджета. Именно они должны формировать УИН, передавать информацию в Государственную информационную систему государственных и муниципальных платежей (ГИС ГМП) и сообщать УИН в суд для выдачи исполнительного листа, что способствует более эффективному исполнению судебных решений.

Далеко не все арбитражные суды адаптировались к новой трактовке, предложенной Верховным судом. Значительная часть судебных инстанций продолжает опираться на прежние правовые позиции. В частности, Арбитражный суд Воронежской области в решении от 29.07.2025 по делу № А14-21702/2024 указал, что Закон № 417-ФЗ, внесший корректировки в статью 320 АПК РФ относительно содержания исполнительного листа, не вводит обязательное указание уникального идентификатора начисления (УИН). Внесенные поправки затронули исключительно информацию о сторонах исполнительного производства — взыскателе и должнике. Существующая нормативно-правовая база допускает отсутствие УИН и не предусматривает обязанности суда по его присвоению в исполнительном документе.

Аналогичную позицию занял Арбитражный суд Московской области. В решении от 01.08.2025 по делу № А41-42550/2025 суд подчеркнул, что исполнительный документ должен содержать сведения, необходимые судебному приставу для идентификации сторон исполнительного производства, что обеспечивает своевременное и надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей по принудительному взысканию. Суд указал, что отсутствие отдельных обязательных реквизитов не является безусловным основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если в наличии имеются иные данные, позволяющие однозначно идентифицировать взыскателя и должника.

Арбитражный суд Калининградской области в решении от 14.04.2025 по делу № А21-16852/2024, рассматривая аналогичный вопрос, отметил, что положения АПК РФ, регламентирующие содержание исполнительного документа, обладают приоритетом над положениями Закона об исполнительном производстве. Таким образом, УИН на текущий момент не входит в перечень обязательных реквизитов исполнительных документов, выдаваемых арбитражными судами.

Некоторые судебные инстанции признают незаконными отказы судебных приставов в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа без указанного в нём УИН. (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2025 по делу № А40-158908/2025, Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2025 по делу № А23-4317/2025). Суды мотивируют это тем, что законодательные требования к содержанию судебного приказа, закрепленные в статье 229.6 АПК РФ, не содержат прямого указания на обязательное наличие УИН. Следовательно, отсутствие УИН в судебном приказе не может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Встречались и постановления апелляционных судов, вынесенные после опубликования определения Верховного суда, подтверждающие неправомерность отказа в возбуждении исполнительного производства из-за отсутствия УИН. (Постановление 19ААС от 03.07.2025 по делу № А08-12400/2024).

Однако, наблюдается тенденция к принятию новой позиции Верховного суда арбитражными судами нижестоящих инстанций. Большинство арбитражных судов скорректировали свою практику в соответствии с ней (Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2025 по делу № А56-65554/2025, Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2025 по делу № А60-6694/2025, Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2025 по делу № А43-15715/2025, Арбитражного суда Ивановской области от 18.07.2025 по делу № А17-3320/2025, Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2025 по делу № А08-4234/2025). Данная позиция нашла отражение в судебных актах апелляционных судов (постановления 17ААС от 02.07.2025 по делу № А50-29172/2024) и арбитражных судов округов (Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2025 по делу № А76-22375/2024).

Все права защищены © Арбитражный юрист, 2005 -