1. Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
2. В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.
3. Если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи. |
|
1. Покупатель обязан известить продавца о ненадлежащем исполнении договора. Тем не менее норма комментируемой статьи не создает гражданско-правового обязательства, неисполнение не составляет нарушения, а продавец не имеет «встречного» права требования <1>.
<1> Агарков М.М. Обязательства по советскому гражданскому праву. М.: Юриздат, 1940. С. 50.
В таком случае сам факт неуведомления является юридическим фактом, и его правовые последствия должны определяться непосредственно законом. В данном случае — это последствия, прямо предусмотренные п. 2 комментируемой статьи.
2. Все требования покупателя, связанные с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи, строго разделены на две части.
К первой отнесены претензии покупателя, связанные с необходимостью совершения продавцом тех или иных действий, причем таких действий, сама возможность совершения которых предполагает фактическое наличие в распоряжении продавца определенного имущества:
• самого товара (передача недостающего количества товара, замена товара, не соответствующего условиям о качестве или об ассортименте, замена некомплектного товара);
• запасных частей, комплектующих и т.п. (устранение недостатков или доукомплектование товара);
• тары или упаковки (затаривание или упаковка товара, замена ненадлежащей тары или упаковки).
Именно для этой группы требований покупателя — при условии доказывания обстоятельств, упомянутых в п. 2 комментируемой статьи, — отказ продавца от исполнения является допустимым.
Во вторую группу входят действия, совершаемые покупателем, а также «денежные» требования:
• отказ от товара и его оплаты (либо вообще отказ от договора), допустимый во всех случаях кроме весьма «экзотической» ситуации передачи товара в большем количестве, чем предусмотрено договором (ст. 466 ГК);
• отказ от части товара, не соответствующей условию об ассортименте (ст. 468 ГК);
• соразмерное уменьшение цены;
• возмещение расходов по устранению недостатков.
В отношении исполнения этих требований невозможность исполнения на стороне продавца наступить не может: для требований, связанных с товаром, — в силу самого факта нахождения соответствующего имущества у покупателя; для денежных требований — в силу императивной нормы п. 3 ст. 401 ГК РФ.
3. Продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя при одновременном выполнении двух условий:
а) если продавец докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или несоизмеримые расходы для продавца (п. 2);
б) если покупатель не докажет, что продавец знал о недостатках товара, и не сможет обосновать, что продавец должен был знать о них (п. 3 комментируемой статьи).
В последнем случае налицо редкая ситуация, когда законная презумпция установлена в пользу продавца, несмотря на то, что именно он является «стороной, нарушившей обязательство» и должен был бы признаваться виновным, «если не докажет…» (ст. 401 ГК).
4. Законодатель в п. 1 комментируемой статьи ведет речь «о нарушении условий договора». Условия сделки купли-продажи, непосредственно предусмотренные законом, несомненно, также подпадают под общее правило.
При этом, если договорное условие о качестве должно было определяться соответствием конкретным потребностям покупателя, о которых продавец был «поставлен в известность» (абз. 2 п. 2 ст. 469 ГК), доказывать сам факт информирования продавца обязан покупатель. Прежде чем ставить вопрос об ответственности продавца за невыполнение условия договора купли-продажи, покупатель должен доказать, что содержание этого условия было именно таким.
5. Если покупатель не уведомил продавца о недостатках проданного товара, лишает ли это его права ссылаться на сам факт наличия недостатков?
Судя по буквальному тексту п. 3 комментируемой статьи, в общем случае продавец «вправе ссылаться» на положения, предусмотренные п. 1 этой же статьи, однако только для целей применения п. 2 тем не менее суды очень часто отказывают в удовлетворении требований покупателя, ссылаясь на факт неуведомления, зачастую без обоснования и даже без выяснения и доказывания обстоятельств, предусмотренных п. 2 комментируемой статьи.
Как представляется, в данном случае правильная, по сути, позиция не эксплицируется судами явным образом. Дело не в факте нарушения покупателем своей обязанности уведомить продавца, это «нарушение» само по себе не погашает его прав. Дело, вероятно, в том, что несвоевременное уведомление продавца о наличии недостатков оценивается судами как доказательство их необнаружения покупателем в сроки, предусмотренные ст. 477 ГК РФ.
6. Еще одним правовым последствием неизвещения продавца покупателем оказывается правомерный отказ в продлении гарантийного срока (абз. 2 п. 2 ст. 471 ГК).
7. Для договора поставки установлен другой срок уведомления продавца о недостатках принятых покупателем товаров: незамедлительно после их обнаружения в ходе приемки (п. 2 ст. 513 ГК), в то время как общая норма п. 1 комментируемой статьи предусматривает необходимость уведомления продавца в разумный срок. Причем этот «разумный срок», в отличие от предусмотренного для поставки, начинает течь даже не с момента фактического обнаружения, а с того момента, когда нарушение условий договора «должно было быть обнаружено».
Однако специальная норма п. 2 ст. 513 ГК РФ изменяет только положение о сроке для уведомления, ничего не говоря о последствиях его несоблюдения. Таким образом, к договору поставки положения п. п. 2 и 3 комментируемой статьи, в отличие от п. 1, применимы в полной мере. |
|
Решение Верховного суда: Определение N ВАС-14179/13, Высший арбитражный суд, надзор
Заявитель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами пунктов 1 и 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты судебная коллегия отмечает следующее...
Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС17-6953, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 431, 476, 477, 483, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришли к выводу о недоказанности факта причинения убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями...
Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС17-11567, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Также суды установили, что истец в нарушение пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом не известил ответчика о недостатках товара. Доводы кассационной жалобы, связанные с оценкой доказательств, не составляют оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке... |
|
