Арбитражный юрист
Гражданский кодекс РФ » Часть 4 ГК РФ » Раздел VII. Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации » Глава 72. Патентное право » § 1. Основные положения »
Статья 1352. Условия патентоспособности промышленного образца
(в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ)
1. В качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.
Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.
К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.
Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.
2. Промышленный образец является новым, если совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.
3. Промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, неизвестно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия.
4. При установлении новизны и оригинальности промышленного образца также учитываются (при условии более раннего приоритета) все заявки на изобретения, полезные модели, промышленные образцы и заявки на государственную регистрацию товарных знаков, знаков обслуживания, которые поданы в Российской Федерации другими лицами и с документами которых в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 1385, пунктом 2 статьи 1394, пунктом 1 статьи 1493 настоящего Кодекса вправе ознакомиться любое лицо.
(в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 549-ФЗ)
Раскрытие информации, относящейся к промышленному образцу, автором промышленного образца, заявителем либо любым получившим от них прямо или косвенно эту информацию лицом (в том числе в результате экспонирования промышленного образца на выставке), вследствие чего сведения о сущности промышленного образца стали общедоступными, не является обстоятельством, препятствующим признанию патентоспособности промышленного образца, при условии, что заявка на выдачу патента на промышленный образец подана в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение двенадцати месяцев со дня раскрытия информации. Бремя доказывания того, что обстоятельства, в силу которых раскрытие информации не препятствует признанию патентоспособности промышленного образца, имели место, лежит на заявителе.
5. Не предоставляется правовая охрана в качестве промышленного образца:
1) решениям, все признаки которых обусловлены исключительно технической функцией изделия;
2) решениям, способным ввести в заблуждение потребителя изделия, в том числе в отношении производителя изделия, или места производства изделия, или товара, для которого изделие служит тарой, упаковкой, этикеткой, в частности решениям, идентичным объектам, указанным в пунктах 4 - 9 статьи 1483 настоящего Кодекса, либо производящим такое же общее впечатление, либо включающим указанные объекты, если права на указанные объекты возникли ранее даты приоритета промышленного образца, за исключением случаев, если правовая охрана промышленного образца испрашивается лицом, имеющим исключительное право на такой объект.
(в ред. Федерального закона от 23.05.2018 N 116-ФЗ)
Предоставление правовой охраны промышленным образцам, идентичным объектам, указанным в пункте 4, подпунктах 1, 2 пункта 9 статьи 1483 настоящего Кодекса, либо производящим такое же общее впечатление, либо включающим указанные объекты, допускается с согласия собственников или уполномоченных собственниками лиц либо обладателей прав на указанные объекты.
вернуться⮲
Комментарий к Статье 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации
1. Необходимость предоставления правовой охраны промышленным образцам обусловлена тем, что внешний вид утилитарного изделия, выполненный на уровне художественно-эстетических требований, приобретает самостоятельную экономическую ценность и в связи с этим превращается в объект правового регулирования. Это обусловило необходимость предоставления правовой охраны промышленным образцам, которые по существу являются внешней формой изделий, имеющих утилитарное назначение. В качестве промышленных образцов может регистрироваться внешнее оформление самых разнообразных предметов как бытового, так и производственного назначения. Промышленный образец может относиться как к целому изделию (автомобиль), так и к отдельной его части (фара или колесо автомобиля).
Следует учитывать, что изделие, внешняя форма которого охраняется в качестве промышленного образца, может создаваться в рамках как промышленного, так и кустарно-ремесленного производства. Под последним понимается мелкое ручное производство по заказу потребителя из своего сырья или сырья заказчика. Нередко такое производство размещается по месту жительства производителя.
Как следует из п. 3.2 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации от 07.10.2009, система охраны промышленных образцов, существующая в Российской Федерации, принципиально отличается от регулирования, сложившегося в большинстве стран с развитыми патентными системами. Она непривлекательна для дизайнеров, поскольку требует больших затрат и слабо защищает от подделок. Необходимо упростить процедуру проверки промышленных образцов на патентоспособность, возможно отказавшись при этом от применения словесного перечня существенных признаков промышленного образца, и определять объем правовой охраны таких образцов, прежде всего, по изображению внешнего вида изделия. Однако до настоящего времени указанные положения Концепции не были восприняты полностью.
В настоящее время правовая охрана промышленных образцов осуществляется на основании норм гл. 72 ГК РФ. Определение и признаки промышленного образца даны в п. 1 ст. 1352 ГК РФ, согласно которому в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. При этом согласно ч. 2 п. 1 комментируемой статьи промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.
Таким образом, признаками промышленного образца являются новизна и оригинальность. В комментируемой статье содержится указание как на оригинальность, так и на новизну, очевидно, потому, что даже предположительно созданный автором промышленный образец самостоятельно (т.е. оригинальный) может иметь большое сходство с ранее созданным, что может вызвать предположение о заимствовании.
Термин "решение внешнего вида изделия" означает, что в данном случае речь идет о единстве эстетического компонента изделия (его внешней формы) и технического исполнения этого изделия. Другими словами, внешняя форма изделия не может быть оторвана от его содержания.
В ч. 3 п. 1 комментируемой статьи указаны дополнительные существенные признаки промышленного образца, некоторые из которых требуют дополнительных разъяснений.
Так, под текстурой понимаются особенности строения твердого вещества, обусловленные характером расположения, преимущественной ориентации его составных частей, слоев.
Орнамент (от лат. ornamentum - украшение) - узор, состоящий из упорядоченных элементов, который предназначен для украшения различных предметов.
Фактура - характер поверхности объекта, его рельефность.
В соответствии с ч. 4 п. 1 комментируемой статьи признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца. Подобное указание представляется излишним, поскольку отдельные признаки промышленного образца и раньше никогда не охранялись и, следовательно, не должны были учитываться при оценке патентоспособности промышленного образца.
В п. 120 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено следующее.
"В качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства (абзац первый пункта 1 статьи 1352 ГК РФ).
К существенным признакам промышленного образца, учитываемым при предоставлении правовой охраны, в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 1352 ГК РФ относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки внешнего вида изделия, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.
В силу пункта 5 статьи 1352 ГК РФ не предоставляется правовая охрана в качестве промышленного образца решениям, все признаки которых обусловлены исключительно технической функцией изделия, и решениям, способным ввести в заблуждение потребителя изделия".
2. В п. 2 комментируемой статьи раскрывается содержание такого признака промышленного образца, как новизна. Таким образом, признаки промышленного образца, упомянутые в п. 1 комментируемой статьи, уточняются в п. 2 и п. 3 комментируемой статьи. В частности, промышленный образец является новым, если совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца. В данном случае речь идет о чисто формальной новизне, независимо от того, насколько велика творческая составляющая этих признаков.
Так же как и в случае с изобретениями, новизна промышленного образца определяется из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца. Таким образом, новизна заявленного в качестве промышленного образца решения внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства должна иметь мировой характер.
В отношении промышленных образцов действует льгота по новизне. Суть ее состоит в том, что заявитель имеет право запатентовать промышленный образец, даже если требование о новизне было нарушено из-за того, что автор, заявитель или любое лицо, получившее прямо или косвенно эту информацию, раскрыли ее для неопределенного круга лиц таким образом, что сведения о сущности промышленного образца стали общедоступными. В частности, автор может передать информацию о новом промышленном образце в средства массовой информации, продемонстрировать его на выставке и т.д. При этом заявка в Роспатент должна быть подана в течение двенадцати месяцев со дня раскрытия информации, а обязанность доказывания указанных выше обстоятельств возлагается на самого заявителя.
3. В п. 3 комментируемой статьи раскрывается содержание такого признака, как оригинальность, отграничить которую от новизны бывает достаточно сложно.
Согласно п. 3 комментируемой статьи промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, неизвестно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия.
Таким образом, законодатель пытается, насколько это возможно, описать творческую составляющую промышленного образца. При этом используются оценочные понятия. Так, не совсем понятно, в каком случае можно говорить об "информированном потребителе" и что означает "общее впечатление".
Из определения оригинальности промышленного образца также следует, что под ней в данном случае понимается создание модели или рисунка, заявленных в качестве промышленного образца, самостоятельно, без копирования и заимствования. Вместе с тем, по крайней мере, теоретически можно предположить возможность создания двумя авторами независимо друг от друга идентичных или похожих промышленных образцов. При этом существенные признаки должны быть обусловлены творческим характером особенностей изделия. Однако вопрос в том, достаточно ли в том или ином случае творческое начало зависит от субъективной оценки эксперта.
Необходимость наличия творческого начала подтверждается и судебной практикой. Так, в Постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2018 по делу N СИП-326/2017 отмечается, что "различие между нормами о новизне и оригинальности пробелом закона не является, поскольку закон в отличие от новизны определял оригинальность не через общедоступность сведений о существенных признаках, а через творческий характер особенностей изделия".
Важным для выявления такого признака, как оригинальность, является внешний вид изделия, в котором содержится промышленный образец. В Постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.08.2019 по делу N СИП-796/2018 отмечено следующее.
"Первичным для определения объема правовой охраны промышленного образца является изображение изделий, их внешний вид. Перечень существенных признаков не может иметь самостоятельного значения без изображения изделия, тем самым анализ противопоставленных технических решений и группы промышленных образцов по спорному патенту необходимо проводить, исходя из существенных признаков в том виде, в котором они воплощены в изображении промышленного образца.
В свою очередь, оценка внешнего вида изделий невозможна без оценки творческого характера особенностей изделия, при которой в силу подпункта 4 пункта 19.5.2 Правил ПО необходимо принимать во внимание степень свободы дизайнера при разработке промышленного образца".
А в Постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2018 по делу N СИП-498/2017 указано, что "в целях установления в силу статьи 1352 ГК РФ соответствия промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность" следует учитывать, что перечень существенных признаков промышленного образца не может иметь самостоятельного значения без изображения изделия, поскольку в качестве промышленного образца охраняется внешний вид изделия".
О порядке установления признаков новизны и оригинальности в промышленном образце см. Приказ ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 N 11 "Об утверждении Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации промышленного образца и выдаче патента на промышленный образец, его дубликата".
На практике может возникнуть вопрос о возможности регистрации в качестве образцов известных естественных предметов: растений, животных и т.д. Очевидно, на этот вопрос надо ответить отрицательно, поскольку в этом случае он не будет оригинальным.
4. В соответствии с п. 4 комментируемой статьи при установлении новизны и оригинальности промышленного образца также учитываются (при условии более раннего приоритета) все заявки на изобретения, полезные модели, промышленные образцы и заявки на государственную регистрацию товарных знаков, знаков обслуживания, которые поданы в Российской Федерации другими лицами и с документами которых в соответствии с п. п. 2 и 4 ст. 1385, п. 2 ст. 1394, п. 1 ст. 1493 ГК РФ вправе ознакомиться любое лицо.
В пп. 6 п. 175 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации промышленного образца и выдаче патента на промышленный образец, его дубликата, утвержденного Приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 N 11, указано, что экспертиза заявки по существу как таковая в соответствии с п. 38 Правил включает проведение информационного поиска в отношении промышленного образца для определения общедоступных сведений, с учетом которых будет осуществляться проверка его соответствия условиям патентоспособности, предусмотренным п. п. 2 - 4 ст. 1352 Кодекса, при этом информационный поиск не проводится в случае, указанном в абз. 6 п. 1 ст. 1391 Кодекса.
В ч. 2 п. 4 комментируемой статьи указано, что к источникам, которые препятствуют признанию патентоспособности промышленного образца, относятся только сведения, раскрытые автором промышленного образца, заявителем либо любым получившим от них прямо или косвенно эту информацию лицом. Иные сведения, в отношении которых не доказан факт их косвенного получения от заявителя по заявке на регистрацию промышленного образца, не могут являться обстоятельствами, препятствующими признанию патентоспособности промышленного образца, при условии, что что заявка на выдачу патента на промышленный образец подана в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение двенадцати месяцев со дня раскрытия информации. При этом бремя доказывания того, что обстоятельства, в силу которых раскрытие информации не препятствует признанию патентоспособности промышленного образца, имели место, лежит на заявителе, на что прямо указано в абз. 2 п. 4 ст. 1352 ГК РФ.
В Постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2021 по делу N СИП-1034/2019 указано следующее.
"Довод о том, что большое количество просмотров размещенного на видеохостинге YouTube ролика свидетельствует о том, что соответствующая информация получена от патентообладателя спорного промышленного образца, не имеет значения, поскольку указанный объект признан не соответствующим условию патентоспособности "оригинальность" (а не "новизна"): промышленному образцу было противопоставлено не тождественное, а иное изделие, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец.
Таким образом, если лицо не доказало факт косвенного получения от него иными лицами сведений о сущности промышленного образца по спорному патенту, опубликованные этими лицами источники, в которых содержится информация о внешнем виде изделия, производящего на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, могут быть противопоставлены промышленному образцу по спорному патенту и могут порочить его патентоспособность".
5. В п. 5 комментируемой статьи перечислены случаи, когда художественно-конструкторское решение не может быть признано промышленным образцом, даже если оно отвечает условиям патентоспособности.
В частности, не предоставляется правовая охрана в качестве промышленного образца решениям, все признаки которых обусловлены исключительно технической функцией изделия. Это вызвано тем, что промышленный образец может применяться в каком-либо изделии в качестве его внешней формы и поэтому не может быть идентичен самому изделию. Таким образом, охране подлежит лишь внешнее оформление изделия. По этой причине не признаются промышленными образцами и не подлежат регистрации объекты, черты которых обусловлены их технической функцией (например, гайка, болт и т.д.).
При этом следует иметь в виду, что новое промышленное изделие может одновременно и заключать в себе новое технически патентоспособное решение, и характеризоваться внешними художественно-конструкторскими особенностями. В таких случаях технические (функциональные) признаки и его художественные черты слиты воедино и не могут быть отделены друг от друга.
Не предоставляется правовая охрана промышленным образцам, способным ввести потребителя изделия в заблуждение, в том числе в отношении производителя изделия, или места производства изделия, или товара, для которого изделие служит тарой, упаковкой, этикеткой. К таким промышленным образцам могут быть отнесены промышленные образцы, включающие элементы, содержащие не соответствующую действительности информацию о производителе изделия или месте производства изделия либо о товаре, для которого изделие служит тарой, упаковкой, этикеткой.
Промышленный образец может быть признан способным ввести потребителя в заблуждение, если он включает не соответствующее действительности указание на дату основания производства изделия либо товара, для которого изделие служит тарой, упаковкой, этикеткой, и/или изображения неприсуждавшихся наград. Предоставление правовой охраны промышленному образцу, включающему такие элементы, допускается, если заявителем представлены в Роспатент документы, подтверждающие действительность информации, содержащейся в композиции промышленного образца, например действительность даты основания производства и/или факта присуждения наград производителю или изделию (товару), производимому заявителем.
Как отмечено в Постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.03.2019 по делу N СИП-461/2018, способность ввести потребителей в заблуждение должна оцениваться применительно к самому решению (изображению, заявленному в качестве промышленного образца) безотносительно к личности правообладателя, его месту нахождения.
В соответствии с ч. 2 п. 5 комментируемой статьи предоставление правовой охраны промышленным образцам, идентичным объектам, указанным в п. 4, пп. 1 и 2 п. 9 ст. 1483, либо производящим такое же общее впечатление, либо включающим указанные объекты, допускается с согласия собственников или уполномоченных собственниками лиц либо обладателей прав на указанные объекты.
Как правильно отмечено в литературе, включение упомянутых выше положений в ст. 1352 связано в основном с проблемой кумуляции (совмещения) правовой охраны отдельных объектов в качестве товарных знаков и промышленных образцов, поскольку, как известно, товарные знаки могут быть составлены из рисунков и объемных форм и таким образом представлять собой внешний вид изделия [1].
[1] Еременко В.И. Изменения в патентном законодательстве Российской Федерации // Законодательство и экономика. 2014. N 8. С. 24.
вернуться⮲
Другой комментарий к Статье 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации
1. К изделиям, решение которых охраняется в качестве промышленного образца, могут быть отнесены любые изделия промышленного и кустарно-ремесленного производства, в частности упаковки, этикетки, эмблемы, шрифты, составные изделия, самостоятельные части изделий, в том числе компоненты для сборки в составные изделия, наборы (комплекты) совместно используемых изделий, интерьеры. К самостоятельным частям изделий относятся их функционально самостоятельные части, видимые в процессе эксплуатации изделия.
Компонент для сборки в составное изделие - это функционально самостоятельная часть составного изделия, предназначенная для его сборки, которая может быть демонтирована (без нарушения ее целостности) и повторно использована для сборки составного изделия. Составными называются изделия, состоящие из компонентов, предназначенных для сборки составного изделия (например, самолета). Составное изделие может быть подвергнуто разборке и повторной сборке. К наборам (комплектам) относится группа изделий, имеющих общее назначение и комплексное использование (например, мебельный гарнитур, столовый сервиз). Промышленные образцы могут быть объемными и плоскостными. Объемные промышленные образцы представляют собой композицию с двухмерной структурой.
2. Условие патентоспособности промышленного образца (абзац 2 п. 1 комментируемой статьи) полностью соответствует Соглашению ТРИПС, а также аналогичным условиям, содержащимся в законодательствах ведущих стран мира.
3. Промышленный образец характеризуется существенными признаками (абз. 3 п. 1 комментируемой статьи), которые должны определять эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форму, конфигурацию, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстур или фактур материала изделия.
Существенные признаки внешнего вида изделия должны оставлять зрительное впечатление. К несущественным признакам относятся такие признаки внешнего вида изделия, исключение которых из композиции промышленного образца не изменяет зрительного впечатления.
Обращает на себя внимание, что в абз. 3 п. 1 из перечня существенных признаков исключены признаки, определяющие эргономические особенности внешнего вида изделия.
С одной стороны, это снижает требование к новизне и оригинальности промышленного образца.
С другой - фактически такое изменение обусловлено тем, что по внешнему виду изделия, раскрытому на фотографиях и чертежах, прилагаемых к заявке на промышленный образец, федеральному органу исполнительной власти по интеллектуальной собственности в ходе так называемой проверочной экспертизы практически невозможно выявить и оценить существенные признаки, определяющие эргономические особенности внешнего вида изделия.
4. В абзаце 4 п. 1 комментируемой статьи указано, что признаки, обусловленные исключительно функцией изделия, не являются охраняемыми признаками образца.
Представляется, что речь идет о том, что такие признаки не являются существенными, а значит, не могут характеризовать внешний вид изделия с точки зрения его эстетических особенностей.
Промышленный образец признается не соответствующим условию новизны, если совокупность его признаков, отраженных на изображениях изделий, известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.
Общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.
5. Для соответствия промышленного образца условию оригинальности его существенные признаки должны предопределять творческий характер особенностей изделия. Вполне очевидно, что речь идет об эстетических особенностях внешнего вида, а не о каких-либо других особенностях изделия. Условие оригинальности играет для промышленного образца роль, аналогичную условию изобретательского уровня для изобретений. Это условие должно исключать возможность выдачи патента хотя и на новое, но тривиальное, не обладающее творческим характером художественно-конструкторское решение.
Существенные признаки, характеризующие оцениваемый промышленный образец, не признаются обусловленными творческим характером особенностей изделия, в частности, если:
1) совокупность существенных признаков оцениваемого промышленного образца, отраженная на изображениях изделия, имеет сходство до степени смешения с совокупностью существенных признаков внешнего вида изделия того же или однородного назначения - ближайшего аналога (эффект имитации внешнего вида известного изделия).
При оценке сходства до степени смешения учитываются как информация об известных решениях, определяющих внешний вид изделий данного и однородного назначения (об аналоговом ряде), так и ограничения возможностей дизайнеров по разработке решения внешнего вида изделия данного назначения, связанные в том числе с функциональными особенностями изделия (учет степени свободы дизайнера);
2) совокупность существенных признаков оцениваемого промышленного образца, отраженная на изображениях изделия, отличается от известной совокупности существенных признаков внешнего вида изделия того же или однородного назначения особенностями, которые созданы за счет:
а) изменения только размеров всего изделия (масштаба изделия) с сохранением всех остальных его признаков (форм, пропорций составляющих частей и (или) элементов, колористического решения и др.);
б) изменения только цвета всего изделия, но не колористического решения;
в) создания формы изделия в виде простой геометрической фигуры или тела типа круга, кольца, многоугольника, шара, конуса, пирамиды, призмы, параллелепипеда, тора без внесения каких-либо изменений в эти геометрические фигуры или тела;
г) изменения только количества однотипных элементов без изменения структуры или системы их расположения в композиции внешнего вида изделия, без воздействия этого изменения на указанные заявителем особенности решения внешнего вида изделия;
д) только повторения формы, свойственной изделиям определенного назначения, и использования другого материала, в том числе с целью имитации известного внешнего вида (например, изделие из полимерного материала, имитирующее изделие, традиционно выполняемое из дерева);
е) только копирования внешнего вида известных изделий другого назначения (при разработке дизайна игрушки-автомобиля скопировано решение внешнего вида известной марки автомобиля, архитектурных сооружений и тому подобного без применения приемов стилизации и переработки);
ж) только составления набора (комплекта) из известных порознь изделий, без изменения их внешнего вида;
з) совокупность существенных признаков оцениваемого промышленного образца, отраженная на изображениях изделия, отличается от известной совокупности существенных признаков внешнего вида изделия того же или однородного назначения одним или несколькими существенными признаками, а в общедоступных сведениях выявлены решения, содержащие признаки, совпадающие с вышеупомянутыми и обусловливающие в известном решении наличие таких же эстетических особенностей, которые присущи промышленному образцу.
6. Особый интерес вызывает п. 4 комментируемой статьи, не имеющий аналогов в мировой практике, а именно: предлагается при установлении новизны и оригинальности промышленного образца (при условии более раннего приоритета) учитывать все заявки на изобретения, полезные модели, промышленные образцы и заявки на регистрацию товарных знаков, знаков обслуживания, которые поданы в Российской Федерации другими лицами и с которыми вправе ознакомиться любое лицо. Как известно, каждый из охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (в данном случае изобретение, полезная модель, промышленный образец), а также приравненные к ним средства индивидуализации (в данном случае товарные знаки и знаки обслуживания) предназначены для правовой охраны совершенно различных по предназначению результатов, которые характеризуются индивидуальными признаками.
В связи с этим представляется совершенно бесполезным искать совокупность существенных признаков, характеризующих внешний вид изделия, в совокупности признаков, характеризующих техническую сущность изобретений (полезной модели) или различительную способность товаров или услуг, представленных хозяйствующими субъектами. Более того (если учесть существующие в мире, в том числе в России, автоматизированные информационные системы), это просто невозможно ввиду того, например, что запрос информации, необходимой для оценки новизны и оригинальности промобразца по конкретным признакам, характеризующим внешний вид изделия, не может дать практически никакого результата в базах данных изобретений и товарных знаков.
Очевидно, по этой причине федеральный орган исполнительной власти в абзаце 6 п. 2 ст. 1386, п. 1 ст. 1389 и абзаце 6 п. 1 ст. 1391 ГК исключил проведение информационных поисков при оценке конкретного охраняемого объекта с использованием информации, относящейся, соответственно, к другим объектам.
В целом представляется крайне неудачной закрепленная в п. 4 комментируемая новация, назначение которой, вполне возможно, - не допустить включения в описание одного объекта интеллектуальной собственности другого объекта интеллектуальной собственности, права на который принадлежат иным лицам, и тем самым избежать ответственности за нарушение этих прав. Однако такие нарушения рассматриваются в соответствии с совершенно другими статьями как ГК, так и других законов.
7. Абзац 2 п. 4 комментируемой статьи содержит норму о льготном периоде, по существу аналогичную такой норме для изобретения (см. комментарий к п. 3 ст. 1350).
8. Пункт 5 комментируемой статьи кроме указания на исключение из правовой охраны в качестве промышленного образца решений, все признаки которых обусловлены исключительно технической функцией изделия, содержит новое ограничение. Это ограничение касается решений внешнего вида таких изделий, как тара, упаковка, этикетка, регистрация которых может ввести в заблуждение потребителя изделия относительно его производителя или места производства. Такая ситуация может возникнуть, если решение изделия идентично товарному знаку, обладающему старшим правом.
Как следствие, в ст. 1391 (абзац 4 п. 1), касающуюся экспертизы заявки на промышленный образец, включена норма, предусматривающая проведение экспертизы, при которой необходимо проведение соответствующей проверки в базе зарегистрированных товарных знаков.
Представляется, что такой подход не является удачным, поскольку по причинам, указанным в комментарии к абзацу 1 п. 4 ст. 1352 ГК, такой поиск малоэффективен. Причина - промышленный образец характеризуется существенными признаками, обусловливающими эстетические особенности внешнего вида изделий (например, форма, конфигурация, орнамент и сочетание цветов), набор таких признаков, учитываемых при формировании поискового образца для поиска в автоматизированной поисковой базе, в том числе товарных знаков, не даст ожидаемого результата - выявления обладающих старшим правом товарных знаков, содержащих законно используемые сведения о производителе товара или месте его производства.
вернуться⮲
Судебная практика по Статье 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации
Решение Верховного суда: Решение N ВАС-3198/13, Коллегия по гражданским правоотношениям, первая инстанция
Таким образом, заявитель считает, что положения оспоренного нормативного акта противоречат статье 55 Конституции Российской Федерации, статьям 1, 10, 1248, 1346, 1349, 1350, 1351, 1352, пунктам 2, 3 статьи 1354, 1356, 1358, пункту 1 части 1 статьи 1398 ГК РФ. В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить с учетом письменных пояснений, дополнительных пояснений правовой позиции, возражений на отзыв Роспатента...
Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-15029, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1229, подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252, пунктом 1 статьи 1352, пунктом 1 статьи 1354, пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2, пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования в данной части удовлетворил...
Решение Верховного суда: Определение N 300-ЭС14-8965, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 № 56, приказа Минобрнауки России от 29.10.2008 № 326, суд исходил из законности оспариваемого решения Роспатента...
вернуться⮲
арбитражный процессуальный кодекс рф в текущей редакции и комментарии к нему

© Арбитражный юрист, 2005 -