Глава III. Встречный иск как форма осуществления зачета в суде и арбитраже.
Представительство в арбитражном суде - консультации, подготовка необходимых правовых документов, представительство в арбитражном суде первой инстанции, защита интересов в арбитражном апелляционном суде, кассационное производство в арбитражном суде округа, споры в суде по интеллектуальным правам, ведение дел в экономической коллегии верховного суда рф, участие в заседаниях третейских судов, сопровождение исполнения принятых судом решений, досудебное урегулирование споров...vk.com/advocate_nsk,pochta@advocate-arbitrage.ru,t.me/arbitrage_nsk,watsapp/arbitrage_nsk.
I. Понятие зачета.
Для правильного ответа на вопрос о соотношении зачета и встречного иска как процессуальной формы его осуществления в суде и арбитраже необходимо остановиться на понятии зачета, а также на особенностях зачета встречных требований социалистических предприятий (организаций, учреждений).
Как известно, зачет является одним из способов прекращения обязательств.
Согласно ст. 229 ГК РСФСР и соответствующим статьям гражданских кодексов других союзных республик обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Зачет вызывает прекращение встречных обязательств полностью или в части путем погашения их в равной сумме. Зачет возможен только при предусмотренных гражданскими кодексами условиях, к числу которых относятся: 1) встречность зачитываемых обязательств (т.е. два обязательства принадлежат одним и тем же лицам, из которых каждое является и должником, и кредитором другого); 2) однородность их предмета и 3) наступление срока по обоим обязательствам, если срок исполнения определен.
Зачет находит наибольшее применение во взаимоотношениях хозяйственных организаций, но применяется и в отношениях между гражданами.
II. Порядок осуществления зачета.
По вопросу о порядке осуществления зачета, т.е. о том, совершается ли зачет автоматически или же он является сделкой (в последнем случае – договором или односторонней сделкой), в советской юридической литературе нет единой точки зрения.
Если некоторые из цивилистов считают, что зачет осуществляется автоматически в силу самого закона в момент наступления установленных для зачета условий, то, по мнению большинства цивилистов, зачет совершается по заявлению обладателя одного из двух встречных требований[1]. Эти разногласия были вызваны неясной редакцией ст. 129 ранее действовавшего ГК РСФСР, дающей возможность толковать ее как в том, так и в другом смысле.
В новом ГК РСФСР и ГК других союзных республик четко сформулирован способ осуществления зачета.
В силу ст. 229 ГК РСФСР для зачета достаточно заявления одной стороны.
Пока ни один из обладателей встречных обязательств не заявил о зачете, нельзя признать требования прекратившимися. Следовательно, зачет не наступает автоматически.
Для того чтобы встречные требования перестали существовать, вполне достаточно одностороннего заявления обладателя одного из двух встречных требований. Согласия второй стороны для применения зачета не требуется. Зачет – это односторонняя сделка.
Возможность односторонне произвести зачет не исключает зачета встречных однородных обязательств по взаимному соглашению сторон. Это соглашение о зачете отличается от предусмотренного гражданскими кодексами соглашения сторон о прекращении обязательства, которое освобождает должника от исполнения. Соглашение о зачете не прекращает обязательства без исполнения, а только меняет способ исполнения, так как зачет является надлежащим способом исполнения обязательства.
При зачете достигается тот же результат, что и вследствие исполнения обязательства.
С какого же момента следует считать обязательства погашенными зачетом? По этому вопросу в советской литературе также нет единого мнения. Одни цивилисты придают заявлению о зачете обратную силу и считают обязательства прекращенными с момента наступления всех условий для зачета[1]. По мнению других, обязательства прекращаются с момента заявления о зачете[2].
Момент наступления условий для зачета не лишен правового значения. С этого момента каждый из обладателей встречных обязательств вправе заменить обычное исполнение обязательства иным способом исполнения – зачетом. Но пока ни одна из сторон не заявит о зачете, нельзя признать, что обязательства прекратились.
Следовательно, встречные обязательства прекращаются с момента заявления одной из сторон о зачете.
III. Понятие досудебного (до арбитражного) зачета.
С того момента, когда срок исполнения встречного однородного обязательства наступил, каждый из должников может предъявить это обязательство к зачету.
Например, К. должен В. 10 руб. за купленную у него вещь, а В. должен К. 20 руб., полученные по договору займа. К. может потребовать у В. уплаты 10 руб., заявив о зачете остальной суммы. Заявление может быть сделано в любой момент до истечения срока исковой давности. С этого момента обязательства прекращаются, и В. не вправе требовать от К. уплаты 10 руб. Для действительности такого зачета не требуется подтверждения суда.
Одностороннее заявление о зачете или соглашение о зачете, сделанное вне суда (арбитража) и до обращения в суд (арбитраж), является досудебным (до арбитражным) зачетом.
IV. Форма осуществления зачета в суде и арбитраже.
Ответчик часто заявляет о зачете при предъявлении иска о взыскании задолженности. Он не оспаривает предъявленное к нему требование, но просит суд или арбитраж зачесть встречное требование. Встречный иск служит в данном случае средством осуществления судебного (арбитражного) зачета, формой заявления в суде (арбитраже) о зачете встречного требования.
К. предъявил иск к В. о взыскании 10 руб. В. предъявляет встречный иск о взыскании 20 руб. и одновременно просит произвести зачет.
В литературе была выражена точка зрения о ненужности встречного иска для осуществления зачета в суде, когда размер встречного требования не превышает цену первоначального иска. По мнению К.С. Юдельсона, если ответчик просит зачесть встречное однородное требование, то такой зачет должен быть осуществлен судом без предъявления встречного иска. Осуществление зачета встречных требований социалистических организаций К.С. Юдельсон исключает[1].
В арбитражной практике можно встретить отказы в приеме встречного иска, направленного к зачету, по тем мотивам, что недопустим зачет встречных требований хозяйственных организаций.
Солидарен с приведенной точкой зрения М.С. Фалькович, который тоже отрицает возможность зачета встречных требований социалистических организаций, а следовательно, и предъявление в арбитраж встречных исков, направленных к зачету.
«…Принцип автоматического зачета взаимных требований, – пишет М.С. Фалькович, – не может быть распространен на отношения между социалистическими организациями, как противоречащий порядку расчетов, установленному кредитной реформой»[1].
Эти утверждения не основаны на действующем законодательстве.
Гражданские процессуальные кодексы союзных республик в качестве одного из условий принятия встречного иска предусматривают предъявление встречного требования к зачету. В большинстве кодексов принятие такого иска является обязанностью судьи (суда). Следовательно, для осуществления зачета в суде необходимо предъявление встречного иска.
Как уже отмечалось ранее, в Правилах рассмотрения хозяйственных споров государственными арбитражами не раскрыто понятие непосредственной связи исков как условия приема встречного иска к совместному рассмотрению с первоначальным. Следовательно, на вопрос о том, возможен ли в арбитражном процессе встречный иск, направленный к зачету, и обязан ли арбитраж принять такой иск, Правила ответа не дают.
Обычно встречный иск, предъявляемый в государственный арбитраж с целью зачета, вытекает из одного правоотношения (договора) с иском первоначальным. Связь первоначального и встречного требований, кроме того, проявляется в возможности погашения этих требований путем зачета.
Все это позволяет утверждать, что и государственный арбитраж обязан принять к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск, направленный к зачету, если все прочие условия для предъявления иска соблюдены.
Следует отметить, что в инструктивном письме от 26 августа 1940 г. «О порядке рассмотрения споров по расчетам между хозорганами, вытекающими из их эксплуатационной деятельности» Госарбитраж при Совете Министров СССР указывал на необходимость выдавать приказ на сумму, причитающуюся одной из сторон после зачета удовлетворенных претензий, при рассмотрении основного и встречного исков, т.е. допускал предъявление встречного требования к зачету в виде встречного иска[1].
Таким образом, как в судебном, так и в арбитражном процессе встречный иск служит формой заявления о зачете встречного требования, если обладатель встречного требования не воспользовался зачетом ранее.
V. Формы расчетов хозяйственных организаций путем зачета.
Противоречит действующему законодательству и утверждение о невозможности зачета встречных требований хозяйственных организаций.
Расчеты посредством зачета взаимных требований хозяйственных организаций являются одной из форм безналичных расчетов.
ЦК КПСС и Совет Министров СССР в постановлении от 21 августа 1954 г. «О роли и задачах Государственного Банка СССР» особое внимание обратили на дальнейшее развитие взаимных расчетов организаций путем зачета.
Расчеты, основанные на зачете взаимных требований предприятий, организаций и учреждений, широко распространены в народном хозяйстве. Они имеют ряд преимуществ: взаимные расчеты путем зачета обеспечивают своевременность расчетов, так как зачеты взаимных требований осуществляются независимо от имеющихся первоочередных претензий к участникам зачета; повышают платежную дисциплину и сокращают возникающие между хозорганами задолженности, что, в свою очередь, приводит к ускорению оборачиваемости оборотных средств.
Применение взаимных расчетов путем зачета упрощает технику расчетов. Большое количество денежных средств хозорганов, рассчитывающихся посредством зачета взаимных требований, взаимопогашаются и не участвуют в расчетах.
Расчеты, основанные на зачете взаимных требований хозорганов, проводятся банком путем постоянно действующих и разовых зачетов.
К числу постоянно действующих зачетов относятся:
а) децентрализованные зачеты взаимных требований, проводимые учреждениями банка по месту нахождения расчетных счетов хозорганов – участников зачетов;
б) периодические расчеты по сальдо встречных требований.
Среди разовых зачетов различают:
а) зачеты встречных требований между двумя предприятиями или организациями;
б) групповые расчеты взаимных требований между группой предприятий и организаций.
Участие хозяйственных организаций в постоянно действующих и разовых групповых зачетах оформляется путем подачи заявления.
Порядок проведения расчетов, основанных на зачете взаимных требований, подробно регламентирован инструкцией Госбанка № 2 «О безналичных расчетах и кредитовании по операциям, связанным с расчетами».
VI. Порядок разовых зачетов между социалистическими организациями.
Зачет встречных требований социалистических хозяйственных организаций также может быть осуществлен как путем односторонней сделки, так и путем соглашения, причем во взаимоотношениях социалистических организаций наиболее часты случаи зачета по взаимному соглашению сторон.
Такое соглашение может быть достигнуто в момент заключения договора, когда стороны включают условие о производстве взаимных расчетов путем зачета встречных требований. Соглашение о зачете отдельных требований может быть достигнуто в претензионном порядке. Формой соглашения о зачете является также заявление хозорганов об участии в постоянно действующих и разовых групповых зачетах.
Разовый зачет встречных требований между социалистическими организациями производится с соблюдением порядка, предусмотренного инструкцией Госбанка № 2 «О безналичных расчетах и кредитовании по операциям, связанным с расчетами». В соответствии с п. 241 Инструкции в тех случаях, когда два хозоргана имеют взаимные требования, оформленные документами, из которых хотя бы один находится в банке, расчет по этим документам (в полной сумме или частично) может быть произведен через банк путем их взаимного зачета. К зачету принимаются расчетные документы, акцептованные или подлежащие оплате с последующим акцептом, а также исполнительные документы и документы, подлежащие оплате в бесспорном порядке, как находящиеся в банке, так и представляемые хозорганом при заявлении о зачете.
Предприятие и организация, желающие произвести зачет, подают в банк заявление.
Для осуществления зачета не требуется согласия другой стороны: зачет осуществляется путем односторонней сделки. Для действительности сделки необходимо соблюдение указанного порядка. Особенностью же зачета встречных требований социалистических организаций в этом случае является участие банка в осуществлении зачета.
Так, завод, которому предъявлен в банк счет на сумму 8 500 руб. за детали, поставленные на основании договора, вправе подать в банк заявление о зачете 6 200 руб., взысканных по решению арбитража с организации, предъявившей счет, за материал, переданный для изготовления деталей и не оплаченный добровольно.
При заявлении завод должен предъявить приказ арбитража. Банк оформляет зачет, а незачтенный остаток в сумме 2 300 руб. подлежит уплате со счета завода.
В том случае, если расчетный документ, предъявленный в банк для оформления зачета, не погашается полностью зачетом, оставшуюся сумму платежа предприятие может получить по этому документу на общих основаниях. Например, к зачету завод предъявил приказ на 10 500 руб. Банк возвращает приказ, указав, что после зачета осталось к взысканию 2 000 руб., и завод вновь направляет в банк приказ при платежном требовании с соблюдением порядка, предусмотренного Инструкцией Госбанка № 2.
Таким образом, зачет встречных требований хозяйственных организаций соответствует установленному порядку расчетов. Поэтому отказы арбитража в приеме встречного иска, направленного к зачету, только из-за недопустимости зачета требований хозяйственных организаций неправомерны.
VII. Встречный иск, направленный к зачету, как средство защиты ответчика против иска.
Встречные иски, направленные к зачету, по воздействию на первоначальный иск отличаются от встречных исков о праве, исключающем право первоначального истца, или исков, подрывающих основание первоначальных исков.
Эти последние иски являются для ответчика непосредственным средством защиты, так как удовлетворение встречного иска влечет отказ в удовлетворении первоначального иска полностью или в части.
Ответчик может, не оспаривая первоначальное требование, предъявить встречный иск с целью зачета встречных требований.
Октябрьская РТС предъявила иск к Старченко о взыскании задолженности по квартирной плате в сумме 56 руб. Старченко не оспаривал задолженность по квартирной плате, но предъявил встречный иск к РТС, указав в заявлении, что дом, в котором находится занимаемая им площадь, не был закончен строителями к моменту вселения. Устраняя различные недоделки, Старченко затратил 274 руб. Он просил зачесть часть затраченной суммы в счет квартирной платы, а остальную взыскать с РТС.
Народный суд признал требования истца обоснованными, встречный же иск был удовлетворен частично[1].
В этом случае предъявление встречного иска не препятствует удовлетворению иска первоначального, однако практически удовлетворение и первоначального, и встречного требований ведет к прекращению обязательств путем зачета. Удовлетворение встречного иска, предъявленного к зачету, нейтрализует присуждение по первоначальному иску.
Последнее обстоятельство и позволяет утверждать, что встречный иск, направленный к зачету, также служит для ответчика средством защиты против первоначального иска.
Совместное рассмотрение первоначального иска и встречного иска, заявленного к зачету, позволяет суду и арбитражу полнее разобраться во взаимоотношениях сторон. Зачет требований сторон по решению суда или арбитража обеспечивает реальность исполнения по присужденным требованиям, исключает необходимость двух различных процессов, упрощает взаимные расчеты сторон, ускоряет оборачиваемость оборотных средств хозяйственных организаций. Таково значение встречного иска как средства осуществления судебного (арбитражного) зачета.
VIII. Порядок осуществления зачета в суде и арбитраже.
Осуществление судебного (арбитражного) зачета отличается от зачета досудебного (до арбитражного). Досудебный (до арбитражный) зачет направлен на прекращение встречных обязательств, на их взаимное погашение. Путем зачета обладатель одного из двух встречных обязательств принудительно осуществляет свое право без обращения в суд или арбитраж.
Хотя зачет и не требует судебного или арбитражного подтверждения, но при заявлении ответчика о необоснованности иска из-за того, что требование уже погашено зачетом, суд или арбитраж проверяет, существовали ли встречные однородные требования, наступил ли срок по требованиям, т.е. возникло ли у стороны право осуществить зачет, заменить исполнение зачетом, а также заявил ли один из контрагентов требование к зачету, а если спор возник между социалистическими организациями, то был ли соблюден порядок, предусмотренный Инструкцией Госбанка № 2.
Если зачет осуществлен правомерно, суд или арбитраж в решении отмечает, что встречные требования погашены с момента заявления одной из сторон о зачете, в связи с чем отказывает в иске.
Из анализа судебной и арбитражной практики можно сделать вывод, что содержание решения при судебном или арбитражном зачете совершенно иное.
Печкуров обратился к Московской областной конторе Союзтеплостроя с иском об изменении формулировки увольнения и о взыскании заработной платы. Контора предъявила к Печкурову встречный иск о взыскании 16 503 руб. 48 коп. (в старом масштабе цен). Суд взыскал с Московской конторы Союзтеплостроя в пользу Печкурова 13 434 руб. 30 коп. По встречному иску суд взыскал с Печкурова в пользу Московской областной конторы Союзтеплостроя 5 956 руб. 70 коп., а в остальной части иска отказал. По зачету присужденной суммы по встречному иску суд взыскал с конторы в пользу Печкурова 7 477 руб. 60 коп.[1].
Анализируя это решение, принятое при совместном рассмотрении первоначального и встречного исков, можно видеть, что суд вначале взыскал суммы по каждому требованию в определенном размере, затем произвел зачет встречных требований и в итоге принял решение о взыскании не погашенной зачетом суммы.
Таково же содержание решения Госарбитража по одному из встречных исков, предъявленному к зачету. Завод-изготовитель аммонита предъявил к Березовскому руднику иск о взыскании 8 224 руб. – стоимости отгруженного в его адрес аммонита. Рудник обратился со встречным иском о возврате платежа по другому счету в связи с неполучением аммонита, отгруженного поставщиком по неправильному адресу. Госарбитраж при Совете Министров РСФСР удовлетворил первоначальный иск в сумме 7 985 руб. и встречный иск в сумме 16 910 руб. и обязал завод перечислить руднику 8 925 руб. – сумму, не погашенную после зачета взаимных требований[1].
И в том, и в другом деле ответчик, не отрицая первоначального требования, предъявляет к зачету в форме встречного иска встречное требование. Встречный иск приводит прежде всего к подтверждению встречного требования, к присуждению по встречному требованию. Следовательно, цель предъявления в процессе по первоначальному иску встречного иска заключается не столько в погашении взаимных обязательств, так как отпала возможность для управомоченного лица принудительно осуществить свое право без обращения к суду или арбитражу, сколько в присуждении по встречному требованию, что ведет к взаимным расчетам между сторонами, осуществляемым посредством зачета.
В этом случае роль суда и арбитража не ограничивается проверкой правильности зачета. Суд и арбитраж рассматривают каждое требование и при удовлетворении первоначального и встречного исковых требований осуществляют зачет и взыскивают в конечном счете с одной из сторон не погашенную зачетом часть большего требования.
Предъявление встречного требования к зачету в форме встречного иска не только прекращает взаимные требования сторон и тем самым исключает удовлетворение первоначального иска полностью или в части, но и может привести как к взысканию не погашенной зачетом части денежного встречного требования, так и к полному удовлетворению встречного требования, если суд или арбитраж по тем или иным причинам откажут в удовлетворении первоначального требования. Тем самым, встречный иск, заявленный с целью зачета, выходит за пределы простого средства осуществления зачета в суде и арбитраже, за пределы средства защиты ответчика против иска.
При предъявлении встречного требования к зачету суд или арбитраж не вправе отказывать в производстве зачета. Он, как правило, обязан признать требования прекратившимися, погашенными, так как с момента наступления условий, создающих возможность зачета, у сторон возникло право заменить исполнение зачетом.
Предъявление встречного требования в виде встречного иска в процессе по первоначальному требованию и есть осуществление этого права.
IX. Условия для осуществления судебного (арбитражного) зачета.
Предметом встречного иска, заявленного с целью зачета, может быть не любое требование, а лишь требование, отвечающее ряду условий.
1. Требование должно быть встречным, т. е. принадлежать ответчику в отношении первоначального истца.
Госарбитраж при Совете Министров РСФСР, рассматривая иск Костеровской льнопрядильноткацкой фабрики «Труд» к Орловскому заводу «Текмаш» о взыскании 19 976 руб., излишне полученных за оборудование, по этим мотивам признал неосновательной ссылку на зачет встречной задолженности.
Орловский завод «Текмаш» представил письмо Управления льняной промышленности бывшего Владимирского совнархоза, в котором управление просило зачесть задолженность фабрики «Первомайская» Орловскому заводу за отгруженное оборудование в счет задолженности Орловского завода Костеровской фабрике. Арбитраж признал зачет неправомерным по ряду обстоятельств, и в том числе потому, что в данном случае Орловский завод предъявил к зачету требование, обращенное к третьему лицу, т.е. требование не являлось встречным[1].
2. Встречное требование должно быть однородным с требованием первоначальным. Наиболее пригодны для зачета денежные требования или требования, оценка которых возможна в денежном выражении.
Однородность требований не нужно смешивать с однородностью оснований исков. Однородность следует понимать в смысле денежности требований.
Государственный арбитраж допускает к зачету требования, вытекающие из разных оснований, из разных счетов.
Калужский комбинат обратился в Госарбитраж при Совете Министров РСФСР с иском к Уфимской базе Росглавкоопхозторга о взыскании 7 614 руб., недоплаченных базой за хозяйственные суммы, поставленные в счет договора. Уфимская база предъявила встречный иск о взыскании 6 039 руб. – суммы, ошибочно уплаченной по счету за продукцию, отгруженную комбинатом в адрес Каменской базы облпотребсоюза. Встречный иск вытекал из факта оплаты бестоварного счета; первоначальное требование было заявлено на основании поставки продукции по договору[1]. Встречный иск был принят арбитражем и рассмотрен. Арбитраж осуществил зачет, после чего первоначальный иск был удовлетворен в сумме 1 584 руб.
3. К судебному (арбитражному) зачету может быть предъявлено требование, подведомственное суду или арбитражу.
Для осуществления досудебного (до арбитражного) зачета достаточно заявить к зачету встречное однородное требование, срок которого наступил.
Одна из особенностей судебного (арбитражного) зачета состоит в том, что суд (арбитраж) вначале рассматривает требования сторон, удовлетворяет их, а затем уже осуществляется зачет. Таким образом, в компетенцию суда или арбитража должно входить рассмотрение этого встречного требования и присуждение по нему.
Так, ответчик не может предъявить в госарбитраж к зачету наряду с требованием истца о взыскании 200 руб. (стоимости продукции) встречное требование о возмещении 80 руб., излишне уплаченных по другому счету из-за арифметической ошибки, допущенной при выписке счета поставщиком – первоначальным истцом. Требование о взыскании 80 руб. неподведомственно госарбитражу, следовательно, не может быть рассмотрено.
Хотя у ответчика, может, и было право требовать зачета, но вопрос о существовании встречного требования не мог быть рассмотрен арбитражем, так как оно неподведомственно арбитражу.
4. По таким же мотивам не может быть предъявлено в арбитраж к зачету встречное требование, если оно не было предметом претензионной переписки.
Госарбитраж при Совете Министров РСФСР отказал в приеме встречного иска Колпянской свеклобазы к Северо-Осетинскому автотранспортному тресту о возврате излишне уплаченных сумм за работы по вывозке свеклы, заявленного к зачету с первоначальным требованием о взыскании затрат по перегону автомобилей, работавших на вывозке сахарной свеклы. Отказ в приеме встречного иска был вызван тем, что требования о возврате излишне уплаченных сумм свеклобаза не заявила в претензионном порядке[1].
5. Некоторые требования не подлежат зачету даже и при соответствии всем указанным условиям, так как их зачет запрещен законом. Гражданские кодексы союзных республик устанавливают условия, при которых зачет недопустим.
В силу ст. 231 ГК РСФСР не допускается зачет требований: 1) по которым истек срок исковой давности; 2) о возмещении вреда, вызванного повреждением здоровья или причинением смерти; 3) о пожизненном содержании.
Перечень, данный в Кодексе, не является исчерпывающим: Кодекс устанавливает, что зачет недопустим и в иных предусмотренных законом случаях.
Платежи по пожизненному содержанию и по обязательству вследствие причинения вреда здоровью или жизни другого лица имеют исключительно целеустремленный характер и не могут быть приняты судом к зачету, если даже лицо, которому они принадлежат, предъявит обязательство к зачету, так как иначе эти обязательства оказались бы погашенными без достижения цели.
6. К зачету в суде и арбитраже может быть предъявлено встречное требование, срок по которому наступил. Главкомплектоборудование в июле 1963 г. обратилось в Госарбитраж при Совете Министров РСФСР с иском к заводу «Красный Октябрь» о возврате платежа по счету за реактор, изготовленный и отгруженный с нарушением заказа. Поставщик, возражая против иска, указал, что в ответе на претензию завод сообщил об отгрузке в августе продукции в погашение задолженности по счету за реактор и просил произвести зачет, следовательно, не было оснований для предъявления иска. Арбитраж признал возражения завода необоснованными по ряду мотивов, в частности в связи с тем, что к моменту предъявления претензии и иска еще не наступил срок для удовлетворения встречного требования об уплате стоимости продукции, так как продукция была отгружена после предъявления иска[1].
X. Возражение как форма заявления о досудебном (до арбитражном) зачете
В судебной и арбитражной практике встречное требование часто предъявляется к зачету не в форме встречного иска, а в форме возражения на иск.
Отсюда возникает вопрос: при каких условиях ответчик может воспользоваться одним из этих средств защиты?
В правовой литературе было высказано мнение о возможности осуществления зачета в форме возражения, если предъявляемое к зачету требование меньше или равно цене первоначального иска[1].
С приведенной точкой зрения нельзя согласиться. ГПК союзных республик говорят о встречном иске, направленном к зачету. Поэтому возражение может быть лишь формой заявления о досудебном (до арбитражном) зачете.
Основное назначение возражения ответчика в процессе – достигнуть отклонения иска судом (арбитражем) полностью или в части.
Это обстоятельство и влияет на форму заявления о досудебном (до арбитражном) зачете. При ссылке на произведенный до предъявления иска зачет ответчик прежде всего добивается отказа в иске, так как считает первоначальное требование погашенным зачетом встречного требования. Суд или арбитраж, признавая такой зачет действительным, отказывает в иске. Отсюда вытекает, что основной процессуальной формой заявления суду или арбитражу о зачете, произведенном до предъявления иска, может быть возражение.
В народном суде Вильнюса был предъявлен иск мясокомбината к Маркову о взыскании 2 000 руб. в погашение ссуды. Защищаясь против иска, Марков ссылался на внесудебный зачет, пояснив суду, что на день его увольнения с мясокомбината ему полагалось получить заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 1 341 руб. 21 коп. Он написал заявление на имя директора, в котором просил зачесть причитающуюся ему от мясокомбината сумму в счет погашения полученной ссуды. Проверив возражение ответчика о досудебном зачете, суд отметил, что требования мясокомбината погашены зачетом встречного требования, и отказал в этой части иска. Решение суда было оставлено в силе Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда СССР[1].
В форме возражения ответчик часто ссылается на погашение задолженности по квартирной плате зачетом расходов по капитальному ремонту, произведенному по договоренности с наймодателем.
Гражданские кодексы союзных республик предоставляют право нанимателю при неисполнении наймодателем обязанности по капитальному ремонту произвести ремонт и зачесть его стоимость в счет наемной платы. Следовательно, предъявление требования о взыскании расходов по капитальному ремонту представляет собой осуществление права произвести зачет. Данное требование может быть заявлено до суда, и в этом случае ответчик при возникновении спора в суде заявляет о зачете в форме возражения.
Судебная практика показывает, что требование о зачете расходов по капитальному ремонту в счет квартирной платы обычно предъявляется не в форме встречного пока, а в форме возражения. Оставление судом без внимания возражения о досудебном зачете взаимных требований ведет, как правило, к отмене решения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда СССР отменила решение народного суда об отказе в иске Березовскому к Лифенцеву о выселении. Суд отказал в иске в связи с тем, что Березовский потерял право на площадь из-за длительного неплатежа квартирной платы. Березовский факт не взноса квартирной платы не оспаривал, но ссылался на погашение задолженности по квартплате зачетом расходов по капитальному ремонту, который был произведен на основании соглашения с наймодателем в счет квартплаты. Судебная коллегия при отмене решения указала в определении, что суд, отказывая Березовскому в зачете расходов по ремонту в счет следуемой с него квартирной платы, нарушил ст. 159 ГК РСФСР[1].
Следует отметить, что при споре о правомерности досудебного зачета и о размере сумм, подлежащих зачету, каждая сторона не лишена возможности предъявить иск о признании права на зачет и о взыскании сумм с должника, возражающего против зачета.
Фадеев предъявил иск к жилищно-коммунальному отделу завода о зачете 1 608 руб. в счет квартплаты, ссылаясь на то, что эти средства были затрачены им на капитальный ремонт дома, принадлежащего заводу; завод же отказался от возмещения суммы и зачета в счет квартирной платы. Народный суд иск удовлетворил.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСФСР оставила решение в силе[1].
Однако и при ссылке на погашение требования зачетом до предъявления иска не всегда можно обойтись без встречного иска. Путем возражения о досудебном (до арбитражном) зачете ответчик может добиться только отказа в иске, но не присуждения излишка в свою пользу. Поэтому, когда сумма встречного требования превышает сумму первоначального требования, возникает необходимость предъявить встречный иск.
Гюрийский комбинат при возникновении в суде спора по иску Троцко о взыскании заработной платы в сумме 1 686 руб. предъявил встречный иск о взыскании с него 787 руб., утверждая, что заработная плата зачтена с суммой ущерба, причиненного Троцко комбинату. Ущерб составлял 2 424 руб., поэтому комбинат при предъявлении встречного иска просил взыскать с Троцко не погашенную зачетом сумму ущерба[1].
В процессуальной литературе спорным является вопрос о том, должен ли в этом случае ответчик предъявить встречный иск только на разницу между суммой встречного и суммой зачтенного требования или на всю сумму встречного требования.
Представляется более правильным считать, что встречный иск может быть предъявлен на излишек суммы встречного требования только при действительности досудебного (до арбитражного) зачета.
Заявление о досудебном зачете при возникновении споров в суде (арбитраже) должно быть сделано в форме возражения. Следовательно, встречный иск нужен ответчику лишь для взыскания суммы, не погашенной зачетом.
Если лицо, имеющее встречное требование, не воспользовалось предоставленным ему законом правом и не заявило о зачете, то при предъявлении иска в суд или арбитраж встречное требование может быть заявлено к зачету только в форме встречного иска, так как зачету предшествуют рассмотрение встречного требования судом (арбитражем) и его удовлетворение. Встречный иск в таких случаях предъявляется на всю сумму встречного требования.
Анализ арбитражной практики показывает, что государственный арбитраж, как правило, оставляет без рассмотрения встречное требование, предъявленное к зачету в форме возражения, если зачет до арбитража произведен неправомерно.
Завод «Москабель» дважды оплатил счет за станки, отгруженные ему заводом «Микропровод». При предъявлении заводом «Москабель» иска о возврате вторично уплаченной суммы поставщик заявил, что станки, отгруженные заводу «Москабель» по другому счету, длительное время не оплачивались, в связи с чем завод произвел зачет встречной задолженности.
Несмотря на возражения завода «Микропровод», госарбитраж удовлетворил иск завода «Москабель». При этом арбитраж руководствовался следующими мотивами: 1) зачет осуществлен заводом с нарушением Инструкции Госбанка; 2) встречное требование не было предъявлено к зачету в претензионном порядке; 3) поставщик не представил доказательств выставления в банк счета за станок; 4) встречное требование при рассмотрении спора не заявлено в форме встречного иска, в то время как, прежде чем произвести зачет, арбитраж должен требование рассмотреть по существу[1].
При осуществлении зачета встречных требований социалистическими организациями с нарушениями порядка, предусмотренного Инструкцией Госбанка № 2, заявление ответчика о зачете в форме возражения не может привести к отказу в первоначальном иске. В таких случаях для осуществления арбитражем зачета встречных требований необходим встречный иск.
Наиболее распространенными в практике арбитража являются заявления ответчика о зачете встречного требования при предъявлении поставщиком иска о взыскании стоимости отгруженной на основании договора продукции или о взыскании стоимости выполненных работ. Причем, как привило, зачет осуществляется путем полного или частичного отказа от акцепта счета. В соответствии с порядком разовых зачетов, предусмотренным Инструкцией Госбанка, наличие встречной задолженности не может служить основанием для отказа от акцепта счета, поэтому арбитраж не признает правомерность такого до арбитражного зачета. К зачету встречных требований в этих случаях может привести только встречный иск. Арбитраж должен выяснить причины нарушения действующих правил расчетов и потребовать принятия мер, предупреждающих нарушения в дальнейшем.
При рассмотрении Госарбитражем при Совете Министров РСФСР иска Уфимского завода к Пермскому заводу о взыскании 13 122 руб. – суммы, недоплаченной по счету за изделия, Пермский завод в возражениях на иск заявил, что поставщик систематически завышал цены при выписке счетов, поэтому при оплате счета за спорные изделия был произведен зачет сумм, излишне уплаченных по предыдущим счетам. Пермский завод также отметил, что в ответе на претензию задолго до предъявления иска были сообщены мотивы отказа в удовлетворении требования о признании задолженности. Госарбитраж признал отказ от акцепта необоснованным, так как наличие встречной задолженности не давало оснований для отказа от акцепта счета. Пермский завод не предъявил встречный иск о взыскании сумм, переплаченных по другим счетам; возражение же не могло служить в данном случае формой предъявления требования к зачету. Поэтому Госарбитраж удовлетворил иск полностью, а встречные требования, предъявленные в форме возражений, оставил без рассмотрения[1]. Одновременно арбитраж взыскал штраф за неосновательный отказ от акцепта счета.
Неправильный выбор Пермским заводом способа защиты против иска и процессуальной формы предъявления требования к зачету привел к тому, что зачет не был осуществлен. Пермский завод вынужден был предъявить самостоятельный иск к Уфимскому заводу о взыскании 13 122 руб.[1]
Иначе поступил Березниковский рудник при предъявлении к нему иска о взыскании стоимости аммонита.
Завод-изготовитель аммонита предъявил в Госарбитраж при Совете Министров РСФСР иск к Березниковскому руднику о взыскании 8 224 руб. – стоимости аммонита, отгруженного в адрес рудника по счету, и о взыскании штрафа за неосновательный отказ от акцепта счета.
Рудник подтвердил поступление аммонита и объяснил, что отказ от акцепта счета № 2591 был вызван не поступлением аммонита по другому счету – № 2414 – на сумму 17 149 руб. Одновременно рудник предъявил встречный иск о возврате платежа по счету № 2414. Завод возражал против приема встречного иска, так как иск вытекает из другого основания. Госарбитраж принял встречный иск к рассмотрению с иском первоначальным, указав, что к зачету может быть предъявлено встречное требование, вытекающее как из общего с первоначальным иском основания, так и из другого основания, поскольку Гражданский кодекс в качестве условия для зачета не предусматривает общность оснований.
В процессе рассмотрения исков было установлено, что, действительно, аммонит по счету № 2414 был отгружен по неправильному адресу и не мог быть получен рудником.
Несмотря на письма рудника, грузоотправитель не направил отгрузочных документов, не принял мер к розыску груза и не возвратил сумму, полученную по счету № 2414. По этим мотивам встречный иск был удовлетворен. Удовлетворил госарбитраж и первоначальные исковые требования.
Отказ от акцепта счета арбитраж признал неосновательным, поскольку ни Положение о поставках продукции производственно-технического назначения, ни Инструкция Госбанка № 2 не предусматривают в качестве основания для отказа от акцепта счета зачет встречного требования.
Зачет встречного требования также был признан неправомерным, так как в соответствии с Инструкцией Госбанка № 2 разовые зачеты встречных требований хозорганов оформлены документами, из которых один находится в банке, осуществляются только через Госбанк и к зачету принимаются расчетные документы, акцептованные или подлежащие оплате с последующим акцептом или без акцепта, а также исполнительные документы. Рудник же осуществил зачет без участия банка и зачел встречные требования претензионного характера.
Удовлетворив оба иска, арбитраж зачел суммы, взысканные по первоначальному и встречному искам, и возложил на завод обязанность возместить руднику 8 925 руб. – сумму, не погашенную зачетом.
Кроме того, по решению арбитража с рудника был взыскан штраф за отказ от акцепта счета[1].
Следует отметить, что арбитражная практика допускает в отдельных случаях предъявление к зачету в форме возражения встречного требования, вытекающего из одного основания с первоначальным требованием (как правило, это требование по одному и тому же счету).
Часто в форме возражения предъявляются к зачету с первоначальным требованием о взыскании стоимости продукции встречные требования о возмещении затрат по устранению дефектов данной продукции.
Кимрский завод обратился в Госарбитраж при Совете Министров РСФСР с иском к Курганскому заводу деревообрабатывающих станков о взыскании 14 670 руб. – стоимости автоподатчиков. Ответчик, возражая против иска, указал, что автоподатчики были отгружены некомплектно и затраты по доукомплектованию составляют 225 руб.
Арбитраж встречные требования о возмещении затрат по доукомплектованию автоподатчиков удовлетворил и зачел взаимные требования, взыскав с Курганского завода 14 455 руб.[1].
Нельзя признать правильным осуществленный в этом деле зачет, так как возражение не могло быть формой заявления о зачете. К арбитражному зачету встречное требование должно быть заявлено обязательно в форме встречного иска.
Встречаются в практике арбитража также решения об удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности, несмотря на правомерность до арбитражного зачета и погашение встречных требований.
Челябинский тракторный завод предъявил иск к проектному институту о взыскании 9 414 руб., излишне уплаченных за работы. Институт иск не признал, указав, что на момент образования задолженности имелась встречная задолженность Челябинского завода, так как завод не перечислил аванс в сумме 12 тыс. руб. по договорам на другие работы. В ответе на претензию институт своевременно заявил о зачете встречных требований и просил возместить не покрытую зачетом часть аванса.
Госарбитраж не согласился с доводами института по тем мотивам, что институт при отсутствии согласия завода на зачет обязан был перечислить излишне полученные суммы и потребовать перечисления аванса в самостоятельном порядке. Иск Челябинского завода был удовлетворен[1].
Вряд ли можно согласиться с правильностью такого решения. Как расчеты по требованию о возврате излишне уплаченных сумм, так и расчеты по требованию о перечислении аванса не должны были осуществляться через банк. Институт заявил о зачете до возникновения спора в арбитраже. Для действительности зачета не требовалось согласия Челябинского тракторного завода, следовательно, к моменту предъявления иска требование завода не существовало, так как было погашено зачетом. Формой заявления о зачете в этом случае могло быть только возражение, и арбитраж обязан был отказать в иске.
По тем же мотивам следует признать неправильным решение Госарбитража при Совете Министров РСФСР об удовлетворении иска Люблинской базы ГУМТО МПС СССР о взыскании 7 961 руб. с Тульского завода железнодорожного машиностроения.
Завод претензию об уплате 7 961 руб. признал и сообщил, что сумма будет зачтена при выписке очередного счета за продукцию. Действительно, при выписке счета на запчасти завод зачел задолженность и уменьшил сумму счета, выставленного на инкассо. Счет был принят банком и оплачен базой. При рассмотрении спора завод сослался на необоснованность иска, так как претензия была удовлетворена.
Однако и в этом случае арбитраж признал зачет неправомерным и иск удовлетворил[1]. Завод путем зачета выполнил обязательства; при осуществлении зачета не нарушен порядок расчетов между хозяйственными организациями, поэтому у арбитража не было оснований для удовлетворения иска.
Следует отметить, что взаимные расчеты хозяйственных организаций путем зачета ряда требований с возмещением итоговой суммы возможны по требованиям, по которым счета не подлежат предъявлению на инкассо, или с согласия банка. Госарбитраж при приеме к рассмотрению исков о взыскании задолженности, подтвержденной только сальдо взаимных расчетов (итог расчетов), должен требовать от истца представления доказательств о том, что расчеты в порядке зачета взаимных требований производились с согласия банка, а также документов, обосновывающих спорные суммы. При разрешении таких споров срок исковой давности исчисляется по каждой отыскиваемой сумме[1].
