Представительство в арбитражном суде - консультации, подготовка необходимых правовых документов, представительство в арбитражном суде первой инстанции, защита интересов в арбитражном апелляционном суде, кассационное производство в арбитражном суде округа, споры в суде по интеллектуальным правам, ведение дел в экономической коллегии верховного суда рф, участие в заседаниях третейских судов, сопровождение исполнения принятых судом решений, досудебное урегулирование споров...vk.com/advocate_nsk,pochta@advocate-arbitrage.ru,t.me/arbitrage_nsk,watsapp/arbitrage_nsk.
Дорогие читатели!
В ваших руках очередная книга из серии «Классика гражданского процесса» – собрание основных трудов одного из классиков науки гражданского процессуального права Нины Исаевны Клейн (9 января 1924 г. – 24 марта 2013 г.).
В нашей серии на протяжении первых четырех книг мы значительное внимание уделяли истории гражданского процессуального права. В частности, через призму работ М.М. Михайлова мы смогли представить читателям нашей серии историческое обозрение русского гражданского судопроизводства начиная с его зарождения и до издания Свода Законов. Во второй книге серии, посвященной научному творчеству М.И. Малинина, были представлены труды по законодательству Российской империи после издания Свода Законов и проведения известной Судебной реформы 1864 г. Кроме того, в этой книге нам впервые удалось сделать что-то поистине важное и новое – представить на суд научной общественности то, что представляет собой подлинную ценность для любого исследователя, – рукопись неопубликованных научных трудов профессора, продолжение его известной работы «Теория гражданского процесса» объемом 300 с лишним страниц. Третья и четвертая книга серии предсказуемо были отданы главной «звезде» науки гражданского процесса всех времен – профессору Е.В. Васьковскому. Причем и здесь удалось совместить переиздание его классического, но не до конца оцененного произведения «Курс гражданского процесса» (т. 1) и новых для российского читателя произведений профессора, впервые переведенных с польского языка.
Наконец, только в пятой книге мы позволили себе обратиться к переизданию научного творчества нашего современника – Нины Исаевны Клейн, известного ученого, одного из разработчиков современных ГК РФ и АПК РФ, а также законодательства о конкуренции, профессора, главного научного сотрудника Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ.
Особенностью представленной книги является то, что ее составляют труды не только в области гражданского процесса, но в смежных областях. Нина Исаевна была одним из лучших специалистов в сфере антимонопольного законодательства, гражданского и конкурентного права, арбитражного процесса, поэтому мы позволили себе ознакомить читателей и с этой стороной научного творчества профессора Н.И. Клейн, памятуя об известном изречении «процесс – это форма жизни закона»!
Тем не менее заглавная работа в книге – это известная и не потерявшая актуальности монография Нины Исаевны Клейн «Встречный иск в суде и арбитраже», в которой автор справедливо обращается к таким важным и классическим процессуальным вопросам, как сущность встречного иска и его разграничение с возражениями ответчика, порядок предъявления и рассмотрения встречного иска, встречный иск в качестве формы осуществления зачета в суде и арбитраже. До сих пор можно считать этот труд уникальным в своем роде!
Большая работа по сбору материалов, включенных в книгу, подготовке библиографии и списка трудов профессора Н.И. Клейн, дополнительных материалов была проведена благодаря активности и деятельному участию нашего коллеги – Айдара Рустэмовича Султанова. При его поддержке в издательстве «Статут» реализуются многочисленные научные проекты, включая серию «Классика гражданского процесса».
Кроме того, издание избранных трудов Н.И. Клейн было бы невозможно без участия и поддержки друзей и коллег, поэтому отдельную признательность хочется выразить работникам издательства «Статут» – директору Александру Геннадьевичу Долгову, исполнительному директору Кириллу Ивановичу Самойлову, главному редактору издательства Вере Юрьевне Станковской, редакторам и корректорам издательства.
Надеемся, что представленное издание будет интересно студентам, профессорско-преподавательскому составу юридических вузов и факультетов, юристам-практикам, а также всем тем, кто интересуется актуальными проблемами гражданского и арбитражного процесса, а также антимонопольного и конкурентного права.
Ответственный редактор серии.
Дамир Валеев
Нина Исаевна Клейн – необычайной души человек (А.Р. Султанов)
Полагаю, Вы простите меня за то, что вопреки всем канонам я не стал предварять данную книгу очерком о работах Н.И. Клейн, поскольку счел уместным, отдавая дань ее человеческим качествам, написать немного о ней. Хотя я был очно знаком с Ниной Исаевной всего лишь около 10 лет, надеюсь, меня оправдывает искреннее желание хоть немного познакомить с ней тех, кто не знал ее лично.
Так получилось, что я познакомился с Ниной Исаевной Клейн заочно, по ее статьям в журнале «Хозяйство и право»[1]. Точнее, я познакомился со статьями Н.И.
Клейн – тогда я не знал, что это статьи женщины Нины Исаевны Клейн. Мне они очень понравились, поскольку были весьма полезны для начинающего юриста, который, еще не окончив обучение, уже начал работать юрисконсультом. В работах Н.И. Клейн подкупали лаконичность и простота. Достаточно сложные практические вопросы разрешались легко и просто, становилось понятно, что ответ лежит на поверхности, все сомнения сразу же исчезали, и было очевидно, что ответ этот единственно верный.
Безусловно, я проникся уважением к автору, но лишь тогда, когда по счастливой случайности ко мне в руки попал «Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР», я узнал, что Н.И. Клейн – это Нина Исаевна Клейн. В советское время юридическая литература выходила огромными тиражами, но почему-то почти всегда была в разряде дефицита – спутника советского хозяйства.
Мне повезло: я начал работать в Нижнекамском ордена Ленина производственном объединении «Нижнекамскнефтехим», которое благодаря начальнику юридического отдела Екатерине Константиновне Неверовой располагало богатой юридической библиотекой. Все первые годы работы юрисконсультом я использовал и этот комментарий к ГК РСФСР, и комментарий к положениям о поставках[1]. Надо отметить, что с тех пор в сфере работы юрисконсульта на предприятии многое поменялось, но в 80-е и в начале 90-х годов бoльшая часть ее была связана именно с поставками. Споры также в основном были связаны с заключением и исполнением договоров поставки[2]. Была тогда популярна категория споров о взыскании штрафов за недопоставку, а также о некачественной поставке.
Многие термины, такие как, например, «длительные хозяйственные связи», уже исчезли из правового лексикона юристов. Однако и тогда дискутировалась «справедливость» при заключении договоров поставки. Более того, в те времена преддоговорных споров в тогдашних госарбитражах рассматривалось значительно больше, чем в нынешних арбитражных судах.
Соответственно, литература о поставках была крайне востребована, а комментарии к арбитражной практике были мечтой любого юрисконсульта на предприятии.
В то время не использовали высокий термин «прецедент», однако обязательность правовых позиций Госарбитража не просто не ставилась под сомнение – порой разъяснение Госарбитража было единственным и достаточным аргументом в споре.
Госарбитражи СССР и РСФСР серьезнейшим образом определяли не только то, как должно разрешать споры хозяйствующих субъектов, но и политику права в договорных правоотношениях. Госарбитраж даже выпускал Особые условия поставок, которые канули в лету, но инструкции Госарбитража СССР № П-6[1] и П-7[2], в разработке которых принимала участие Н.И Клейн, до сих пор не исчезли из практики хозяйствующих субъектов. Юрисконсульты, стоя перед выбором между детальной регламентацией приемки товара в тексте договора и ссылкой на данные инструкции, предпочитают все же ссылаться на последние, и они по сей день продолжают существовать в качестве «обычая делового оборота».
Как я уже отмечал выше, мне повезло: у нас на работе были практически все выпуски «Научно-практического комментария арбитражной практики», которые выпускались под эгидой Всесоюзного научно-исследовательского института советского законодательства (который недавно отметил свое 90-летие – уже как Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ) с 1968 г. издательством «Юридическая литература». Так вот, практически с первого выпуска Нина Исаевна стала постоянным автором этих комментариев. В отсутствие справочно-правовых баз, облегчающих жизнь сегодняшнего юриста, в отсутствие Интернета, когда единственным источником информации были бумажные издания, эти комментарии были просто «супербестселлерами».
Когда я впервые их увидел, уже один их потрепанный вид явно указывал на то, что это весьма востребованная литература. Как я уже отмечал, у статей Нины Исаевны и ее комментариев был свой собственный, особенный стиль, характеризующийся одновременно лаконичностью и четкостью изложения, причем всегда создавалось впечатление, что все очень просто и очевидно. В то же время ее комментарии были очень емкими по содержанию, хотя и порой небольшими по объему. Полагаем, что несколько пренебрежительное отношение некоторых ученых к жанру комментариев весьма ошибочно. Возможно, комментарии и неважны для тех, кто занимается «чистой наукой» (кабы знать, что это такое). Для практиков же толковые и ясные комментарии крайне важны. Так, в статье Н.В. Брагинской «Комментарий как механизм инноваций в традиционной культуре и не только»[1] подчеркивается, что комментарий является механизмом инновации: он способен породить новые смыслы и идеи; что комментарий способен подорвать канон; что комментарий к традиционному жанру – это способ неосознанного преодоления традиции: построенный на уважении к авторитету, в результате он оказывается полигоном инноваций. Действительно, комментарии Нины Исаевны никогда не были простым воспроизведением текстов судебных решений, а содержали их серьезнейший анализ;
ее научное мнение могло не совпадать со сложившейся арбитражной практикой и способствовало ее развитию в более правильном и справедливом направлении.
Лишь спустя годы, после личного знакомства, я узнал, что она этот стиль выработала, работая госарбитром. В 1951–1967 гг. она была госарбитром Госарбитража при Мособлисполкоме, в 1957–1964 гг. – госарбитром Госарбитража при СМ РСФСР. С 1964 г. она перешла на научную работу во ВНИИ СЗ.
Она долгое время входила в состав Научно-консультативного совета при ВАС РФ, ФАС Московского округа.
Судьба «заставила меня» или предоставила шанс познакомиться Ниной Исаевной, когда у нашей компании возникли проблемы с антимонопольной службой. Обычно, когда возникают проблемы в какой-то новой области, первое, что приходится делать, – это учиться. Я обложился книгами, диссертациями в области антимонопольного законодательства. Послал своих сотрудников на семинар по антимонопольному законодательству, который организовала Школа права «Статут», а проводила Нина Исаевна. Мои сотрудники, вооруженные вопросами, на которые не было ответов в законодательстве и книгах, на этом семинаре стали их ей задавать. Позже, прослушав аудиозапись, я понял, что она именно тот человек, с которым мне нужно пообщаться.
В 2006 г., когда было принято новое антимонопольное законодательство, нужно было срочно предпринять меры, чтобы наши коммерсанты не совершали по незнанию ошибки, нарушающие его требования. Я поставил перед нашим Учебным центром задачу не просто организовать обучение, а добиться его проведения именно профессором Ниной Исаевной Клейн.
Мне говорили, что это невозможно, что она не прилетит к нам, потому что уже давно не летает и пр. И все же это случилось: Нина Исаевна приехала в Нижнекамск, и мы с ней познакомились очно. Первое впечатление, как правило, бывает наиболее сильным. Она сразу же расположила меня к себе. Дело в том, что она проявляла сильный интерес к другим людям, и этот интерес был искренним. Когда человек искренне интересуется тобой, это не может не располагать. Оказавшись на новом для себя месте (до этого она никогда не бывала в Нижнекамске), она проявила живой интерес и к людям, и культуре. Для нее было очень приятно, что антимонопольным законодательством интересуются и вдали от Москвы.
Так уж получилось, что общение началось с обсуждения острых проблем антимонопольного законодательства. Как же было приятно обсуждать их с настоящим профессионалом! Она сразу же сориентировалась и сделала комплимент, что заданные вопросы свидетельствуют о достаточно глубоком понимании права. И спросила: «А вот недавно, на моем семинаре, не Ваш ли сотрудник задавал вопрос?» Когда я сознался, она сказала, что сразу же поняла, что это вопрос не новичка, а человека, уже погруженного в тему.
Конечно же, мы по ряду вопросов имели разные точки зрения, но глубина ее познаний и концептуальное, системное понимание с учетом принципов права приводили в небольшой шок. Если бы мне за короткое время ее приезда не нужно было обсудить очень много животрепещущих проблем, я, наверное, просто сидел бы с открытым ртом: нечасто удается встретиться с человеком такого блестящего ума и огромной эрудиции, который был разработчиком целого ряда федеральных законов и кодексов. За первый же вечер мы успели обсудить с ней большое количество проблем, договориться о сотрудничестве.
На следующий вечер она читала лекцию; на ней были не только руководители (а именно их присутствие меня больше всего интересовало), юристы, но и экономисты, сотрудники отделов сбыта и закупок.
Она читала лекцию именно с учетом того, что перед нею не юристы, и ее манера формулировать мысли простыми лаконичными предложениями, а также сопровождать примерами из жизни сделала эту лекцию бесценной. Нина Исаевна была классическим лектором-профессором. Для нее были приготовлены стол, стул, графин с водой и стакан, но она всю лекцию прочитала стоя, даже не присев ни на секунду. Она держала всю эту разношерстную публику под контролем, поддерживая ее интерес, – это было видно по количеству вопросов. Никогда раньше и позже никому их приглашенных лекторов не задавали столько вопросов! Безусловно, ей было очень приятно увидеть, что прочитанная ею лекция была понята столь пестрой аудиторией. Надо отметить, что все те сотрудники, которые тогда побывали на этой лекции, по настоящее время помнят ее.
После этого еще было много всякого общения, и, когда мы ее провожали в Москву, мы знали, что провожаем нового друга.
С тех пор было достаточно много встреч и обсуждений. Она была удивительно чутким человеком. Когда человек «попадал в ее орбиту», она окружала его теплом и заботой. Ее аспиранты и ученики как бы попадали под ее крыло, они всегда могли рассчитывать на ее помощь и внимание.
В наше бурное время, когда все бегом, когда не хватает времени на личную жизнь, само ее существование влияло на нас. Она была настолько обращена к людям, настолько настроена на помощь, что невольно заставляла и нас меняться. Ее забота о здоровье, о том, не голоден ли, была настолько искренней, как если бы это была забота близкого родственника. Не простая формальность, а создание теплых, дружелюбных отношений. Ее бескорыстие и сердечная отзывчивость делали мир светлее и теплее.
Она была очень открытым человеком, легким в общении. Быть ее другом было большой честью. «Друг Нины Исаевны», значит, он этого стоит, значит, она этого человека обязательно защитит и проявит заботу. Значит, нужно быть достойным ее дружбы, стараться хоть немного быть, как она, принципиальным, добрым, чутким и неравнодушным. Ну и, конечно же, друг Нины Исаевны – это уже и наш друг.
Когда мы подали жалобу в Конституционный Суд РФ о неконституционности ряда положений Федерального закона «О защите конкуренции», мы обратились сразу к ней, как специалисту, который стоял у истоков антимонопольного законодательства, с просьбой дать заключение по предмету спора. Она вначале запросила текст жалобы, а прочитав его, очень поразила меня, сказав, что жалоба написана не мной, не мой стиль… Это было действительно так. Хотя план жалобы и примерное ее содержание были определены мной, но писал ее начальник претензионно-искового отдела Т.В. Быстрова. Конечно же, жалобу потом я правил и корректировал, но факт оставался фактом: весь текст писал не я.
Насколько же тонко надо чувствовать текст, чтобы сразу определить руку, его написавшую! Это очень высокий уровень понимания и компетентности. Я был шокирован и, конечно же, подтвердил ей ее правоту, не удержавшись от вопроса, как она догадалась. Нина Исаевна ответила: Вы написали бы по-другому. Я был очень рад, что она согласилась написать заключение. Правда, пока она его писала, мне пришлось выдержать целый ряд дискуссий: Нина Исаевна писала заключение, исходя не из того, что мы хотели бы в нем увидеть, а из собственного понимания права. Было очень приятно наблюдать, как она пытается понять проблему с других точек зрения. Дискутировать с ней было и легко, и нелегко одновременно. Легко потому, что она была не узким специалистом, а универсалом – и процессуалистом, и цивилистом, и антимонопольщиком, и пр. Соответственно, добиться того, чтобы она посмотрела на проблему через призму процессуального законодательства или другой отрасли права, было очень просто. А нелегко потому, что она сама была авторитетом и некоторые ее утверждения звучали очень безапелляционно, как не подлежащие обсуждению. Но со временем как-то к этому приспосабливаешься: оказалось, что это лишь видимость авторитаризма, порожденная профессиональным чтением лекций. Сама же Нина Исаевна была открыта к дискуссиям и восприятию других точек зрения. Она была очень корректным оппонентом в научном споре. Не соглашаясь с Вашими идеями и утверждениями, она продолжала крайне уважительно к Вам относиться.
Заключение, данное Н.И. Клейн, в последующем нам очень помогло при рассмотрении дела в Конституционном Суде РФ. Хотя там были и другие точки зрения, другие заключения, заключение Н.И. Клейн было воспринято очень уважительно. Конституционный Суд РФ помог защитить нам наши права в споре с ФАС РФ.
Хотя надо отметить, что Нина Исаевна не очень положительно восприняла постановление КС РФ от 24 июня 2009 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2 и 4 статьи 12, статей 22.1 и 23.1 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и статей 23, 37 и 51 Федерального закона «О защите конкуренции» в связи с жалобами ОАО «Газэнергосеть» и ОАО «Нижнекамскнефтехим»». Она была не согласна с существованием «общего срока исковой давности» при привлечении к публичной ответственности, а также с продекларированной в данном Постановлении возможностью одновременного взыскания и штрафа, и дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства. Ее несколько упокоила публикация Особого мнения судьи КС РФ С.М. Казанцева, в котором он полагал, что «положения пунктов 2 и 4 статьи 12, статей 22.1 и 23.1 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и статей 23, 37 и 51 Федерального закона «О защите конкуренции» в той мере, в какой ими на лиц, нарушивших нормы антимонопольного законодательства, возлагается ответственность в виде перечисления в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие данного нарушения, без закрепления в законе общих положений о данном виде юридической ответственности, в частности без определения состава правонарушения, срока давности привлечения к ответственности и условий возложения ответственности на группу лиц, без указания, на ком лежит бремя доказывания виновности привлекаемого к ответственности лица, без указания на обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности, не согласуются с конституционными принципами верховенства права и правового государства, а также с общеправовыми принципами правовой определенности, справедливости и равенства, не отвечают требованиям статей 1 (часть 1), 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и ведут к несоразмерному ограничению конституционного права собственности, гарантированного статьей 35 Конституции Российской Федерации».
Жаль, что точка зрения судьи С.М. Казанцева не возобладала при рассмотрении данного дела. В результате мы имеем крайне странную конструкцию сроков давности при привлечении к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства…
Не могу не упомянуть, как очень часто консультации по тому или иному вопросу, с которым я к ней приезжал, превращались в обсуждение совсем других, интересовавших ее вопросов. И их порой было значительно больше. Как правило, эти вопросы были действительно сложными, найти ответ на них путем простого прочтения нормы того или иного закона было крайне трудно. И она жила размышлением над этими проблемами, получая удовольствие от их решения.
Было несколько раз, когда я приезжал к ней в санаторий и видел, что ей нездоровится, сожалел, что отвлекаю ее. Но через 10–15 минут общения я видел, как она меняется, как уходит усталость, появляется румянец. Я действительно отвлекал ее – но отвлекал от болезни: она оживала за работой и решением сложных проблем. Ей было важно помочь людям, которые обратились к ней за советом и помощью. Она доставала папку с различными бумагами и начинала выяснять, а что я думаю вот по такому поводу, чем я обосновываю свою точку зрения. Она была очень любознательна, и другая точка зрения была для нее очень важна в свете поиска правильного решения проблемы.
Нина Исаевна была очень принципиальной, и, видя неправильные решения даже высших судебных инстанций, она так прямо их и называла; во многих комментариях ее точка зрения шла вразрез со сложившейся судебной практикой. В то же время ее критика была очень тактичной и, быть может, поэтому еще более убедительной. Проходило время, и иногда практика менялась – уверен, не без влияния замечаний Нины Исаевны.
Огромное ее преимущество перед узкими специалистами права было в том, что она была профессионалом в области не только материального, но и процессуального права, причем профессионалом, который писал и ГК РФ, и АПК РФ. Хотя надо отметить, что она не защищала все нормы этих законов, иногда даже, наоборот, критиковала.
В частности, она полагала излишним установление трехмесячного срока для обжалования ненормативных актов государственных органов. Пропуск этого срока не делал ненормативный акт законным и не лишал заинтересованное лицо права ссылаться на такой способ защиты, установленный в ст.12ГК РФ, как «неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону». Не можем не отметить, что сама по себе данная норма очень похожа на процессуальную норму в материальном праве. Что ж, эта норма принадлежит авторству Н.И. Клейн и была написана ей еще до того, как были переписаны советские процессуальные кодексы.
Она также выражала несогласие с внесенными в п.4.ст.539ГК РФ изменениями: «К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное». По ее мнению, неправильно было давать приоритет нормам подзаконных актов перед нормами ГК РФ. Такое регулирование – попытка декодификации, основанная на желании обойти стройную систему норм и принципов ГК РФ.
Надо отметить, что Нина Исаевна была специалистом очень широкого профиля и ее кругозор позволял ей браться за такие новые отрасли права, как антиконкурентное законодательство, законодательство об энергоснабжении.
Причем Н.И. Клейн была привлечена к разработке первого российского антимонопольного закона вместе с сотрудниками ведомства и рядом ученых, в том числе и Г.Е. Авиловым. Весной 1991 г. был принят Закон РСФСР № 948-I «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Безусловно, разработка данного Закона – в отсутствие устоявшегося смежного законодательства, когда гражданское и административное законодательство находилось в стадии реформирования или, точнее, формирования, когда даже Конституция была предметом постоянных изменений и корректировок, – была сложнейшей задачей.
Руководитель ФАС России И.Ю. Артемьев, отмечая ее вклад, называл ее «легендарным специалистом»: «Она просто «мама» всего нашего антимонопольного законодательства»[1]. Неудивительно, что именно Нина Исаевна стала первым Почетным работником антимонопольных органов России.
Причем она постоянно отслеживала и изменения антимонопольного законодательства, и проблемы, возникающие при его применении, сразу же пытаясь решить их в русле справедливости. У нее было очень острое чувство справедливости, и она не терпела лукавства. Лукавя в разговоре с ней, можно было очень сильно упасть в ее глазах, поэтому было очень важно в общении с ней быть честным. Когда же она видела несправедливость, с радостью предлагала свою помощь.
Мы также обращались к ней за помощью при разрешении сложнейших проблем в энергоснабжении, когда нам нужно было справиться с проблемой перекрестного субсидирования. Проблема была очень острая и болезненная, и поэтому решать ее нужно было очень аккуратно. Она не просто поддержала наш способ защиты добрым словом, но и представила свое правовое заключение.
Надо отметить, что ее заключения были весьма лаконичными, схватывающими самую суть проблемы, с очень точными формулировками и без ненужного внешнего антуража, создающего видимость научной работы за счет большого количества ссылок и цитат. Ее заключения были очень емкими – всегда удивляла ее способность кратко и точно формулировать свои идеи. Это ее качество было, безусловно, важно при подготовке законопроектов. Впрочем, от такой способности не отказался бы ни один практикующий юрист. Лаконичность и четкость ее заключений делали их более ценными для представления в суд, который редко интересуют научные изыски и сложные логические умозаключения.
Не можем не отметить, что у нее было в планах написать статью о применении правовых заключений в арбитраже. Эта тема и сейчас сохраняет свою актуальность.
И действительно, представление правового заключения порой вызывает бурю эмоций, вызываемых тем, что экспертизы по вопросам права недопустимы, что это заключение, сделанное вне процесса, не является доказательством и пр.
Когда мы представили суду правовое заключение Н.И. Клейн, наш оппонент, как и следовало ожидать, стал возражать против его приобщения к материалам дела. Мы же обосновывали приобщение правового заключения Н.И. Клейн, как полученного в рамках реализации конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), не в качестве доказательства, а в качестве нашей правовой позиции. Суд устроил такой подход, и в последующем было приятно обнаружить в тексте судебного решения целые абзацы из заключения. Спор был очень важным, и другой стороной прилагались неимоверные усилия, в том числе административные и пр., для того, чтобы переломить ситуацию.
Но заключение Нины Исаевны помогло победить правде. Суд кассационной инстанции воспроизвел в своем постановлении еще больше положений из заключения Н.И. Клейн, хотя, как и суд первой инстанции, без ссылок на него. Впрочем, у нас в судах и на доктрину не принято ссылаться – не только на правовое заключение. К сожалению, в нашем процессуальном законодательстве до сих пор нет процедуры представления суду заключения amicus curiae («друга суда»)[1]. Возможно, причиной тому является следование аксиоме jura novit curia («суд знает право»). Однако бывает достаточно много очень узкоспециальных споров, где судьям бывает сложно ввиду отсутствия у них этой узкоспециальной подготовки. Кроме того, бывают споры, затрагивающие очень широкий круг заинтересованных лиц (например, об оспаривании нормативных актов). В подобных спорах очень важно увидеть дело со всех точек зрения, а не только с позиции заявителя, которая иногда может быть слабой; вынесенное по такому делу решение будет правопрепятствующим юридическим фактом для всех остальных заявителей. Соответственно, заключение amicus curiae, представленное в пользу общественного интереса, лицом, не участвующим в деле, могло бы быть весьма полезным, чтобы судебное решение было более справедливым.
[1] «Amicus curiae» – это субъект, который не принимает участия в судебном процессе в качестве стороны, но предлагает вниманию суда определенное мнение, взгляд, отчет с тем, чтобы способствовать вынесению желаемого судебного решения» (Цибульский С. «Amicus curiae» как инструмент усовершенствования правовой системы (http:// www.hrights.ru/text/b21/Chapter5%203.htm)). Институт «друзей суда» известен человечеству еще со времен римского преторского права.
Эти рассуждения – отчасти плод нашего разговора с Н.И. Клейн, которой мы показали судебные акты с заимствованными из ее заключения мотивировками. Ей было очень приятно, что ее заключение не только было приобщено, но и фактически легло в основание судебного решения.
Дружба с Ниной Исаевной также накладывала определенные обязательства. Поскольку я часто направлял ей свои статьи, она настояла на том, чтобы я начал делать шаги в сторону защиты диссертации: мол, у Вас все давно написано – нужно только оформить. Я долго отбивался, но был вынужден дать ей обещание подготовиться и сдать кандидатские экзамены. Экзамены я сдал.
Экзамен по специальности «Гражданский процесс» я сдавал в Институте законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. Не могу не рассказать, как он проходил. В составе экзаменационной комиссии были Н.И. Клейн и Л.Ф. Лесницкая. После того как я ответил на стандартные вопросы, экзамен незаметно превратился в выяснение моего мнения о некоторых процессуальных проблемах в арбитражных судах и судах общей юрисдикции. Это было неудивительно, поскольку Институт часто готовил заключения по тем или иным законопроектам, и, как я понял, мнение практика было очень интересно. Через некоторое время экзамен превратился в дискуссию, где я уже был не экзаменуемым, а равноправным членом научного диспута. Было очень интересно, в ходе этого диспута я также изложил ряд проблем процессуального права, возникших в ходе моей практической деятельности. Через пару часов все же пришлось вспомнить о том, что есть другие циклы и что экзамен затянулся. Наверное, первый раз в жизни мне было жаль, что экзамен уже закончился. Общение с высококомпетентными профессионалами, когда тебя понимают с полуслова, многого стоит. Не стану скрывать, что в ходе этого экзамена я решил для себя несколько практических проблем.
К сожалению, при жизни Нины Исаевны я не успел дописать диссертацию, зато писал отзывы на диссертации ее учеников. Когда я пытался отказаться по мотиву того, что сам еще не защитился, она просто сказала: «Пишите, Вас и так знают». Надо отметить, что диссертации, на которые я писал отзывы, были подготовлены на очень высоком уровне. Особенно запомнилась диссертация М.А. Глазковой, которая «заразилась» требовательностью к научной работе. Было видно, что диссертантка уже к концу диссертации вышла на новый уровень понимания рассматриваемой проблемы и что в процессе написания она же сама ее и переросла. Это показывает, насколько щепетильно Н.И. Клейн прорабатывала с диссертантами их работы, мягко направляя их и помогая им расти. Она гордилась своими учениками, рассказывая об их успехах. Рассказывая о защите М.А. Глазковой, она радовалась, что была настоящая защита – с научной дискуссией, с острыми вопросами и компетентными ответами. Как очень близких людей вспоминала она своих диссертантов. Так, она часто упоминала в разговорах Светлану Михайловну Петрову, которая работала судьей ВАС РФ до его ликвидации.
Нина Исаевна была одной из первых, кто поддержал проект по изданию трудов классиков гражданского процесса, и именно у нее я получил поддержку в намерении переиздать «Курс гражданского процесса» Е.А. Васьковского. Сейчас он уже вышел – жаль лишь, что она не увидела переводов работ Е.А. Васьковского польского периода (их публикация стала возможной благодаря стараниям Ю.В. Тая), никогда не публиковавшихся ранее на русском языке. Она же поддержала издание трудов Михаила Малинина, которого она, как оказалась, ранее не читала, но, ознакомившись с одной из его книг[1], сказала: «Это надо обязательно переиздать!» – пожалев, что многие дореволюционные труды русских ученых в советское время не были доступны.
Тогда же она дала согласие на переиздание своей книги «Встречный иск в суде и арбитраже». Как ни удивительно, эта работа до сих пор сохраняет свою актуальность, и все, кто соприкасается с проблемой, связанной с реализацией права на встречный иск, к ней обращаются.
Когда жизнь поставила перед нами проблемы подачи нескольких встречных исков, возможности обжалования определений об отказе в принятии встречных исков[2], возможности подачи встречных исков при рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений[3], первыми работами, в которых мы искали ответ, были труды Нины Исаевны. Надо отметить, что ответ мы чаще всего находили или по крайней мере находили направление для дальнейшего поиска.
В последние месяцы ее жизни мы с ней часто обсуждали вопрос создания Кодекса административного судопроизводства РФ, который, по ее мнению, был бы отчасти декодификационным актом, поскольку основные процессуальные принципы и положения уже есть в АПК РФ и ГПК РФ. Буквально за неделю до того, как она попала в реанимацию, мы договорились с ней о встрече для обсуждения статьи по этой теме для «Вестника гражданского процесса». К сожалению, в день, когда я прилетел, она уже была в реанимации, и увидеться нам более было не суждено...
Безусловно, ее смерть – большая потеря для всех нас, для науки, для страны, но это лишь смерть ее тела: тепло душевного общения, которым она нас награждала, по прежнему с нами. Она по прежнему продолжает служить нам примером и помогает в трудных ситуациях быть принципиальными и преданными идеалам права и справедливости. Публикация этой книги – лишь скромная попытка сделать более доступными для современных ученых некоторые ее работы и воздать должное ее профессионализму.
* * *
Редакционная коллегия выражает огромную признательность Бариевой Талие Ярулловне, доктору юридических наук, профессору, директору Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ (ИЗиСП), представителю Российской Федерации в Европейской комиссии за демократию через право, поддержавшей идею переиздания трудов Н.И. Клейн. Эта книга появилась на свет благодаря поддержке сотрудников ИЗиСП, друзей и учеников Н.И. Клейн, которым мы также выражаем свою признательность.
А.Р. Султанов, член редколлегии журнала «Вестник гражданского процесса» и серии «Классика гражданского процесса», начальник юридического управления ПАО «Нижнекамскнефтехим», член Ассоциации по улучшению жизни и образования.
О профессоре Н.И. Клейн (С.А. Синицын)
Жизнь каждого человека богата разнообразными событиями и эмоциями, но изредка встречаются в ней такие яркие знакомства, которые преображают и обогащают духовный мир, развивают нравственные начала, навсегда оставляя в памяти светлые образы и впечатления. Мне посчастливилось и довелось в годы студенчества быть знакомым, а впоследствии работать и дружить с профессором Ниной Исаевной Клейн.
Имя Нины Исаевны Клейн золотыми буквами вписано в историю российской цивилистической и процессуальной школы права. Впитав лучшие традиции ВИЮНа, на протяжении всей профессиональной жизни она сочетала педагогическую, практическую и научную работу, воспитала не одно поколение ученых и практиков, оставила богатое и востребованное научное наследие. Много ли можно привести примеров, когда юрист имеет несколько специализаций и, обладая широтой кругозора и профессионального мышления, способен на высочайшем научно-практическом уровне комплексно рассматривать проблемные вопросы взаимодействия субъектов гражданского права в договорном праве, в отношениях при защите нарушенных прав в гражданском или арбитражном процессе, при разрешении антимонопольных споров с участием публичных органов власти? Во многих направлениях развития законодательства и науки Нина Исаевна занимала лидирующие позиции: при ее непосредственном участии готовились главы и нормы о поставке и свободе договора в действующем ГК РФ; она же была одним из основных разработчиков АПК РФ; во многом благодаря ее новаторским идеям развивалась российская школа конкурентного права; в последние годы жизни ее внимание занимали вопросы правового регулирования электроэнергоснабжения. В профессиональной деятельности ее отличали острота мысли, концентрация на сути проблемы, умение предложить оптимальное решение, сказывался большой опыт законопроектной работы. В России и за рубежом широко было общественное признание ее научно-практических достижений; гранями ее таланта восхищались коллеги и ученики, для которых она попрежнему остается образцом и путеводной звездой в профессии и жизни. Со своими учениками она щедро делилась идеями, которые во многом опережали текущее состояние законодательства, но, как показывает время, оказались верными и востребованными.
Особо для меня памятны впечатления о Нине Исаевне как о чутком, высоконравственном, открытом и сопереживающем человеке, жизнь которого была опалена ужасами Великой Отечественной войны, в период которой была выбрана профессия юриста и прошли годы обучения, невзгодами и трудностями послевоенного времени. По ее собственному признанию, ей виделось профессиональное будущее в медицине, хотелось продолжить семейные традиции: отец был успешным врачом-акушером, но наступила война, которая внесла свои коррективы в жизнь и планы: многие из родственников, друзья погибли на фронте, сестра юрист уговорила поступать на юридический факультет.
Нелегкие жизненные перипетии не переломили жизнерадостности и доброжелательности Нины Исаевны; уже на 90-м году жизни у нее было много стремлений и планов, которым могла завидовать молодежь. Положительная энергетика и эмоциональный настрой стирали грани в восприятии жизни между поколениями при общении с ней. Она умела наслаждаться жизнью во всех ее положительных проявлениях, призывая молодое поколение собирать, накапливать и делиться положительными впечатлениями. Живой интерес к музыке, новинкам драматического театра и художественным экспозициям, достижениям спорта, любовь к путешествиям разнообразили круг интересов и знакомств ученого. Нина Исаевна умела дружить, ее мысли были постоянно заняты заботой и участием в жизни родственников и близких, которым и сегодня так не хватает ее мудрого совета и радости от общения с ней.
Ее доброжелательность и открытую улыбку навсегда сохранят в памяти ее ученики и коллеги, жизнь которых продолжает озарять память о Нине Исаевне как об образце профессиональной чести и порядочности. Низкий Вам поклон, Нина Исаевна!
С.А. Синицын, ведущий научный сотрудник отдела гражданского законодательства и процесса Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ.
