Статья 161. Последствия отказа в утверждении мирового соглашения
1. В случае вынесения арбитражным судом определения об отказе в утверждении мирового соглашения мировое соглашение считается незаключенным.
2. Вынесение арбитражным судом определения об отказе в утверждении мирового соглашения не препятствует заключению нового мирового соглашения.
Представительство в арбитражном суде - консультации, подготовка необходимых правовых документов, представительство в арбитражном суде первой инстанции, защита интересов в арбитражном апелляционном суде, кассационное производство в арбитражном суде округа, споры в суде по интеллектуальным правам, ведение дел в экономической коллегии верховного суда рф, участие в заседаниях третейских судов, сопровождение исполнения принятых судом решений, досудебное урегулирование споров...vk.com,mail,max,dzen,ya.messenger.
Комментарий к статье 161 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
1. В п. 1 комментируемой статьи отчетливо прослеживается подход к мировому соглашению как к своего рода гражданско-правовому договору.
При этом правило данного пункта не должно создавать впечатление, что мировое соглашение является заключенным в том случае, если за него проголосовали кредиторы и принято соответствующее решение от имени должника.
Такой вывод противоречил бы п. 5 ст. 150 Закона о банкротстве, в котором закреплена обязательность утверждения мирового соглашения арбитражным судом.
Утверждение о том, что сделка является заключенной, но при этом не вступила в силу до ее утверждения судом, не отвечает реалиям российской правовой системы.
Во всех случаях, когда помимо волеизъявления сторон требуется совершение определенного действия кем-либо (передача имущества по реальному договору, государственная регистрация сделки и т.п.), закон объявляет договор незаключенным.
Следовательно, заключенный договор тесно связан с понятием вступившего в силу договора, и правило п. 1 настоящей статьи способно создать опасную видимость заключения мирового соглашения в момент "согласования" воль кредиторов и должника.
Но независимо от решения данной теоретической проблемы мировое соглашение не приобретает силы без такого юридического факта, как определение суда о его утверждении.
2. Определение арбитражного суда, которым отказано в утверждении мирового соглашения, может быть обжаловано (см. комментарий к ст. 160).
Другой комментарий к статье 161 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
1. Комментируемая статья определяет последствия отказа суда в утверждении мирового соглашения.
Об отказе в утверждении мирового соглашения при наличии оснований, названных в п. 5 ст. 158, ст. 160 Закона, суд выносит определение, о возможности обжалования которого в комментируемой статье не сказано.
Если в утверждении мирового соглашения отказано, оно считается незаключенным, т.е. не может породить какие-либо правовые последствия ни для кредиторов, ни для третьих лиц (даже голосовавших за его заключение).
2. Субъекты могут разработать новое мировое соглашение; при этом Закон не упоминает о том, сильно ли эти условия должны отличаться от условий неутвержденного мирового соглашения.
Более того, представляется возможным, исправив ошибки в заключенном мировом соглашении, вновь представить его же собранию кредиторов, а затем суду.
Тот же самый текст мирового соглашения может быть представлен, если оно не было утверждено по причине, например, неполного удовлетворения требований кредиторов 1-й и 2-й очередей, из-за превышения полномочий представителем и т.п.
Судебная практика по статье 161 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС14-6993, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Утверждая мировое соглашение, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 20.7, 32, 134, 150-167 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из соблюдения в предложенном мировом соглашении интересов всех кредиторов, порядка заключения соглашения, а также доказанности реальной возможности у должника, продолжая свою уставную деятельность, полностью удовлетворить требования кредиторов в рамках рассматриваемого мирового соглашения.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
