|
Арбитражный юрист
+7 (995) 567 45 77 |
|
|
|
Представительство в арбитражном суде.
Консультации, подготовка необходимых правовых документов, представительство в арбитражном суде первой инстанции, защита интересов в арбитражном апелляционном суде, кассационное производство в арбитражном суде округа, споры в Суде по интеллектуальным правам, ведение дел в Экономической коллегии Верховного Суда РФ, участие в заседаниях третейских судов, сопровождение исполнения принятых судом решений, досудебное урегулирование споров...
tel.+7(913)983-45-77, pochta@advocate-arbitrage.ru, telegram-t.me/yurist_consultant, watsapp.
|
|
|
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации 2023 год, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации 2022 год, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации 2021 год, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации 2019 год, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации 2017 год, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации 2010 год, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации 2009 год, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации 2006 год, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации 2005 год, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации 2004 год, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации 2003 год, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации 2001 год, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации 2000 год, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации 1998 год |
|
|
Определение Конституционного Суда Российской Федерации |
|
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 N 2778-О Часть 7 статьи 6.1 АПК Российской Федерации определяет порядок рассмотрения заявления об ускорении рассмотрения дела и, будучи гарантией права на судопроизводство в разумный срок, конституционных прав заявителя не нарушает. В случае если лицо полагает свое право на судопроизводство в разумный срок нарушенным, в том числе в связи с отказом председателя арбитражного суда в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела, оно не лишено возможности обратиться в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в том числе до окончания производства по делу, по которому было допущено нарушение (пункт 2 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", абзац второй части 2 статьи 222.1 АПК Российской Федерации). |
|
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 N 1768-О
В развитие данного конституционного положения, гарантирующего действие принципа гласности в судопроизводстве, статья 11 АПК Российской Федерации, предусматривая общее правило об открытом разбирательстве дел в арбитражных судах (часть 1), вместе с тем допускает рассмотрение дела в закрытом судебном заседании, в частности, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны (часть 2). Такое нормативное регулирование направлено на пресечение разглашения сведений, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы. |
|
|
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 N 148-О
Согласно части 5 статьи 13 АПК Российской Федерации арбитражный суд в соответствии с международным договором Российской Федерации, федеральным законом, соглашением сторон, заключенным в соответствии с ними, применяет нормы иностранного права; данное правило не затрагивает действие императивных норм законодательства Российской Федерации, применение которых регулируется разделом VI ГК Российской Федерации. В силу же части 1 статьи 14 АПК Российской Федерации при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве. |
|
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 N 1287-О
Оспариваемые заявителем положения статей 4, 8, 9 и 12 АПК Российской Федерации, гарантирующие право на обращение в суд, осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, а также разъяснение и обеспечение лицам, участвующим в деле и не владеющим русским языком, права знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных действиях, выступать в суде на родном языке или свободно выбранном языке общения и пользоваться услугами переводчика (часть 2 статьи 12), направленные на реализацию статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не предполагают произвольного применения, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте, равно как и положение части 1 статьи 56 данного Кодекса, определяющее понятие "свидетель". |
|
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 N 2448-О
По мнению заявителя, статья 6 и часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, допускающие принятие арбитражными судами судебных актов, содержащих противоречащие друг другу выводы о фактических обстоятельствах дела, рассмотренного с участием тех же лиц, пункт 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", допускающий возложение субсидиарной ответственности на руководителя должника без исследования и оценки его конкретных действий и причинно-следственной связи между этими действиями и несостоятельностью должника в случае предоставления документов бухгалтерской отчетности должника арбитражному управляющему, противоречат статьям 1 (часть 1), 4, 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. |
|
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 N 1675-О
Как следует из жалобы, с момента вынесения последнего судебного акта по делу, в рамках которого, как полагает заявительница, арбитражным судом применялись положения части 5 статьи 3, части 6 статьи 13, статей 212 - 214 АПК Российской Федерации, прошло более одного года, а потому ее жалоба в данной части не может быть признана допустимой в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". |
|
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 N 1307-О
Таким образом, часть 1 статьи 71 АПК Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями данной статьи, а также со статьями 10, 64, 65 и 168 АПК Российской Федерации направлена на принятие законного и обоснованного судебного решения и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. |
|
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 N 429-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Московская телекоммуникационная корпорация" на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 1, 3 и 4 статьи 1243, подпунктом 2 пункта 1 статьи 1244, пунктом 3 статьи 1263, подпунктами 7 и 8 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью 3 статьи 13, частью 1.1 статьи 16, частью 2 статьи 287, пунктом 1 части 7 статьи 291.6 и пунктом 5 статьи 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" |
|
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2017 N 179-О По мнению заявителя, пункт 5 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, позволивший арбитражному суду кассационной инстанции прекратить производство по кассационной жалобе на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства при отсутствии волеизъявления лица, подавшего кассационную жалобу, на отказ от кассационной жалобы, противоречит статьям 4, 15, 19, 46, 47 и 120 Конституции Российской Федерации, статье 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", статьям 6, 282, 284 и 286 АПК Российской Федерации. Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации признать недействительным определение арбитражного суда кассационной инстанции о прекращении производства по его кассационной жалобе. |
|
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2016 N 1-О
"По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности пункта 6 статьи 2 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", статьи 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пункта 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и пункта 5 раздела I Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа" |
|
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 N 614-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 10" на нарушение конституционных прав и свобод рядом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 10" оспаривает конституционность положений следующих статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: 7 "Равенство всех перед законом и судом", 8 "Равноправие сторон", 9 "Состязательность", 64 "Доказательства", 65 "Обязанность доказывания", 89 "Иные документы и материалы" и 200 "Судебное разбирательство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц". |
|
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 N 559-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Восканяна Мгера Жораевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"
Положения статьи 119 АПК Российской Федерации предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК Российской Федерации). |
|
|
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 296-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Электротехимпорт" на нарушение конституционных прав и свобод положением части 1 статьи 4.5 и частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 1 статьи 13 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" |
|
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2009 N 253-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО "Любинский молочно-консервный комбинат" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 72 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации" |
|
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2008 г. N 1014-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федотова Андрея Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьями 1, 247 и 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 8 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" |
|
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 N 556-О-Р
"О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" |
|
|
|
|
|
|
|
Судебная практика - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации 2023 год, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации 2022 год, Судебная практика - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации 2021 год, Судебная практика - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации 2020 год, Судебная практика - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации 2019 год, Судебная практика - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации 2017 год, Судебная практика - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации 2016 год, Судебная практика - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации 2015 год, Судебная практика - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации 2010 год, Судебная практика - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации 2003 год |
|
|
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
|
|
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается. |
|
|
|
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2013 N 16
"О внесении изменений и дополнений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" и от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" |
|
|
|
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57
"О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств"
Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий. |
|
|
|
|
|
|
|
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации |
|
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 9918/09
В случае непредставления обществом в срок, определенный международным договором, налоговой декларации применяются положения национального законодательства, предусматривающие ответственность за такое правонарушение, поскольку особый порядок реализации налогоплательщиком налоговой обязанности по представлению налоговой декларации не отменяет и не исключает применение норм национального законодательства в части, не урегулированной международным договором |
|
|
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 г. N 2019/09
Суд отменил ранее принятые по делу судебные акты и удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней и взыскания штрафа, поскольку средства, полученные обществом в виде компенсации убытков, причиненных изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, не подлежали включению в налоговую базу при исчислении налога на прибыль |
|
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 мая 2009 г. N 1910/09
Требование заявителя подлежит удовлетворению, так как указание в исполнительном листе арбитражного суда о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с РФ в лице Министерства обороны РФ за счет казны РФ не может служить основанием для возврата исполнительного документа взыскателю органом Федерального казначейства, осуществляющим открытие и ведение лицевого счета главного распорядителя, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны |
|
|
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2009 г. N 13645/08
Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым удовлетворено требование о признании незаконным решения инспекции об отказе в осуществлении возврата государственной пошлины, поскольку при наличии судебных актов о возврате государственной пошлины налоговый орган не вправе требовать представления справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной государственной пошлины |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации |
|
|
|
|
|
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации |
|
|
|
|
|
|
Решение Верховного Суда Российской Федерации
|
|
Решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N АКПИ20-54
Так, из объяснений административного истца следует, что фамилии и должности таких лиц ему неизвестны, их принадлежность к лицам, проходившим или проходящим службу в ФСБ России, никем не установлена. Председатель Арбитражного суда Саратовской области Байбаков А.С., занимавший данную должность до 2017 г., на которого указывал административный истец в обоснование наличия такого случая, не подтвердил факт его уведомления Кулахметовым Ш.Б. о подобном обращении к нему упоминаемых неустановленных лиц. Отсутствуют и данные о том, что информация о внепроцессуальном обращении, поступившая к Кулахметову Ш.Б. по делу, находящемуся в его производстве, была предана гласности и доведена до сведения участников судебного разбирательства в соответствии с требованиями части 2.1 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. |
|
Решение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N АКПИ17-1072
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", содержащимся в пункте 48, не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (ч. 4 ст. 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 6.1 УПК РФ). |
|
Решение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 по делу N АКПИ17-898 Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", содержащимся в пункте 48, не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (ч. 4 ст. 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 6.1 УПК РФ). |
|
|
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ |
|
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 09.06.2020 N АПЛ20-128
При этом Кулахметов Ш.Б. подтвердил, что фамилии и должности этих лиц ему неизвестны, их принадлежность к лицам, проходившим или проходящим службу в ФСБ России, никем не установлена; письменным образом по факту оказания на него давления ни к председателю суда, ни в правоохранительные органы он не обращался. Данных о том, что информация о внепроцессуальном обращении, поступившая к Кулахметову Ш.Б. по делу, находящемуся в его производстве, была предана им гласности и доведена до сведения участников судебного разбирательства в соответствии с требованиями части 2.1 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется. |
|
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N АПЛ16-22Д
Так, по делу N ... , находившемуся в производстве судьи Сеничкиной Е.В., решением от 11 декабря 2015 г. арбитражный управляющий С. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о привлечении арбитражного управляющего С. ... к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано. |
|
|
Решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда РФ |
|
Решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда РФ от 01.10.2020 N ДК20-53
Согласно п. 2 ст. 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какое-либо постороннее воздействие на судей арбитражных судов, вмешательство в их деятельность должностных лиц запрещаются и влекут ответственность, установленную законом.
В п. 5 ст. 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" указано, что лица, виновные в оказании незаконного воздействия на судей, несут ответственность, предусмотренную федеральным законом. |
|
Решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда РФ от 07.02.2018 N ДК17-87 Правовой институт особого мнения является одним из эффективных правовых средств реализации принципа независимости судьи, закрепленного в части 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", пункте 4 статьи 1 и статье 9 Закона о статусе судей, статье 5 АПК РФ. |
|
|
|
Судебная практика - Определение Верховного Суда Российской Федерации 2022 года, Судебная практика - Определение Верховного Суда Российской Федерации 2021 года, Судебная практика - Определение Верховного Суда Российской Федерации 2020 года, Судебная практика - Определение Верховного Суда Российской Федерации 2019 года, Судебная практика - Определение Верховного Суда Российской Федерации 2018 года, Судебная практика - Определение Верховного Суда Российской Федерации 2017 года |
|
|
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ
|
|
|
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.03.2021 N 308-ЭС20-18927 по делу N А25-755/2019
2. В силу принципов состязательности и ведения судопроизводства на государственном языке Российской Федерации - русском языке (статьи 9 и 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) стороны судебного спора обязаны предоставлять в суд надлежаще заверенные копии перевода на русский язык письменных доказательств, исполненных на иностранном языке (пункт 5 статьи 75, пункт 2 статьи 255 АПК РФ, статья 81 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1). |
|
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.09.2020 N 307-ЭС20-2469 по делу N А56-122064/2018
В соответствии с частью 1 статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве. Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что в целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов. |
|
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.02.2020 N 305-ЭС19-2454 по делу N А40-43444/2007
Суд округа, сославшись на статьи 6.1, 222.1 АПК РФ, пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон N 68-ФЗ), разъяснения, приведенные в пунктах 46, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный акт" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 11), определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 1947-О, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. |
|
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.10.2018 N 305-ЭС18-9685 по делу N А40-115657/2017
Учитывая, что Суслова И.С. и Сухарев Д.О. не были привлечены к участию в деле, ходатайств о привлечении их в качестве третьих лиц, не заявляющих либо заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, они не заявляли, признав отсутствие у общества "Мосстрой" на момент подачи иска права требования долга и неустойки по договору поставки в связи с уступкой этого права 27.03.2017 Сусловой И.С., а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела согласия ответчика на переуступку прав, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 4, 9, 11, 48, 50, 51, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления Сухарева Д.О. о процессуальном правопреемстве, решение суда первой инстанции отменил, в иске отказал. |
|
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.09.2018 N 306-ЭС18-6395, по делу N А65-31611/2016
Частью 3 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Таким образом, Судебная коллегия считает, что суд округа допустил существенное нарушение норм права, поэтому на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ обжалуемое постановление в части произведенной процессуальной замены подлежит отмене с направлением указанного вопроса на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции. |
|
|
|
|
|
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 305-КГ17-12383, по делу А40-170463/16
В связи с этим на основании части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды применили по аналогии закона положения Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (далее - ТР ТС 018/2011), в котором дано определение технически допустимой максимальной массы колесного транспортного средства - установленной изготовителем максимальной массы транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом. |
|
|
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.12.2017 N 305-ЭС17-14972 по делу N А40-66842/2017
Судебный приказ в числе прочего выдается по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает ста тысяч рублей (пункт 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве"). |
|
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.12.2017 N 305-ЭС17-7826, по делу А40-51703/2016
Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьями 10, 102, 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего спора допустили существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, поэтому, в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ, принятые этими судебными инстанциями судебные акты по делу подлежат отмене полностью. |
|
|
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.10.2017 N 305-ЭС17-13612, по делу А40-34318/2014
В кассационной жалобе общество "Селена", ссылаясь на статьи 6, 9, 15, 169 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на несоответствие мотивировочной части постановления от 30.06.2017 резолютивной части того же постановления, в частности, обращает внимание на содержащийся в названном постановлении суда округа вывод о том, что банком получено исполнение по спорному кредитному договору за счет стоимости имущества общества "Мостермостекло", в связи с чем право залога истца на имущество, принадлежащее ответчику, прекращено (стр. 16), а обращение банка с настоящим иском признано злоупотреблением правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (стр. 18 - 19), тогда как согласно резолютивной части постановления от 30.06.2017 оставлено без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 14.04.2017, которым исковые требования банка удовлетворены: обращено взыскание на заложенное имущество вопреки выводу суда округа о прекращении залога. |
|
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2017 N 305-ЭС16-13148(2) по делу N А41-14262/2015
В связи с тем, что стороны согласовали в качестве применимого право Республики Кипр, суд первой инстанции, разрешая настоящий спор о допустимости взыскания процентов, начисленных по правилам статьи 33 Закона о судах справедливости, должен был в применяемой к отношениям сторон части установить содержание норм права данного государства в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной (часть 1 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации). |
|
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2017 N 310-ЭС16-6559, по делу А35-9424/2009
В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. |
|
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110, по делу N А40-201077/2015
Более того, суд апелляционной инстанции вопреки требованиям части 3 статьи 15, части 2 статьи 185, статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство ФНС России о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, добытых в ходе второй выездной налоговой проверки, ошибочно сочтя, что они касаются отношений, неотносимых к сути спора, сделав при этом взаимоисключающие выводы о том, что данные доказательства получены уполномоченным органом после вынесения судом первой инстанции определения об установлении требования иностранной компании и одновременно об отсутствии у ФНС России уважительным причин непредставления тех же доказательств в суд первой инстанции (аудиопротокол судебного заседания от 12.09.2016). |
|
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.07.2017 N 305-ЭС17-2472 по делу N А40-81752/2016
В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. |
|
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.06.2017 по делу N 305-ЭС17-46, А40-77040/2016 Рассмотрение споров между теми же лицами, как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом является нарушением статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах. |
|
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.04.2017 N 309-ЭС14-923, по делу А07-12937/2012
Требование: О признании недействительными договора купли-продажи, решений о внесении в ЕГРЮЛ сведений об участниках общества, признании права на доли в уставном капитале. Обстоятельства: Истцы высказывают предположение о недобросовестности покупателей. Решение: Производство по делу в части признания права на долю в уставном капитале, признании недействительным решения о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности общества прекращено, поскольку исковые требования уже являлись предметом рассмотрения дела. В остальной части иска отказано в связи с недоказанностью того, что договоры заключены неуполномоченным лицом. В удовлетворении иска о признании права до... |
|
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.03.2017 N 305-ЭС16-19173 по делу А40-221362/2015
Суд округа опроверг выводы, положенные в основу судебных актов по делу N А41-63335/2013, тем самым пересмотрел эти же судебные акты в не установленном процессуальным законом порядке и принял судебный акт, существенно противоречащий ранее принятым и сохраняющим силу. Такой подход нарушает принципы общеобязательности, стабильности и непротиворечивости судебных актов, не способствует правовой определенности в правоотношениях спорящих сторон, не ведет к укреплению законности в сфере экономической деятельности, и, как следствие, не решает задач судопроизводства в арбитражных судах (пункт 4 статьи 2 АПК РФ). |
|
|
|
|
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.01.2017 N 306-ЭС14-7266, по делу А65-28397/2013
Вопреки требованиям статьи 4 АПК РФ, предусматривающей право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, суд округа не установил, в чем заключается нарушение прав истца, при том, что с момента приобретения упомянутых объектов недвижимости истец (как и его предшественники) фактически пользуется частью земельного участка, расположенного под принадлежащим ему объектом, при этом не неся самостоятельных затрат, связанных с содержанием земельного участка, не заявляя длительное время о нарушении каких-либо прав. |
|
|
|
|
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ
|
|
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 80-КГ21-5-К6
В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах. |
|
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.05.2017 N 5-КГ17-36
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. |
|
|
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2017 N 36-КГ16-26
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. |
|
|
Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
|
|
Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 18-КА20-12
В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах |
|
|
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации |
|
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)"
В связи с тем, что стороны согласовали в качестве применимого право Республики Кипр, суд первой инстанции, разрешая настоящий спор о допустимости взыскания процентов, начисленных по правилам ст. 33 Закона о судах справедливости, должен был в применяемой к отношениям сторон части установить содержание норм права данного государства в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной (ч. 1 ст. 14 АПК РФ и п. 1 ст. 1191 ГК РФ). |
|
|
|
|
Обзор судебной практики суда Уральского округа |
|
|
|
Приказ Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации |
|
|
Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде |
|
Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа |
|
|
Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа |
|
|
|
|
Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Поволжского округа |
|
|
Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Центрального округа |
|
|
|
|
|
|
Арбитражный юрист 2005 - 2024 © |
|