Представительство в арбитражном суде - консультации, подготовка необходимых правовых документов, представительство в арбитражном суде первой инстанции, защита интересов в арбитражном апелляционном суде, кассационное производство в арбитражном суде округа, споры в суде по интеллектуальным правам, ведение дел в экономической коллегии верховного суда рф, участие в заседаниях третейских судов, сопровождение исполнения принятых судом решений, досудебное урегулирование споров...vk.com/advocate_nsk,pochta@advocate-arbitrage.ru,t.me/arbitrage_nsk,watsapp/arbitrage_nsk.
9 января 2025 год
Министерство экономического развития Российской Федерации инициировало внесение изменений в статьи 213.4 и 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
В проекте федерального закона, опубликованном на портале regulation.gov.ru, предлагается внести изменения в 127-ФЗ. Инициатором изменений выступает Министерство экономического развития Российской Федерации.
В соответствии с проектом, гражданин-банкрот, конкурсный кредитор или уполномоченный орган должны будут внести денежные средства на депозит арбитражного суда в течение определённого периода времени. Этот срок начинается с момента вынесения судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом и заканчивается датой судебного заседания по рассмотрению обоснованности такого заявления. В платёжном документе необходимо будет указать номер дела.
Изменения будут внесены в пункты 4 статьи 213.4 «Заявление гражданина о признании его банкротом» и 4 статьи 213.5 «Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом».
Кроме того, предлагается признать утратившим силу абзац третий пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве, который касается отсрочки внесения денежных средств.
По ходатайству гражданина арбитражный суд вправе предоставить гражданину отсрочку внесения средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему сроком до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом. источник: Проект (ID проекта 153640) О внесении изменений в статьи 213.4 и 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
Для подтверждения того, что должник проживает отдельно от своей супруги, можно обратиться к свидетелям
Заёмщик обратился с просьбой вызвать свидетелей, чтобы подтвердить отсутствие фактических семейных отношений. Но две инстанции отклонили это ходатайство. Кассационный суд направил дело на пересмотр.
Требования кредиторов возникли в июле 2014 года из-за того, что заёмщик не выполнил обязательства по договорам купли-продажи автомобилей.
Долг в размере 2 миллионов рублей возник в период брака заёмщика с его бывшей женой. Поэтому кредиторы считают, что долг — это общее обязательство. Однако бывшая жена заёмщика утверждает, что с 2013 года они не состоят в фактических семейных отношениях, хотя официально брак был расторгнут только в 2016 году.
Чтобы подтвердить эти обстоятельства, заёмщик попросил вызвать свидетелей, но суды отклонили его просьбу. Кассационный суд направил дело на пересмотр в первую инстанцию. Суды не объяснили, почему нельзя подтвердить прекращение фактических семейных отношений с помощью показаний свидетелей.
Суды низшей инстанции сослались на то, что невозможно установить личность свидетелей по документам, которые предоставил заёмщик и в которых есть их показания. Но суды не воспользовались своим правом вызвать свидетелей в суд, уклонившись от получения судебных доказательств. Это свидетельствует о том, что они не выполнили свою обязанность рассмотреть дело полностью и всесторонне.
Получается, что бывшая жена заёмщика должна отвечать по его обязательствам, хотя нет доказательств, что имущество было приобретено для семьи. При этом она не может претендовать на деньги, полученные от продажи спорного имущества, потому что его нет в конкурсной массе. документ: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.12.2024 по делу № А43-31858/2022
Судебные органы постановили, что Федеральная налоговая служба должна вернуть излишне уплаченные средства по уточнённым декларациям, даже если прошло более трёх лет. Однако Верховный суд не согласился с этим решением
В 2021 году компания подала заявление о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости. В результате стоимость участка была снижена с 9 млн рублей до 5 млн рублей.
В 2023 году компания подала уточнённые декларации по налогу на имущество организаций за периоды 2019–2020 и 2016–2018 годов, в которых сумма налога к уплате была уменьшена на 165 тысяч рублей.
Однако налоговая служба отказала компании в возврате переплаты, поскольку заявление было подано по истечении трёх лет с момента уплаты налога. Компания обратилась в суд.
Суды нижестоящих инстанций встали на сторону компании. Компания узнала о возможности вернуть излишне уплаченный налог с момента принятия решения об установлении кадастровой стоимости объекта, равной рыночной. В момент подачи первоначальных деклараций компания не могла знать об излишней уплате налога.
Верховный суд направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Компания к началу налогового периода знает о предстоящей сумме подлежащего уплате налога и может заранее принять меры по защите своих прав. Она может обратиться как в комиссию с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости недвижимости, так и в суд.
Принятие мер, направленных на своевременное изменение кадастровой стоимости недвижимости, находится в сфере ответственности компании. документ: Определение Верховного суда от 13.12.2024 по делу № А55-28933/2023
10 января 2025 год
Суд не удовлетворил иск о возмещении убытков, понесённых в результате продажи требования, которого не существовало
Коллегия по экономическим спорам решила, что действия управляющего были незаконными, но не привели к тому, что истец не получил доход.
Управляющий продал за 20 тысяч рублей дебиторскую задолженность, которая уже была погашена, на сумму более двух миллионов рублей. Победитель торгов обратился в суд, чтобы взыскать с управляющего убытки, которые были причинены уступкой несуществующего требования, включая упущенную выгоду. Три инстанции удовлетворили иск.
Верховный суд отказал в компенсации упущенной выгоды. Действия управляющего были незаконными, но не привели к тому, что истец не получил доход. Требование было исполнено до продажи, поэтому истец не получил бы доход, даже если бы торги не проводились.
Обычно уступка уже погашенного требования приводит к необоснованным расходам на подготовку к торгам и участие в них, уплате цены договора купли-продажи без реального встречного предоставления и т. д. Однако истец не заявил иск о возмещении таких убытков, за исключением взыскания уплаченной им цены договора (20 тысяч рублей). Но эту сумму управляющий добровольно вернул до решения первой инстанции. документ: Определение Верховного суда от 09.12.2024 по делу № А40-19822/2019
Ограничения на выдачу виз для граждан Российской Федерации — это общеизвестный факт, который не нуждается в подтверждении
Ответчик обратился в арбитражный суд с ходатайством о запрете истцу продолжать разбирательство в иностранном суде. В качестве основания для запрета он указал на запрет на въезд в Латвию для граждан Российской Федерации. Суд поддержал позицию ответчика.
Банк обратился в Рижский городской суд Латвийской Республики с иском о взыскании с гражданина убытков и процентов. Гражданин обратился в арбитражный суд с ходатайством о запрете банку продолжать разбирательство в иностранном суде.
Своё требование гражданин обосновал тем, что Латвия ввела в отношении всех граждан России ограничительные меры в виде запрета на въезд в страну. Также гражданин просил установить судебную неустойку в случае неисполнения банком определения суда.
Первая инстанция признала общеизвестным факт введения ограничений в виде запрета на въезд в Латвию и удовлетворила ходатайство.
Банк обжаловал определение в кассационный суд, ссылаясь на то, что гражданин не лишён возможности участвовать в судебном заседании по видеосвязи. Кроме того, гражданин может получить визу по гуманитарным основаниям или въехать в Латвию по шенгенской визе. Также банк указывал на то, что заявитель не находится под персональными санкциями.
Кассационный суд отклонил эти доводы и оставил определение первой инстанции без изменений. документ: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2024 по делу № А28-4778/2024
Верховный суд Российской Федерации напомнил о правилах взыскания средств, которые не были получены в результате неосновательного обогащения контрагента
Суды признали недействительными операции по переводу средств холдингом в пользу банка на общую сумму 1,1 миллиарда рублей. Эти средства были возвращены холдингу, а банк обязан выплатить проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты были начислены за период с момента перевода средств до их возврата.
Позднее холдинг обратился в суд с требованием о взыскании дохода от выдачи кредитов за тот же период.
Верховный суд Российской Федерации считает, что начисление процентов на сумму неосновательного обогащения и взыскание доходов от его использования являются одним и тем же способом защиты права. Разница заключается в том, что в первом случае учитывается минимальный уровень дохода, а во втором — предоставляются дополнительные доказательства того, что ответчик получил ещё большую выгоду.
Верховный суд уже приходил к аналогичным выводам в подобных ситуациях.
В споре, по итогам которого были взысканы проценты, холдингу нужно было доказать доход сверх суммы процентов. Однако холдинг подал отдельный иск, основание и предмет которого совпадают с предыдущим.
Верховный суд отменил решения апелляционного и кассационного судов в части взыскания дохода за вычетом процентов и прекратил производство по делу. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 13.12.2024 N 305-ЭС24-15092
13 января 2025 год
С 1 марта 2025 года сроки проведения аукционов по продаже и аренде государственных участков будут сокращены
13.2 Верховный суд Российской Федерации дал пояснения относительно процедуры оспаривания решений общего собрания акционеров, принятых с участием лица, не имеющего на это права
Общество потребовало вернуть свои акции, которые были переданы в доверительное управление другой компании. Однако до того, как ценные бумаги были возвращены, в список участников годового общего собрания акционеров была включена компания, а не общество. Последнее обратилось в суд с требованием признать решения собрания недействительными.
Три судебные инстанции отказали в удовлетворении иска. Однако Верховный суд Российской Федерации отметил, что компания должна была вернуть акции обществу в течение трёх рабочих дней с момента подписания соглашения о расторжении договора доверительного управления. Компания этого не сделала и стала незаконным владельцем акций. Следовательно, она не имела права участвовать в собрании.
Общество имеет право оспорить решения собраний, которые были проведены после истечения срока на добровольный возврат ценных бумаг. Также законный владелец акций может потребовать возмещения убытков от предыдущего правообладателя, который действовал неправомерно. При этом необходимо доказать, что эмитент или те, кто мог повлиять на решение собрания, знали или должны были знать о том, что в списке участников находится неуполномоченное лицо.
Поскольку три судебные инстанции не учли ряд обстоятельств, Верховный суд направил дело на новое рассмотрение. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2024 N 305-ЭС24-15879
Верховный суд обратил внимание на то, что лицо, которому было передано право требования, не может требовать его исполнения
Управляющий провёл аукцион по продаже дебиторской задолженности. Однако после его проведения победитель обнаружил, что ему было уступлено несуществующее требование. Он обратился в суд с требованием взыскать с управляющего упущенную выгоду в размере этого требования, что составило более 2 миллионов рублей.
Три судебные инстанции поддержали его требование. Однако Верховный суд Российской Федерации отказал в компенсации упущенной выгоды. Суд не нашёл связи между незаконными действиями управляющего и упущенной выгодой. Требование было правомерно исполнено до проведения аукциона, и истец не получил бы доход, даже если бы аукцион не состоялся.
Верховный суд уже высказывал схожую позицию по этому вопросу.
Уступка погашенного требования обычно приводит к необоснованным расходам на подготовку к аукциону и участие в нём, оплате цены договора без реального встречного предоставления и т. д. Истец просил возместить только реальный ущерб в размере цены договора, что составило более 20 тысяч рублей. Управляющий вернул эту сумму до вынесения решения первой инстанции, которая обоснованно не взыскала ущерб. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2024 N 305-ЭС24-13905
14 января 2025 год
Истечение срока давности прекращает производство по делу об административном правонарушении
ООО «Комфортный дом» было переименовано в ООО «Муниципальная управляющая компания «Комфортный Дом» (далее — компания).
После того как антимонопольный орган установил, что органы местного самоуправления не имеют отношения к компании, он обратился в суд с требованием привлечь директора компании к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.
Суды двух инстанций отказали в удовлетворении требований, сославшись на малозначительность правонарушения.
Однако суд округа отметил, что правонарушение нельзя считать малозначительным, поскольку использование слова «муниципальная» в названии компании вводит потребителей в заблуждение относительно её правовой сущности. Это создаёт компании недопустимые конкурентные преимущества за счёт использования слов, ассоциирующихся с участием муниципалитета в её деятельности.
Тем не менее, судебные акты были оставлены без изменений, поскольку на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции истёк срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый со дня вступления в силу решения антимонопольного органа о нарушении законодательства Российской Федерации. Это исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2024 № Ф07-12516/2024 по делу № А21-15589/2023
Поручитель должен будет выплатить неустойку даже после того, как срок действия договора поручительства истечёт
Поставщик обратился в суд, чтобы обязать поручителя выплатить неустойку за невыполнение обязательств по договору поручительства. Однако апелляционная инстанция отказала в удовлетворении иска, посчитав, что истец утратил право на взыскание неустойки. Дело было направлено на новое рассмотрение в кассационную инстанцию.
Между поставщиком и поручителем был заключён договор, согласно которому поручитель должен был отвечать за просрочку оплаты покупателем. В договоре поручительства была предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательства.
Покупатель не выполнил свои обязательства, и поставщик обратился в суд. Суд взыскал с покупателя и поручителя 18,7 млн рублей основного долга, а также неустойку.
Поставщик обратился к поручителю с требованием выплатить неустойку за невыполнение обязательств по договору поручительства, но получил отказ. В связи с этим поставщик подал иск в суд. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция отказала поставщику, так как он утратил право на взыскание неустойки по договору поручительства. Если в договоре поручительства, заключённом после наступления срока исполнения основного обязательства, не определён срок его действия, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора. Этот срок истёк.
Кассационная инстанция направила дело на новое рассмотрение. Поручительство не считается прекратившимся, если в указанные сроки кредитор предъявил иск к поручителю.
Поставщик предъявил иск к покупателю и поручителю в суд, поэтому договор поручительства не был прекращён. Неустойка по договору поручительства должна начисляться с момента, когда поручитель просрочил исполнение обязательства. Необходимо определить, когда поручитель просрочил исполнение обязательства. документ: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2024 по делу № А50-5846/2024
Ретроактивная оговорка в договоре прерывает срок исковой давности
Истец требовал взыскать долг и штраф за просрочку платежа. Суды решили, что он пропустил срок исковой давности в отношении некоторых платежей. Однако Верховный суд с этим не согласился.
В 2023 году региональный оператор и предприниматель заключили договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами. Действие договора было распространено на отношения, которые возникли в 2020 году.
Предприниматель не оплатил оказанные услуги, и оператор обратился в суд с иском о взыскании долга и штрафа за просрочку платежа. В суде ответчик заявил, что истец пропустил срок исковой давности в отношении некоторых платежей.
Три инстанции согласились с этим доводом и частично удовлетворили иск. Однако Верховный суд не согласился с этим решением и направил дело на пересмотр.
Стороны включили в договор ретроактивную оговорку. Это означает, что ответчик при подписании договора признал долг по оплате услуг, которые ему оказывались с 2020 года. Такое признание долга прерывает срок исковой давности.
В этой ситуации срок исковой давности начал течь заново с момента нарушения нового срока исполнения обязательства, который был согласован в договоре. Следовательно, срок исковой давности не был пропущен. документ: Определение Верховного суда от 05.12.2024 по делу № А32-40394/2023
15 января 2025 год
Деятельность по контролю за соблюдением налогового законодательства включает в себя не только организацию и проведение налоговых проверок
Между предпринимателем и компанией был заключён договор на предоставление консультационных услуг по сопровождению налоговых проверок.
Заказчик оплатил услуги, указанные в договоре, но затем заявил, что услуги не были предоставлены, так как налоговые проверки не проводились. В связи с этим заказчик потребовал вернуть деньги.
Отказ компании стал причиной для того, чтобы заказчик обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Суды установили, что налоговая инспекция проводила предпроверочные мероприятия в отношении группы лиц, которые занимаются деятельностью под одной торговой маркой вместе с истцом. Это и стало причиной обращения истца к ответчику за консультационными услугами.
Суды также установили, что между истцом и ответчиком были реальные отношения по договору на предоставление консультационных услуг, а также по бухгалтерскому и юридическому сопровождению. Кроме того, они отметили, что налоговый контроль не ограничивается только проведением налоговых проверок.
На основании этих фактов суды пришли к выводу, что ответчик имел право получить деньги за предоставленные услуги, и отказали истцу в удовлетворении иска. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2024 № Ф07-14619/2024 по делу № А05-10175/2023
Экспертного заключения недостаточно для того, чтобы прийти к определённому решению в споре
Контролирующий орган в судебном порядке потребовал от компании и общества солидарно возместить ущерб, нанесённый водному объекту. В обоснование своих требований истец указал, что загрязнение произошло из-за сброса канализационных стоков после аварии на канализационных сетях, что привело к превышению предельно допустимых концентраций вредных веществ в водоёме.
Суды двух инстанций посчитали, что в данном случае достаточным доказательством является судебная экспертиза, и отказали в удовлетворении иска.
Однако суд округа отменил предыдущие решения и отправил дело на повторное рассмотрение. Суд отметил, что предыдущие инстанции основывались только на выводах эксперта и не рассматривали другие доказательства в совокупности. Также не было установлено, что действия лиц, ответственных за эксплуатацию коллектора, привели к сбросу сточных вод, а также не было установлено наличие вреда, причинённого окружающей среде, и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшим ущербом. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2024 № Ф07-12803/2024 по делу № А05-12153/2022
Управляющий не имеет права оставлять без внимания запросы заёмщика о предоставлении разрешения на снятие блокировки со счёта
Заёмщица не смогла воспользоваться средствами на заблокированном счёте для погашения задолженности без разрешения финансового управляющего. В связи с этим она обратилась в суд с требованием применить к нему меры дисциплинарного воздействия.
Заёмщица неоднократно обращалась к финансовому управляющему с просьбой разблокировать счёт в банке для реализации плана реструктуризации долгов. Однако ответа не последовало. В результате она подала жалобу на управляющего в суд.
Три инстанции не обнаружили нарушений в действиях управляющего. Заёмщица могла открыть специальный счёт для реализации плана без его разрешения, но не сделала этого. Верховный суд отменил решения нижестоящих судов.
Реструктуризация долгов имеет приоритет перед реализацией имущества должника. Поэтому добросовестный финансовый управляющий не может быть пассивным наблюдателем в этом процессе: успешная реализация плана реструктуризации зависит от его действий.
Кроме того, отвечать на запросы должника — обязанность управляющего, а не его право. Игнорирование запросов должника в такой ситуации недопустимо.
Тот факт, что должник в итоге нашёл другие источники финансирования (средства пожилых родителей и договорённости с работодателем), не отменяет незаконность бездействия управляющего.
Верховный суд признал бездействие управляющего незаконным. документ: Определение Верховного суда от 11.12.2024 по делу № А40-225516/2021
16 января 2025 год
Платежное поручение со штампом банка и датой зачисления денег подтверждает оплату юридических услуг
Истец утверждал, что платёжное поручение, предоставленное ответчиком, не является доказательством фактической оплаты юридических услуг, поскольку на нём отсутствуют отметки о списании средств и дате проведения операции.
Суды отклонили этот аргумент.
Бюджетное учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием обязать предпринимателя предоставить подписанные экземпляры актов сдачи-приёмки оказанных услуг. Суд отказал в удовлетворении иска.
Ответчик подал заявление о взыскании с истца расходов на оплату юридических услуг. Арбитражный суд частично удовлетворил требование.
Истец обжаловал решение суда о взыскании судебных расходов. Один из аргументов заключался в том, что платёжное поручение, предоставленное ответчиком, не является доказательством фактической оплаты юридических услуг, поскольку на нём отсутствуют отметки о списании средств и дате проведения операции.
Апелляционная инстанция и суд округа отклонили этот аргумент.
Обязательство по оплате считается исполненным в момент зачисления средств на счёт получателя. В платёжном поручении, предоставленном ответчиком, присутствуют штамп банка, банковский идентификационный код, реквизиты получателя и плательщика, а также дата зачисления средств. Это подтверждает списание средств со счёта плательщика. документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2024 по делу № А40-83663/2023
В случае, если необходимость в поставке товара возникла после введения временного запрета, штрафные санкции применяются в соответствии с обычными условиями
Стороны заключили государственный контракт 1 марта 2022 года. Срок поставки по контракту был установлен до 30 июня 2022 года. Однако товар был поставлен не полностью, и заказчик начислил пени.
Суд частично удовлетворил иск, начислив пени только за период со 2 октября 2022 года по 14 октября 2022 года, после окончания моратория на банкротство. Апелляция оставила решение в силе.
Суды определили момент возникновения обязанностей по поставке и оплате товара датой согласования сторонами существенных условий договора. То есть ключевое значение имела дата подписания договора — 1 марта 2022 года.
Кассация направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
В соответствии с законодательством, финансовые санкции не начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
В рассматриваемом случае контракт устанавливал срок поставки до 30 июня 2022 года. То есть обязанность заплатить пени возникла после введения моратория, поэтому неустойка за просрочку поставки должна была начисляться в обычном порядке, без исключения мораторного периода. документ: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2024 по делу № А55-1272/2024
В размер субсидиарной ответственности КДЛ не включаются требования, которые могут быть предъявлены к самому КДЛ или к лицам, имеющим интерес в деле
Арбитражный суд взыскал 97,9 млн рублей с генерального директора и единственного участника компании-должника. Однако последний не согласился с размером своей ответственности.
Конкурсный управляющий привлёк к субсидиарной ответственности генерального директора и единственного участника компании-банкрота. Суды солидарно взыскали с них 97,9 млн рублей, установив, что они нанесли значительный ущерб должнику, погасив обязательства заинтересованных компаний.
Участник компании обжаловал судебные акты в части размера своей ответственности. По его мнению, суды не применили положения пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, которые запрещают учитывать требования самого контролирующего должника лица или связанных с ним лиц при определении размера ответственности. Одно из требований должника принадлежит компании, учредителем которой является сам учредитель.
Верховный Суд согласился с доводами заявителя и направил дело на новое рассмотрение. документ: Определение Верховного суда от 14.11.2024 по делу № А40-96313/2021
17 января 2025 год
В Государственной думе в первом чтении были одобрены изменения в Арбитражном процессуальном кодексе, которые касаются сроков обращения за индексацией присуждённых сумм
В течение одного года после исполнения судебного решения можно будет подать заявление об увеличении размера присуждённых денежных средств.
В статье 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет указано, что взыскатель или должник имеют право обратиться в арбитражный суд с заявлением об увеличении размера присуждённых денежных средств в течение одного года после исполнения судебного решения. Соответствующий законопроект был принят Государственной Думой в первом чтении.
Поправки были внесены по решению Конституционного суда, которое было принято в июне прошлого года (постановление КС от 20.06.2024 № 31-П). Конституционный суд постановил, что статья 183 Арбитражного процессуального кодекса не соответствует Конституции. В прежней и действующей редакциях статьи не был установлен срок обращения взыскателя с заявлением об увеличении размера присуждённых денежных средств после исполнения судебного решения.
Если заявитель пропустил срок для подачи заявления, то по его ходатайству суд может восстановить срок, если причина пропуска была уважительной.
Аналогичные поправки будут внесены в статьи 208 Гражданского процессуального кодекса и 189.1 Кодекса административного судопроизводства. документ: Законопроект № 746276-8 О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (об индексации присужденных денежных сумм)
Верховный суд напомнил о целях процедуры реструктуризации долгов для физических лиц, признанных банкротами
Должник разработал план реструктуризации, который позволит ему погасить 60,8% задолженности перед кредиторами сразу, а оставшуюся часть долга — равными платежами в течение трёх лет. Этот план был одобрен двумя инстанциями.
Однако апелляционная инстанция отклонила требование залогового кредитора о продаже единственного жилья должника для немедленного погашения всей задолженности. Суд пришёл к выводу, что сохранение этого жилья в интересах должника является своего рода гарантией выполнения плана. Учитывая, что требование кредитора обеспечено ипотекой, оно может быть удовлетворено в рамках любой процедуры.
Суд округа отменил предыдущие решения. Стоимость имущества должника значительно превышает общую сумму требований, включённых в реестр. Его продажа полностью удовлетворила бы все требования к должнику. Этот аргумент имеет решающее значение для утверждения плана реструктуризации в судебном порядке.
Верховный суд оставил в силе решения первой и апелляционной инстанций. Наличие у должника имущества, стоимость которого превышает сумму кредиторской задолженности, не препятствует применению механизма судебного преодоления и утверждению плана реструктуризации без согласия кредиторов.
Цель реструктуризации долгов — восстановить финансовое благополучие должника с учётом необходимости погашения предъявленных к нему требований кредиторов. Это возможно, если предоставить должнику возможность погасить задолженность, а кредиторам — получить удовлетворение своих требований, исходя из экономических возможностей должника. документ: Определение Верховного суда от 23.12.2024 по делу № А41-71214/2020
Суд не может утвердить мировое соглашение, если стороны не явились на заседание, но при этом не просили рассмотреть дело без их присутствия
В ходе судебного разбирательства предприниматель пытался взыскать с компании долг и неустойку. Суд первой инстанции удовлетворил иск, решение вступило в законную силу. Затем стороны обратились в арбитражный суд с просьбой утвердить мировое соглашение.
Суд утвердил мировое соглашение с участием сторон, а также лица, которое не участвовало в деле, но выступало поручителем за ответчика.
Поручитель по мировому соглашению подал апелляцию, утверждая, что не участвовал в заключении соглашения. Кассационный суд обратил внимание на то, что суд рассмотрел вопрос об утверждении мирового соглашения без участия сторон и других участников. Однако, если стороны и другие участники не явились на заседание и не подали ходатайство о рассмотрении вопроса в их отсутствие, суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В данном случае стороны и другие участники не явились на заседание и не подали ходатайство о рассмотрении вопроса в их отсутствие. Кассационный суд направил вопрос об утверждении мирового соглашения на пересмотр. документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2024 по делу № А41-24696/2024
20 января 2025 год
Невозможно требовать возврата аванса как необоснованного обогащения до момента расторжения соглашения
В случае, если заказчик не получил встречное исполнение к моменту расторжения договора, он имеет право требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения. Однако до расторжения договора это сделать невозможно.
Суд взыскал с подрядчика неосновательное обогащение: он получил деньги, но не выполнил работы по договору. При этом он не вернул сумму неотработанного аванса по претензии заказчика в досудебном порядке. Апелляция оставила решение в силе.
Кассация отменила акты.
Заказчик имеет право требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не было получено встречное исполнение. До момента расторжения договора это сделать невозможно (постановление Президиума ВАС от 01.12.2011 № 10406/11, определения ВС от 24.08.2017 по делу № А19-9543/2015, от 20.03.2018 по делу № А40-214588/2016).
В своей претензии заказчик не уведомил о расторжении договора с ответчиком и не указал дату, с которой договор считается расторгнутым. Также из договора не следует его право на предъявление требования о возврате денег до расторжения договора.
Требование о возврате суммы, уплаченной по договору, само по себе не свидетельствует о расторжении договора. Невыполнение подрядчиком работ по договору в срок не влечёт его автоматического расторжения. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2024 по делу № А66-11697/2023
Ответный иск может быть подан только против стороны, инициировавшей судебное разбирательство
В ходе судебного разбирательства рассматривался спор о правах на недвижимое имущество. Истец требовал исключить записи из Единого государственного реестра недвижимости, зарегистрировать переход права собственности на основании договора купли-продажи и признать за собой право собственности на спорные объекты.
Ответчик, в свою очередь, подал встречный иск к истцу и к государственному органу, который не участвовал в деле. В частности, ответчик оспаривал постановление Государственного совета Республики Крым и требовал признать за собой право собственности на недвижимость.
Суды отклонили встречный иск, поскольку предметы первоначального и встречного требований не связаны между собой, отсутствует единая доказательная база, а заявленные требования не являются однородными и не направлены к взаимозачёту. Кроме того, Государственный совет Республики Крым не является истцом по первоначальному иску. Ответчик не имеет права предъявлять встречный иск к лицу, которое не является истцом по делу. документ: Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2024 по делу № А83-20973/2022
Министерство юстиции предлагает расширить перечень активов, которые не подлежат изъятию в счёт погашения долгов
В министерстве предлагают запретить накладывать арест на автомобиль и земельный участок, принадлежащие многодетным семьям, которые имеют задолженность.
Для семей с большим количеством детей расширяется перечень имущества, которое не может быть изъято в рамках исполнительного производства. Проект соответствующего закона был разработан Министерством юстиции и опубликован на портале regulation.gov.ru.
Согласно документу, взыскание не будет распространяться на земельный участок, который был предоставлен многодетной семье бесплатно на основании решения уполномоченного органа в качестве меры социальной поддержки. Также это касается и долей в праве общей долевой собственности на такой земельный участок.
Кроме того, взыскание не будет распространяться на единственный автомобиль, принадлежащий многодетной семье. источник: Проект О внесении изменения в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
21 января 2025 год
Если будут установлены особые условия, при которых произошло правонарушение, то его можно будет признать незначительным
Корабль, принадлежащий компании, нарушил правила пересечения границы Российской Федерации. При входе в территориальные воды из исключительной экономической зоны РФ компания не уведомила пограничную службу о фактическом пересечении границы на море и не предоставила информацию о географических координатах места пересечения.
В связи с этим компания была привлечена к административной ответственности в виде штрафа.
Не согласившись с решением пограничной службы, компания обратилась в арбитражный суд.
Суды двух инстанций признали правонарушение компании незначительным, поэтому решение пограничной службы было признано незаконным и отменено.
Однако суд округа обратил внимание на аргумент пограничной службы о том, что для признания правонарушения незначительным необходимы доказательства наличия исключительных обстоятельств, которые вызвали это нарушение. Поскольку суды двух инстанций не рассматривали и не оценивали такие обстоятельства, суд округа отменил принятые судебные решения и направил дело на новое рассмотрение. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2024 № Ф07-13765/2024 по делу № А56-7722/2024
В течение какого времени можно требовать возврата средств, полученных по банковской гарантии без достаточных оснований: в течение одного года или трёх лет?
Организация (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор на предоставление услуг по подготовке вагонов для отправки. По просьбе организации банк выдал в пользу компании банковскую гарантию.
В рамках договорных отношений между третьим лицом и компанией произошла утрата имущества. Компания направила организации претензию, полагая, что ответственность за утрату должен нести исполнитель.
Поскольку организация отказалась компенсировать стоимость утраченного имущества, компания потребовала от банка выплатить ей эту сумму. Банк, в свою очередь, потребовал от организации возмещения уплаченных средств.
Организация перечислила банку деньги в счёт компенсации по банковской гарантии. Однако организация подала иск о взыскании с компании убытков, ссылаясь на то, что у компании не было законных оснований для обращения в банк с требованием о платеже по банковской гарантии.
Суды первой и второй инстанций отказали в удовлетворении иска, указав на пропуск истцом установленного законом срока исковой давности (один год).
Однако суд кассационной инстанции отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. Суд отметил, что годичный срок исковой давности не может применяться к требованию о взыскании средств, полученных заказчиком необоснованно по требованию о платеже по банковской гарантии. В этом случае применяется общий трёхгодичный срок исковой давности, который истцом не был пропущен. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2024 № Ф07-11664/2024 по делу № А56-113398/2023
От имени организации-должника выступает её конкурсный управляющий
Компания обратилась в арбитражный суд с требованием признать недействительным договор о поставке товаров. Иск был подан от имени компании её единственным участником.
В материалах дела указано, что в отношении компании открыто конкурсное производство, и назначен конкурсный управляющий. Суды отметили, что после открытия конкурсного производства представлять компанию без доверенности может только конкурсный управляющий.
Поскольку в материалах дела не было информации о том, что истец подписал исковое заявление на основании доверенности, иск был возвращён истцу, поскольку он был подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2024 № Ф07-17215/2024 по делу № А56-50740/2024
22 января 2025 год
Апелляционный суд не удовлетворил требования арендодателя о повышении арендной платы
В 2021 году компания арендовала помещение на 10 лет. В соответствии с договором, арендная плата состояла из двух частей: постоянной и переменной. Арендодатель мог увеличить постоянную часть арендной платы максимум на 3% один раз в год на основании дополнительного соглашения.
В октябре 2023 года арендодатель направил компании дополнительное соглашение об увеличении постоянной части арендной платы. В случае отказа арендодатель предложил расторгнуть договор аренды. Арендатор отказался подписывать соглашение. Спор был передан в суд.
Две судебные инстанции поддержали увеличение арендной платы, но кассационная инстанция отказалась удовлетворить иск.
Само по себе условие о пересмотре арендной платы по соглашению сторон не чаще одного раза в год не означает, что стороны обязались заключать в будущем соглашения об изменении договора в этой части.
Буквальное толкование договора аренды говорит о том, что плата может быть увеличена только путём заключения двустороннего соглашения. Арендодатель не имеет права менять условия оплаты в одностороннем порядке.
Арендатор не злоупотребил своим правом, отказавшись от предложения об увеличении арендной платы. Он действовал в рамках прав сторон, установленных договором. документ: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.12.2024 по делу № А43-33971/2023
Верховный суд принял решение не включать в состав конкурсной массы единственное жильё должника — дом площадью 153 квадратных метра
Заёмщик обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство. Это единственное пригодное для проживания жильё.
Суд сослался на решение апелляционного суда, в котором уже был сделан вывод об отсутствии признаков избыточности или роскоши у дома. Финансовый управляющий возражал. Площадь дома составляла 153 квадратных метра. В доме проживает только совершеннолетняя дочь заёмщика.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, посчитав требование заёмщика преждевременным, так как вопрос о предоставлении альтернативного жилья не был решён. Кассационный суд поддержал это решение.
Заёмщик обратился в Верховный суд. Он считает, что суды апелляционной и кассационной инстанций нарушили процессуальные нормы. В частности, они не придали преюдициального значения выводам из решения апелляционного суда об отсутствии признаков роскоши у дома.
Кроме того, ни финансовый управляющий, ни кредиторы не доказали экономическую целесообразность продажи единственного жилья, а сама процедура изъятия несёт исключительно карательный характер.
Верховный суд отменил решения апелляционного и кассационного судов и оставил в силе решение суда первой инстанции. Мотивировочная часть решения пока не опубликована. документ: резолютивная часть определения Верховного суда от 13.01.2024 по делу № А41-90531/2019
Чтобы подать апелляционную жалобу на определение по отдельному спору в рамках дела о банкротстве, необходимо оплатить государственную пошлину
В деле о банкротстве гражданин был признан несостоятельным. Суд завершил процедуру реализации имущества должника и освободил его от долгов. Однако банк не согласился с этим решением и подал апелляционную жалобу.
Суд оставил жалобу без движения, а затем вернул её, поскольку банк не предоставил документ об уплате госпошлины. В кассационной жалобе банк настаивал на том, что не нужно платить госпошлину за подачу апелляционной жалобы на определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
Суд округа оставил решение апелляции без изменений. Президиум Верховного суда разъяснил, что при подаче заявления в деле о банкротстве, связанного с разрешением самостоятельного материально-правового спора, необходимо оплатить госпошлину (вопрос 2 раздела о применении положений АПК Обзора судебной практики ВС № 1 (2024)).
Также при подаче апелляционной жалобы на определение по такому обособленному спору необходимо оплатить госпошлину. В апелляционной жалобе банк указал только те доводы, которые касались освобождения должника от обязательств перед кредиторами. Однако вопрос освобождения должника от обязательств не относится к процедурным вопросам и фактически является самостоятельным обособленным спором. Поэтому банк должен был приложить к апелляционной жалобе документ об уплате госпошлины. документ: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2024 по делу № А60-69076/2022