|
Арбитражный юрист |
| январь 2024 / февраль 2024 / март 2024 / апрель 2024 / май 2024 / июнь 2024 / июль 2024 / август 2024 / сентябрь 2024 / октябрь 2024 / ноябрь 2024 / декабрь 2024 г. январь 2023 / февраль 2023 / март 2023 / апрель 2023 / май 2023 / июнь 2023 / июль 2023 / август 2023 / сентябрь 2023 / октябрь 2023 / ноябрь 2023 / декабрь 2023 г. |
| Новости законодательства Декабрь 1-10 / 11-20 / 21-31 / 2024 год |
| Представительство в арбитражном суде - консультации, подготовка необходимых правовых документов, представительство в арбитражном суде первой инстанции, защита интересов в арбитражном апелляционном суде, кассационное производство в арбитражном суде округа, споры в суде по интеллектуальным правам, ведение дел в экономической коллегии верховного суда рф, участие в заседаниях третейских судов, сопровождение исполнения принятых судом решений, досудебное урегулирование споров... vk.com/advocate_nsk, pochta@advocate-arbitrage.ru, t.me/arbitrage_nsk, watsapp/arbitrage_nsk. |
| 2 декабря 2024 год |
| Верховный Суд Российской Федерации дал разъяснения по ряду дискуссионных вопросов, касающихся порядка и условий уплаты государственной пошлины |
| В недавнем обобщении практики Верховный Суд Российской Федерации прояснил ряд вопросов, возникших у судов в связи с изменениями в налоговом законодательстве, включая увеличение размеров государственной пошлины. 27 ноября Президиум Верховного Суда утвердил обзор практики № 2, 3 (2024). В нем подтверждается право третейских судов рассматривать споры о правах на недвижимость (п.14), а также указывается, что ответчик освобождается от возмещения судебных расходов, если истец предъявил необоснованный иск (п.16). Кроме того, Верховный Суд отметил, что при неисполнении условий мирового соглашения суд по требованию взыскателя может присудить неустойку (п.32). Верховный Суд также ответил на вопросы судов, связанные с изменениями налогового законодательства, внесенными Федеральным законом № 259-ФЗ, которые вступили в силу в сентябре 2024 года. Среди разъяснений, актуальных для арбитражной практики, можно выделить: 1. При подаче ходатайств о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины свое имущественное положение заявитель может подтвердить следующими документами: сведения из налоговой о счетах заявителя в банках; • информация из банка об отсутствии на счетах денег, необходимых для уплаты госпошлины; • сведения из банка о ежемесячном обороте денег на счетах за последние три месяца; • сведения из банка об остатке и обороте цифровых рублей за последние три месяца; • сведения о зарплате и иных доходах заявителя — гражданина. Также Верховный суд разрешил представлять иные документы, подтверждающие имущественное положение лица. Например, компания может представить отчет о финансовых результатах своей деятельности за отчетный период, предшествующий дате обращения в суд. При этом само по себе банкротство компании не считается основанием для освобождения от уплаты госпошлины, предоставлении отсрочки или рассрочки в ее уплате (вопрос 1). 2. Госпошлину необходимо заплатить, если сторона подает апелляционную, кассационную или надзорную жалобу на решение арбитражного суда по делу об оспаривании акта госоргана о привлечении к административной ответственности, либо по делу об оспаривании постановления, действий или бездействия пристава. Кроме того, госпошлину необходимо заплатить, если в деле о банкротстве кредитор обжалует отказ включить его требования в реестр. В этих случаях правило о том, что в первой инстанции заявитель освобожден от уплаты госпошлины, в апелляции и кассации не действует (вопрос 3). 3. Если суд первой инстанции освободил сторону от уплаты госпошлины, это не распространяется на процессуальные действия, совершаемые в апелляции и кассации. Поэтому в вышестоящей инстанции необходимо заново подавать ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины, о предоставлении отсрочки или рассрочки в ее уплате (вопрос 4). 4. Индивидуальный предприниматель платит госпошлину в размерах, которые установлены для граждан, не для организаций (вопрос 5). 5. Не нужно платить госпошлину за подачу заявлений об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, а также об индексации присужденных денежных сумм (вопрос 6). 6. При обжаловании судебных приказов госпошлину за подачу кассационной жалобы необходимо заплатить в полном объеме. Правило об уплате госпошлины за выдачу судебного приказа в размере 50% от суммы, которую платят за подачу аналогичного искового заявления, в данном случае не применяется (вопрос 7). документ: Обзор судебной практики Верховного суда № 2, 3 (2024) утвержден Президиумом ВС 27.11.2024 года |
| Верховный Суд Российской Федерации приступит к рассмотрению вопроса о правомерности осуществления выплат компанией, находящейся в процедуре банкротства, своему бухгалтеру |
| Судебные инстанции признали недействительными платежи должника по договору займа с главным бухгалтером, посчитав их преднамеренным уменьшением конкурсной массы в ущерб интересам других кредиторов. В ходе процедуры банкротства один из кредиторов оспорил осуществлявшиеся в течение года регулярные переводы на общую сумму 1,4 млн рублей от должника главному бухгалтеру, квалифицировав их как действия, совершенные во вред кредиторам. Суды удовлетворили требования кредитора, признав, что аффилированные лица, действуя с умыслом, осуществляли платежи при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, что свидетельствует о намерении уменьшить конкурсную массу безвозмездно. Главный бухгалтер обратилась в Верховный Суд, настаивая на том, что спорные платежи не подлежат признанию недействительными в силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, поскольку они осуществлялись по ранее заключенному договору займа. В подтверждение своей позиции она представила банковскую выписку, демонстрирующую факт предоставления займа и добровольного возврата переплаты в размере 306 тыс. рублей. Однако суды не учли эти доводы. Верховный Суд признал доводы главного бухгалтера заслуживающими внимания и передал дело на рассмотрение Экономколлегии, назначив дату слушания на 16 января 2025 года. документ: Определение Верховного суда от 25.11.2024 по делу № А40-283197/2021 |
| Исполнительный иммунитет не охватывает объекты, находящиеся в частной собственности |
| В случае признания сделки дарения доли в квартире действительной, имущественный иммунитет должника мог бы распространяться и на имущество, полученное им в дар, наследство и др. Суд первой инстанции удовлетворил требование кредитора об оспаривании сделки дарения доли в квартире должника, ссылаясь на то, что должник и ответчики (его дочь и родители) являются аффилированными лицами, сделка носит безвозмездный характер и была совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности. Апелляционный суд не согласился с таким выводом, указав, что долю в квартире должник не приобретал, а получил ее безвозмездно в ходе приватизации, следовательно, сделка не причинила ущерб правам кредиторов. Суд подчеркнул, что сам факт дарения не ведет к уменьшению имущества должника, а для ответчиков спорная квартира является единственным жильем. Кассационный суд оставил в силе определение суда первой инстанции, основываясь на положениях Гражданского кодекса, согласно которым гражданин отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, а исполнительский иммунитет не распространяется на имущество, полученное безвозмездно. Суд подчеркнул, что в противном случае, такой иммунитет мог бы распространяться и на имущество, полученное гражданином в дар, наследство и др. Несмотря на то, что спорная квартира является для ответчиков единственным жильем, это не освобождает долю должника в ней от обращения взыскания. Законодательство допускает выдел доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания, а также ее продажу с согласия остальных собственников. Статус единственного жилья для имущества, приобретенного по недействительной сделке, также не препятствует применению реституции. документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2024 по делу № А40-141289/2023 |
| 3 декабря 2024 год |
| Верховный Суд Российской Федерации постановил, что в рамках процедуры банкротства допускается возможность объединения (сальдирования) требований кредиторов. |
| Судебные инстанции отклонили встречный иск контрагента по отношению к банкроту, ссылаясь на запрет внебанкротного зачета. Верховный Суд указал на допущенные ими ошибки. Банкротный подрядчик предъявил иск о взыскании с контрагента оплаты выполненных работ в размере 79 миллионов рублей. Контрагент, в свою очередь, подал встречный иск на 2,4 миллиарда рублей за неотработанный аванс. Суды удовлетворили иск подрядчика и отказали заказчику, посчитав, что его требования должны рассматриваться в деле о банкротстве наравне с требованиями других кредиторов. Верховный Суд отменил это решение, указав на необходимость пересмотра спора. По его мнению, если требования сторон однородны и возникли из одного договора, то необходимо провести сальдирование. При этом статус одной из сторон как банкрота не имеет значения. Сальдирование не приводит к преимущественному удовлетворению требований одного из кредиторов. документ: Определение Верховного суда от 29.10.2024 по делу № А40-97498/2021 |
| Заявленные иски со стороны компаний, зарегистрированных в государствах, не считающихся дружественными, требуют тщательного рассмотрения |
| Судебные инстанции удовлетворили иск иностранной компании о взыскании задолженности по договору с российской компанией. Третье лицо обжаловало это решение в кассационной инстанции, утверждая фиктивность договора и умышленное создание искусственной задолженности ответчика для последующего предъявления регрессных требований к третьему лицу. Суд округа отменил решения предыдущих инстанций и направил дело на новое рассмотрение. В его постановлении указывается, что суды не учли важные условия договора, касающиеся поставки оборудования покупателю (третьему лицу) заказчиком (российской компанией) и условий взыскания убытков с российской компании в пользу иностранной за неисполнение обязательств третьим лицом. Третье лицо заявило о непричастности к заключению договора. Суд округа подчеркнул, что суды могут привлекать уполномоченные органы, если обстоятельства дела указывают на признаки легализации доходов, полученных незаконным путем. В данном случае суды не учли тот факт, что истец зарегистрирован в недружественном государстве, что создает возможность вывода денежных средств за границу. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2024 № Ф07-14311/2024 по делу № А56-74420/2022 |
| Разрешено ли коммерческое использование фотографий экспонатов музеев? |
| Данный вопрос требует тщательного рассмотрения, поскольку законодательство в области авторского права и интеллектуальной собственности может варьироваться в зависимости от юрисдикции. Музей, являющийся собственником объектов культурного наследия федерального значения, обнаружил несанкционированное использование изображений этих объектов в рекламном посте на странице сообщества в социальной сети. В связи с этим музей подал иск в арбитражный суд о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, мотивируя это незаконным воспроизведением изображений музейных экспонатов в коммерческих целях без разрешения. Суды всех инстанций удовлетворили иск музея, признав действия предпринимателя незаконными и направленными на извлечение прибыли. Было установлено, что предприниматель осуществляет посредническую деятельность по продаже недвижимости, используя изображения музейных объектов в рекламных целях без согласия правообладателя. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2024 № Ф07-11906/2024 по делу № А56-121204/2023 |
| 4 декабря 2024 год |
| Если несколько сделок направлены на достижение единой цели - изъятия активов должника, то суд может квалифицировать их как единое целое |
| Для определения того, являются ли ряд сделок цепочкой, необходимо установить умысел всех участников. В случае если целью всех сделок являлось выведение активов должника и причинение ущерба кредиторам, то все эти сделки будут рассмотрены как единая. В рассматриваемом деле кредитор оспорил продажу дома и земельного участка, которые ранее находились в совместной собственности супругов. После возбуждения дела о банкротстве в отношении жены брак был расторгнут, а муж продал недвижимость аффилированному лицу по заниженной цене. Позднее это лицо перепродало недвижимость с незначительной наценкой, но все равно значительно ниже рыночной стоимости. Суд первой инстанции признал обе сделки недействительными, мотивируя свое решение безвозмездностью сделок и их совершением в период подозрительности. Апелляционный суд нашел нарушения только в первой сделке, признав второго приобретателя добросовестным. Верховный суд направил дело на пересмотр. Для установления того, являются ли обе сделки цепочкой, необходимо выяснить умысел всех участников. Если целью всех сделок было выведение активов должника и причинение ущерба кредиторам, то все они будут рассмотрены как единая. Второй покупатель не доказал, что он вступил во владение недвижимостью: он не зарегистрировался по месту жительства, не проживал в доме, не оплачивал коммунальные услуги и налоги. Кроме того, он не доказал, что дом и участок были проданы безвозмездно. Это дает основания рассматривать все сделки как одну цепочку. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2024 по делу № А18-1153/2018 |
| Введение санкционных мер само по себе не освобождает от исполнения условий арбитражной оговорки |
| Верховный Суд РФ разрешил рассмотрение спора в государственном суде при наличии санкций. Несмотря на отсутствие санкций в отношении участников спора, Верховный Суд РФ постановил, что спор может быть рассмотрен государственным судом. Данное решение было принято в связи с тем, что стороны договора предусмотрели разрешение споров в Лондонском международном арбитражном суде. Истец, ссылаясь на наличие санкций, попытался перенести возникший из договора спор в государственный арбитражный суд. Три инстанции отклонили данное ходатайство, поскольку стороны являлись российскими компаниями и не находились под иностранными санкциями. Верховный Суд РФ направил дело на пересмотр, указав, что введение ограничительных мер государством, в котором планировалось рассмотрение спора, может вызывать обоснованные сомнения в беспристрастности арбитров при оценке правовой основы спорного отношения. Кроме того, Верховный Суд отметил, что препятствия для доступа к правосудию могут возникать не только при полной невозможности восстановления нарушенных прав в судебном порядке, но и при существенном удорожании первоначально согласованной процедуры из-за непредвиденных обстоятельств: несоразмерных расходов на представительство, трудностей с въездом в страну, проблем с оплатой арбитражного сбора и т.п. документ: Определение Верховного суда от 28.11.2024 по делу № А40-214726/2023 |
| За девять месяцев 2024 года суды признали банкротами более 300 тысяч граждан |
| Это на 20,3% больше, чем за аналогичный период предыдущего года. По данным Федресурса, в январе-сентябре 2024 года суды признали несостоятельными 300 623 физлица. Это на 20,3% больше, чем за аналогичный период 2023 года. Однако темп прироста личных банкротств, идущих в судебном порядке, начал замедляться. По итогам четвертого квартала 2023 года и первого квартала 2024 года выросло число и внеслужебных банкротств (плюс 181,5% к третьему кварталу и плюс 59% к четвертому кварталу 2023 года соответственно). Это связано с вступившими с 3 ноября 2023 года в силу поправками в Закон о банкротстве, которые значительно расширили права граждан. Но теперь темпы снизились, и по итогам минувшего квартала прирост составил 3,4%. источник: Федресурс |
| 5 декабря 2024 год |
| В соответствии с предстоящими изменениями в законодательстве о банкротстве, будет установлен новый механизм распределения денежных средств в рамках процедуры банкротства физического лица |
| В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2024 года № 28-П Правительство Российской Федерации внесло в Государственную Думу Федеральный закон № 783717-8, предусматривающий расширение исполнительского иммунитета на денежные средства, полученные от реализации единственного жилого помещения гражданина, признанного банкротом по ипотечному кредиту. Проект закона устанавливает приоритетное направления средств, вырученных от продажи такого жилья: • В первую очередь - покрытие расходов, связанных с обеспечением сохранности жилья и его реализацией на торгах. • До 90% суммы – погашение требований банка-кредитора, но не более общей суммы задолженности, включающей проценты, неустойки и иные санкции. • 5% - погашение требований кредиторов первой и второй очереди. • Оставшиеся 5% будут временно заблокированы, чтобы предоставить должнику возможность приобретения или аренды нового жилья. Эти средства исключаются из конкурсной массы. Разработка поправок была осуществлена в рамках исполнения постановления Конституционного Суда РФ № 28-П по жалобе коллекторского агентства. документ: Законопроект № 783717-8 О внесении изменения в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" |
| В соответствии с предложенными поправками, юридические лица, такие как банки и микрофинансовые организации, которые не соблюдают условия работы с просроченной задолженностью физических лиц, будут подвергаться штрафу в размере от 50 000 до 500 000 рублей. Должностные лица этих организаций могут быть оштрафованы на сумму от 20 000 до 200 000 рублей. В настоящее время подобные правонарушения не предусмотрены законодательством. Предлагается ввести ответственность за неповиновение решению Федеральной службы судебных приставов об ограничении методов взаимодействия с должником. Штраф для компаний составит от 200 000 до 300 000 рублей, а для должностных лиц - от 50 000 до 100 000 рублей. Также предусматривается наказание за общение с должником (по телефону или лично) без соблюдения установленных ограничений. В этом случае банкам и МФО грозит штраф в размере от 200 000 до 2 000 000 рублей, а должностным лицам - от 100 000 до 1 000 000 рублей. Важно отметить, что взаимодействие с должником может осуществляться только самим кредитором или его уполномоченным представителем. Нарушение этого правила в настоящее время влечет ответственность по общей норме, которая предусматривает менее строгие санкции. Вместо штрафа должностным лицам может быть назначено отстранение от занимаемой должности на срок до одного года. Вступая в силу через 10 календарных дней после публикации закона, эти поправки коренным образом изменят регулирование взаимодействия кредиторов с должниками. документ: Законопроект № 665134-8 О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (об установлении и уточнении ответственности за нарушение требований законодательства о защите прав граждан от коллекторских организаций) |
| Выкуп акций по требованию их владельцев: теперь процедура недоступна еще в одном случае |
| С 30 ноября 2024 года акционеры, которые были против реорганизации или не участвовали в решении вопроса о ней, не могут потребовать у АО выкупа их голосующих акций. Новшество касается ситуаций, когда одновременно соблюдаются такие условия: • АО реорганизуют путем присоединения к нему другой компании; • доля АО в ее уставном капитале – 100%; • балансовая стоимость активов компании не более 2% от этого же показателя АО; • чистые активы компании не менее ее уставного капитала. Цену обоих видов активов определяют по бухотчетности. Данные берут на последнюю отчетную дату перед той, когда совет директоров АО решил созвать общее собрание акционеров, в повестку дня которого включил вопрос о реорганизации. Вступили в силу и другие новшества. Напомним, по общему правилу те, кто был против реорганизации либо не участвовал в голосовании о ней, могут потребовать полного или частичного выкупа их акций. документ: Федеральный закон от 30.11.2024 № 446-ФЗ "О внесении изменений в статью 6 Федерального закона "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" |
| Соглашения о защите и поощрении капиталовложений: способов разрешения споров станет меньше с 1 июля |
| Сторонам соглашений о защите и поощрении капиталовложений запретят передавать споры в третейские суды. Можно будет обращаться лишь в компетентные суды РФ. Изменения вступят в силу 1 июля 2025 года. Сейчас контрагенты вправе урегулировать разногласия, например, в рамках арбитража при соблюдении ряда правил. Заработают и другие новшества. Так, в список условий для возмещения затрат на реализацию инвестпроекта добавят подачу заключения Казначейства о фактических расходах. Норму распространят и на отношения из соглашений, которые заключены до 30 июня 2025 года включительно. документ: Федеральный закон от 30.11.2024 № 446-ФЗ "О внесении изменений в статью 6 Федерального закона "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" |
| 6 декабря 2024 год |
| Верховный Суд Российской Федерации постановил, что затраты на составление отзывов и жалоб следует считать частью услуг, связанных с ведением дела |
| Верховный Суд Российской Федерации постановил, что затраты на составление отзывов и жалоб следует считать частью услуг, связанных с ведением дела. Таким образом, эти расходы не подлежат отдельной оценке и включены в общую стоимость юридического сопровождения дела. Суд Апелляционной инстанции Дальневосточного округа (АС ДВО), рассмотрев дело № А73-18641/2022, пришел к выводу о том, что изучение материалов дела является составной частью представительства в суде и не представляет собой самостоятельное юридически значимое действие. В ходе судебного разбирательства, которое завершилось в пользу ответчика во всех трех инстанциях, истец заявлял требования о взыскании 470 тысяч рублей в качестве оплаты услуг представителя и транспортных расходов. Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчика транспортные расходы и снизив сумму компенсации представителю до 370 тысяч рублей. Апелляционный суд, в свою очередь, еще больше снизил размер компенсации до 100 тысяч рублей. В акте приемки-передачи услуг стороны определили следующие виды работ: изучение материалов дела (30 тысяч рублей), подготовка отзыва на иск (30 тысяч рублей), ведение дела в суде первой инстанции (150 тысяч рублей), подготовка жалоб (60 тысяч рублей) и ведение дела в апелляционной и кассационной инстанциях. Суд округа, основываясь на изложенных обстоятельствах, указал, что изучение материалов дела не является самостоятельной юридически значимой услугой, а входит в общий объем представительских услуг. Аналогично суд квалифицировал подготовку жалоб и отзыва на иск как услугу ведения дела в суде, не подлежащую дополнительной оплате. При этом суд округа принял во внимание категорию спора, указав на его типичность и отсутствие повышенной сложности, что повлияло на снижение судебных расходов. документ: Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2024 по делу № А73-18641/2022 |
| Юридическая фирма не смогла отстоять свою деловую репутацию в судебном процессе |
| Три судебные инстанции пришли к единому выводу о том, что спорные фрагменты текста не содержат прямых упоминаний о юрфирме. В них лишь описываются обстоятельства дела о недобросовестной конкуренции, связанного с использованием в предпринимательской деятельности термина «адвокаты». Санкт-Петербургская юридическая фирма обратилась в суд с требованием удалить статью, опубликованную в интернете, содержащую негативные сведения о ее деятельности. В тексте использовались выражения, унижающие репутацию компании: «юридические мошенники», «недобросовестные юридические фирмы» и др. Истцу было отказано в удовлетворении требований о удалении статьи, публикации опровержения, а также о взыскании материального и морального ущерба. Суды обосновали свое решение тем, что спорный текст не содержит прямых указаний на истца, а лишь описывает ситуацию на рынке юридических услуг, связанную с действиями антимонопольных органов. Кассационная инстанция подтвердила выводы предыдущих судов, отметив, что доводы жалобы сводятся к пересмотру фактических обстоятельств дела, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции. документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2024 по делу № А40-205853/2023 |
| Приобретательная давность предполагает публичный характер владения недвижимостью |
| Община предъявила иск в арбитражный суд к муниципальному управлению имущества с требованием признать за ней право собственности на дом оленевода и ограждение (кораль) как на недвижимость по причине приобретательной давности. Суды первой и апелляционной инстанций отклонили иск, указав, что оспариваемые объекты обладают признаками самовольных построек. Суд округа оставил судебные акты без изменений, подчеркнув, что владение по давности считается открытым при условии, что лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Однако, как отметил суд округа, община, обращаясь в Росимущество с заявлением о предоставлении ей земельного участка в безвозмездное пользование, на котором расположены спорные объекты, указала, что они не являются объектами недвижимости. Суды справедливо посчитали это обстоятельство опровергающим открытость владения спорными объектами как недвижимым имуществом. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2024 № Ф07-12827/2024 по делу № А42-668/2023 |
| 9 декабря 2024 год |
| Судебные органы должны по собственной инициативе пересматривать размер неустойки, не дожидаясь обращения должника |
| Банкротствующий должник был обязан вернуть займодавцу 6 млн рублей по расписке. В случае просрочки возврата предусматривалась неустойка в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Поскольку должник не исполнил свои обязательства, кредитор обратился в суд с иском о взыскании задолженности. Суд иск удовлетворил, подтвердив наличие основного долга в размере 3 млн рублей плюс проценты за пользование займом. В ходе процедуры банкротства должника, кредитор подал заявление о включении своего требования в реестр требований кредиторов. Арбитражный суд удовлетворил заявление, подтвердив сумму основного долга и проценты по нему, а также принял во внимание представленные доказательства наличия у должника дополнительных неисполненных обязательств. В итоге размер неустойки составил 40,8 млн рублей. Должник оспорил решение суда в Верховном Суде, указав на необходимость рассмотрения вопроса о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Верховный Суд удовлетворил жалобу должника и направил дело на новое рассмотрение. документ: Определение Верховного суда от 02.11.2024 по делу № А41-55598/2021 |
| Ответственность за истребление грызунов лежит на управляющей организации |
| В связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой по туляремии, территориальное управление Роспотребнадзора, осуществляя профилактические мероприятия по предотвращению распространения инфекционных заболеваний, передаваемых грызунами, направило управляющей организации предписание принять участие в общегородской акции по дератизации на обслуживаемых объектах. Управляющая организация обжаловала предписание в арбитражном суде, считая его незаконным и нарушающим ее права. Суды трех инстанций отклонили заявление, сославшись на законодательство, согласно которому борьба с грызунами входит в обязанности управляющей организации. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2024 № Ф07-11045/2024 по делу № А26-10451/2023 |
| Федеральная налоговая служба России принимает меры по ликвидации 543 зарубежных компаний, не исполнивших свои налоговые обязательства |
| Суды Российской Федерации рассмотрели 363 иска о признании иностранные компании банкротами в связи с задолженностью по уплате налогов. В текущем году Федеральная налоговая служба (ФНС) обратилась в арбитражные суды с 543 исками о банкротстве иностранных компаний, имеющих просроченную задолженность перед российским государством. Более половины из этих компаний (310) погасили свою задолженность после подачи исков. В отношении 53 иностранных компаний суды признали требования налоговой службы обоснованными и ввели процедуру конкурсного производства. По 180 компаниям дела еще не рассмотрены. Напоминаем, что в феврале Верховный Суд Российской Федерации впервые рассмотрел дело о банкротстве иностранной компании по заявлению иностранного кредитора. Дело было направлено на новое рассмотрение, при этом Верховный Суд сформулировал важные принципы банкротства иностранных компаний в российских судах. Редакция журнала "Арбитражная практика для юристов" провела детальный анализ нюансов данного дела. Представители ФНС считают, что трансграничное банкротство является дополнительным инструментом защиты от недобросовестных действий со стороны иностранных лиц, которые ранее использовали отсутствие четкой правовой регламентации в этой сфере как защиту от взыскания задолженности. источник: Коммерсантъ |
| 10 декабря 2024 год |
| Верховный Суд Российской Федерации опубликовал разъяснения по вопросу применения индексации к присуждённым денежным суммам |
| Согласно законодательству, суммы присужденные судом к уплате должны быть проиндексированы за весь период с момента вынесения решения до фактического получения взыскателем. В рассматриваемом деле компания выиграла суд по взысканию долга, однако получила деньги со счета службы судебных приставов только через четыре месяца. Ее ходатайство об индексации было рассмотрено судами различных инстанций с разными выводами о сроках индексации. В итоге дело дошло до Верховного Суда. Верховный Суд напомнил, что период индексации начинается с даты вынесения решения суда и заканчивается в день фактического поступления денежных средств на счет взыскателя. При этом, юридически значимым является момент фактического получения денег, а не дата списания средств со счета должника. Таким образом, индексация должна проводиться за весь период до момента получения взыскателем присужденных сумм. Иное решение лишило бы его права на защиту от обесценивания денежных средств в течение этого периода. Следует отметить, что если должник обжалует судебный акт, который не исполнил, то признание его возражений необоснованными судом может привести к увеличению срока индексации. документ: Определение Верховного суда от 14.11.2024 по делу № А40-138188/2016 |
| В соответствии с решением арбитражного суда, супруги несут общие обязательства |
| Финансовый управляющий гражданина подал иск в арбитражный суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного арбитражным управляющим бывшей супруги должника. Истец утверждал, что ответчик произвела распределение денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате продажи совместно нажитого имущества супругов, без выделения доли супругу-должнику. Суды установили, что финансовый управляющий не имеет права самостоятельно квалифицировать обязательства должника как общие обязательства супругов. Такая квалификация отнесена к компетенции арбитражного суда. Было также отмечено, что финансовый управляющий супруги должника неправильно определил состав общего имущества и в отсутствие судебных решений о признании требований кредиторов общими обязательствами супругов необоснованно отклонился от порядка распределения выручки от продажи, установленного законодательством о банкротстве. Данные действия привели к причинению ущерба кредиторам супруга-должника. В связи с этим суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере денежных средств, неправомерно не выплаченных гражданину-должнику. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2024 № Ф07-12397/2024 по делу № А56-9157/2023 |
| В Государственную Думу внесены законопроекты, предлагающие отмену преимущественного права покупки доли в Обществах с ограниченной ответственностью |
| В Гражданском кодексе Российской Федерации планируется внести изменения, согласно которым участники общества с ограниченной ответственностью (ООО) получат право единогласно закрепить в уставе запрет на преимущественное право покупки доли или ее части (п. 1 проекта N 788669-8). В настоящее время Кодекс лишь предусматривает возможность определения порядка использования такого права. Аналогичные поправки планируется внести и в Закон об ООО, расширив сферу действия запрета. По нему запрет можно будет распространить (абз. 2 пп. "б" п. 1 проекта N 788656-8): • на всех участников; • на 1 или нескольких лиц, которые прямо названы в уставе; • на тех, кто, например, владеет долей определенного размера. Возможным решением является установление зависимости реализации права от определённых условий, сроков или их совокупности. Данные положения могут быть включены в устав общества с ограниченной ответственностью как при его учреждении, так и впоследствии. В последнем случае принятие решения должно осуществляться единогласно всеми участниками на общем собрании. Для исключения положений, ограничивающих преимущественное право покупки, достаточно 2/3 голосов, если уставом не предусмотрено иное. Лица, желающие продать долю в бизнесе третьим лицам, имеют право запросить у общества сведения о лицах, обладающих преимущественным правом выкупа этой доли (пункт "б" пункта 2 проекта N 788656-8). В настоящее время действующее законодательство, регулирующее деятельность Обществ с ограниченной ответственностью (ООО), не содержит положений, прямо разрешающих отмену права преимущественной покупки. Тем не менее, Верховный Суд Российской Федерации указывал на диспозитивный характер норм, касающихся этого права. Это означает, что учредительные документы ООО могут предусматривать иные правила применения такого права, либо вовсе не включать его в перечень прав участников. Кроме того, планируются и другие изменения в законодательстве, регулирующем деятельность ООО. Вступит в силу данный закон по истечении десяти календарных дней с момента официального опубликования. документы: Законопроект № 788669-8 О внесении изменений в статьи 66-3 и 93 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации |
   |
| вернуться⮲ |
| арбитражный процессуальный кодекс рф в текущей редакции и комментарии к нему |
© Арбитражный юрист, 2005 - |