|
Арбитражный юрист |
| январь 2024 / февраль 2024 / март 2024 / апрель 2024 / май 2024 / июнь 2024 / июль 2024 / август 2024 / сентябрь 2024 / октябрь 2024 / ноябрь 2024 / декабрь 2024 г. январь 2023 / февраль 2023 / март 2023 / апрель 2023 / май 2023 / июнь 2023 / июль 2023 / август 2023 / сентябрь 2023 / октябрь 2023 / ноябрь 2023 / декабрь 2023 г. |
| Новости законодательства Ноябрь (01 - 10.11), (11 - 20.11), (21 - 30.11) 2024 год |
| Представительство в арбитражном суде - консультации, подготовка необходимых правовых документов, представительство в арбитражном суде первой инстанции, защита интересов в арбитражном апелляционном суде, кассационное производство в арбитражном суде округа, споры в суде по интеллектуальным правам, ведение дел в экономической коллегии верховного суда рф, участие в заседаниях третейских судов, сопровождение исполнения принятых судом решений, досудебное урегулирование споров... vk.com/advocate_nsk, pochta@advocate-arbitrage.ru, t.me/arbitrage_nsk, watsapp/arbitrage_nsk. |
| 1 ноября 2024 год |
| Произошли изменения в процедуре выбора арбитражных управляющих для дел о банкротстве, инициированных Федеральной налоговой службой |
| С 1 ноября текущего года Федеральная налоговая служба (ФНС) перейдёт к балльной системе отбора арбитражных управляющих для дел о банкротстве, инициированных ею. Для реализации данной системы будет создан специальный реестр, в котором каждому кандидату будет присвоен определённый балл, отражающий его профессиональную эффективность. Оценка будет основываться на таких показателях, как успешность проведения банкротных процедур, степень погашения задолженности, наличие взысканий и других релевантных факторов. Обновление баллов будет производиться ежеквартально, с учётом данных за последние три года. В течение одного рабочего дня после принятия решения о направлении в суд заявления о банкротстве ФНС внесёт соответствующую информацию в реестр арбитражных управляющих. Саморегулируемые организации (СРО), участвующие в процедуре, направят заявки с указанием кандидатов и их баллов. В случае наличия нескольких претендентов, будет сформирован список тех, чей балл превышает средний показатель среди всех участников. Из числа отобранных кандидатов арбитражный управляющий будет определён методом случайной выборки. Данные изменения внесены в постановление правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257 и вступят в силу с 1 ноября текущего года. документ: Постановление Правительства Российской Федерации от 22.05.2024 г. № 634 О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. № 257 |
| Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел вопрос о применении сроков исковой давности к требованиям о конфискации имущества, приобретенного коррупционным путем. В своем постановлении от 31 октября текущего года Суд установил публично-правовую природу антикоррупционных исков. В обоснование своего решения Суд отметил, что применение сроков исковой давности к таким искам может быть воспринято обществом как отказ государства от защиты конституционного строя и демократических принципов по истечении определенного периода. При этом, коррупционное имущество не приобретает легального статуса и продолжает представлять собой несправедливое преимущество. В контексте обращения в доход Российской Федерации имущества, полученного в результате нарушения антикоррупционного законодательства, нельзя говорить о защите субъективного гражданского права, как это понимается в действующем законодательстве. Конституционный Суд подчеркнул, что сроки исковой давности не применяются исключительно к антикоррупционным искам, предъявляемым прокуратурой. Данное правило не распространяется на другие виды исков, подаваемых прокуратурой, в том числе на иски о деприватизации. документ: Постановление Конституционного суда от 31.10.2024 № 49-П |
| Обязательная замена оборудования не может быть интерпретирована как нарушение положений, регламентирующих предоставление субсидии |
| Комитет предоставил обществу финансовую поддержку для модернизации рабочих мест, предназначенных для людей с ограниченными возможностями. По результатам проверки комитета было установлено, что общество не выполнило условия предоставления субсидии, и ему было направлено требование о возврате средств. Общество обжаловало это требование в суде. Апелляционный суд установил, что в связи с международными санкциями поставка оборудования, соответствующего условиям договора, стала для поставщика невозможной. В результате часть оборудования была заменена на аналогичные по характеристикам и функциональности изделия. Учитывая, что общество осуществило модернизацию рабочих мест, а замена оборудования коснулась лишь незначительной части из общего объема, апелляционный суд признал требование комитета незаконным. Суд округа поддержал решение апелляционного суда, подчеркнув, что сама по себе необходимость замены оборудования не является нарушением условий договора о предоставлении субсидии. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2024 № Ф07-9299/2024 по делу № А56-60322/2023 вернуться⮲ |
| 2 ноября 2024 год |
| Без подписанного заказчиком акта выполненных работ невозможно однозначно подтвердить завершение подрядчиком всего объема работ по договору |
| Заказчик отказался от оплаты части работ по договору на основании отсутствия подписанного акта приемки-передачи соответствующих услуг. Суды трёх инстанций вынесли решение в пользу подрядчика. Верховный Суд, рассмотрев дело, отменил решения нижестоящих судов, указав на процессуальные нарушения. Стороны заключили договор на ремонт железнодорожного моста. Заказчик не произвёл оплату и отказался подписывать акт выполненных работ, требуя исключения из него установки временных мостовых опор, утверждая, что такие работы не проводились и акты приемки на них не подписывались. Подрядчик выделил эти работы в отдельный документ. Заказчик подписал основной акт и оплатил работы по нему. Подрядчик обратился в суд с требованием признать работы выполненными и взыскать задолженность и неустойку. Суды трёх инстанций удовлетворили иск. Верховный Суд направил дело на новое рассмотрение, указав, что односторонний акт, подписанный только подрядчиком, не может служить доказательством выполнения работ. Выводы судов, по мнению Верховного Суда, основаны на предположении, а не на надлежащем исследовании доказательств. документ: Определение Верховного суда от 25.10.2024 по делу № А55-25923/2022 |
| Верховный Суд постановил, что директор компании может быть привлечен к ответственности за долги, превышающие требования по банкротству |
| В соответствии с законодательством о субсидиарной ответственности, кредитор имеет право требовать от директора должника полного возмещения подтвержденного долга, а не только той суммы, которая была указана в деле о банкротстве. В данном случае налоговая инспекция инициировала процедуру банкротства компании из-за задолженности в размере 7,3 млн рублей. Однако суд прекратил производство по делу, поскольку у должника не было средств для погашения задолженности. Налоговой инспекции пришлось признать долг безнадежным к взысканию и списать его. Впоследствии выяснилось, что сумма задолженности компании значительно больше — 58,4 млн рублей. Считая, что задолженность возникла по вине директора, налоговая инспекция обратилась в суд с требованием о взыскании этой суммы с него. Две судебные инстанции отказали в удовлетворении требований налоговой инспекции, сославшись на отсутствие доказательств вины директора. Кассационный суд отменил решения нижестоящих судов, но постановил взыскать с ответчика только 7,3 млн рублей — ту сумму, которая была установлена в рамках прекращенного дела о банкротстве должника. Верховный Суд Российской Федерации отменил решение кассационного суда и направил дело на новое рассмотрение. В своем постановлении Верховный Суд указал, что кредитор вправе требовать привлечения директора к субсидиарной ответственности даже при прекращении процедуры банкротства должника по причине недостатка средств. При этом в размер ответственности могут быть включены и иные требования, если для этого имеются достаточные основания. документ: Определение Верховного суда от 09.09.2024 по делу № А51-7529/2022 |
| Верховный Суд вынес решение в пользу ответчика, который был лишен возможности предоставить свои доказательства в ходе судебного разбирательства |
| На предварительном заседании ответчик запросил отложение дела для предоставления доказательств. Суд, однако, отклонил эту просьбу и удовлетворил иск. Апелляционный и кассационный суды подтвердили это решение. Верховный Суд вновь направил дело на рассмотрение. В апреле 2023 года строительная компания подала иск против контрагента о взыскании суммы неосновательного обогащения, утверждая, что ответчик не выполнил условия аванса. 25 июля 2023 года прошло предварительное заседание, на котором судья за 45 минут вынес решение о частичном удовлетворении иска, указав на недостаточность доказательств со стороны ответчика. Ответчик, запрашивая отложение заседания, заявил о готовности представить доказательства использования аванса, но его ходатайство было отклонено судом. В апелляционной жалобе ответчик добавил документы, которые, по его мнению, могли бы опровергнуть иск. Апелляция отказалась их принять, так как ответчик не обосновал невозможность их представления ранее. Кассация поддержала это решение, подчеркивая, что суд имеет право, но не обязан откладывать заседание. Верховный Суд указал, что аргументы ответчика и новые документы могли значительно повлиять на исход дела, так как суды не обеспечили равные условия для сторон и не рассмотрели все доводы должным образом. документ: Определение Верховного суда от 24.10.2024 по делу № А56-33723/2023 вернуться⮲ |
| 5 ноября 2024 год |
| Управляющий обязан предоставить доказательства наличия у директора соответствующих документов |
| Отсутствие необходимых документов у лица, ответственного за их предоставление, влечёт объективную невозможность выполнения им своих обязанностей. В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий обратился с заявлением об истребовании документации у бывших руководителей должника. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, поскольку не были представлены доказательства выполнения бывшими руководителями своих обязательств по передаче документов управляющему. Суд округа отменил решения нижестоящих судов в отношении одного из бывших руководителей и направил дело на новое рассмотрение. При этом суд подчеркнул, что отсутствие у лица, ответственного за предоставление документов, самой этой документации, свидетельствует об объективной невозможности исполнения им своих обязанностей. Суды обязаны тщательно рассмотреть доводы ответчика относительно объективных причин невозможности предоставления запрашиваемой документации. Сам по себе отказ в истребовании документов не исключает возможности привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности на законных основаниях. Стоит отметить, что компания-должник в течение трёх лет после прекращения полномочий бывшего руководителя продолжала осуществлять хозяйственную деятельность, сдавать налоговую и бухгалтерскую отчетность. Это косвенно указывает на наличие у компании всех необходимых первичных документов. Кроме того, последующие руководители не запрашивали документы у своего предшественника, что также подтверждает их наличие в распоряжении компании. документ: Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.10.2024 по делу № А33-36571/2020 |
| Компания поставила под сомнение легитимность полномочий налогового инспектора с целью предотвратить его участие в данном деле |
| Федеральная налоговая служба (ИФНС) обратилась в суд с требованием о взыскании задолженности по налогам с компании. В целях предотвращения участия налогового инспектора в судебном разбирательстве, компания решила оспорить его доверенность. Для этого был подан отдельный иск. Дело дошло до кассационной инстанции. Кассационная инстанция пришла к выводу, что компания не имеет права на предъявление такого иска, поскольку не является стороной в сделке, по которой оспаривается доверенность. Оспариваемая доверенность наделяет гражданина полномочиями на участие в судебном разбирательстве, а не на совершение сделок. Данный документ носит процессуальный характер. Иск не направлен на защиту материального права, а ставит под сомнение процессуальные полномочия представителя другой стороны по иному делу. Проверка такой доверенности осуществляется в соответствии с нормами процессуального права, а не законодательства о недействительности сделок. Оспариваемая доверенность не влечет за собой никаких негативных последствий для заявителя и не нарушает его прав. документ: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2024 по делу № А60-52891/2023 |
| Возмещение за утраченное время не может быть классифицировано в качестве расходов |
| Истец обратился в арбитражный суд с требованием о переуступке ему прав и обязанностей по соглашению об отступном от ответчиков – предпринимателей. В удовлетворении иска было отказано полностью. В связи с этим, ответчики потребовали возмещения судебных расходов и компенсации за фактический ущерб, связанный с потерей времени. Апелляционный суд удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, но оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в компенсации за потерю времени. Суд апелляционной инстанции обосновал свою позицию тем, что действующее процессуальное законодательство не предусматривает заявленный вид судебных издержек. Компенсация за потерю времени не может быть квалифицирована как расходы, то есть фактически понесенные денежные средства участником процесса. Постановление апелляционного суда было оставлено без изменений судом округа. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2024 № Ф07-11846/2024 по делу № А56-111663/2021 вернуться⮲ |
| 6 ноября 2024 год |
| Период, в течение которого может быть предъявлен иск, рассчитывается с момента официального прекращения брака |
| Гражданка М. обратилась в арбитражный суд с требованием признать недействительным договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества и прекратить право ответчика на данную долю. В обоснование своего требования заявительница указала на то, что указанная доля была отчуждена ее бывшим супругом без ее согласия, о чем она узнала после его смерти. Суды, рассмотрев дело, напомнили, что срок исковой давности для требований о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. В данном случае суды пришли к выводу, что исчисление срока исковой давности следует начинать с даты расторжения брака супругов в 2009 году, поскольку доказательств совместного использования ими спорного имущества не было предоставлено. Учитывая дату подачи иска в 2023 году, суды определили пропуск истцом срока исковой давности и отказали в удовлетворении ее требований. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2024 № Ф07-11156/2024 по делу № А56-66121/2023 |
| Совместные расходы влекут за собой совместную ответственность по их погашению |
| В ходе процедуры банкротства гражданина один из кредиторов обратился в арбитражный суд с просьбой о признании его требования, внесенного в реестр требований кредиторов, долгом, обязывающим не только самого должника, но и его супругу. Суды установили, что денежные средства, предоставленные кредитором должнику, были использованы супругами для приобретения жилого дома, земельного участка и автомобилей. При этом ни у должника, ни у его супруги не было официального дохода, достаточного для покупки такого дорогостоящего имущества. Исходя из этих фактов, суды трех инстанций пришли к выводу, что заемные средства были направлены на удовлетворение потребностей семьи и повышение ее материального благосостояния. В связи с этим, указанная задолженность была признана общей обязанностью супругов. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2024 № Ф07-9049/2024 по делу № А56-79826/2020 |
| О правовых аспектах применения института зачёта взаимных требований, возникающих в ходе исполнения договорных обязательств |
| Стороны заключили договор поставки товаров. Поставщик обратился в суд с требованием о взыскании оплаты за поставленные товары после того, как покупатель не выполнил свои финансовые обязательства по договору. Покупатель заявил о необходимости сальдирования взаимных требований. Суд первой инстанции удовлетворил иск поставщика, учитывая, что часть его требования была прекращена в результате зачета встречного требования со стороны покупателя. Датой прекращения обязательств зачетом суд признал дату получения поставщиком уведомления о зачете. В связи с этим с покупателя была взыскана неустойка до даты получения уведомления поставщиком. Апелляционный и кассационный суды оставили решение суда первой инстанции без изменений. Однако Верховный Суд отменил это решение и направил дело на новое рассмотрение. В своем постановлении Верховный Суд указал, что обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил или не был определен, либо определяется моментом востребования. При этом обязательства считаются прекращенными зачетом не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, когда эти обязательства стали способными к зачету, то есть с момента наступления срока исполнения обязательства, которое наступило позднее. С этого же момента прекращается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки. Верховный Суд пришел к выводу, что нижестоящие инстанции ошибочно определили момент зачета встречных однородных требований, в результате чего неправильно рассчитали сумму неустойки. документ: Определение Верховного суда от 04.10.2024 по делу № А40-47109/2023 вернуться⮲ |
| 7 ноября 2024 год |
| Определение объекта налогообложения, к которому относится имущество, должно быть четко регламентировано законодательством и не подлежать произвольному толкованию со стороны налоговых органов |
| Общество классифицировало оборудование как движимое имущество и, соответственно, не уплачивало налог на имущество. Налоговые органы произвели доначисление налога, с чем общество не согласилось. Судебные инстанции вынесли противоречивые решения: первая инстанция поддержала позицию общества, апелляция и кассация – налоговых органов. Дело было рассмотрено Верховным судом. Налоговая инспекция потребовала доплатить налог в размере 7,5 млн рублей, аргументируя это тем, что часть объектов основных средств, заявленных обществом как движимое имущество, фактически входит в состав единого недвижимого комплекса и, следовательно, должна быть включена в налогооблагаемую базу. Первая инстанция отклонила доводы налоговой, указав на то, что спорные объекты были приобретены в разное время и расположены на разных земельных участках, поэтому не могут считаться единым комплексом. Апелляция отменила это решение, сочтя, что общество не предоставило доказательств обоснованности классификации спорных объектов как движимого имущества. Кассационная инстанция поддержала позицию апелляционной. Однако Верховный суд РФ согласился с выводами первой инстанции. Суд подчеркнул, что оборудование не относится к зданиям и сооружениям и представляет собой самостоятельную группу основных средств, за исключением случаев, прямо предусмотренных классификаторами, когда отдельные объекты признаются неотъемлемой частью зданий. Верховный суд также указал, что факт продажи управляющим всего имущества в составе одного лота не является основанием для его отнесения к единому недвижимому комплексу. Кроме того, суд отметил, что отсутствие регистрации прав на недвижимое имущество как на совокупность нескольких объектов в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) не позволяет признать такую совокупность единым недвижимым комплексом. документ: Определение Верховного суда от 10.10.2024 по делу № А73-513/2023 |
| После одобрения мирового соглашения индексация задолженности запрещена |
| В соответствии с мировым соглашением, спор между сторонами прекращается полностью, если иное не предусмотрено явным образом. После утверждения мирового соглашения судом невозможно предъявлять новые требования, вытекающие из того же правоотношения. В рассматриваемом случае арбитражный суд взыскал с компании долг и неустойку по договору поставки. Впоследствии была инициирована процедура банкротства компании, в ходе которой долг по договору поставки был включен в реестр требований кредиторов. Суд в деле о банкротстве утвердил мировое соглашение, определяющее порядок удовлетворения требований кредиторов. Кредитор, обратившийся в арбитражный суд с иском о взыскании долга по договору поставки, заявил о необходимости индексации присужденных сумм за период с момента обращения в суд до истечения сроков погашения долга, установленных мировым соглашением. Ответчик возражал против индексации, ссылаясь на утверждение судом новых сроков погашения долга в деле о банкротстве. По его мнению, это обстоятельство исключает возможность индексации присужденных сумм. Три инстанции удовлетворили требование кредитора об индексации. Суды посчитали возражения ответчика необоснованными и основанными на ошибочном толковании закона. Верховный суд РФ не согласился с позицией нижестоящих судов. Он указал, что мировое соглашение полностью прекращает спор, если стороны не оговорили иное. После утверждения мирового соглашения нельзя предъявлять новые требования из того же правоотношения, как по основному, так и по дополнительному обязательству. В утвержденном мировом соглашении отсутствуют условия о обязанности должника исполнить обязательства по индексации присужденных сумм. В связи с этим Верховный суд отказал в требовании кредитора об индексации долга. документ: Определение Верховного суда от 19.09.2024 по делу № А79-14182/2017 |
| Не всякий расход, понесенный в ходе судебного разбирательства, может считаться допустимым для возмещения |
| Арбитражный суд, рассмотрев иск гражданина о бездействии судебного пристава-исполнителя, признал его незаконным и обязал пристава устранить нарушения прав и законных интересов заявителя. В связи с этим гражданин обратился в суд с требованием о взыскании с управления судебных приставов расходов на оплату услуг представителя. Суды установили, что представитель оказал заявителю услуги, включающие устную консультацию по применению законодательных норм и подготовку проекта судебного акта. Однако суды пришли к выводу, что расходы на эти услуги не могут быть возложены на ответчика. Устная консультация касалась обращения к приставу в досудебном порядке, а подготовка проекта судебного акта является правом, а не обязанностью заявителя. Признав указанные расходы необязательными, неоправданными и неразумными, суды удовлетворили иск гражданина частично, уменьшив размер взыскиваемой суммы. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2024 № Ф07-11850/2024 по делу № А56-124700/2022 вернуться⮲ |
| 8 ноября 2024 год |
| Предложение о заключении дополнительного соглашения не считается как предъявление претензии, если в нём отсутствует требование к контрагенту |
| Предложение о заключении дополнительного соглашения не должно интерпретироваться как предъявление претензий со стороны одной из сторон договора, если в нём отсутствует требование к контрагенту о выполнении каких-либо дополнительных обязательств или компенсации. Для обоснования выполнения досудебной процедуры истец предоставил письмо ответчику с предложением подписать дополнительное соглашение. Однако суды не признали этот подход допустимым. Истец обратился в суд с требованием о возмещении неосновательного обогащения. В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка он представил письмо, адресованное ответчику, с предложением заключить дополнительное соглашение об отсрочке арендных платежей. Суд вынес решение об оставлении иска без рассмотрения. В обоснование своего решения суд указал, что в письме о заключении дополнительного соглашения отсутствует требование к ответчику о возврате денежных средств. При этом, по мнению суда, информирование контрагента о предъявляемых к нему требованиях является обязательным условием соблюдения досудебной процедуры. Апелляционная инстанция и суд округа подтвердили решение суда первой инстанции. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2024 по делу № А56-128644/2023 |
| Директор организации не обладает полномочиями для самостоятельного установления размера своей заработной платы и начисления премий |
| Генеральный директор компании неоднократно выносил решения о премировании себя и сотрудников без согласия участника общества. В результате компания подала иск о возмещении ущерба в размере 216 миллионов рублей. Суд первой инстанции удовлетворил иск лишь частично, постановив взыскать с генерального директора только завышенную часть его собственной премии (25,8 миллионов рублей). Дополнительные выплаты сотрудникам были признаны обоснованными, поскольку их размер определялся объемом выполненных работ и утвержденными тарифами. Апелляционная и кассационная инстанции поддержали решение суда первой инстанции. Они указали на то, что генеральный директор, в соответствии с трудовым договором, имел право распоряжаться имуществом компании, в том числе определять размер материального поощрения сотрудников. Верховный Суд РФ подтвердил выводы предыдущих инстанций, напомнив о необходимости добросовестного и разумного управления компанией в интересах ее участников. В случае конфликта интересов генеральный директор не должен отдавать предпочтение собственным интересам. Таким образом, генеральный директор уполномочен издавать приказы о премировании сотрудников, но не сам себя. Это прерогатива общего собрания участников общества или совета директоров. Иначе его действия будут расцениваться как использование служебного положения в личных целях. Важно понимать, что такая система контроля служит не только для защиты интересов сотрудников, но и для обеспечения прозрачности и доверия в управлении компанией. документ: Определение Верховного суда от 04.10.2024 по делу № А51-16740/2020 |
| Верховный Суд Российской Федерации приступит к рассмотрению дела, касающегося взыскания неустойки с несостоятельного должника, существенно превышающей сумму основного долга |
| Верховный Суд Российской Федерации рассмотрит вопрос о том, обязаны ли суды в рамках дел о банкротстве физических лиц самостоятельно оценивать размер неустойки на соответствие степени нарушения обязательств. В качестве примера рассматривается дело о займе в размере 6 млн рублей, предоставленном в апреле 2020 года. Согласно условиям договора, заемщик обязывался возвратить 3 млн рублей до 1 июля 2020 года и оставшуюся сумму - до 1 августа того же года. Стороны также предусмотрели неустойку в размере 1% от суммы просрочки за каждый день просрочки. Заемщик не выполнил свои обязательства по возврату долга и начал процедуру личного банкротства. В свою очередь, кредитор обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов как основной суммы долга (6 млн рублей), так и неустойки (40,8 млн рублей). Три инстанции удовлетворили требования кредитора, сославшись на вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, подтверждающее наличие долга, и правильность расчета неустойки. При этом истец не представил контррасчет неустойки. Заемщик обжаловал решение в Верховный Суд, утверждая, что суды должны были самостоятельно оценить размер неустойки на соответствие степени нарушения обязательств и ее снизить. Он также указал, что по смыслу решения суда общей юрисдикции, основной долг по расписке не может превышать 3 млн рублей. Верховный Суд признал доводы заявителя заслуживающими внимания и назначил рассмотрение дела в Экономколлегии на 6 декабря 2024 года. документ: Определение Верховного суда о передаче от 02.11.2024 по делу № А41-55598/2021 |
   |
| вернуться⮲ |
| арбитражный процессуальный кодекс рф в текущей редакции и комментарии к нему |
© Арбитражный юрист, 2005 - |