Арбитражный юрист
январь 2024 / февраль 2024 / март 2024 / апрель 2024 / май 2024 / июнь 2024 / июль 2024 / август 2024 / сентябрь 2024 / октябрь 2024 / ноябрь 2024 /
январь 2023 / февраль 2023 / март 2023 / апрель 2023 / май 2023 / июнь 2023 / июль 2023 / август 2023 / сентябрь 2023 / октябрь 2023 / ноябрь 2023 / декабрь 2023
Новости законодательства Октябрь 2024 год.
Представительство в арбитражном суде - консультации, подготовка необходимых правовых документов, представительство в арбитражном суде первой инстанции, защита интересов в арбитражном апелляционном суде, кассационное производство в арбитражном суде округа, споры в суде по интеллектуальным правам, ведение дел в экономической коллегии верховного суда рф, участие в заседаниях третейских судов, сопровождение исполнения принятых судом решений, досудебное урегулирование споров... e-mail, telegram, watsapp.
1 октября 2024 год
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила решения нижестоящих судов о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дел не был учтен действующий мораторий на начисление неустойки.
Суды двух инстанций отклонили ходатайство ответчика о неприменении штрафных санкций в связи с действием моратория, мотивируя это тем, что обязательства по оплате возникли после его введения.
Однако, Верховный Суд не согласился с данной позицией. В рассматриваемом случае у компании образовалась задолженность по договору поставки. Истец обратился в суд с требованием о взыскании долга и неустойки. Ответчик не оспаривал сумму долга, но просил суд освободить его от уплаты неустойки с 1 апреля 2022 года, ссылаясь на действие моратория (Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497).
Суды первой и апелляционной инстанции отклонили доводы ответчика, сославшись на то, что обязательство по оплате возникло после введения моратория. Вместе с тем, Верховный Суд указал на ошибочность подхода судов, которые исходили из договорных сроков оплаты вместо фактических дат поставки товара (с 03 июля 2021 года по 14 марта 2023 года). Именно эти даты имеют значение для определения периода начисления неустойки с учетом действия моратория. По этому основанию дело было направлено на новое рассмотрение.
документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2024 по делу № А40-183250/2023
вернуться
Судебное разбирательство по отдельным требованиям было приостановлено в связи с тем, что ответчик добровольно мобилизовался для участия в специальной военной операции.
Компания оспорила сделки по отчуждению имущества должника в рамках дела о его банкротстве. Представитель должника ходатайствовал о приостановке производства по делу, ссылаясь на добровольную мобилизацию своего доверителя на военную службу.
Позиции судов разделились. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство представителя должника и приостановил производство. Однако компания обжаловала это решение, указав на сомнительность обстоятельств добровольной мобилизации 65-летнего должника с серьёзными проблемами со здоровьем.
Апелляционный суд запросил информацию из Министерства обороны, подтверждающую пребывание должника на военной службе. Получив ответ о заключении контракта на полгода, апелляция отказала в приостановке производства.
Кассационная инстанция отменила решение апелляции и направила дело на пересмотр. При этом не было ясности относительно ходатайства представителя должника о приобщении дополнительных документов, подтверждающих его пребывание в зоне СВО. Суд кассационной инстанции сам инициировал сбор новых доказательств по этому вопросу.
документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2024 по делу № А56-55822/202
вернуться
Непредоставление возможности сфотографировать документы свидетельствует о неисполнении требований исполнительного документа.
В соответствии с судебным решением, общество было обязано предоставить гражданину доступ к его документам. Гражданину был выдан исполнительный лист, и было начато исполнительное производство.
Позднее, по заявлению общества, судебный пристав-исполнитель постановил об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований исполнительного листа.
Гражданин, утверждая, что ему не была предоставлена возможность сфотографировать документы, обратился в арбитражный суд с требованием признать постановление судебного пристава незаконным.
Суд первой инстанции указал, что участник хозяйственного общества вправе самостоятельно производить копирование документов, с которыми он знакомится, используя личные технические средства (сканер, фотоаппарат и т.д.). Учитывая, что гражданину не была предоставлена возможность сфотографировать документы, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении требований исполнительного документа и удовлетворил заявление гражданина. Это решение было поддержано судом округа.
документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2024 № Ф07-3714/2024 по делу № А56-64159/2023
вернуться
Высказывания, содержащие критику в адрес главы правления, не оказывают негативного влияния на общественное мнение по отношению к самому товариществу.
Общество собственников жилья, осуществляющее управление многоквартирным домом, подало иск в арбитражный суд о защите деловой репутации против проживающих в доме лиц. В обоснование иска заявитель указал на проведение внеочередного собрания жильцов во дворе дома по вопросу изменения способа управления домом. По его мнению, ответчики в ходе собрания распространили недостоверную информацию, порочащую деловую репутацию общества.
Суды всех трех инстанций отказали в удовлетворении иска. Судебные органы отметили, что не всякая негативная информация может быть квалифицирована как порочащая репутацию, и высказывания ответчиков относительно деятельности председателя правления общества не формируют отрицательного отношения непосредственно к самому обществу.
документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2024 № Ф07-10819/2024 по делу № А56-67793/2023
вернуться
2 октября 2024 год
Принадлежность к определённой группе или организации не обязательно предполагает наличие официальных юридических оформлений.
Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление аффилированности лиц возможно и в случаях отсутствия формально-закреплённых юридических связей между ними.
В рассматриваемом деле учредитель и генеральный директор компании О.А. Николаев заключил договор аренды с обществом по цене 632 тыс. рублей в месяц, которая была снижена до 1 тыс. рублей на период ремонта. Позднее арендатор осуществил субаренду имущества. Второй учредитель компании оспорил сделку как заинтересованную, ссылаясь на наличие аффилированности: учредитель арендатора являлся работником компании, а генеральный директор арендатора ранее работал в другой фирме, которой также руководил Николаев.
Суды трёх инстанций отклонили иск, сославшись на то, что сама по себе фактическая аффилированность не является основанием для признания сделки недействительной, и заинтересованность Николаева не была доказана.
Верховный Суд отменил решение нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение. Суды не учли довод истца о фактической аффилированности сторон, ограничившись сравнением цены арендной платы с рыночными ставками. Верховный Суд подчеркнул, что при оценке сделки необходимо учитывать все её условия, в том числе неценовые. В частности, договор аренды предусматривал символическую оплату в размере 1 тыс. рублей на первых шести месяцах, чего не было в договоре субаренды.
документ: Постановление Арбитражного суда от 06.09.2024 по делу № А56-33796/2022
вернуться
Приобретение права собственности по истечении срока приобретательной давности.
Для признания права собственности на недвижимое имущество или другое движимое имущество по истечении срока приобретательной давности необходимо соблюдение определенных условий, установленных действующим законодательством.
Общество предъявило иск к комитету имущественных отношений в арбитражный суд, требуя признания за ним права собственности на земельный участок, прилегающий к зданию общества, на основании приобретательной давности.
Суды всех инстанций установили, что сам факт использования земельного участка без соответствующего юридического титула не свидетельствует о фактическом владении им. Кроме того, истец не представил доказательств того, что он нес бремя содержания участка, в том числе уплаты земельного налога, а также расходов на его благоустройство, обслуживание и уборку.
Учитывая, что совокупность условий, предусмотренных законодательством для возникновения права собственности на земельный участок, не была доказана, суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска.
документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2024 № Ф07-10568/2024 по делу № А56-67568/2023
вернуться
Верховный Суд Российской Федерации подтвердил законность победы участника торгов.
Верховный Суд Российской Федерации подтвердил законность победы участника торгов по Федеральному закону № 223-ФЗ в ситуации, когда победитель не смог заключить контракт вследствие действия санкционных ограничений.
Победитель конкурса поставки импортного товара столкнулся с трудностями в исполнении контракта вследствие санкционных ограничений, повлекших за собой проблемы с поставкой и оплатой. В связи с этим он не подписал договор, что привело к его признанию уклонившимся от исполнения обязательств. Информация об этом была внесена в реестр недобросовестных поставщиков.
Однако суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу, что победитель конкурса не имел намерения уклоняться от заключения договора. Он активно взаимодействовал с заказчиком, пытаясь согласовать условия исполнения контракта с учетом изменившихся экономических условий. В частности, он уведомлял заказчика о невозможности ввоза товара на территорию Российской Федерации и о проблемах с его оплатой, что подтверждается документами от иностранного производителя. Победитель также предлагал альтернативное решение – поставку аналогичного российского продукта, но заказчик отклонил это предложение.
Верховный Суд Российской Федерации оставил решение нижестоящих судов без изменений.
документ: Определение Верховного суда от 27.09.2024 N 301-ЭС24-18021, Судебная коллегия по экономическим спорам, Административное судопроизводство.
вернуться
3 октября 2024 год
Можно исключить участника, чтобы разрешить корпоративный конфликт
Участник с 50% долей блокировал утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов, воздержался от одобрения сделки. Верховный суд разрешил исключить его. Так разрешится корпоративный конфликт, парализующий деятельность общества.
Учредитель подал иск об исключении второго участника из общества. В компании было двое учредителей с равными долями. На начальном этапе оба занимались реализацией проекта по строительству дороги. При этом истец вложил 1,3 млрд руб., а ответчик управлял проектом.
Но в 2021 году ответчик перестал принимать участие в реализации проекта. Он отказался финансировать деятельность общества, блокировал принятие решений, из-за чего работы были приостановлены.
Три инстанции отказали в иске. Исключить участника из общества можно, только если он допустил грубое нарушение. В данном деле имеет место корпоративный конфликт, обусловленный различными коммерческими подходами истца и ответчика. Ответчик в период возникшего корпоративного конфликта не уклонялся от участия в общих собраниях, запрашивал у гендиректора пояснения по хозяйственной деятельности компании.
Верховный суд направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Равное распределение долей увеличивает риски невозможности принятия решения, так как у каждого участника есть неограниченное право вето. Однако само по себе данное обстоятельство не предопределяет невозможность исключения одного из участников. Иное толкование норм права означало бы, что один из участников может законно осуществлять недобросовестные действия.
Таким образом, исключение участника может быть способом разрешения корпоративного конфликта, парализующего деятельность общества. В рассматриваемом деле общество создавалось для строительства частной автодороги, соединяющей Китай и Европу через территорию России.
Предполагалось, что участники будут финансировать указанный проект или не препятствовать привлечению дополнительных инвестиций. Но ответчик с 2021 года блокировал утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов, воздержался от одобрения сделки, направленной на получение услуг Аналитического центра при Правительстве РФ по оценке прогнозного трафика автомагистрали.
Ответчик также обратился с иском о взыскании с общества денежных средств по договорам займа на сумму более 138 млн руб. и впоследствии инициировал процедуру банкротства компании. В данной ситуации нельзя говорить о разных коммерческих подходах участников к управлению обществом. Ответчик должен был представить доказательства того, что его действия были направлены на достижение целей общества иным способом, или того, что дальнейшая деятельность компании уже невозможна.
Нижестоящие инстанции не оценили поведение ответчика с точки зрения того, содействует ли он реализации инфраструктурного проекта. Так, ответчик:
предложил сократить всех сотрудников, кроме генерального директора;
голосовал против внесения дополнительных вкладов в уставный капитал;
отказывался утверждать операционный бюджет на 2022 год по формальным причинам;
голосовал против решения об увеличении уставного капитала общества для погашения долга перед ним же.
Более того, до обращения в суд истец предлагал ответчику выкупить его долю, но тот увеличил сумму в 40 раз. Есть вероятность, что ответчик пытается вынудить истца выкупить его долю на несправедливых условиях.
документ: Определение Верховного суда от 02.09.2024 по делу № А40-265796/2022
вернуться
Госпошлину за регистрацию договора аренды в ЕГРН хотят увеличить в 2 раза
Законопроект с такими поправками поступил в Госдуму.
Правительство внесло в Госдуму законопроект с новыми пошлинами за регистрацию в ЕГРН договора аренды недвижимости: для граждан — 4 тыс. рублей, для компаний — 44 тыс. рублей. Сейчас эти суммы составляют 2 тыс. рублей и 22 тыс. рублей соответственно.
За регистрацию соглашения об изменении или о расторжении договора аренды физлицам придется заплатить 700 рублей, компании — 2 тыс. рублей. Сейчас эти суммы составляют 350 рублей и 1 тыс. рублей соответственно.
Поправки могут вступить в силу 1 января 2025 года, но не ранее чем через месяц со дня опубликования закона.
документ: Законопроект № 727330-8 О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации
вернуться
Суды ждут разъяснений от Верховного суда об отсрочке и рассрочке по уплате госпошлины
Пока же судьи придерживаются тех позиций, что и до повышения госпошлин.
Привезли вам прогноз от судей с Казанского международного форума: Верховный суд может смягчить позицию по отсрочке/рассрочке уплаты госпошлины, после того как накопится практика.
Пока же судьи Верховного суда придерживаются тех позиций, что и до повышения госпошлин: отсрочка только, если на счету нет средств и в суд предоставлена актуальная выписка.
Предприятие обратилось в Верховный суд с кассационной жалобой и ходатайством об отсрочке по уплате госпошлины. Верховный суд отказал в удовлетворении ходатайства и вернул жалобу. Дело в том, что к ходатайству приложены не актуальные на момент подачи жалобы сведения из налогового органа о расчетных и иных счетах (от 18.10.2023) и справка из банка (от 19.03.2024).
Суд отметил, что заявитель не лишен возможности вновь обратиться с кассационной жалобой, представив документы, которые подтверждали бы отсутствие у него денежных средств в размере 80 тыс. рублей, необходимых для уплаты госпошлины. В случае пропуска процессуального срока на ее подачу, предприятие может заявить ходатайство о его восстановлении.
документ: Определение Верховного суда от 19.09.2024 по делу № А56-51885/2023
вернуться
Супруга не может претендовать на долю в обществе, полученную мужем до брака
Верховный суд признал, что муж открыл компанию до брака, поэтому может распоряжаться долей по своему усмотрению.
У мужа была в компании доля в 100%, а за несколько дней до развода с женой он принял в состав участников новое лицо с долей 90%. Бывшая супруга подала в суд, так как она не давала нотариальное согласие на заключение сделки, а бывший супруг таким образом уклоняется от уплаты алиментов.
Первая инстанция иск удовлетворила, так как бывший супруг ввел в состав участников общества новое лицо во время бракоразводного процесса. Экономической целесообразности принятия нового участника не было. Более того, новый участник компании — двоюродный брат ответчика.
Апелляция решение первой инстанции отменила. Суд исходил из того, что 100% доли в компании не были общим имуществом бывших супругов. Ответчик создал общество до регистрации брака и рождения совместного ребенка.
Суд округа отменил постановление апелляции и поддержал выводы первой инстанции. Однако Верховный суд оставил в силе постановление апелляции. Согласие супруга необходимо, если принятие нового участника может уменьшить общее имущество.
Доля бывшего супруга в обществе — не совместное имущество. Общество создано в 2009 году, а брак супруги заключили в 2017-м. Истица также не представила доказательства того, что совместно нажитые в браке средства использовались при осуществлении деятельности общества.
документ: Определение Верховного суда от 05.09.2024 по делу № А19-24434/2022
вернуться
4 октября 2024 год
Реальные займы нужно проверять на предмет компенсационного финансирования
Суд округа указал, что залог после пропуска срока возврата займа может рассматриваться как компенсационное финансирование.
Физлицо и завод заключили договоры займа. После истечения сроков возврата денежных средств в обеспечение исполнения обязательств заемщика стороны заключили договор залога. В дальнейшем указанное имущество заемщик передал заимодавцу.
Суд начал процедуру банкротства в отношении завода. Управляющий решил, что договор залога стороны заключили, чтобы причинить вред кредиторам, и обратился в суд. Две инстанции отказали в признании договора залога недействительным. Суды сослались на ранее вступившее в законную силу определение суда о том, что договоры займа, в обеспечение которых заключен договор залога, реальны.
Кассация направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Изначально договоры займа заключались на срок до 2020 года, договор залога продлил срок возврата денежных средств. Данное обстоятельство может свидетельствовать о компенсационном финансировании должника. Также суды не учли, что заем должнику предоставила супруга его учредителя.
Удовлетворение аффилированным лицом своего требования путем возврата ранее предоставленного компенсационного финансирования посредством получения заложенного имущества подпадает под признаки подозрительной сделки.
Нижестоящие инстанции только констатировали, что спорный залог обеспечивал реальные займы должника, и не выяснили их действительную правовую природу. Кроме того, суды не учли, что стоимость залогового имущества выше, чем сумма задолженности по договору.
документ: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.2024 по делу № А82-20919/2021
вернуться
Порядок подачи в арбитражные суды документов в электронном виде уточнят
В нем пропишут возможность подачи документов в арбитражный суд через Госуслуги.
Судебный департамент при Верховном суде вносит поправки в Порядок подачи в арбитражные суды документов в электронном виде. В документе пропишут возможность обращаться в АС через Госуслуги. Сейчас подать документы через этот портал можно только в СОЮ и ВС.
Для подачи документов в арбитражный суд через Госуслуги достаточно авторизации, за исключением случаев, когда необходимо дополнительно прикладывать усиленную квалифицированную электронную подпись. Подать иск или иной процессуальный документ можно будет из личного кабинета как подписанта, так и представителя. Число юридических и физических лиц, чьи документы подают через один личный кабинет, не ограничат.
Перед отправкой обращения нужно будет заполнить форму в личном кабинете: указать номер дела, информацию о заявителе, адресате и др. Если документы подает представитель, то придется документально подтвердить его статус.
Сейчас проект приказа проходит независимую антикоррупционную экспертизу. Она продлится до 9 октября.
источник: regulation.gov.ru
вернуться
Нельзя отказать в вознаграждении арбитражному управляющему ликвидированной компании
Суды не могут отказывать управляющему в установлении и выплате фиксированной части вознаграждения и процентов только по тому основанию, что он выполнял свою работу в рамках ликвидационной процедуры распределения имущества, а не в рамках конкурсного производства.
В 2020 году компанию исключили из ЕГРЮЛ. По заявлению учредителей суд ввел процедуру распределения ее имущества, утвердил управляющего и назначил ему вознаграждение в 30 тыс. рублей в месяц.
Управляющий работал с компанией почти два года и продал за 7 млн рублей принадлежащую компании недвижимость. А затем обратился в суд с заявлением об оплате вознаграждения, в том числе в виде процентов за счет денег от продажи имущества. Он ссылался на положения ст. 20.6 Закона о банкротстве.
Три инстанции отказались удовлетворить требования. Управляющий вел процедуру распределения имущества, а не конкурсного производства. Расходы на вознаграждение нельзя возместить из денег, полученных от реализации заложенного имущества, до погашения требований залогового кредитора. Кроме того, денег от продажи недвижимости оказалось недостаточно для удовлетворения всех требований кредитора. Процедуру реализации инициировали участники компании, которые и должны компенсировать эти расходы при недостаточности имущества.
Верховный суд указал, что выводы судов ошибочны. Функции арбитражного управляющего в процедуре распределения имущества ликвидированного юрлица сопоставимы с функциями конкурсного управляющего в деле о банкротстве (организация продажи имущества должника, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, взыскание дебиторской задолженности, погашение требований кредиторов и др.). Поэтому он вправе претендовать на получение вознаграждения в виде фиксированной суммы и суммы процентов.
В итоге Верховный суд отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение.
документ: Определение Верховного суда от 24.09.2024 по делу № А40-114902/2021
вернуться
7 октября 2024 год
Сайты и телефоны арбитражных судов не работают до 18 октября
Сайты арбитражных судов на домене arbitr.ru не работают с 7 октября.
С 7 октября сайты арбитражных судов на домене arbitr.ru недоступны — произошел «инцидент информационной безопасности». Также не работает телефония и электронная почта, портал ГАС «Правосудие». Картотека арбитражных дел и сами суды работают без сбоев.
Судебный департамент уведомил, что уже ведутся восстановительные работы. Они продлятся минимум до 18 октября. Все срочные запросы и уведомления нужно отправлять Почтой России.
документ: письмо Судебного департамента при Верховном Суде от 08.10.2024 СД-ВИ/1728
вернуться
Скрыть содержание договора при наличии нескольких редакций недобросовестно
Первая инстанция и апелляция удовлетворили иск о взыскании с подрядчика суммы неотработанного аванса и процентов по договору. Кассация с ними не согласилась.
Заказчик обратился в суд с иском о взыскании с подрядчика суммы неотработанного аванса и процентов по договору. Первая инстанция и апелляция иск удовлетворили. Они установили, что результата работ нет, подрядчик нарушил сроки, а односторонний отказ от договора был правомерен. Кассация судебные акты отменила и направила дело на новое рассмотрение.
Истец представил в материалы дела рамочный договор о сотрудничестве и техническое задание. Более поздние редакции договора и технического задания истец не представил, хотя они были. Ответчик в кассационной жалобе заявил, что истец скрыл от суда актуальную редакцию договора и технического задания.
На стадии апелляции ответчик представлял в суд дополнительное соглашение к договору и техническое задание с подробными условиями и сроками работ. Но апелляционный суд новые доказательства не оценил и не разрешил вопрос об их принятии или отказе в принятии.
Кассация указала, что нижестоящие суды располагали доказательствами, из которых следовало, что существует другое техническое задание, отличное от представленного истцом: в письме подрядчик ссылается на техническое задание в приложении № 1 к дополнительному соглашению. Также истец при подаче иска представлял в материалы дела документ, содержащий технические требования к проекту. Даже из совокупности доказательств, собранных судом первой инстанции, усматривается наличие редакции договора, которой нет в материалах дела.
документ: Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2024 по делу № А19-11740/2023
вернуться
Суд должен сам выявить обстоятельства, которые говорят о приостановлении срока исковой давности
Именно суд обязан определять предмет доказывания и создавать необходимые условия для сбора и истребования доказательств. К такому выводу пришел суд округа в деле о взыскании неотработанного аванса.
Стороны заключили договор о технологическом присоединении к электролиниям. Истец перечислил сетевой организации аванс, но ответчик свои обязательства не исполнил. Истец отказался от исполнения договора, ответчик аванс не вернул.
Первая инстанция иск удовлетворила. Суд пришел к выводу о прекращении договорных отношений между сторонами и наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде аванса.
Апелляция отменила решение первой инстанции. Суд решил, что общество отказалось от договора еще в 2019 году, направив контрагенту письмо. В суд истец обратился в 2023 году, то есть пропустив трехлетний срок давности.
Кассация направила дело на новое рассмотрение. Суды не учли, что действия контрагентов, свидетельствующие о признании долга, приостанавливают срок исковой давности. В 2020 и 2021 годах ответчик подписал акт сверки взаимных расчетов, в котором была отражена информация об авансе как о задолженности.
При этом ответчик, будучи более сильной стороной отношений, в суд акты сверки не представил. Апелляция не вынесла на обсуждение сторон вопрос о возможном перерыве в течение срока исковой давности. Суд обязан определять предмет доказывания и создавать необходимые условия для сбора и истребования доказательств. Таким образом, вывод апелляции о пропуске срока исковой давности преждевременный.
документ: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.09.2024 по делу № А43-18837/2023
вернуться
8 октября 2024 год
Суды должны проверять, ликвидно ли имущество должника
Две инстанции исключили из конкурсной массы должника земельный участок, потому что на нем было имущество его матери. Они решили, что это обстоятельство существенно снижает его стоимость. Кассация исправила ошибки нижестоящих судов.
Гражданин подарил матери земельный участок. В дальнейшем по заявлению кредитора суд общей юрисдикции признал договор дарения недвижимости недействительным. После арбитражный суд начал процедуру банкротства в отношении гражданина.
Во время процедуры банкротства должник подал ходатайство об исключении данного земельного участка из конкурсной массы. Две инстанции ходатайство удовлетворили, потому что на участке было имущество матери должника. Суды решили, что это обстоятельство существенно снижает стоимость имущества, так как лишает нового собственника возможности использовать его по своему усмотрению.
Кассация исправила ошибки нижестоящих судов и оставила без рассмотрения ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы. Суды ошибочно решили, что расположенные на земельном участке жилой дом и баня делают его неликвидным имуществом.
Нижестоящие инстанции не учли довод кредитора, что недвижимость намеренно оказалась в собственности матери должника, чтобы не допустить обращения взыскания на участок. Также мать должника могла сама выкупить участок, у нее на это есть преимущественное право.
Также можно было выделить участок меньшей площади, а свободный от строений продать с торгов. Нижестоящие инстанции эти обстоятельства не изучили. Они фактически допустили безвозмездное выбытие из конкурсной массы земельного участка.
документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2024 по делу № А40-141882/2022
вернуться
Отсутствие распечатанного постановления в материалах дела — бесспорное основание для его отмены
Суд округа отменил постановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение по процессуальным основаниям: в материалах дела не было акта апелляции на бумажном носителе нет, только в КАД.
Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в размере 1,6 млн рублей. Суд иск удовлетворил и выдал исполнительный лист. В дальнейшем суд вынес определение о процессуальной замене взыскателя.
В отношении истца суд возбудил банкротное дело. Участник банкротного дела решил оспорить решение суда и подал апелляционную жалобу. Апелляция приняла жалобу к производству и отказала в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, огласив резолютивную часть. Мотивированное постановление суд изготовил 27 июня.
Не согласившись с постановлением апелляции, заявитель обратился в кассационный суд.
Суд округа отменил постановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение по процессуальным основаниям. По общему правилу апелляция принимает судебный акт, именуемый постановлением, который подписывают судьи, рассматривавшие дело.
Кассационная жалоба содержит просьбу отменить постановление апелляции от 27 июня, но такого акта в материалах дела на бумажном носителе нет, он имеется только в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел». Таким образом, в материалах дела нет постановления апелляции, подписанного судьями.
документ: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2024 по делу № А03-13776/2020
вернуться
Банк не может удерживать комиссию при возврате кредитору денег ликвидированного должника
Тем самым кредитная организация нарушает принципы очередности и пропорциональности расчетов.
Кредитор оспаривала сделку по перечислению банку денег со счета ликвидированной компании. Три инстанции ему отказали. Эти деньги — комиссия за шесть лет обслуживания банковского счета. Она соответствует договору и тарифам, которые стороны согласовали. Банк перестал предоставлять счет компании только после перечисления денег заявителю. Именно последний инициировал процедуру распределения имущества, поэтому он должен оплачивать издержки, в том числе, комиссию.
Кроме того, банк не знал о ликвидации компании. Отслеживать информацию о правосубъектности контрагента по договору банковского счета он не обязан. И комиссию банк удержал раньше, чем были опубликованы сведения о введении процедуры распределения имущества.
Верховный суд направил дело на новое рассмотрение. Банк не вправе безакцептно списывать деньги за счет принадлежащего компании имущества в обход процедуры его распределения. Тем самым он нарушил принципы очередности и пропорциональности расчетов: незаконно воспользовался преимуществом и получил полное удовлетворение своих требований. При этом кредитор получил удовлетворение своих требований в меньшем размере.
документ: Определение Верховного суда от 01.10.2024 по делу № А21-2150/2023
вернуться
9 октября 2024 год
Перспективность антикоррупционных исков в связи с исковой давностью обсудили в Конституционный суд.
Конституционный суд впервые за 4 года провел публичное слушание: он ответит, применяется ли срок исковой давности к антикоррупционным искам прокурора.
Фабула дела: гражданин занимал государственную должность с 2001 по 2004 год. Через аффилированных лиц он приобрел акции и доли в компаниях на 9 млрд. рублей.
В 2023 году заместитель генерального прокурора обратился в суд с иском об обращении имущества в доход государства. Первая инстанция иск удовлетворила и отклонила довод ответчика о пропуске срока исковой давности на 20 лет, так как совершено коррупционное правонарушение. Ответчики обратились в апелляцию.
Апелляционная инстанция приостановила производство и направила запрос в Конституционный суд.
Какой вопрос должен разрешить Конституционный суд: применяется ли срок исковой давности к антикоррупционным искам прокурора?
Органы законодательной власти на слушаниях высказали противоположную позицию.
Госдума: сроки исковой давности должны применяться. Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты интересов публичного характера нарушает права ответчиков и третьих лиц. Они могут не сохранить нужные доказательства по прошествии времени. Никого нельзя ставить под угрозу возможных обременений на неопределенный срок.
Совет Федерации: не должны применяться сроки исковой давности, закрепленные в ГК, к антикоррупционным искам прокурора. Институт исковой давности гражданский, а положения ГК применяются к публично-правовым отношениям только если в статье есть прямое указание на это.
Коррупционные отношения относятся к публично-правовым, в данном случае иск прокурора направлен на защиту интересов общества. Применение сроков исковой давности приведет к легализации незаконно полученного имущества.
Однако Совет Федерации отметил, что сроки давности по коррупционным правонарушениям должны быть. В данном случае есть пробел в законодательстве.
вернуться
Согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке должно быть очевидным.
Недостаточно того, что ответчик не возразил против рассмотрения дела в упрощенном порядке. Такое согласие должно быть очевидным. Например, следовать из письменного или зафиксированного в протоколе заявления лица.
Общество обратилось в суд с иском к контрагенту о взыскании 3 млн рублей. Первая инстанция рассмотрела дело в порядке упрощенного производства. В мотивированном решении суд указал, что истец представил пояснения, что возражений о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не имеет.
Ответчик также представил в суд отзыв на исковое заявление, возражения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не заявил. Суд удовлетворил иск частично, взыскав 1,9 млн руб., апелляция оставила решение в силе.
Кассация направила дело на новое рассмотрение. Цена иска превышает установленную АПК для рассмотрения дела в упрощенном порядке. В таком случае нужно согласие сторон, которого в материалах дела нет.
Ответчик в отзыве просил отказать истцу в части взыскания, согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства он не указал. Первой инстанции хватило того, что ответчик не возразил против рассмотрения дела в упрощенном порядке. Но такое согласие должно быть очевидным. Например, следовать из письменного или зафиксированного в протоколе заявления лица (п. 15 постановления Пленума ВС от 18.04.2017 № 10).
Суд округа сделал вывод, что первая инстанция рассмотрела дело без извещения сторон и ведения протокола при отсутствии на то оснований.
документ: Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.09.2024 по делу № А78-11807/2023
вернуться
Верховный суд напомнил основания отмены торгов в банкротстве
Должник просил признать торги недействительными. Мнения судов разделились. Точку в споре поставил Верховный суд.
Должник просил суд отменить результаты продажи шести земельных участков. Дело в том, что на них есть постройки, но финансовый управляющий не учел их в цене продажи. Первая инстанция договоры купли-продажи отменила. Апелляция не согласилась — постройки не подлежат оценке, ведь они выступают в качестве принадлежности участка. Суд округа согласился с первой инстанцией.
Управляющий и победитель торгов пожаловались в Верховный суд. Они утверждали, что постройки не представляют большой ценности — это всего лишь деревянная бытовка, деревянный туалет и металлический контейнер. Они не являются объектами капитального строительства. При этом должник скрывал информацию об этих объектах вплоть до поступления денег от продажи имущества.
Верховный суд отменил постановление суда округа и оставил в силе решение апелляции. Мотивировочная часть определения пока опубликована.
документ: резолютивная часть определения Верховного суда от 30.09.2024 по делу № А40-133700/2021
вернуться
10 октября 2024 год
Налоговая не обязана привлекать КДЛ к субсидиарке
Управляющий обязан инициировать спор об ответственности КДЛ, а кредиторы и уполномоченные органы — нет. Такие лица вправе рассчитывать и на активные действия управляющего для защиты их интересов.
Управляющий пропустил срок исковой давности для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности. Налоговая решила, что бездействие управляющего причинило убытки конкурсной массе на 6 млн рублей, и обратилась в суд.
Первая инстанция и апелляция отказали заявителю. УФНС — заявитель по делу о банкротстве должника, а также профессиональный участник правоотношений, который мог подать заявление о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности. Инспекция также пропустила срок исковой давности, как и арбитражный управляющий.
Кассация направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества. Обязанность конкурсного управляющего — пополнять конкурсную массу для ее распределения между кредиторами. Системное толкование норм закона позволяет сделать вывод о наличии у конкурсного управляющего обязанности инициировать спор о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности.
Помимо управляющего, инициировать спор об ответственности КДЛ могут кредиторы и уполномоченные органы. Но данные лица не обязаны действовать разумно и добросовестно в отношении всех участников дела о банкротстве. Такие лица вправе рассчитывать и на активные действия управляющего для защиты их интересов.
По этой причине факт пассивного поведения уполномоченного органа не является основанием для освобождения управляющего от ответственности.
документ: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2024 по делу № А60-48012/2018
вернуться
Кассация не стала освобождать должника от обязательств, потому что он вел роскошный образ жизни
Такое поведение свидетельствует о недобросовестном поведении должника.
Две инстанции завершили процедуру реализации имущества должника и освободили его от исполнения обязательств. Кредитор возражал: общество, которое должник контролировал, перевело ему 8,5 млн рублей. Эти деньги предназначались для уплаты лизинговых платежей в пользу кредитора. Но они в конкурсную массу не поступили, должник потратил их на личные нужды.
Кассация отменила акты в части освобождения должника от обязательств. Должник два года вел роскошный образ жизни: отдыхал в отелях и гостевых домах Адлера, Сочи и Красной поляны. Снимал апартаменты на Ходынском бульваре в Москве за 6 тыс. рублей в сутки. Оплачивал бизнес курсы, поездки друзей и родителей. Все это свидетельствует о его недобросовестном поведении.
документ: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2024 по делу № А60-68460/2021
вернуться
Если стороны договорились о неденежной форме расчетов, то суд не вправе трансформировать обязательство в денежное
Поскольку условия об оплате, в том числе о способе оплаты и ее сроках, сохраняются после одностороннего отказа от исполнения договора, трансформации способа оплаты в денежную форму не происходит.
Стороны заключили договор оказания рекламных услуг, но вместо денежных расчетов договорились о взаимозачете услуг. Одна сторона сделки проводит рекламную кампанию для контрагента, а вторая предоставляет взамен депозитные карты на питание.
Компания оказала рекламные услуги в полном объеме, но депозитными картами на питание воспользовалась лишь частично. Неиспользованный остаток компания попросила вернуть в деньгах. После отказа она обратилась в суд. Две инстанции иск удовлетворили: основания для взыскания денег есть, потому что ответчик не оплатил услуги в полном объеме. Истец при этом имел право отказаться от встречных услуг и потребовать оплату в денежной форме.
Ответчик подал кассационную жалобу. Он указал, что суды необоснованно квалифицировали сложившиеся между сторонами отношения как две разные сделки оказания услуг, а не одну взаимосвязанную сделку. Более того, истец злоупотребляет правом, предъявляя требования спустя год после начала исполнения сторонами обязательств в согласованной форме.
Кассация отменила судебные акты. Конструкция договора между сторонами предполагает, что если одна из них откажется от встречного предоставления услуг, то вторая окажется в преимущественном положении. Ведь в этом случае истец получит денежные средства, тогда как ответчик рассчитывал на оплату рекламных услуг своими услугами.
При этом из документов не следует, что основанием отказа истца от своей части сделки послужило некачественное оказание услуг, их неоказание или невозможность оказания.
Суд исследовал переписку сторон в мессенджере, из которой не следует, что у истца были какие-то претензии к качеству питания. В целом в переписке стороны обменивались обычной информацией.
Суд указал, что, поскольку условия об оплате, в том числе о способе оплаты и ее сроках, сохраняются после одностороннего отказа от исполнения договора, трансформации способа оплаты в денежную форму не происходит. Иначе условие договора и соглашений о проведении рекламной кампании в обмен на услуги общественного питания утрачивает смысл.
Кассация указала, что выводы нижестоящих судов о наличии на стороне ответчика денежного обязательства ошибочны. Суды верно установили все обстоятельства дела, но неверно применили нормы права. Поэтому кассация отменила судебные акты, но не стала передавать спор на новое рассмотрение. Она отказала истцу в удовлетворении требований.
документ: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.08.2024 по делу № А70-18639/2023
вернуться
11 октября 2024 год
Верховный суд исключил арестованную по уголовному делу недвижимость должника из конкурсной массы
Должник полагал, что с момента введения процедуры банкротства все его имущество включается в конкурсную массу и реализовать что-то вне процедуры нельзя.
Суд общей юрисдикции в рамках уголовного дела о мошенничестве наложил арест на имущество обвиняемого. Потерпевшим по уголовному делу суд признал ПАО «НК «Роснефть». Позднее в отношении обвиняемого началась процедура личного банкротства и он попросил арбитражный суд исключить из конкурсной массы земельный участок (8 соток). На участке находится дом на две квартиры, одна из квартир принадлежит должнику. Суд отказался исключить недвижимость из конкурсной массы, потому что СОЮ сохранил арест по уголовному делу. Судебные акты не могут противоречить друг другу.
Должник обратился с жалобой в Верховный суд. Он полагал, что с момента введения процедуры банкротства все его имущество включается в конкурсную массу и реализовать что-то вне процедуры нельзя. Иначе реестровый кредитор может получить одновременно удовлетворение своих требований и в рамках процедуры банкротства, и через продажу конкурсной массы в исполнительном производстве.
Зампредседателя Верховного суда передал жалобу должника в коллегию и вчера состоялось заседание, на котором Верховный суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций, принял новый судебный акт, которым исключил участок и квартиру должника из конкурсной массы.
источник: дело № А33-18794/2021
вернуться
Гражданин не обязан отслеживать информацию о ходе банкротного дела в интернете
Истец просил выдать исполнительный лист. Он утверждал, что не знал о завершении процедуры банкротства должника, потому что не умеет пользоваться электронными ресурсами для отслеживания такой информации. Три инстанции отказали заявителю, но Верховный суд с этим не согласился.
Суд признал виновным генерального директора компании в мошенничестве и присвоении денег. Суд также удовлетворил гражданский иск и взыскал с генерального директора 444 тыс. рублей. В 2017 году гендиректор обратился в арбитражный суд с заявлением о личном банкротстве, требования гражданского истца были включены в третью очередь реестра.
В 2019 году суд завершил процедуру банкротства и освободил должника от исполнения обязательств. В 2022 году гражданин обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. Он утверждал, что не знал о завершении процедуры банкротства должника. Гражданин пояснил, что не умеет пользоваться электронными ресурсами для отслеживания информации по банкротному делу. Также в Новосибирске, где живет кредитор, был объявлен мораторий из-за пандемии Covid-19.
Суды трех инстанций отказали заявителю, но Верховный суд поручил выдать гражданину исполнительный лист. Все обстоятельства, имевшие значение для сохранения обязательства перед гражданином, тот изложил в заявлении о включении в реестр требований кредиторов. То есть суд первой инстанции знал о наличии обстоятельств, препятствующих освобождению должника от обязательств.
Судебный акт о завершении процедуры банкротства и освобождении должника от обязательств противоречил определению о включении гражданина в реестр требований кредиторов. В таком случае суд при рассмотрении заявления кредитора о выдаче исполнительного листа не мог формально сослаться на определение о завершении процедуры банкротства.
Освобождая должника от исполнения обязательств перед кредиторами, суд никак не мотивировал свою позицию. Соответственно, данный судебный акт не может быть преюдициальным.
Гражданин ожидал, что получит судебный акт по результатам рассмотрения дела о банкротстве по почте. Данный факт нельзя ставить ему в вину, так как гражданин руководствовался опытом участия в судах общей юрисдикции.
Суды должны были учесть, что гражданин не мог прибыть из отдаленного региона для изложения возражений, а также тот факт, что физлицо не обязано уметь пользоваться интернет-ресурсами.
Помимо прочего, гражданин сослался на ковидные ограничения, действовавшие в период между завершением процедуры банкротства и подачей заявления о выдаче исполнительного листа. Таким образом, требование гражданина не считается погашенным по результатам процедуры банкротства, а срок исковой давности не пропущен.
документ: Определение Верховного суда от 23.08.2024 по делу № А41-28747/2017
вернуться
Конституционный суд постановил уточнить срок публикации отчета по итогам конкурсного производства
С 8 октября его нужно считать так: управляющий обязан разместить в ЕФРСБ сообщение о завершении конкурсного производства не позднее 10 дней с даты принятия арбитражным судом соответствующего определения.
Арбитражный управляющий пожаловался в Конституционный суд — суды решили, что он несвоевременно разместил в ЕФРСБ отчет о результатах конкурсного производства. Управляющий отсчитывал 10 дней с момента исключения должника из ЕГРЮЛ, тогда как правоприменители вели отсчет с даты вынесения судебного акта о завершении конкурсного производства.
Конституционный суд постановил законодателю внести в правовое регулирование изменения, чтобы устранить неопределенности в данном вопросе. Пока же он указал считать десятидневный срок для включения в ЕФРСБ отчета о завершении конкурсного производства так:
если суд вынес определение о завершении конкурсного производства до 8 октября 2024 года (дата официального опубликования разъяснений Конституционного суда) — с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ;
после 8 октября 2024 года — с даты принятия АС определения о завершении процедуры конкурсного производства.
Конституционный суд также постановил пересмотреть судебные акты, принятые в отношении заявителя и иных лиц, привлеченных к ответственности за несвоевременное включение в ЕФРСБ сведений о завершении конкурсного производства, если эта обязанность была исполнена ими не позднее 10 дней с даты исключения должника в ЕГРЮЛ.
документ: Постановление Конституционного суда от 07.10.2024 № 44-П
новости законодательства 14 - 31 октября 2024 год

     
вернуться
арбитражный процессуальный кодекс рф в текущей редакции и комментарии к нему

© Арбитражный юрист, 2005 -