Арбитражный юрист
январь 2024 / февраль 2024 / март 2024 / апрель 2024 / май 2024 / июнь 2024 / июль 2024 / август 2024 / сентябрь 2024 / октябрь 2024 / ноябрь 2024 /
январь 2023 / февраль 2023 / март 2023 / апрель 2023 / май 2023 / июнь 2023 / июль 2023 / август 2023 / сентябрь 2023 / октябрь 2023 / ноябрь 2023 / декабрь 2023
Новости законодательства Август 2024 год.
Представительство в арбитражном суде - консультации, подготовка необходимых правовых документов, представительство в арбитражном суде первой инстанции, защита интересов в арбитражном апелляционном суде, кассационное производство в арбитражном суде округа, споры в суде по интеллектуальным правам, ведение дел в экономической коллегии верховного суда рф, участие в заседаниях третейских судов, сопровождение исполнения принятых судом решений, досудебное урегулирование споров... e-mail, telegram, watsapp.
1 августа 2024 год
Банкротство кредитора — не основание для отзыва исполнительного листа.
На основании заявления взыскателя-банкрота пристав окончил исполнительное производство и вернул исполнительный лист. Правопреемник взыскателя получил в суде дубликат исполлиста и пристав возбудил исполнительное производство. Взыскатель посчитал, что срок для предъявления исполлиста истек и обратился в суд. Три инстанции не нашли нарушений. Точку в споре поставит Верховный суд.
Взыскать с компании задолженность не получилось, поэтому пристав прекратил исполнительное производство и вернул исполнительный лист кредитору по его заявлению. Позднее взыскатель получил дубликат исполлиста, а суд заменил его на правопреемника, по заявлению которого было возбуждено исполнительное производство. Должник потребовал в суде признать незаконным постановление пристава, поскольку 3-х летний срок для предъявления исполлиста прошел, и отозвать дубликат.
Но суды ему отказали. Сослались на то, что отзыв исполлиста взыскателем не влечет правовых последствий в виде особого порядка исчисления срока для его предъявления к исполнению. Этот срок исчисляется по общему правилу. Взыскатель был вынужден подать заявление об окончании исполнительного производства. На тот момент он был признан банкротом и из-за длительной неуплаты долга решил реализовать задолженность на торгах. Действия должника привели к затягиванию исполнительного производства. Без отзыва исполлиста управляющий не мог фиксировать сумму долга для ее продажи на торгах.
Срок для предъявления исполлиста прервался в связи с исполнительным производством. После его окончания течение этого срока возобновилось и к дате обращения правопреемника о возбуждении исполнительного производства срок не истек. Должник не оспаривал определение суда о выдаче дубликата.
В жалобе в Верховный суд должник указал — суды не учли, что задолженность указана в судебных актах. Для ее расчета не нужно было отзывать исполлист и оканчивать исполнительное производство. Дубликат выдан в связи с его утратой по вине должностного лица ФССП. В таком случае он может быть выдан и после истечения срока. Вопрос о восстановлении срока предъявления исполлиста не рассматривался, такое ходатайство не заявлялось, а выдача дубликата сама по себе не влечет восстановление данного срока.
Верховный суд посчитал доводы заслуживающими внимания и передал жалобу для рассмотрения в экономколлегию. Заседание назначено на 14 августа.
документ: Определение Верховного суда от 12.07.2024 по делу № А40-92475/2023
вернуться
Суды: дебиторская задолженность не считается имуществом для обеспечения обязательств.
По результатам проверки инспекция доначислила компании налоги и штраф на 249 млн рублей. Поскольку долг не был погашен, ФНС приостановила операции по счетам в банках. Компания попыталась оспорить решение в суде.
Инспекция провела выездную налоговую проверку и доначислила компании налог на прибыль, НДС и штраф на общую сумму 249 млн рублей. Та долг не погасила и ФНС приостановила операции по счетам должника в банках на эту сумму. Компания потребовала в суде признать решение налоговиков недействительным.
Три инстанции в удовлетворении требования отказали. Инспекция подтвердила обоснованность необходимости принятия обеспечительной меры и доказала, что ее непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение решения.
Суды согласились с выводами инспекции о том, что при принятии обеспечительных мер дебиторская задолженность не учитывается в качестве имущества, поскольку это право требования кредитора по неисполненным денежным обязательствам. Включение суммы дебиторской задолженности в состав активов компании не делает ее реальным имуществом, которым обладает то или иное лицо на конкретную дату, а представляет собой имущественное право требования к третьим лицам.
документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2024 по делу № А40-197432/2023
вернуться
Госдума разрешила включать в ЕФРСБ паспортные данные претендентов на внесудебное банкротство.
Изменения позволят достовернее идентифицировать граждан при взаимодействии оператора ЕФРСБ с федеральными органами исполнительной власти и исключить ошибочные отказы при проверке соответствия граждан условиям для запуска процедуры внесудебного банкротства.
Госдума приняла сразу во втором и третьем чтениях закон, согласно которому многофункциональные центры будут включать в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве паспортные данные претендующих на внесудебное банкротство без публикации их в интернете. Поправки внесли в ст. 223.2 закона о банкротстве.
Ко второму чтению в документ внесли поправки о праве ЕФРСБ при наличии технической возможности запрашивать у Фонда пенсионного и социального страхования и судебных приставов сведения о получении претендентом на внесудебное банкротство пенсии, пособия и о сроке исполнительного производства.
Гражданин сможет один раз обратиться в МФЦ и с помощью единой системы межведомственного электронного взаимодействия получить справки об имущественном и финансовом положении и праве на внесудебное банкротство.
Изменения позволят достовернее идентифицировать граждан при взаимодействии оператора ЕФРСБ с федеральными органами исполнительной власти и исключить ошибочные отказы при проверке соответствия граждан условиям для запуска процедуры внесудебного банкротства.
документ: Законопроект № 573052-8 О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 6 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части уточнения процедуры внесудебного банкротства граждан)
вернуться
2 августа 2024 год
Совет Федерации одобрил повышение госпошлин за рассмотрение споров в арбитражных судах.
Госпошлины в арбитражных судах вырастут в 5-10 раз.
Совет Федерации утвердил поправки в Налоговый кодекс, которые увеличивают размер госпошлин в арбитражных судах в 5-10 раз.
Напомним, что по имущественным спорам в арбитражных судах максимальный размер госпошлины будет 10 млн рублей. Значительно вырастут госпошлины за апелляционное и кассационное обжалование судебных актов — 30 и 50 тыс. рублей соответственно. В Налоговом кодексе появится восемь новых госпошлин, которых нет сейчас. При подаче заявления о выдаче дубликата исполлиста, о восстановлении срока на его предъявление юристы будут платить 10 тыс. рублей. За подачу заявления о пересмотре дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам — 30 тыс. рублей.
документ: Законопроект № 577665-8 О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах (в части реализации отдельных положений основных направлений налоговой политики)
вернуться
Верховный суд разберется в споре о законности невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему.
Суды отказались установить вознаграждение управляющему в размере 680 тыс. рублей и 364,9 тыс. рублей в виде процентов из реализованного имущества должника. Заявитель настаивала на том, что требование основано на успешной продаже недвижимости ликвидированного юрлица и сложности выполненной работы. Верховный суд поставит точку в этом споре.
Арбитражный управляющий обратилась в суд с заявлением об установлении вознаграждения в размере 680 тыс. рублей и 364,9 тыс. рублей в виде процентов из реализованного имущества должника за проведение процедуры распределения имущества ликвидированного юрлица. Три инстанции ей отказали.
Суды сослались на необоснованность и несоразмерность суммы вознаграждения выполненной работе, отсутствие доказательств сложности объема работы. Указали, что сумма вознаграждения должна учитывать интересы всех кредиторов и других участников процесса, а не только управляющего. Выплата в виде процентов в качестве допвознаграждения носит стимулирующий характер.
Довод о применении по аналогии п. 13 ст. 20.6 закона о банкротстве управляющий не обосновала. Заявитель проводила не процедуру банкротства, а процедуру распределения имущества. Она проводится в отсутствие доказательства сложности проделанной работы при фактическом удовлетворении требований одного кредитора и совершения иных фактических действий для удовлетворения требований заявителя.
В жалобе в Верховный суд управляющий указала, что продала недвижимость должника за 14 млн рублей. Это стало основным источником средств для удовлетворения требований кредиторов. Продажа потребовала значительных усилий и времени, в том числе на оценку имущества, поиск покупателей и проведение переговоров. К успешному завершению сделки и поступлению денежных средств привела эффективность управления процессом продажи. Средства от продажи поступили в ее распоряжение, поэтому она вправе рассчитывать на начисление процентов на сумму вознаграждения за управление этими средствами до их распределения между кредиторами.
Верховный суд посчитал доводы заслуживающими внимания и передал жалобу для рассмотрения в экономколлегию.
документ: Определение Верховного суда от 29.07.2024 по делу № А40-114902/2021
вернуться
Верховный суд отказал кредитору в индексации долга по заявлению, поданному через 11 лет.
Должник вовремя не исполнил решение суда. Спустя 11 лет взыскатель обратился в суд с требованием об индексации присужденной суммы. Суды его удовлетворили, но Верховный суд отказал в иске. Чтобы принять решение, высшая инстанция направляла запрос в Конституционный суд.
В 2010 году суд взыскал в пользу энергосбытовой компании с ответчика 1,9 млн рублей долга за электроэнергию. В 2022 году компания обратилась в суд с требованием об индексации присужденной суммы за период с августа 2010 по май 2011 года. Суды иск удовлетворили. Сослались на постановление Конституционного суда от 22.07.2021 № 40-П. При этом отклонили доводы ответчика о разумном сроке исполнения решения суда: ни закон, ни постановление КС не устанавливают минимальный срок, за который может быть исчислена компенсация.
В жалобе в Верховный суд должник настаивал на том, что взыскатель злоупотребляет процессуальными правами. Возможность взыскания индексации в течение не ограниченного конкретными рамками срока ставит должника в состояние неопределенности.
Чтобы принять решение по делу, Верховный суд направил запрос в Конституционный суд и приостановил производство по делу. КС постановил обращаться в суд с заявлением об индексации сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения судебного решения. Срок может быть восстановлен судом, если он пропущен по уважительным причинам. Такой порядок будет действовать, пока в закон не внесут изменения.
Верховный суд отменил решения нижестоящих инстанций и отказал в удовлетворении иска. Мотивировочная часть определения пока не опубликована.
документ: Постановление Конституционного суда от 22.07.2021 № 40-П. По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В.Сторублевцева
вернуться
5 августа 2024 год
Если платежи между сторонами выражены в валюте, проиндексировать присужденные суммы нельзя.
Верховный суд отказал зарубежной компании в индексации долга размером 431 тыс. евро, присужденного судами за просрочку по договору займа.
Зарубежная компания в 2021 году взыскала с контрагента неустойку — 431 тыс. евро в рублях по курсу ЦБ на дату платежа. В 2022 году суд заменил взыскателя на физическое лицо. Должник не сразу исполнил судебный акт, поэтому взыскатель обратился в суд с заявлением об индексации. Суды трех инстанций взыскали с должника еще 80 тыс. евро (также в рублях по курсу ЦБ). Они указали, что расчет суммы индексации произведен исходя из курса рубля на дату исполнения решения, присужденные взыскателю 431 178,93 евро с момента вынесения решения до его исполнения в рублевом эквиваленте обесценились с 38 521 525,60 до 29 936 753,10 руб. только за счет ревальвации рубля.
Должник обратился с кассационной жалобой в Верховный суд, но ему отказали. Спустя пять месяцев председатель ВС отменила отказное определение и передала жалобу в коллегию. Экономколлегия отменила судебные акты и отказала в индексации. ВС указал, что все денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст.317 ГК РФ). Для расчета сумм индексации используют официальную статистику по индексу потребительских цен на товары и услуги. Этот порядок рассчитан для определения инфляционных процессов, происходящих именно с рублем в условиях ослабления его покупательной способности.
Стороны заранее выбрали валютой платежа и валютой долга евро. А значит, приняли на себя риск возможного колебания курса рубля как в одну, так и в другую сторону. Происходящее за период неисполнения судебного акта возможное изменение курса рубля по сравнению с курсом выбранной сторонами валюты не может рассматриваться как лишающее кредитора компенсации его имущественных потерь.
документ: Определение Верховного суда от 12.07.2024 по делу № А32-2370/2021
вернуться
Кредитор, признанный банкротом, не вправе отказываться от требований к должнику.
По заявлению гражданина Н. в отношении гражданки Р. возбуждено производство по делу о банкротстве, его требование включено в третью очередь реестра кредиторов должника. Позднее гражданин отказался от своего заявления, и суд первой инстанции прекратил дело о банкротстве гражданки Р.
Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и направил вопрос на новое рассмотрение, отметив, что заявитель сам признан банкротом, а с момента признания гражданина банкротом все дела, касающиеся его имущественных прав, ведет финансовый управляющий, при этом гражданин лишь вправе участвовать в этих делах. Таким образом, гражданин Н. не имел права на отказ от требований к гражданке Р., поскольку он препятствует формированию его конкурсной массы и нарушает права его кредиторов.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2024 № Ф07-6166/2024 по делу № А56-107405/2022
вернуться
Предъявление к участникам закупки избыточных требований недопустимо.
Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на неправомерные действия министерства при размещении извещения о проведении аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту пожарной сигнализации, систем оповещения о пожаре и охранно-тревожной сигнализации.
Антимонопольный орган признал жалобу обоснованной. Министерство не согласилось с решением антимонопольного органа и оспорило его в арбитражном суде.
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявления.
Как отметили суды, заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупки в нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. В данном случае в извещении было установлено, что участниками закупки могут быть лишь индивидуальные предприниматели или юридические лица, являющиеся членами саморегулируемой организации в области строительства, в то время как указанные в наименовании объекта закупки работы не относятся к строительным.
документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2024 № Ф07-6773/2024 по делу № А26-6819/2023
вернуться
6 августа 2024 год
Суды признали выплату должником алиментов в 80 тыс. рублей в месяц чрезмерной — кассация с ними не согласилась.
Детям должника не должен обеспечиваться роскошный образ жизни, оплачиваться расходы, сверх необходимых, которые являются базой для нормального развития. Однако данное утверждение не означает, что алименты должны выплачиваться в размере прожиточного минимума.
Мужчина за год перевел бывшей супруге в общей сложности 3,7 млн рублей, а затем суд признал его банкротом. Управляющий потребовал признать сделки по перечислению денег недействительными. Должник возражал — это алименты на содержание двух несовершеннолетних детей.
Суды двух инстанций удовлетворили заявление управляющего. Алименты в 80 тыс. рублей в месяц существенно превышают установленные законом нормативы. При этом письменного соглашения об уплате таких алиментов у супругов нет. Как нет денег или иных активов, чтобы погасить задолженность перед кредиторами. При таких условиях прежний уровень материального обеспечения не может обеспечиваться за счет лиц, имеющих денежные требования к должнику.
Кассация отменила акты и направила спор на новое рассмотрение. Детям должника не должен обеспечиваться роскошный образ жизни, оплачиваться расходы, сверх необходимых, которые являются базой для нормального развития. Однако данное утверждение не означает, что алименты должны выплачиваться в размере прожиточного минимума, определяемого в такой величине, как правило, в случае отсутствия сведений о доходах плательщика.
Суду при разрешении вопроса о размере алиментов, согласованных в устном порядке, в целях недопущения злоупотреблений, следует определить размер средств на содержание ребенка, принимая во внимание прежний уровень его обеспечения родителями, как если бы семья была полноценной, определить, превышают ли такие выплаты должника расходы на стандартный набор потребностей детей.
документ: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2024 по делу № А67-9258/2019
вернуться
Госдуме предложили запретить рекламу юруслуг по внесудебному банкротству без указания их стоимости.
Ожидается, что нововведение снизит привлекательность внесудебного банкротства граждан.
В рекламе правовой помощи в рамках внесудебного банкротства граждан обяжут сообщать цену услуг и разъяснять негативные последствия такой процедуры. Законопроект с такими поправками к закону о рекламе поступил в Госдуму.
Кроме того в документе предлагается установить запрет включать в рекламу обещания прекратить финансовые обязательства гражданина.
«Не допускается реклама услуг по оказанию правовой помощи гражданину в рамках внесудебного банкротства без указания стоимости таких услуг и разъяснения негативных последствий процедуры внесудебного банкротства, а также содержащая обещания прекратить финансовые обязательства гражданина».
Ожидается, что нововведение снизит привлекательность внесудебного банкротства граждан, избавит от ощущения доступности и отсутствия последствий данной процедуры.
Если президент подпишет закон, он вступит в силу через 10 дней после официального опубликования.
документ: Законопроект № 687725-8 О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе"
вернуться
Злоупотребление правом: в иске отказано.
Гражданка П., владеющая 27 акциями общества, направила последнему письмо о намерении продать свои акции гражданину С. за 23,8 млн руб.
Поскольку другие акционеры не выразили намерения купить эти акции, общество сообщило гражданке П. о своем желании воспользоваться преимущественным правом их приобретения.
Между тем граждане П. и С. заключили договор купли-продажи акций по цене за 2700 руб. за все акции, а затем — дополнительное соглашение к договору, изменив его условия в части цены и установив, что акции отчуждаются за 23,8 млн руб.
Общество, указывая на продажу акций с нарушением его преимущественного права на их приобретение, обратилось в суд с иском о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи. Суд удовлетворил иск с учетом дополнительного соглашения к договору.
Ссылаясь на ничтожность дополнительного соглашения в силу того, что оно изменяет уже исполненный договор, общество предъявило иск о признании этого соглашения недействительной сделкой.
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска, отметив, что общество знало о стоимости акций, определенной акционером, и намеревалось купить их по данной цене. Суды также указали, что предъявленный обществом иск является злоупотреблением правом, так как направлен не на восстановление нарушенных прав, а на недопущение получения гражданкой П. причитающегося ей денежного вознаграждения по договору купли-продажи акций.
документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2024 № Ф07-8753/2024 по делу № А56-74636/2023
вернуться
7 августа 2024 год
Суд не может вернуть исковое заявление только потому, что истец представил не все доказательства.
Кассация вернула дело в первую инстанцию, которая вынесла решение вернуть заявление о взыскании с иностранной компании убытков из-за отсутствия подтверждающих требования документов.
Истец обратился в суд с требованием взыскать с зарубежной компании убытки, уплатил госпошлину, но не предоставил подтверждающих документов. Суд первой инстанции оставил иск без движения и предложил истцу устранить недостатки. Затем суд продлил срок устранения недостатков. Истец предоставил в суд электронные документы без подписей сторон, часть документов была на английском языке без перевода. Суд вернул исковое заявление.
По мнению апелляции, истец злоупотребил своими процессуальными правами, когда подал иск без документов, которые нужны, чтобы подтвердить нарушенное право. Ходатайство о том, чтобы документы истребовали из другой страны, суд отклонил. Нельзя возложить обязанности заявителя на суд, это нарушает принципы состязательности и равноправия сторон.
Кассация судебные акты отменила и направила дело на новое рассмотрение. Суд округа напомнил, что невозможно определить достаточность доказательств на стадии принятия искового заявления. Оснований для возврата иска не было. Недостатки в доказательствах могли устранить при подготовке дела к разбирательству.
документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2024 по делу № А40-230677/2023
вернуться
Минюст ограничивает срок обращения в арбитраж за индексацией присужденных сумм.
Взыскатель должен обращаться в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения судебного решения. Поправки об этом вносятся в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Минюст разработал законопроект, который уточняет срок подачи заявления об индексации присужденных денежных средств: такое заявление можно будет подать в течение одного года со дня исполнения должником судебного акта. Поправки вносят в ст.183 АПК, ст. 208 ГПК и ст. 189.1 КАС.
Изменения подготовлены во исполнение постановления Конституционного суда от 20.06.2024 № 31-П. Тогда суд признал ст.183 АПК не соответствующей Конституции в той мере, в какой во взаимосвязи с рядом других статей АПК и ГК она позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.
документ: О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации ID проекта: 149581
вернуться
Налоговая заблокировала деньги на счетах компании в трех банках: суд отменил заморозку.
Инспекция нарушила очередность обеспечительных мер.
ФНС сначала доначислила компании налогов, пеней и штрафов на 47,5 млн рублей. А затем приостановила операции по ее счетам в трех банках в качестве обеспечительных мер. Компания обжаловала решение ФНС в суд.
Первая инстанция отказала: у инспекции были основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.
Апелляция и кассация встали на сторону компании. Блокировка счетов допускается только после ареста имущества и только если его стоимость меньше недоимки. Налоговики должны проверить наличие имущества и его стоимость. До полного исследования состава имущества, на которое может быть наложена обеспечительная мера в виде запрета на отчуждение, у налоговой нет оснований для приостановления операций по счетам компании.
По данным учета и баланса, у компании были основные средства, запасы и дебиторская задолженность. Наличие имущества подтверждено при осмотре.
документ: Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2024 по делу № А36-2740/2023
вернуться
8 августа 2024 год
Участник общества вправе получить документы об учреждении дочерних компаний.
Участник общества истребовал в суде документы об учреждении дочерних компаний. Три инстанции ему отказали: основное общество не обязано хранить копии устава дочернего общества, а значит, и обязанности предоставлять эти документы у общества нет. ВС отменил судебные акты и направил спор на новое рассмотрение.
Участник общества с долей 20% обратился в суд с иском об истребовании у общества документов об учреждении дочерней компании. Он хотел получить копию устава дочерней компании, которую учредило общество, и копию трудового договора с гендиректором. До разрешения спора по существу ответчик предоставил участнику копию протокола общего собрания об учреждении дочернего общества и назначении генерального директора. Остальные документы ответчик не предоставил. Суды трех инстанций встали на сторону ответчика и в иске отказали. Основное общество не обязано хранить копии устава дочернего общества и трудового договора с его директором, а значит, и обязанности предоставлять эти документы у общества нет.
Верховный суд отменил судебные акты и направил спор на новое рассмотрение. ВС указал, что каждый участник общества имеет право требовать любые документы, которые связаны с деятельностью общества, — как документы, которые хранятся в обществе, так и документы, непосредственно связанные с деятельностью общества, которые (копии которых) оно имеет возможность получить у контролируемых им лиц.
Нет норм, которыми бы устанавливались какие-либо ограничения в перечне документации, касающейся деятельности общества, с которой участник общества вправе знакомиться и заверенные копии которой вправе получать. Закон об ООО предусматривает возможность установления в уставе порядка получения информации об обществе, но не допускает необоснованного ограничения права участников на доступ к информации.
Кроме того, участник верно обратился за документами к основному обществу, а не к дочернему. Для обращения к дочернему обществу у него не было оснований.
документ: Определение Верховного суда от 10.07.2024 по делу № А11-11750/2022
вернуться
За банкротом сохранят деньги, оставшиеся после продажи единственного жилья.
Деньги, оставшиеся после продажи единственного ипотечного жилья и погашения долгов перед банком и первоочередными кредиторами, будут направляться не на погашение остальных долгов, а оставаться у должника для покупки или аренды другого жилья.
Минэкономразвития опубликовало проект поправок в закон о банкротстве о сохранении за банкротами остатка средств от продажи единственного ипотечного жилья.
Деньги от продажи ипотечного жилья будут направляться на специальный счет. В первую очередь они будут использоваться для покрытия расходов по обеспечению сохранности жилья и его продажи на торгах. До 90% денег направят на погашение требований банка, а 10% — кредиторов первой и второй очереди.
Поправки разработаны во исполнение постановления Конституционного суда № 28-П по жалобе коллекторского агентства.
документ: Проект федерального закона О внесении изменения в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» ID проекта: 149616
вернуться
Мораторий не распространяется на налоговые санкции — Верховный суд.
Суды отменили налоговый штраф и пени. Они решили, что в период моратория эти санкции не начисляются. Верховный суд с таким подходом не согласился.
Инспекция доначислила компании 29 млн рублей налогов, 11 млн рублей пени, а также оштрафовала почти на 4 млн рублей по сделкам со спорными контрагентами. Первая инстанция налоговые санкции поддержала. Апелляция и кассация штраф и пени отменили. Суды напомнили, что с апреля по октябрь 2022 года действовал мораторий. В этот период финансовые санкции не начисляются.
Верховный суд оставил в силе решение суда первой инстанции. Налоговые штрафы, в отличие от гражданско-правовых неустоек, меры публично-правовой ответственности. Их основная цель — предупредить налоговые правонарушения, как самим нарушителем, так и другими лицами. Эта цель установлена в ч. 1 ст. 3.1 КоАП в качестве общего правила для всех видов публичной ответственности.
При этом нормы закона о банкротстве не ограничивают право инспекций штрафовать компании за налоговые правонарушения в период моратория на банкротство. Данный мораторий распространяется только на гражданско-правовые санкции, но не затрагивает меры публичной ответственности.
документ: Определение Верховного суда от 02.08.2024 по делу № А41-96819/2022
вернуться
9 августа 2024 год
Акционер может требовать выкупа акций с момента одобрения крупной сделки, а не ее заключения.
Право требовать выкупа обществом принадлежащих акционерам акций возникает у акционеров с момента принятия общим собранием соответствующего решения, а не после того, как общество фактически заключит крупную сделку.
У акционера были простые именные акции на общую сумму 25 млн рублей. На годовом общем собрании акционеры приняли решение заключить крупные сделки — договоры поручительства с банками — и передать им в залог имущество на общую сумму 20 млрд рублей. Акционер не была согласна с принятыми решениями и обратилась к обществу с требованием выкупить акции. Общество выкупить акции отказалось: на годовом собрании не одобрили конкретные сделки, а просто решили в течение года заключить их. Акционер обратилась в суд.
Суды трех инстанций в иске отказали. Формулировки вопросов повестки общего собрания не содержат конкретных условий сделок, а только устанавливают предельно допустимые размеры обеспечения кредитных соглашений. Решения о согласовании носили рамочный, ознакомительный характер, не содержали конкретных сумм кредитов, поручительств и/или залога, процентных ставок, сроков и иных существенных условий.
Верховный суд судебные акты отменил и направил спор на новое рассмотрение. Акционер — владелец голосующих акций по общему правилу вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих ему акций при соблюдении двух условий:
• на общем собрании приняли решение о реорганизации общества либо о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества;
• акционер голосовал против принятия решения о реорганизации общества либо против решения о согласии на совершение указанной сделки или о ее последующем одобрении либо не принимал участия в голосовании по этим вопросам.
Право требовать выкупа обществом принадлежащих акционерам акций возникает у акционеров с момента принятия общим собранием соответствующего решения, а не после того, как общество фактически заключит крупную сделку.
ВС отклонил довод общества о том, что право на выкуп акций сопряжено с необходимостью несения компанией дополнительных расходов, понижением капитализации, в связи с чем данное право представляет собой самое крайнее средство защиты интересов миноритарных акционеров. Этот довод не имеет нормативной основы.
документ: Определение Верховного суда от 08.07.2024 по делу № А63-20262/2022
вернуться
Верховный суд не разрешил взыскивать с кредитора неосновательное обогащение.
При пересмотре судебного акта о включении требования кредитора в реестр обоснованность долга не ставилась под сомнение.
Компании взыскивали друг с друга долги. В исполпроизводстве они заключили мировое соглашение — требования подлежали прекращению зачетом. В итоге в должниках осталась только одна из компаний. Но позднее она обанкротилась. Вторая компания включилась в реестр и даже успела получить треть суммы долга.
Арбитражный управляющий должника потребовал взыскать с кредитора полученные деньги. Первая инстанция не стала этого делать. Но апелляция и кассация иск управляющего удовлетворили — определение о включении требования кредитора в реестр отменили, поэтому полученные деньги это необоснованные выплаты, их нужно вернуть в конкурсную массу.
Кредитор пожаловался в Верховный суд. Определение о включении его требования в реестр отменили в том числе, чтобы скорректировать сумму требования в большую сторону. Обоснованность долга под сомнение не ставилась. Поэтому частичное погашение нельзя считать неосновательным обогащением. Более того требование повторно включено в реестр по тем же основаниям.
Верховный суд прислушался к доводам кредитора и отменил акты апелляции и кассации, оставив в силе решение первой инстанции.
документ: резолютивная часть Определение Верховного суда от 25.07.2024 по делу № А40-297720/2022
вернуться
Верховный суд напомнил, что согласовать существенные условия по новому договору можно в суде.
Суды решили, что отсутствие со стороны арендатора предложений об условиях сделки — неустранимое препятствие для удовлетворения требований об обязании заключить договор аренды на новый срок. Верховный суд с ними не согласился.
Администрация заключила с компанией договор аренды электросетевого оборудования на 5 лет. За пару месяцев до окончания срока действия договора компания попросила его продлить без торгов, но арендодатель отказал и потребовал вернуть арендованное имущество.
Компания обратилась в суд с иском о понуждении администрации заключить договор аренды на новый срок. Первая инстанция требования удовлетворила. Апелляция и кассация это решение отменили. Компания при обращении в суд не предлагала условий о цене и сроке аренды. Условия договора стороны не обсуждали.
Верховный суд направил спор на новое рассмотрение. Если сторона уклоняется от заключения договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении это сделать. Тогда договор считается заключенным с момента вступления решения суда в законную силу. При этом суд должен прописать существенные условия, на которых стороны обязаны заключить этот договор.
Однако первая инстанция не привела ни условий о сроке действия договора аренды, ни о размере арендной платы, а лишь декларировала абстрактную обязанность администрации заключить сделку. А апелляция эту ошибку не исправила, не вынесла вопрос о согласовании условий договора на обсуждение сторон. При этом она возложила негативные последствия отсутствия такого согласования на обратившегося за судебной защитой.
документ: Определение Верховного суда от 06.08.2024 по делу № А51-17618/2022
вернуться
12 августа 2024 год
Саратовский арбитраж не разрешил зарубежной стороне перенести разбирательство в Россию.
Иностранная фирма не может ссылаться на препятствие в доступе к правосудию, если российская компания так не считает.
Santana Oil Corp., зарегистрированная на виргинских островах, подала в саратовский арбитраж иск к российской «ЮКОЛА-нефть» на 29,5 млн долларов США. Это долг по договору купли-продажи 127 акций. Суд оставил иск без рассмотрения — у него нет полномочий, стороны договорились, что все споры будут разрешаться в арбитраже LCIA в Лондоне.
При этом суд отклонил ссылку истца на применение по отношению к «ЮКОЛА-нефть» мер ограничительного характера, ввиду чего, по мнению истца, имеют место препятствия стороне ответчика в доступе к правосудию в соответствии с арбитражной оговоркой. Ответчик в своем возражении сам отметил, что препятствий в доступе к правосудию в иностранном арбитраже у него нет.
документ: Определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2024 по делу № А57-348/2024
вернуться
Президент упростил процедуру внесудебного банкротства граждан.
Граждане подают заявление о признании себя банкротом во внесудебном порядке в МФЦ. Если сведения о должнике соответствуют установленным требованиям, центр включает данные о возбуждении процедуры внесудебного банкротства в ЕФРСБ. В реестре указывается информация о гражданине, кредиторах и размере их требований. Теперь туда добавят и реквизиты паспорта должника.
Кроме того, оператор ЕФРСБ при наличии технической возможности теперь может запрашивать у СФР и судебных приставов сведения о получении должником пенсии, пособия и о сроке исполнительного производства.
документ: Федеральный закон от 08.08.2024 № 227-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 6 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"
вернуться
Госпошлины вырастут с 9 сентября 2024 года.
Судиться станет дороже.
Президент подписал поправки в Налоговый кодекс (Федеральный закон от 08.08.2024 № 259-ФЗ). Нормы о госпошлинах вступают в силу через месяц после опубликования закона. Это значит, что с 9 сентября за любое процессуальное действие придется платить в повышенном размере. В арбитражном процессе появилось 8 новых госпошлин.
документ: Федеральный закон от 08.08.2024 № 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах"
вернуться
13 августа 2024 год
Выплаты за участие в СВО теперь защищены от списания при банкротстве граждан.
Президент подписал закон, согласно которому выплаты участникам специальной военной операции не будут учитываться в общем объеме имущества должника при процедуре банкротства.
Выплаты за участие в СВО теперь не будут включаться в конкурсную массу и использоваться для выплаты долгов гражданина-банкрота наравне с алиментами, единственным жильем и выплатами в размере прожиточного минимума. Закон об этом 8 августа подписал президент.
Финансовым управляющим также запрещается закрывать счета и блокировать операции по картам, открытым для получения выплат за участие в боевых операциях в ходе СВО.
Разногласия между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, в отношении имущества, на которое не может быть обращено взыскание, будут рассматриваться в упрощенном порядке. То есть подобные споры могут рассматриваться судьей единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Закон вступает в силу со дня его официального опубликования.
документ: Федеральный закон от 08.08.2024 № 228-ФЗ "О внесении изменений в статью 213-25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статью 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".
вернуться
Владимир Путин разрешил не взыскивать за долги единственное ипотечное жилье банкрота.
При банкротстве гражданина не будут обращать взыскание на его единственное жилье, обремененное ипотекой.
В делах о банкротстве гражданина суд сможет утверждать мировое соглашение либо план реструктуризации долгов, которые касаются ипотечного жилья. Согласие других кредиторов для этого не потребуется. Соответствующий закон 8 августа 2024 года подписал президент. Он вступает в силу через 30 дней после официального опубликования.
Цель поправок — сохранить единственное жилье за должником-банкротом. Ипотека при этом сохранится на прежних условиях.
Полностью погасить ипотечный долг в ходе любой банкротной процедуры вправе третье лицо. Тогда требования залогового кредитора исключают из реестра, а к требованию третьего лица не применяется правило об освобождении должника от обязательств.
Положения нового закона будут распространяться как на новые дела о банкротстве граждан, так и те, которые были инициированы ранее, если единственная ипотечная жилая недвижимость должника еще не продана.
документ: Федеральный закон от 08.08.2024 № 298-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".
вернуться
Принят закон с поправками к АПК об индексации присужденных сумм.
Срок индексации присужденных судом сумм, подлежащих выплате из бюджета, будет исчисляться начиная со дня поступления должнику исполнительных документов.
В четверг, 8 августа президент подписал закон о правилах индексации долга, если его взыскивают из бюджетных средств. Поправки в АПК, ГПК и КАС инициировал Конституционный суд еще в июне 2023-го (постановление КС от 22.06.2023 № 34-П).
Тогда КС установил временное правило: срок индексации присужденных судом сумм, подлежащих выплате из бюджета, должен исчисляться начиная со дня поступления должнику исполнительных документов. Теперь законодатели предлагают закрепить этот порядок в ст. 183 АПК, ст. 208 ГПК и ст. 189.1 КАС.
При возврате исполнительных документов взыскателю без исполнения по законным основаниям, индексация не будет производиться с момента возврата и до дня поступления на исполнение в установленном порядке.
документ: Федеральный закон от 08.08.2024 № 255-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
вернуться
14 августа 2024 год
Если у директора был конфликт интересов, работает презумпция, что он действовал во вред обществу.
Две инстанции отказались взыскать с экс-директора убытки, решив, что он спасал компанию от еще большего ущерба. Верховный суд с этим не согласился.
В компании, которая занималась сдачей автомобилей в аренду, был единственный участник и директор. Когда директор сменился, компания обнаружила, что бывший руководитель занижал арендную плату по договорам с некоторыми контрагентами. В итоге сумма неполученной прибыли составила 30 млн руб. Компания обратилась в суд с иском о взыскании убытков с бывшего директора. Суд первой инстанции иск удовлетворил, но апелляция и кассация в иске полностью отказали: директор занижал арендную плату, потому что пытался предотвратить больший ущерб. Противоправность его поведения компания не доказала.
Верховный суд отменил судебные акты и направил спор на новое рассмотрение. Он указал, что директор совершил сделку при наличии конфликта между его личными интересами (в том числе интересами аффилированных с ним лиц) и интересами этого общества. Информация о конфликте интересов не была заблаговременно раскрыта, и действия директора не были одобрены. Невыгодный для общества характер сделки, совершенной директором в условиях конфликта интересов, предполагается, пока иное не будет доказано самим директором.
документ: Определение Верховного суда от 18.06.2024 по делу № А40-143247/2022
вернуться
Кассация отправила на новый круг спор о непредставлении доказательств.
Непредставление заявителем обоснования и доказательств на стадии принятия иска к производству не может ограничивать право заявителя на судебную защиту.
Заявитель потребовал запретить трем иностранным компаниям, а также их дочерним и аффилированным фирмам продолжать либо инициировать разбирательство по спорам с ним в судах Великобритании. А в случае нарушения запрета — солидарно взыскать с них сумму, равную размеру требований.
Две инстанции сначала несколько раз оставили заявление без движения, а затем вовсе вернули его. Дело в том, что заявитель приложил к иску неполный комплект документов.
Кассация отменила акты. На стадии решения вопроса о принятии иска к производству суд не вправе исследовать и оценивать достаточность доказательств и возвращать заявление из-за непредставления документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Эти вопросы решаются на других стадиях процесса. Иное означало бы возложение на заявителя ничем не обоснованной процессуальной обязанности, препятствующей доступу к правосудию.
Следовательно, непредставление заявителем достаточного правового обоснования, подтвержденного надлежащими доказательствами, на стадии принятия иска к производству не может ограничивать право заявителя на судебную защиту, поскольку такие недостатки могут быть устранены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.
документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2024 по делу № А40-17392/2024
вернуться
Если должник использовал кредит не по целевому назначению, суд не освободит его от обязательств.
Должник обязан действовать добросовестно, вступая в отношения с кредитными организациями и исполняя обязательства перед ними.
Мужчина взял кредит в банке, а через полгода подал заявление о признании себя банкротом. Первая инстанция завершила процедуру и освободила должника от обязательств, потому что не увидела признаков того, что должник действовал незаконно, противоправно. При этом банк — профессиональный участник гражданского оборота, не взыскивал задолженность вплоть до возбуждения банкротного дела. Апелляция поддержала позицию первой инстанции.
Банк подал кассационную жалобу. По его мнению заемщик вел себя недобросовестно. Кредит был целевым — на покупку автомобиля. Должник был обязан приобрести его, а затем передать в залог банку. Это главное условие. Но должник этого не сделал, ссылаясь на то, что на заемные средства машина не покупалась.
Кассация направила спор на новое рассмотрение. Институт банкротства — экстраординарный способ освобождения от долгов, он не предназначен для необоснованного ухода от ответственности. Действительно, у банков есть широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, но это не освобождает должников от обязанности действовать добросовестно, вступая в отношения с кредитными организациями и исполняя обязательства перед ними.
Должник не предоставил сведений о том, по какой причине он истратил кредитные деньги не по целевому назначению, и вообще на что они были фактически израсходованы.
документ: Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2024 по делу № А36-4334/2022
вернуться
15 августа 2024 год
Верховный суд исключил автомобиль из конкурсной массы должника-инвалида.
Даже если автомобиль не оборудован специальными средствами, его все равно можно использовать для перевозки ограниченного в передвижении лица.
Суд признал женщину банкротом и начал процедуру реализации имущества. Должница попросила суд исключить ее автомобиль из конкурсной массы: она инвалид II группы с детства (ДЦП) и автомобиль ей нужен для поездок в поликлинику, чтобы проходить реабилитацию.
Суды трех инстанций должнице отказали. Она не доказала, что автомобиль специально оборудован для передвижения инвалидов. При этом если его продать, можно частично погасить требования кредитора.
Женщина пожаловалась в Верховный суд. Ее автомобиль включен в реестр транспортных средств для перевозки инвалидов. Расстояние до медорганизации — более 50 км. Ездить туда на такси слишком дорого. Купить новую машину она не сможет — из-за болезни женщина не работает, социальные выплаты и пенсии идут на содержание двоих несовершеннолетних детей.
Верховный суд отменил акты и удовлетворил заявление должницы — исключил автомобиль из конкурсной массы. Мотивировка пока не опубликована.
документ: резолютивная часть определения Верховного суда от 08.08.2024 по делу № А07-35027/2022
вернуться
Задолженность по налогу на недвижимость банкрота можно признать общим обязательством супругов.
Управляющий попросил суд признать налоговые и кредитные долги общим обязательством супругов. Две инстанции не смогли договориться. Кассация поставила точку в этом вопросе.
Суд признал мужчину банкротом и начал процедуру реализации имущества. Управляющий попросил суд признать долги перед банками и налоговой в сумме 10,8 млн руб. общим обязательством должника и его супруги. Первая инстанция удовлетворила требования в полном объеме. Апелляция же удовлетворила требования частично: часть заемных денег должник потратил не на семейные нужды, а на рефинансирование уже имеющейся задолженности и свою предпринимательскую деятельность. Налоговую задолженность за дом с участком суд не разрешил взыскивать солидарно, потому что уплата налога — это личная обязанность налогоплательщика, а недвижимость находится в собственности должника.
Кассация отменила судебные акты. Суд напомнил, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, у которой есть для этого объективные возможности. Управляющий привел достаточно серьезные доводы и представил существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денег на нужды семьи. Опровергнуть эти доводы могли лишь сами супруги в силу доверительных, личных и закрытых от других отношений.
Что касается налоговой задолженности, то у инспекции в принципе не было возможности начислить налог на дом и землю супруге должника. Хоть формально она и является сособственником совместно нажитого имущества, но записи в ЕГРН о регистрации за ней имущества нет. Однако пользовались они этим имуществом вместе. Следовательно, бремя содержания имущества, включая уплату налога, также распространяется на обоих супругов, независимо от того, на чье имя зарегистрировано право на недвижимое имущество.
Кассация направила спор на новое рассмотрение в апелляцию.
документ: постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2024 по делу № А46-5751/2021
вернуться
Процессуальная замена кредиторов третьим лицом в рамках банкротства возможна.
Верховный суд признал незаконным отказ судов произвести процессуальную замену кредитора в банкротстве.
В Саратове банкротится производственная компания. Истец погасил требования кредиторов на 107 млн рублей, однако суд отказался прекращать производство по делу о несостоятельности: у должника есть еще не рассмотренные требования и текущие долги в общей сумме более чем на 500 млн рублей.
Тогда истец потребовал заменить на себя тех кредиторов, обязательства перед которыми он исполнил. Три инстанции заявителю отказали. Они сослались на п. 14 ст. 113 и п. 1 ст. 125 закона о банкротстве и указали, что при погашении требований кредиторов прекращается обязательство должника перед этими кредиторами и возникает новое: между погасившим требования лицом и должником. Процессуальная замена исключена.
Верховный суд не согласился с нижестоящими судами. Рассматриваемый случай не является ординарным. Так, несмотря на полное погашение реестровых требований, производство по делу о банкротстве компании суд не прекратил.
В нетипичной ситуации продолжающегося банкротства новое обязательство, возникшее в процедуре конкурсного производства, является текущим. А значит погашенные истцом реестровые требования должны были трансформироваться в приоритетное текущее обязательство. Но такая трансформация нарушает права других кредиторов должника.
При таких обстоятельствах заявителя следовало признать правопреемником кредиторов, чьи требования он удовлетворил. Оснований для отказа в проведении процессуальной замены здесь нет.
Дело отправили на новое рассмотрение.
документ: Определение Верховного суда от 07.08.2024 по делу № А57-27583/2019
вернуться
16 августа 2024 год
Издержки на обжалование взыскания судебных расходов не возмещаются.
Конституционный суд отказал в принятии жалобы на статьи АПК о возмещении судебных издержек.
Предпринимательница сначала взыскала с ФТС убытки за неправомерное изъятия товара, а затем потребовала возместить ей судебные расходы. Таможенники оспаривали взыскание издержек в вышестоящих судах, но неудачно (дело № А76-3904/2020). После чего женщина подала заявление о взыскании дополнительных расходов на оспаривание. Две инстанции удовлетворили ее заявление. Кассация и ВС отказали в удовлетворении, сославшись на ст.46 Конституции: «Право на судебную защиту не предполагает возможности неограниченное количество раз обращаться в суд с требованиями, которые ранее были рассмотрены судом и по ним принят судебный акт, не отмененный в установленном законом порядке».
Конституционный суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы. Участие заявителей в рассмотрении судами вышестоящих инстанций жалоб на определение о взыскании судебных расходов не дает дополнительного права на возмещение издержек, вызванного таким участием.
При этом суд вправе прекратить производство по делу, когда право на судебную защиту уже реализовано (п.2.ч.1.ст.150 АПК РФ). Это нужно, чтобы пресечь рассмотрение тождественных споров. Конституционный суд при этом не может проверять, есть ли основания для прекращения производства в конкретном случае, потому что это — исключительное полномочие арбитражного суда.
документ: Определение Конституционного суда от 11.06.2024 № 1324-О
вернуться
С охранного предприятия можно взыскать убытки из-за утраты груза.
Страховщик обратился в суд с заявлением о взыскании с охранного предприятия убытков за утрату груза. Три инстанции отказали, решив, что предприятие невиновно в причинении убытков. Верховный суд указал на ошибки в выводах судов.
Страховая компания обратилась в суд с иском о взыскании с частного охранного предприятия убытков в порядке суброгации. Ответчик сопровождал груз стоимостью 12,5 млн рублей, но его похитили. Груз был застрахован. Истец выплатил страховое возмещение. По условиям договора на оказание охранных услуг если сохранность имущества не обеспечена, то «охрана» возмещает заказчику ущерб.
Три инстанции в удовлетворении требований отказали. Суды посчитали, что вины ответчика в причинении убытков нет. В период принятия груза под охрану и до момента обнаружения нарушения целостности пломбировочного троса сотрудник ЧОП выполнил все возможные действия, предусмотренные договором и законом о частной детективной и охранной деятельности, необходимые для оказания охранных услуг. Акт сдачи-приемки услуги по вооруженной охране грузов стороны подписали без претензий.
Верховный суд направил дело на пересмотр: суды не проанализировали, какие конкретные меры по обеспечению сохранности имущества от хищения предпринимались и были ли они достаточными в условиях перевозки груза. ЧОП — профессиональный участник рынка, оно отвечает за нарушение своих обязательств по договору и должно доказать наличие обстоятельств, исключающих ответственность за утрату принятого к охране груза. ЧОП не представило доказательств того, что надлежащее исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы; сам по себе подписанный акт сдачи-приемки услуг не доказывает факт их надлежащего оказания, стороны договора могут его оспорить. Он не препятствует страховщику заявить о ненадлежащем качестве услуг и реализовать право на возмещение убытков.
документ: Определение Верховного суда от 01.07.2024 по делу № А40-253665/2022
вернуться
Кассация согласилась на рассрочку, потому что у должника есть другие долги и дети на иждивении.
Две инстанции отказали должнику в рассрочке исполнения. Они решили, что нет доказательств, что исполнить решение невозможно или затруднительно. А ссылки на тяжелое финансовое положение недостаточно. Кассация с ними не согласилась.
Управляющий оспорил сделку по выплате бывшему директору должника дивидендов в полмиллиона рублей. Последний попросил о рассрочке исполнения судебного акта. Он ссылался на тяжелое финансовое положение, кредиты и детей на иждивении. Две инстанции отказали заявителю: если у должника недостаточно денег, можно обратить взыскание на его имущество.
Кассация с нижестоящими инстанциями не согласилась. Во-первых, нужно было привлечь органы опеки, чтобы установить, не нарушаются ли права детей. Во-вторых, если сейчас требовать оплату взысканного долга, то с учетом расходов по кредитам сохранить за членами семьи должника прожиточный минимум не получится. И, в-третьих, сам заявитель не возражал против взыскания, но просил рассрочить его из-за исключительных обстоятельств.
Судам следовало соблюсти баланс интересов взыскателя и должника так, чтобы такой порядок отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав участников. При этом учесть, что права гражданина-должника нужно защищать путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, но и сохранения для него и лиц на его иждивении необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2024 по делу № А40-137219/2021
вернуться
19 августа 2024 год
Кассация: перечислить долг на личный счет представителя взыскателя нельзя.
По закону об исполнительном производстве деньги переводят на банковский счет взыскателя в российском банке. Закон не допускает иного толкования этой нормы. Поэтому вместо счета взыскателя указывать реквизиты счета представителя нельзя.
Иностранная компания выиграла спор о взыскании компенсации за нарушение права интеллектуальной собственности, получила исполнительный лист и направил его в ФССП вместе с заявлением о возбуждении исполпроизводства, подписанным представителем по доверенности. Пристав не перечислил деньги на счет представителя.
Две инстанции признали бездействие пристава незаконным. Доверенность подтверждает полномочия представлять интересы компании, в том числе получать за нее деньги.
Кассация отменила акты. По закону об исполнительном производстве деньги переводят на банковский счет взыскателя в российском банке. Закон не допускает иного толкования этой нормы. Поэтому вместо счета взыскателя указывать реквизиты счета представителя нельзя.
Доверенность, в которой специально оговорены полномочия представителя на получение денег, не может изменить установленный законом порядок получения взысканных сумм. На это указывал и Верховный суд.
документ: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2024 по делу № А70-10652/2023
вернуться
Покупатель здания приобретает и земельный участок под ним.
Суды отказали покупателю здания в праве на землю под ним. Они решили, раз в договоре это не прописано, то и права на земельный участок нет. Верховный суд указал на ошибки в выводах нижестоящих инстанций.
Покупатель потребовал в суде обязать продавца выделить земельный участок под нежилым зданием, которое он приобрел на банкротных торгах. Оказалось, что в договоре не указали землю для его обслуживания и участок остался в собственности продавца.
Три инстанции в удовлетворении требования отказали. Суды пришли к выводу, что договор купли-продажи здания — это не безусловное основание для получения права собственности на земельный участок под ним. В документе не указано, что цена здания определена с учетом стоимости земли. Покупатель может получить право на землю по возмездной сделке: у него есть преимущественное право купить или арендовать участок, который необходим для использования и эксплуатации здания.
Верховный суд направил дело на новое рассмотрение. Суды не учли, что отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, если они принадлежат одному лицу, не допускается. К покупателю участок переходит на том же праве, что было у продавца. Оснований считать договор недействительным нет. Из него не следует, что стороны хотели передать здание без земли. Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя здания в силу закона с момента госрегистрации перехода к нему права собственности на здание. Закон о банкротстве не предполагает реализации в ходе банкротных процедур здания и земельного участка, которые принадлежат одному продавцу, раздельно (разным покупателям).
документ: Определение Верховного суда от 10.06.2024 по делу № А41-43096/2022
вернуться
В Федресурсе будут публиковать сведения о предъявлении кредитором требований к должнику.
Нововведения заработают с 1 сентября 2024 года.
С 1 сентября арбитражные управляющие начнут публиковать на Федресурсе сообщения о пополнении реестра требований кредиторов. Срок — 5 рабочих дней с даты включения в него притязаний.
В сообщении укажут, в том числе должника, кредитора, сумму требований и основание их возникновения. При этом арбитражный управляющий будет обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.
Если обязательства должника захотят исполнить третьи или другие лица, то через Федресурс проинформируют:
об удовлетворении заявления о намерении погасить все требования кредиторов;
признании их погашенными.
Сведения разместят в течение 5 рабочих дней с даты вынесения определений.
Есть и другие изменения.
документ: Федеральный закон от 08.08.2024 № 227-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 6 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
вернуться
20 августа 2024 год
В доверенности не требуется отдельно оговаривать полномочия на подачу жалобы в Верховный суд.
Если в доверенности есть оговорка о праве представителя обжаловать судебные акты во всех инстанциях, значит его полномочия охватывают представление интересов доверителя и в судебной коллегии Верховного суда как суде кассационной инстанции.
Ответчик пытался отменить судебные акты в Верховном суде. До начала рассмотрения дела истец заявил ходатайство об оставлении жалобы без рассмотрения. Причина — в доверенности представителя ответчика не прописаны полномочия на представление интересов в Верховный суд.
Экономколлегия сочла требование истца необоснованным. В доверенности была оговорка о праве представителя обжаловать судебные акты во всех судах, ограничения в отношении обращения с жалобой в Верховный суд в ней не было. Следовательно, полномочия представителя охватывают представление интересов доверителя в том числе в судебной коллегии Верховного суда как суде кассационной инстанции.
документ: Определение Верховного суда от 26.07.2024 № А40-79027/2022
вернуться
Верховный суд проверит, может ли арендатор отказаться от уплаты банкроту НДС.
Арендатор перестал платить НДС по договору, потому что арендодатель стал банкротом. Три инстанции его поддержали. Дело дошло до Верховного суда. Он рассмотрит спор 3 сентября.
Компания стала платить арендную плату без учета НДС. Она полагала, что банкротство арендодателя прекратило обязанность по уплате этого налога. Последний обратился в суд за взысканием 527 тыс. рублей задолженности по аренде и неустойкой в 114 тыс. рублей.
Три инстанции признали действия компании законными. Тогда арендодатель пожаловался в Верховный суд. Он утверждал: НДС составляет твердую цену договора и ее уплата в полном объеме — это гражданско-правовая обязанность, а не публично-правовая. У арендатора не было права в одностороннем порядке изменять условия договора независимо от изменения режима налогообложения арендодателя.
Верховный суд счел доводы заслуживающими внимания. Экономколлегии рассмотрит жалобу 3 сентября 2024 года.
документ: Определение Верховного суда о передаче от 31.07.2024 по делу № А57-10006/2023
вернуться
Отсутствие интернета нельзя признать обстоятельством непреодолимой силы.
Суды разбирались, когда закупка может быть признана недействительной по иску не принявшего в ней участие лица.
Компания потребовала признать недействительными аукцион и заключенный по его результатам контракт с победителем закупки. Дело в том, что из-за проблем с интернетом компания не смогла подать ценовое предложение. Об этом она письменно уведомила заказчика, а также попросила отменить закупку, приложив письмо интернет–провайдера.
Три инстанции в иске отказали. Отсутствие интернета по месту нахождения потенциального участника не является обстоятельством непреодолимой силы, влекущим отмену закупки. Участник должен сам обеспечить наличие подключенного к интернету оборудования, достаточную скорость передачи данных, устойчивость соединения, надлежащую работу необходимых устройств.
Верховный суд с указанными выводами согласился и не стал пересматривать дело.
документ: Определение Верховного суда от 03.05.2024 по делу № А46-6232/2023
вернуться
21 августа 2024 год
Двойное взыскание — по поручительству и субсидиарно за доведение до банкротства — недопустимо.
Верховный суд не допустил двойного взыскания одного долга.
Банк выдал кооперативу кредит под поручительство председателя. Кооператив обанкротился, председателя привлекли к субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий продал право требования к председателю на торгах. Цессионарий инициировал личное банкротство председателя кооператива.
Банк заявил требование о включении в реестр на основании договора поручительства. Требование банка по поручительству было эквивалентно сумме, присужденной по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности. Мнения судов относительно возможного включения банка в реестр разделились. Верховный суд в итоге отказал банку.
ВС указал, что обязательство поручителя состоит в снятии с кредитора рисков, связанных с должником: его неисполнительности, несостоятельности и ликвидации. Поэтому открытие и проведение процедуры банкротства в отношении должника по обеспечиваемому обязательству не освобождает поручителя от обеспечительного обязательства. Поручитель и должник отвечают по обязательству солидарно.
Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица является формой ответственности за доведение до банкротства. Включенное в реестр неисполненное обязательство должника перед кредитором и обязательство контролирующего лица из субсидиарной ответственности в одинаковой мере являются солидарными и образуют множественность должников, поскольку они направлены на защиту одного и того же интереса кредитора.
Следовательно, обязанности поручителя и контролирующего должника лица перед кредитором в соответствующей части опосредованно также являются солидарными по отношению друг к другу. Двойное исполнение по ним недопустимо. Кредитор имеет право требовать исполнения и обращаться за взысканием как с одного из них, так и с обоих сразу, как полностью, так и в части. Предоставление исполнения по любому из требований одновременно производит погашающий эффект и на другое.
Верховный суд указал, что уступка одного из обязательств, например обязательства контролирующего должника лица перед кредитором, по общему правилу предполагает одновременную уступку и всех остальных, в том числе обеспечивающих, обязательств. Они все направлены на защиту одного экономического (имущественного) интереса кредитора и в этом смысле являются связанными с уступаемым требованием. Иное противоречило бы существу законодательного регулирования.
Цедент гарантирует цессионарию действительность уступаемого требования, но не отвечает за исполнение обязательства должником.
Уступка только одного из требований, входящих в состав солидарных обязательств, приводила бы к возникновению ситуации, при которой цедент уже после такой уступки, получив исполнение или произведя взыскание по оставшемуся у него солидарному обязательству, может одновременно прекратить обязательство, перешедшее к цессионарию.
Верховный суд также обратил внимание на то, что продажу права требования управляющий пытался согласовать с банком, но тот не ответил. Суд отменил судебные акты и отказал банку во включении требований в реестр.
документ: Определение Верховного суда от 05.07.2024 по делу № А22-228/2021
вернуться
Кассация защитила право управляющего на отказ от вознаграждения.
Управляющий сначала попросил взыскать с должника вознаграждение и расходы, но потом отказался от заявления. Две инстанции отказали. Они решили, что это нарушит права заявителя по делу о банкротстве и других кредиторов. Кассация с ними не согласилась.
Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением об установлении и взыскании с должника вознаграждения за период исполнения своих обязанностей, процентов за проведение процедуры наблюдения, расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства.
Первая инстанция отказала: управляющему уже выплачено вознаграждение на сумму, превышающую размер той, которая ему фактически полагается. Кроме того, действия управляющего признавались незаконными, и его даже дисквалифицировали. В апелляции управляющий отказался от заявления. Однако суд отказ не принял, потому что это может повлечь нарушение прав налоговой и других кредиторов.
Кассация отменила акты. Во-первых, суд не конкретизировал какие именно интересы и каких кредиторов нарушаются. А, во-вторых, управляющий своим отказом от требований к должнику признал факт отсутствия перед ним задолженности по вознаграждению и расходам. Это значит, права налоговой не могут быть нарушены последующим предъявлением аналогичных требований к ней как к заявителю по делу о банкротстве.
документ: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округ от 13.08.2024 по делу № А79-7236/2016
вернуться
Суд может расценить заключение протокола разногласий как недобросовестное поведение.
Протокол разногласий должен затрагивать положения контракта, регулирующие взаимоотношения между контрагентами, а не формальные сведения.
Под протоколом разногласий суды понимают документ, который направлен на устранение отдельных условий сделки. То есть протокол разногласий должен затрагивать именно положения контракта, регулирующие взаимоотношения между контрагентами, а не формальные сведения, например, реквизиты сторон. Более того, суд может расценить заключение подобного протокола как недобросовестное поведение.
В деле № А56-136967/2019 суд согласился с решением конкурсной комиссии о признании победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта. Победитель направил протокол разногласий, который содержал лишь изменения реквизитов номера телефона победителя. Суд признал это формальным действием с явно надуманными причинами, что свидетельствует о недобросовестности стороны.
документ: карточка дела № А56-136967/2019.
вернуться
22 августа 2024 год
Суд не устанавливает стоимость активов должника для определения страховой премии.
При банкротстве суд не устанавливает действительную стоимость активов для того, чтобы управляющий определил, обязан он или нет дополнительно застраховать свою ответственность.
Конкурсный управляющий попросил суд установить действительную стоимость активов должника. Это было нужно для заключения договора допстрахования ответственности управляющего и корректировки бухгалтерского баланса. Первая инстанция удовлетворила заявление, а апелляция и кассация поддержали ее.
Верховный суд счел, что производство по заявлению управляющего надо прекратить. Он напомнил, что закон о банкротстве не требует устанавливать через суд фактическую балансовую стоимость активов должника, чтобы определить страховую премию, подлежащую уплате управляющим страховщику.
Суд рассматривает заявления управляющего, в том числе о разногласиях между ним и кредиторами или должником. Если подобных разночтений и споров нет, заявление в судебном порядке не разбирают. В данном случае управляющий не ссылался ни на разногласия, ни на споры. Его обращение представляло собой поданное с нарушением заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение.
При банкротстве суд не устанавливает действительную стоимость активов для того, чтобы управляющий определил, обязан он или нет дополнительно застраховать свою ответственность. Внутренние сомнения управляющий должен разрешать самостоятельно, а не через суд.
документ: Определение Верховного суда от 19.07.2024 по делу № А23-5288/2016
вернуться
Верховный суд напомнил, когда возможен поворот исполнения судебного акта после его отмены.
Суд первой инстанции повернет исполнение решения, если ответчик успел исполнить судебный акт, а вышестоящий суд его отменил.
Финансовый управляющий распределил обнаруженные активы ликвидированной компании, которую позднее вновь признали действующей. Суды по просьбе должника повернули исполнение решения о завершении процедуры и, в том числе, обязали управляющего вернуть уплаченные суммы за процедуру — 20 тыс. рублей. Последний пожаловался в Верховный суд.
Экономколлегия направила спор на новое рассмотрение. Верховный суд напомнил, что суд первой инстанции повернет исполнение решения, если ответчик успел исполнить судебный акт, а вышестоящий суд его отменил. Но управляющий отрицал перечисление должнику денег, материалами дела этот факт также не подтвержден. При этом суды возложили бремя доказывания уплаты денег на управляющего. Но у него нет доступа к счетам взыскателя. Обоснованность такого заявления должен доказывать именно заявитель поворота исполнения судебного акта.
документ: Определение Верховного суда от 16.07.2024 по делу № А21-7357/2020
вернуться
С поставщика одновременно можно взыскать пени и штраф по госконтракту.
К такому выводу пришел Верховный суд.
Заказчик просил взыскать с поставщика пени и штраф за просрочу и неисполнения обязательств по госконтракту. Первая инстанция взыскала только пени: ни 44-ФЗ, ни контракт не предусматривают начисление штрафа при нарушении сроков исполнения обязательств. Апелляция и кассация поддержали это решение.
Верховный суд решил, что спор нужно пересмотреть. Поставщик обязательство по контракту не исполнил. Этот факт подтвердили суды. То есть он и просрочил исполнение обязательства, и нарушил условия контракта в целом. Следовательно, истец справедливо полагал, что можно взыскать с ответчика как пени за просрочку исполнения обязательств, так и штраф.
документ: Определение Верховного суда от 15.08.2024 по делу № А40-299776/2022
вернуться
23 августа 2024 год
Научно-консультативный совет при Суде по интеллектуальным правам выпустил рекомендации по авторским правам на фотографии.
В документе Научно-консультативный совет напоминает, что не любой фотоснимок охраняется авторским правом.
Научно-консультативный совет при Суде по интеллектуальным правам утвердил Рекомендации по вопросам, связанным с определением критериев творческой деятельности на примере фотографий.
В документе Научно-консультативный совет напоминает, что не любой фотоснимок охраняется авторским правом. Например, фото- и видеосъемка работающей в автоматическом режиме камерой видеонаблюдения, применяемой для фиксации административных правонарушений, не объект авторского права. Или снимки в рамках медицинских исследований с помощью диагностического оборудования (рентген, компьютерная томография и т.п.). Потому что такие фотографии представляют собой только объективную и достоверную фиксацию информации об объекте съемки.
И если истец защищает права на такую фотографию, то суд должен определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, и оценить возможность охраны этого снимка в качестве объекта авторского права с учетом доводов истца о творческом выборе при его создании (композиция, ракурс, сюжет, свет, фильтры, обработка изображения и т.д.).
документ: Рекомендации Научно-консультативный совет при СИП по вопросам, связанным с определением критериев творческой деятельности на примере фотографий Утверждены постановлением Президиума СИП от 25.06.2024 № СП-22/13
вернуться
Суды взыскали с юристов убытки за инициирование судебного спора без причин.
Суды признали, что юристы оказали услуги ненадлежащего качества. Они профессионалы в сферах права и кадастровых работ, поэтому должны были верно квалифицировать ошибку в ЕГРН.
У предпринимателя в бессрочной аренде была часть земельного участка. Когда он решил сформировать самостоятельный земельный участок, он обнаружил ошибку в ЕГРН — граница смежного земельного участка пересекала контур здания на его участке. Исправить ошибку Росреестр отказался.
Тогда предприниматель обратился к юристам за помощью, оплатил аванс — 20 тыс. рублей. Юристы обратились в суд, но дело проиграли. Дело в том, что ошибка в Реестре была не техническая, а реестровая. Чтобы ее исправить, нужно подготовить план межевания и обратиться в Росреестр.
Предприниматель посчитал, что юристы оказали ему некачественную услугу и потребовал вернуть аванс. Юристы, наоборот, требовали оплаты их услуг в полном объеме. Спор дошел до суда.
Суды признали, что юристы оказали услуги ненадлежащего качества. Они профессионалы в сферах права и кадастровых работ, поэтому должны были верно квалифицировать ошибку в Реестре. Инициировать судебный спор причин не было. Суд кассации указал, что к договору оказания услуг можно применить требования к договору подряда: экономность действий подрядчика для определения качества его работы. Действия юристов не соответствуют принципам целесообразности и логичности. В итоге суды взыскали с юридической компании убытки в размере перечисленного аванса и госпошлину.
документ: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2024 по делу № А60-2259/2023
вернуться
Кассация: требования на основе расписки можно включить в РКТ, если должник частично вернул долг.
Две инстанции отказались включить задолженность перед кредитором в 138 млн рублей в реестр должника. Они посчитали, что одной расписки для этого мало. Кассация направила спор на пересмотр.
Кредитор попытался включиться в реестр требований должника. Две инстанции ему отказали. Они решили, что заявитель не подтвердил факт передачи денег. А одна лишь расписка с учетом специфики дел о банкротстве и в отсутствие иных доказательств, не подтверждает обязательств должника по ней.
Кассация решила, что спор нужно пересмотреть. Должник уже выплатил часть долга — почти 23 млн рублей, наличными или на расчетный счет сына кредитора. Это подтверждают расписки и выписки с его счетов. На всех расписках указаны обеспечения исполнения, дописанные должником.
Сам должник не оспаривает факт получения денег. Финансовое положение кредитора позволяет предоставить должнику такие средства. Более того, до банкротства кредитор обращался в СОЮ с заявлением о возврате долга. Но все эти доводы не нашли отражения в обжалуемых судебных актах.
документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2024 по делу № А40-49518/2023
вернуться
26 августа 2024 год
Должник и кредиторы не обязаны солидарно возмещать субсидиарному ответчику расходы на юриста.
Суды должны были определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с ответчиков, исходя из той меры, в которой он способствовал возникновению судебных расходов.
Управляющий инициировал спор о привлечении нескольких контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе бывшего руководителя. Три инстанции ему отказали в этом. После чего экс-директор потребовал взыскать солидарно с должника и конкурсных кредиторов 2,8 млн рублей судебных расходов.
На первом круге рассмотрения дела суды не смогли договориться, на втором — удовлетворили требования частично: взыскали с ответчиков солидарно по 300 тыс. рублей на оплату услуг юриста. Кассация снова направила спор на новое рассмотрение. Хотя иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, однако это не означает солидарность в материально-правовом отношении.
Ни у должника, ни у кредиторов к субсидиарному ответчику (директору) не было солидарных требований. В этом случае действует принцип долевого возмещения. Поэтому суды должны были определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с ответчиков, исходя из той меры, в которой он способствовал возникновению судебных расходов.
документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2024 по делу № А56-6717/2016
вернуться
Верховный суд в очередной раз напомнил, как применять мораторий к неустойке.
Суды взыскали с ответчика долг и неустойку по агентскому договору, хотя тот настаивал, что начислять санкции в период действия моратория нельзя. Верховный суд к его доводам прислушался и направил спор на новое рассмотрение.
У принципала образовался долг по агентскому договору. Агент обратился в суд с требованием о взыскании долга и неустойки за период с 10 января 2021-го по 30 марта 2023 года. Кроме того, что ответчик оспаривал сумму долга, он также просил суд снизить неустойку по ст. 333 ГК. Три инстанции встали на сторону истца, признав, в том числе расчет неустойки правильным и законным.
Верховный суд направил спор на новое рассмотрение. Он напомнил, что с 1 апреля по 2 октября 2022 года действовал мораторий. В этот период запрещалось взыскивать финансовые санкции. Такие меры господдержки были обусловлены необходимостью адаптации компаний к новым обстоятельствам ведения бизнеса. Однако суд вправе взыскать такие санкции, если доказать, что должник вел себя недобросовестно.
При этом только суд вправе решать, наказывать нарушителя или нет. То есть даже если нарушение есть, суд вправе выбирать вид наказания либо не привлекать к ответственности полностью или в части по ряду оснований. Значит суд вправе снизить размер неустойки по ст. 333 ГК либо вовсе освободить от нее, если период просрочки попал на время, когда действовал мораторий. Поэтому суды по меньшей мере должны были поставить на обсуждение сторон спора вопрос о наличии в содеянном должником всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь его к ответственности.
документ: Определение Верховного суда от 16.08.2024 по делу № А56-30625/2023
вернуться
О намерении обратиться в суд должнику можно сообщить по смс.
Суды поддержали штраф банку за СМС-ки должнику о намерении обратиться в суд за возвратом просроченной задолженности. Они решили, что тот ввел должника в заблуждение, потому что заявление не подал. Верховный суд с ними не согласился.
В суд обратился ПАО «Промсвязьбанк» — его оштрафовали на 100 тыс. рублей за рассылку должнику смс о возврате задолженности по потребительскому кредиту. В сообщениях банк также указывал, что намерен подать иск к должнику. Три инстанции штраф поддержали. Банк ввел должника в заблуждение — на сайтах судов нет поданных исковых заявлений, а в базе ФССП нет возбужденных исполпроизводств.
Верховный суд признал штраф незаконным. Вызов в суд является естественным правом. Соответственно, сам по себе факт наличия правоотношений между должником и банком не исключает возможности последнего информировать о своем праве на обращение в суд, что не может быть истолковано, как введение должника в заблуждение.
документ: Определение Верховного суда от 29.07.2024 по делу № А40-45081/2023
вернуться
27 августа 2024 год
Если должник не уплачивал налоги, суд не освободит его от обязательств.
Суды двух инстанций освободили должницу от обязательств. Они решили, что самого по себе факта привлечения должника к налоговой ответственности не достаточно, чтобы этого не делать. Кассация с ними не согласилась.
Первая инстанция завершила процедуру реализации имущества и освободила должницу от обязательств. Налоговая возражала: женщина была зарегистрирована как ИП, но деятельность не вела. Все ее контрагенты — однодневки, по движению денег на счетах она не отчиталась. Кроме того, она занизила налог с доходов. В результате ее оштрафовали и доначислили налогов и пени на 5 млн рублей.
Апелляция оставила в силе решение первой инстанции. Из решения налоговой не усматривается, что должница умышленно не уплатила налог. Она могла это сделать по неосторожности.
Кассация отправила спор на пересмотр. Должница сознательно получила налоговую выгоду. Она не уплатила НДФЛ, потому что часть денег, поступивших на ее расчетный счет, были иными доходами физлица. Об этих транзакциях она не могла не знать. И на допросе в налоговой она давала противоречивые показания. Такое поведение нельзя квалифицировать как добросовестное.
Инспекторы не нашли обстоятельств, чтобы исключить вину должницы. Но смягчили ответственность из-за ее тяжелого финансового положения, привлечения к ответственности впервые и несоразмерности деяния тяжести наказания. Однако это обстоятельство не свидетельствует об отсутствии умысла на налоговое правонарушение и в данном конкретном случае повлияло лишь на размер ответственности должницы.
документ: Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.08.2024 по делу № А82-6028/2022
вернуться
Если должник скрывает имущество за рубежом, суды должны помочь управляющему его найти.
Управляющий попросил суды помочь найти имущество должника за границей. Две инстанции отказали, указав, что все имущество было распродано еще в 2018 году. Кассация указала на ошибки в выводах судов.
Управляющий предполагал, что у должника есть имущество за границей. Он обратился в суд с заявлением о получении правовой помощи от компетентных органов Франции, Великобритании, Швейцарии. Суды двух инстанций ему отказали. Все имущество должника было арестовано в 2014 году и в 2018-м по инициативе приставов продано.
Кассация направила спор на новое рассмотрение. Когда должник добровольно не раскрывает информацию о заграничном имуществе, суды могут направить соответствующее международное поручение.
Должник был соучастником в хищении денег банка в размере более 28 млрд рублей. Но найти имущество, приобретенное в результате противоправной деятельности и находящееся за пределами РФ, очень сложно и требует много времени для кредитора любого уровня.
Отсутствие сведений о конкретном имуществе должника на текущей стадии дела о банкротстве могло быть результатом действий должника по сокрытию имущества, в том числе за границей, и само по себе не свидетельствует об отсутствии ликвидных активов.
документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2024 по делу № А40-222275/2022
вернуться
Кассация пояснила, когда арендатор ответит за вред от пожара.
Арендатор ответит за вред от пожара, если пользовался явно неисправной розеткой и из-за этого и произошел пожар.
Стороны договорились, что пожарную безопасность обеспечивает арендатор. Проводка была в неудовлетворительном состоянии — обе стороны об этом знали. Впоследствии произошел пожар. Арендодатель обратился в суд, чтобы взыскать убытки с арендатора.
Первая инстанция удовлетворила требование, пояснила: арендатор не представил доказательства, что соблюдал пожарную безопасность. Апелляция отказала, потому что не увидела причинно-следственной связи: помещение в аренду передали с нарушением норм пожарной безопасности, о чем арендодатель не мог не знать.
Кассация исследовала материалы дела и обнаружила, что арендатор пользовался явно неисправной розеткой — из-за этого и произошел пожар. В итоге дело направили на новое рассмотрение, чтобы суд оценил степень вины каждой из сторон и распределил убытки.
документ: Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.06.2024 по делу № А19-8556/2021
вернуться
28 августа 2024 год
Исковая давность для субсидиарной ответственности не течет, пока оспаривание сделок не завершится.
Суды не стали привлекать КДЛ к субсидиарной ответственности, решив, что управляющий пропустил срок исковой давности. Кассация пришла к выводу, что суды поторопились с отказом.
В рамках дела о банкротстве общества управляющий инициировал спор о привлечении аффилированной с должником компании к субсидиарной ответственности. Он ссылался на то, что в результате цепочки сделок КДЛ получило важный актив банкрота без равноценного встречного исполнения.
Две инстанции решили, что управляющий пропустил срок исковой давности, и отклонили заявление. Кассация отменила акты: дело об оспаривании сделок банкрота все еще рассматривается в суде. Установление оснований для привлечения ответчика к субсидиарке напрямую связано с рассмотрением этого спора. Поэтому, пока суд не признает сделки по продаже активов должника недействительными, утверждать о наступлении момента субъективной осведомленности управляющего об основаниях для ответственности КДЛ нельзя.
В итоге спор был направлен на новое рассмотрение.
документ: Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2024 по делу № А54-4857/2016
вернуться
Установить границы земельного участка вправе потребовать и собственник машино-места на нем.
Собственник машино-места обратился в суд с иском, чтобы установить границы земельного участка. Две инстанции его поддержали. Кассация решила, раз истец не собственник участка, то и права отстаивать его границы у него нет. ВС сформулировал другой подход.
В 1998 году авиационный завод арендовал огороженный бетонным забором участок со строениями. Затем завод обанкротился, а участок несколько раз перепродавался. В итоге на нем построили лофт-комплекс с машино-местами, которые потом распродали. Позднее рядом с лофт-комплексом построили ЖК. И получилось так, что у этих двух участков есть смежные границы, которые при этом расходятся с данными ЕГРН.
ИП как собственник машино-места потребовал в суде установить границы земельного участка. Он указывал, что забор стоит больше 30 лет и он всегда определял границы территории — был межевым знаком. То есть межевание участков провели с нарушением закона. Две инстанции с этим согласились. Кассация в удовлетворении требований отказала. Она решила, что ИП не собственник участка, поэтому не может отстаивать его границы.
Верховный суд отправил спор на пересмотр. Он напомнил про принцип единства судьбы участков и прочно связанных с ними объектов. Поскольку у истца есть право собственности на машино-место на этом участке, у него есть преимущественное право и на приобретение земли в собственность или в аренду. А значит он вправе защищать свои права и до момента их оформления в правовом поле.
документ: Определение Верховного суда от 31.07.2024 по делу № А40-36896/2021
вернуться
Признать сделку крупной можно не только по ее стоимости, но и по значению для работы компании.
Компания по производству бытовой химии не может вести деятельность без товарных знаков и промышленных образцов, поэтому сделки по отчуждению таких прав подпадают под критерии крупности.
Компания производила бытовую химию. С 2014 по 2016 год она передала права на свои товарные знаки и промышленные образцы. Один из участников компании оспорил эти сделки: они превышали 10 млн рублей и требовали одобрения. Но суды с этим не согласились. Сделки не были убыточными — они не превысили 25% балансовой стоимости активов компании. При этом у истца было только 30% долей компании, он не мог повлиять на результаты голосования, поскольку двум другим участникам принадлежало в сумме 70% голосов.
Верховный суд не согласился с нижестоящими инстанциями. Деятельность компании была непосредственно связана с использованием отчужденных исключительных прав. Производство и продажа химической продукции невозможны без обладания ими. Из-за сделок компания сначала лишилась дохода, а потом и вовсе прекратила деятельность.
Все эти обстоятельства свидетельствуют о значимости сделок для деятельности компании. Их совершение повлекло неблагоприятные последствия для нее. В этом случае при квалификации сделок как крупных отдается приоритет качественному критерию.
Дело направлено на новое рассмотрение.
документ: Определение Верховного суда от 15.08.2024 по делу № А41-62370/2021
вернуться
29 августа 2024 год
Верховный суд решит, есть ли у директора полномочия премировать самого себя.
Суды отказались взыскать убытки с гендиректора, который выплачивал сам себе премии, увеличивал размер заработной платы другим работникам. Компания пожаловалась в Верховный суд.
Генеральный директор медицинского центра несколько лет начисляла премии себе и сотрудникам. Организация подала иск о взыскании 216 млн рублей убытков с гендиректора, так как общее собрание участников не одобряло выплаты.
Первая инстанция иск удовлетворила частично — взыскала только те доплаты, которые получила ответчица (25,8 млн рублей). Доплаты работникам не были бессистемными и произвольными, их размер зависел от объема работ и прейскуранта на услуги. Суд не смог квалифицировать их как убытки.
Апелляция и кассация отказали истцу в полном объеме. Истица была вправе распоряжаться имуществом и деньгами медицинского центра, в том числе определять размер материального поощрения. Это было прописано в трудовом договоре. Более того, длительное доверие семьи одного из учредителей центра к работе директора свидетельствует о фактическом одобрении ими доплат за выполненную работу.
Организация пожаловалась в Верховный суд. По ее мнению, суды исключительно со слов ответчицы определили, что учредители центра одобряли ее действия. Однако в уставе общества был прямой запрет на установление гендиректором себе вознаграждений и компенсаций. Такое право было исключительной компетенцией участников общего собрания.
А отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков из-за необоснованных ежемесячных доплат работникам, суды не учли, что данные доплаты не были предусмотрены ни положением об оплате труда, ни трудовыми договорами, заключенными с работниками.
Верховный суд прислушался к доводам заявителя. Экономколлегия рассмотрит спор 24 сентября 2024 года.
документ: Определение Верховного суда о передаче от 07.08.2024 по делу № А51-16740/2020
вернуться
Банкротство не может использоваться как инструмент для списания долгов фигуранту уголовного дела.
Верховный суд рассмотрел вопрос о несписании долгов банкроту.
В 1999 году директор ЗАО был осужден за мошенничество и присвоение денег, суд взыскал с него 445 тыс. рублей в пользу Анатолия Кислова — одного из потерпевших по уголовному делу. Позднее директор подал заявление о признании себя банкротом. Суд включил требования потерпевшего в третью очередь. Но из-за отсутствия имущества освободил должника от обязательств.
Позднее Кислов обратился в суд за исполнительным листом. Три инстанции ему отказали. Процедура реализации имущества должника завершена, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, значит оснований для выдачи исполлиста нет. Суды применили положения об обязательности и преюдициальной силе вступивших в законную силу судебных актов.
Верховный суд удовлетворил требования потерпевшего. Банкротство не может использоваться как инструмент для списания долгов преступника перед потерпевшими по уголовному делу. Отказывая в выдаче исполнительного листа суд указал, что препятствий для освобождения должника от обязательств нет. Между тем, долг возник в результате совершения им преступления. Это было известно суду и участникам банкротного дела. При этом суд не мотивировал причины для списания долгов.
документ: Определение Верховного суда от 23.08.2024 по делу № А41-28747/2017
вернуться
Преимущественное право покупки доли в ООО работает только на всю предложенную к покупке долю.
Участник общества не может воспользоваться преимущественным правом покупки доли на иных условиях, чем в уведомлении о продаже.
Участница намеревалась продать принадлежащую ей долю (50%) в уставном капитале третьим лицам. Об этом она уведомила второго участника общества — бывшего супруга. Тот принял решение купить часть доли в размере 0,1% на предложенных офертой условиях, нотариально удостоверив частичный акцепт. Но экс-супруга отказалась оформить договор купли-продажи. Тогда он потребовал это через суд.
Первая инстанция иск удовлетворила. У истца было преимущественное право выкупить часть предлагаемой для продажи доли в уставном капитале. Это прописано в уставе общества. Апелляция и кассация с этим согласились.
Верховный суд направил спор на пересмотр. Направленная в адрес истца оферта содержала условие о продаже всей принадлежащей бывшей супруге доли, а не ее части. Следовательно, уведомление о намерении приобрести часть доли свидетельствует об иных условиях и является новой офертой, которую ответчица не акцептовала.
Пункт устава о преимущественном праве участника общества на выкуп не всей доли нельзя понимать буквально без учета существа законодательного регулирования и интереса другой стороны. И он не свидетельствует о том, что именно покупатель, а не продавец доли, по своему усмотрению определяет условия ее покупки.
Преимущественное право покупки доли в уставном капитале выступает функциональным эквивалентом ограничений на отчуждение доли в уставном капитале третьим лицам, гарантируя сохранение персонального состава участников. Однако не может выступать средством ущемления прав участников, лишая их возможности возвратить свои инвестиции путем продажи доли или ее части на предложенной им условиях и по справедливой цене.
документ: Определение Верховного суда от 09.08.2024 по делу № А45-7166/2023
вернуться
30 августа 2024 год
Даже если счет в банке заблокирован, деньги должны взыскать.
Само по себе отнесение должника как клиента банка к высокой категории риска совершения подозрительных операций не может служить основанием для приостановления исполнения судебного акта.
Банк отказался списать деньги со счета должника по исполнительному листу — тот относится к группе высокой степени риска совершения подозрительных операций. Взыскатель пожаловался в суд. Первая инстанция и апелляция требования удовлетворили. Кассация отменила судебные акты: банк действовал законно, деньги можно списать только после исключения должника из ЕГРЮЛ.
Дело дошло до Верховного суда, который поддержал первую и апелляционную инстанцию. В определении от 18.07.2024 по делу № А40-76579/2023 он заключил: само по себе отнесение должника как клиента банка к высокой категории риска совершения подозрительных операций не могло служить основанием для приостановления исполнения судебного акта.
При поступлении исполдокумента банк обязан незамедлительно списать деньги со счета должника, он не вправе задерживать исполнение. Исключение — проверка подлинности исполнительного документа и достоверности указанных взыскателем сведений.
документ: Определение Верховного суда от 18.07.2024 № 305-ЭС24-5098 по делу № А40-76579/2023
вернуться
Верховный суд напомнил об особенностях пересмотра судебных решений в банкротных делах.
Заявитель должен обосновать, что не знал и не мог знать об обстоятельствах. Если он знал о них и просто представил новые доказательства, суд откажется пересматривать решение по вновь открывшимся обстоятельствам.
Финансовый управляющий оспорил договоры займа и поручительства. И кредитор не смогла включиться в реестр умершего должника. Тогда женщина попросила суд пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам. Три инстанции не смогли договориться и дело дошло до Верховного суда, который отказал в удовлетворении заявления.
Верховный суд напомнил: институт пересмотра решений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам — это чрезвычайное средство возобновления производства по делу. Он необходим, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих решений.
Приведенные кредитором в качестве вновь открывшихся обстоятельства представляют собой, по сути, новую версию событий. Они существовали на момент рассмотрения обособленного спора по существу, и кредитор не могла об этом не знать. Во всяком случае нет доказательств, свидетельствующих о том, что эти обстоятельства не были известны заявителю ранее в силу объективных причин.
документ: определение Верховного суда от 21.08.2024 по делу № А40-224430/2020
вернуться
Чтобы принять обеспечительные меры, наличие умысла на сокрытие имущества не обязательно.
Это могут быть любые обстоятельства, ставящие под угрозу возможность последующего исполнения решения по выездной проверке и взыскание задолженности.
Налоговая приняла обеспечительные меры к компании — запретила отчуждать без ее согласия имущество, а также приостановила операции по счетам. Компания решила, что инспекторы нарушили последовательность принятия обеспечительных мер и пожаловалась в суд.
Три инстанции не нашли оснований для отмены обеспечительных мер. Компания вела себя недобросовестно: она не представила документы для налогового контроля, на ее расчетных счетах нет денег, достаточных для уплаты налогов, пеней и штрафов. Размер самих таких доначислений более 5 млрд рублей — это более 50% активов компании. Других активов для уплаты недоимки у компании также недостаточно.
Для принятия обеспечительных мер в отношении компании наличие умысла на сокрытие имущества не обязательно. Это могут быть любые обстоятельства, ставящие под угрозу возможность последующего исполнения решения по выездной проверке и взыскание задолженности. Обеспечительные меры — это срочные оперативные действия по защите публичных интересов.
документ: Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.06.2024 по делу № А74-10765/2022

     
вернуться
арбитражный процессуальный кодекс рф в текущей редакции и комментарии к нему

© Арбитражный юрист, 2005 -