Арбитражный юрист
январь 2024 / февраль 2024 / март 2024 / апрель 2024 / май 2024 / июнь 2024 / июль 2024 / август 2024 / сентябрь 2024 / октябрь 2024 / ноябрь 2024 /
январь 2023 / февраль 2023 / март 2023 / апрель 2023 / май 2023 / июнь 2023 / июль 2023 / август 2023 / сентябрь 2023 / октябрь 2023 / ноябрь 2023 / декабрь 2023
Новости законодательства Апрель 2024 год
Представительство в арбитражном суде - консультации, подготовка необходимых правовых документов, представительство в арбитражном суде первой инстанции, защита интересов в арбитражном апелляционном суде, кассационное производство в арбитражном суде округа, споры в суде по интеллектуальным правам, ведение дел в экономической коллегии верховного суда рф, участие в заседаниях третейских судов, сопровождение исполнения принятых судом решений, досудебное урегулирование споров... e-mail, telegram, watsapp.
1 апреля 2024 год
Суд сохранил сделки по перечислению денежных средств на лечение матери банкрота.
Управляющий оспорил сделки по перечислению денег сына матери. Две инстанции решили, что деньги необходимо вернуть в конкурсную массу. Кассация с ними не согласилась.
Должник перечислил 389,5 тыс. рублей своей матери. Финансовый управляющий оспорил сделку: она совершена в период подозрительности и привела к предпочтительному удовлетворению требований одних кредиторов перед требованиями других. Две инстанции решили, что деньги необходимо вернуть в конкурсную массу.
Суд кассационной инстанции не согласился и отправил спор на пересмотр. Дело в том, что должник перевел деньги матери – пенсионерке на покупку лекарств и оплату медицинских услуг. Содержание нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей в разумной, не превышающей необходимой на оказание помощи, сумме не предполагает встречного предоставления и не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.
документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2024 по делу № А40-259503/2021
вернуться
Верховный суд разберется в споре о признании долга супруга общим обязательством.
2 мая экономколлегии придется решить, может ли общий долг супругов быть возложен на того из них, кто ранее прошел процедуру банкротства.
В 2021 году женщину признали банкротом. В дальнейшем суд, не найдя имущества, за счет которого можно погасить требования кредиторов, освободил должницу от обязательств. А через год инициировал банкротство ее супруг. К тому моменту у него был остаток долга по потребительскому кредиту в 610 тыс. рублей, который мужчина взял в Сбербанке в 2011 году. Кредитная организация взыскала долг через суд, а затем уступила его обществу.
Суды признали долг по кредиту общим обязательством супругов. Они исходили из того, что мужчина взял у банка деньги в период брака, на потребительские нужды, у супругов общий семейный бюджет. Доказательств, что супруг не потратил деньги на нужды семьи нет. При этом суды отвергли довод о том, что ранее женщину признали банкротом и освободили от долгов, в том числе не заявленных кредиторами.
Супруги пожаловались в Верховный суд. По их мнению, после завершения процедуры банкротства супруги и освобождения ее от долгов, ранее возникшие обязательства мужа уже нельзя признать общими. Верховный суд счел доводы убедительными. Экономколлегия рассмотрит дело 2 мая.
документ: Определение Верховного суда о передаче от 27.03.2024 по делу № А65-24356/2022
вернуться
Верховный суд освободил кредитора от избыточного доказывания в споре о привлечении к субсидиарке КДЛ.
Чтобы привлечь сокрывшего документы КДЛ к субсидиарной ответственности, достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию.
Компания просудила долг по договору поставки, но деньги так и не получила от должника. Позднее она уступила права требования обществу, который решил должника обанкротить. Однако вскоре суд процедуру прекратил из-за отсутствия финансирования. Тогда общество потребовало привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности за непередачу документов.
Первая инстанция согласилась. Апелляция и кассация решили, что для привлечения к субсидиарке недостаточно обстоятельств.
Верховный суд напомнил, что кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности сокрывшего документы КДЛ, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию. В частности:
• наличие и размер непогашенных требований к должнику;
• статус КДЛ;
• его обязанность по хранению документов хозяйственного общества;
• отсутствие этих документов на момент введения в отношении должника наблюдения.
Ввиду доказанности данных обстоятельств, Верховный суд оставил в силе судебный акт о привлечении директора к субсидиарной ответственности.
документ: Определение Верховного суда от 25.03.2024 по делу № А16-1834/2022
вернуться
Если заемные средства потрачены на нужды семьи, долг признается общим долгом супругов.
В деле о банкротстве гражданина требование кредитора признано обоснованным и включено в третью очередь реестра.
Финансовый управляющий, полагая, что денежные средства, полученные должником от кредитора, были израсходованы на нужды семьи, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании долга заемщика их общим с супругой обязательством.
Суды, установив, что полученные от кредитора денежные средства были направлены должником и его супругой на открытие стоматологической клиники, на первоначальный взнос по договору ипотеки, ремонт квартиры и приобретение автомобилей, пришли к выводу о том, что обязательство возникло по инициативе обоих супругов, преследовавших общую цель развития бизнеса, прибыль от которого являлась единственным источником семейного дохода, в связи с чем удовлетворили заявление. Суды также отметили, что хотя договор займа и не был заключен в письменном виде, это не лишает кредитора права ссылаться в подтверждение долга на иные доказательства передачи им денежных средств заемщику.
документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2024 № Ф07-21615/2023 по делу № А56-46173/2021
вернуться
Умысел или защита имущественных интересов: заключение брачного договора задолго до возникновения долгов.
В рамках дела о банкротстве гражданина, являвшегося руководителем общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным брачного договора, заключенного должником со своей супругой. Согласно данному договору недвижимое имущество, приобретенное супругами, перешло в собственность супруги. В обоснование заявления общество ссылалось на то, что договор заключен с целью причинения вреда кредиторам в преддверии банкротства самого общества.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, отметив, что обязательства гражданина перед обществом возникли спустя более трех лет после заключения спорного договора. Суд отметил, что стремление супруги к защите своих имущественных интересов и интересов трех несовершеннолетних детей на случай развода не противоречит семейному законодательству; к тому же часть недвижимого имущества приобретена супругой должника на пособие по беременности и родам, которое имеет специальное целевое назначение и не является общим доходом супругов.
Суд округа поддержал указанные выводы суда.
документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2024 № Ф07-19519/2023 по делу № А56-100068/2022
вернуться
2 апреля 2024 год
Кассация: нельзя признать сделку недействительной только из-за отсутствия у должника первичных документов.
Отсутствие первичных документов у должника само по себе не может свидетельствовать о том, что между сторонами отсутствовали реальные хозяйственные отношения.
Компания заключила с ИП несколько договоров подряда, перевела по ним 33,5 млн рублей, а вскоре обанкротилась. Конкурсный управляющий оспорил сделки. Две инстанции решили, что деньги нужно вернуть в конкурсную массу должника. По сделкам нет первичных документов. У предпринимателя нет в штате работников, а также нет необходимой техники. Он просто не мог выполнить подрядные работы. Кроме того, стороны аффилированы — это подтверждал предоставленный конкурсным управляющим трудовой договор.
Кассация решила, что спор нужно пересмотреть. Отсутствие первичных документов у должника еще не говорит о том, что между сторонами не было реальных отношений. Предприниматель представил акты сдачи-приемки работ, документы о наличии у него грузовых автомобилей, договоры ГПХ с рабочими и билеты на авиа и ж/д транспорт на них, документы, подтверждающие расходы на проживание работников в гостинице и арендованных квартирах, чеки на покупку материалов, документы, подтверждающие сдачу налоговой отчетности.
Неплатежеспособность должника возникла только через год-два после заключения контракта. Это установил суд.
А что касается трудового договора, то ни в трудовой книжке ИП, ни в информационных ресурсах нет записи о его трудоустройстве к должнику.
документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2024 по делу № А40-86190/2021
вернуться
Возможность взыскания индексации не должна вечно висеть над должником.
С общества в пользу предпринимателя взысканы денежные средства. Впоследствии предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации суммы, присужденной решением суда.
Предприниматель просил взыскать индексацию за период с июня 2016 года по январь 2018 года, а заявление в суд подал лишь в мае 2023 года.
При таких обстоятельствах суды указали, что заявителем пропущен срок на подачу заявления о присуждении индексации, и отказали в удовлетворении заявления.
Дополнительно суды отметили, что индексация за пределами трехлетнего срока из компенсации потерь взыскателя превращается в отложенное денежное требование, бесконечно висящее над должником. Подобная ситуация очевидно не соответствует интересам процессуального законодательства.
документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2024 № Ф07-21380/2023 по делу № А56-69/2016
вернуться
Должник не вправе оспаривать свои сделки.
Гражданка, признанная банкротом, в судебном порядке просила признать недействительными сделками платежи, произведенные ею в пользу товарищества собственников жилья, и взыскать денежные средства с товарищества в конкурсную массу.
Суд возвратил заявление, ссылаясь на то, что гражданин-должник в рамках дела о его банкротстве не наделен правом оспаривать свои сделки.
Апелляционный суд и суд округа согласились с выводом суда первой инстанции.
документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2024 № Ф07-19421/2023 по делу № А56-78748/2015
вернуться
3 апреля 2024 год
Должника можно признать повторно банкротом, если в первый раз требования кредитора субординировали.
Понижение очередности удовлетворения требования в предыдущем деле о банкротстве должника не лишает субординированного кредитора прав, предусмотренных для участвующих в банкротстве лиц, в том числе и права на самостоятельное инициирование банкротства должника.
Суды понизили требование аффилировнного кредитора в очередности из-за предоставления компенсационного финансирования. А затем прекратили производство по делу о банкротстве должника, поскольку долги перед независимыми кредиторами были полностью погашены.
Тогда субординированный кредитор подал новое заявление о банкротстве. Три инстанции ему отказали. Предоставленное финансирование носит корпоративный характер. А значит его нельзя учитывать при определении признаков банкротства у должника.
Верховный суд отменил предыдущие судебные акты и направил спор на пересмотр. Дело в том, что требование заявителя не носит корпоративный характер, а представляет собой требование субординированного кредитора: договоры займа признали недействительными, предъявленная кредитором сумма квалифицирована как неосновательное обогащение.
Понижение очередности удовлетворения требования в предыдущем деле о банкротстве должника не лишает заявителя прав, предусмотренных для участвующих в банкротстве лиц, в том числе и права на самостоятельное инициирование банкротства должника.
документ: Определение Верховного суда от 15.03.2024 по делу № А40-46795/2023
вернуться
Если единственный кредитор — бывшая супруга, обанкротить должника не удастся.
Тогда такое дело превращается в спор об имущественных претензиях бывших супругов.
По заявлению бывшей супруги суд признал мужчину банкротом, утвердил управляющего, начал процедуру. Требования женщины на 557 тыс. рублей были включены в третью очередь. При этом основная часть долга — компенсация из-за раздела совместно нажитого имущества.
Позднее стало известно, что женщина еще в 2016 году погасила долг перед бывшем мужем по мировому соглашению путем зачета встречных требований. По этому соглашению она должна была уплатить 250 тыс. рублей за 1/2 домовладения и земельного участка. Но исполнительное производство в ее отношении не принесло результатов, и по истечении срока на взыскание она зачла требования и зарегистрировала имущество в единоличную собственность.
Тогда мужчина попросил пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Первая инстанция согласилась. Апелляция и кассация отменили это решение. Дело дошло до Верховного суда.
Экономколлегия выявила злоупотребление правом со стороны бывшей супруги должника. Если бы зачет провели надлежаще, то задолженность мужчины уменьшилась бы до не создающего признаков банкротства размера. Но получив права на имущество без выплаты присужденной за него суммы и сложив с себя долг, женщина, заведомо действуя во вред должнику, подала заявление о его банкротстве.
Кроме того, у должника нет других кредиторов. А значит дело о банкротстве превращается в спор бывших супругов о взаимных имущественных претензиях. Применение в такой ситуации публичной дорогостоящей длительной процедуры банкротства не отвечает ее законному предназначению и не способствует результату, достигаемому посредством банкротства.
документ: Определение Верховного суда от 25.03.2024 по делу № А32-20025/2018
вернуться
Банк имеет право блокировать счет клиента при подозрительности операций.
Предпринимателю в банке открыт счет на основании договора банковского счета. Обнаружив в личном кабинете информацию о том, что операции по счету заблокированы, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском, в котором просил признать незаконными соответствующие действия банка, а также обязать ответчика разблокировать счет и возобновить его обслуживание с использованием системы дистанционного банковского обслуживания. При этом истец ссылался на то, что никаких запросов о пояснении экономического смысла и законности операций в его адрес от банка не поступало.
Апелляционный суд отметил, что банк осуществляет мониторинг операций клиентов в целях выявления подозрительных операций, подлежащих обязательному контролю. Располагая информацией и документами о совершении клиентом сомнительных операций, банк в случае дистанционного банковского обслуживания клиента может применить блокировку счета последнего. В данном случае банком правомерно проводился анализ деятельности и операций клиента, и банк был вправе применить ограничительные меры. В иске было отказано.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2024 № Ф07-441/2024 по делу № А56-106584/2022
вернуться
4 апреля 2024 год
Суд откажется включить требования кредитора в реестр, если ранее он отказался от иска к должнику.
Отказ кредитора от заявленного в деле о банкротстве требования к должнику влечет те же правовые последствия, что и отказ истца от требования к ответчику в общеисковом производстве.
Обанкротилась фабрика детской обуви. Кредитор просил включить свои требования на 5 млн рублей в реестр должника. Две инстанции согласились включить требования в третью очередь. Суды исходили из доказанности наличия и размера задолженности.
Кассация направила спор на новое рассмотрение. Требование кредитора основано на обязательствах должника из договоров внутреннего лизинга. При этом ранее кредитор уже обращался за взысканием с фабрики задолженности и штрафных санкций за нарушение обязательств по договорам лизинга. Но в последствии отказался от иска, и суд прекратил производство по делу.
Несмотря на банкротные особенности, суд, рассматривая заявление о включении требования в реестр, решает те же вопросы, что и при взыскании долга в общеисковом порядке. Следовательно, заявление кредитора о включении его требования в реестр по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр — судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денег.
Поэтому отказ кредитора от заявленного в деле о банкротстве требования к должнику влечет те же правовые последствия, что и отказ истца от требования к ответчику в общеисковом производстве. Последующее предъявление иска к должнику по тому же самому требованию противоречит принципу недопустимости повторного обращения в суд с тождественным иском. Производство по такому иску подлежит прекращению.
документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2024 по делу А56-17889/2021
вернуться
Нельзя подвергать более обременительному налогообложению иностранного акционера.
ФНС решила, что российская фирма должна была заплатить за иностранную компанию налог на полученный доход. Три инстанции налоговиков поддержали. Верховный суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций.
Российское общество было единственным акционером иностранной компании. По итогам года акционер решил не начислять себе дивиденды, а увеличить уставный капитал компании. Однако ФНС решила, что российская фирма должна была заплатить за иностранную компанию налог на полученный доход.
Три инстанции отказали акционеру в признании недействительным решения налогового органа. Верховный суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и встал на сторону акционера. Дивиденды, выплачиваемые иностранной организации, относятся к доходам, полученным от источников в России, и подлежат налогообложению. Однако налоговая и суды не учли следующее.
Россия и Иран 06.03.1998 заключили соглашение «Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и капитал» (далее — Соглашение от 06.03.1998). Если выгода российской организации от увеличения капитала за счет нераспределенной прибыли не облагается налогом, то нельзя подвергать обременительному налогообложению иностранного акционера, сохранившего капитализацию российской организации.
Договорившиеся государства взаимно разграничивают права на взимание налогов для устранения двойного налогообложения и поощрения инвестиций. Позиция налогового органа, в соответствии с которой российская организация находится в лучшем положении, чем иностранная, явно не соответствует основным целям Соглашения от 06.03.1998 и не способствует поощрению инвестиций.
документ: Определение Верховного суда от 15.03.2024 по делу № А40-243943/2022
вернуться
Заказчик обязан обеспечить исполнимость контракта со своей стороны.
Общество (подрядчик) неоднократно уведомляло дирекцию (заказчик) о невозможности продолжения работ по контракту из-за отсутствия утвержденного проекта планировки территории, который должен был предоставить заказчик. Затем общество уведомило дирекцию об одностороннем отказе от исполнения контракта. Дирекция обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что она не получила результат, на который рассчитывала.
Суды установили, что общество предприняло все зависящие от него меры для исполнения контракта, и отказали заказчику в удовлетворении иска, поскольку он не оспаривал выполнение подрядчиком работ на спорную сумму, принятых заказчиком без замечаний. Как отметили суды, цель контракта не была достигнута по причине того, что заказчик, не предоставив проект планировки территории, не обеспечил исполнимость контракта со своей стороны.
документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2024 № Ф07-20840/2023 по делу № А56-49838/2023
вернуться
5 апреля 2024 год
Лицо, представившее компании компенсационную выплату, вправе просить суд начать процедуру банкротства.
Кредитор обратился с самостоятельным заявлением о признании общества банкротом. Три инстанции отказали, так как требование носит корпоративный характер. Верховный суд отменил судебные акты.
В рамках ранее возбужденного в отношении общества банкротного дела суд признал обоснованным требование гражданина как подлежащее погашению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В дальнейшем суд прекратил процедуру банкротства из-за погашения реестра кредиторов, однако гражданин денежные средства не получил.
В дальнейшем он обратился с самостоятельным заявлением о признании общества банкротом. Три инстанции отказали, так как требование носит корпоративный характер и не учитывается при определении наличия на стороне должника признаков банкротства.
Верховный суд отменил судебные акты. Суд ранее признал обоснованным требование гражданина и понизил очередность его удовлетворения. Причиной понижения очередности стало то, что лицо аффилировано с должником и предоставило ему компенсационное финансирование, выдав заем. Суд признал сделку недействительной и квалифицировал предъявленную сумму как неосновательное обогащение.
Поэтому долг перед заявителем не носит корпоративного характера, а является требованием субординированного кредитора. Понижение очередности удовлетворения требования предоставившего компенсационное финансирование лица справедливо распределяет риски и сохраняет у кредитора право требования. В том числе и право на самостоятельное инициирование процедуры банкротства должника.
документ: Определение Верховного суда от 15.03.2024 по делу № А40-46795/2023
вернуться
Суды не должны препятствовать должникам в исполнении плана реструктуризации.
Суды отказали должнику в очередном продлении процедуры реструктуризации долгов. Однако ВС не согласился с нижестоящими инстанциями. Процедура реструктуризации долгов имеет больший реабилитационный эффект для гражданина, чем реализация.
Суд утвердил план реструктуризации долгов на 12 месяцев. Должник обязался согласно плану снять регистрационную запись об ипотеке и реализовать имущество по цене не ниже 170 млн рублей.
Снятие обременений затянулось, и должник обратился в суд с ходатайством о продлении процедуры реструктуризации долгов. После должник обратился за продлением повторно, однако суд отказал. Собрание кредиторов приняло решение о реализации имущества. Более того, должник снял обременения, но не продал недвижимость. Однако Верховный суд не согласился с нижестоящими инстанциями.
Представленный должником план реструктуризации задолженности соответствует требованиям Закона о банкротстве. Объем имущества должника превышает размер обязательств перед единственным кредитором, а процедура реструктуризации долгов имеет больший реабилитационный эффект для гражданина, чем реализация. Поэтому должник, стремящийся к исполнению обязательств, вправе рассчитывать на применение в отношении него более лояльной процедуры банкротства.
Суд вправе продлить срок исполнения плана реструктуризации долгов до трех лет без одобрения собрания кредиторов, если исполнить план раньше невозможно из-за обстоятельств непреодолимой силы.
Нижестоящие инстанции не учли, что записи о запрете совершения регистрационных действий погашены не в сентябре 2022 года, а только в конце октября, после истечения срока действия плана. Должник указал на наличие объективных препятствий для своевременного исполнения плана, поэтому ВС направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
документ: Определение Верховного суда от 06.03.2024 по делу № А40-189288/2020
вернуться
Если должник не сотрудничал с управляющим, суд не освободит его от обязательств.
Две инстанции разошлись во мнениях, можно ли освободить должника от обязательств. Первая утверждала, что он умышленно уклонялся от исполнения обязательств перед кредиторами. Апелляция решила, что факт уклонения не доказан. Кассация направила спор на новое рассмотрение.
Финансовый управляющий и суд обязали должника представить информацию и документы по всем банковским картам и имуществу, но он этого не сделал, в том числе принудительно. Тогда управляющий ходатайствовал об отказе в освобождении должника от обязательств.
Первая инстанция заявление удовлетворила. Должник действовал противоправно — умышленно уклонялся от исполнения обязательств перед кредиторами. В этом случае нельзя применить правило об освобождении от долгов.
Апелляция, напротив, встала на сторону должника. Дело в том, что все имущество должника было изъято в ходе исполнительного производства еще до банкротства. За счет него погашены требования одного из кредиторов. Были и другие исполпроизводства, но документы по ним утрачены. Виновный в этом не установлен. Это подтвердили в ФССП. Следовательно должник не утаивал имущество, его действия не препятствовали пополнению конкурсной массы.
Кассация решила, что спор нужно пересмотреть. Должник впервые заявил возражения относительно доводов управляющего о неосвобождении его от обязательств только в апелляции. При этом он не представил никаких документов, подтверждающих, что имущество выбыло из его владения, и пояснений о невозможности представить истребуемые судом документы.
Более того, на протяжении всей процедуры банкротства должник не сотрудничал ни с управляющим, ни с судом. Но апелляция оставила это без внимания, не дав правовой оценки поведению должника.
В кассации представитель должника также не смог пояснить, где находится имущество, и по какой причине должник не представил не только его, но и иные истребованные документы и сведения. А также не привел убедительных пояснений на вопросы суда относительно сотрудничества с управляющим и судом.
документ: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2024 по делу № А50-33105/2019
вернуться
8 апреля 2024 год
Нужно подавать два заявления сразу: об истребовании вещи и о взыскании неосновательного обогащения.
Срок исковой давности по требованию о взыскании доходов с имущества, находящегося в незаконном владении, начинает течь с даты завладения им.
Компания заключила с физлицом договоры займа и залога до августа 2016 года. Заемщик не вернул денежные средства в срок и передал имущество заимодавцу. Тот в дальнейшем, 1 декабря 2016 года, продал полученное третьему лицу.
В ноябре 2016 года суд начал процедуру банкротства заемщика, а в марте 2020 года вступило в силу определение о признании договора займа и залога недействительным.
Покупатель имущества не вернул его в конкурсную массу, в связи с чем суд изменил способ исполнения судебного акта на выплату денежных средств. В 2022 году арбитражный управляющий обратился с иском к покупателю о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы, которую ответчик мог получить с 02.12.2016 (момент передачи имущества) по конец мая 2022 года.
Покупатель сослался на пропуск процессуального срока, однако арбитражный управляющий полагал, что срок давности нужно отсчитывать с момента вступления в законную силу определения о признании сделки недействительной. Три инстанции удовлетворили иск частично и взыскали неосновательное обогащение только за период с момента получения покупателем определения об оспаривании сделок.
Управляющий считал, что ответчик должен возместить денежные средства за использование имущества с момента его получения — с 2016 года. Но ВС отклонил довод заявителя о том, что он узнал о незаконности владения спорным имуществом только при вступлении в законную силу определения о признании сделки недействительной.
В данном случае срок исковой давности начал течь в тот же момент, что и по требованию о возврате спорного имущества, — с даты завладения им покупателем. Иной подход влечет ревизию ранее принятых судебных актов.
При таком подходе исковые требования подлежат удовлетворению за трехлетний период, предшествовавший дате обращения в суд с соответствующим иском.
документ: Определение Верховного суда от 18.03.2024 по делу № А73-12419/2022
вернуться
Кассация: нельзя взыскать с управляющего убытки, если его уже привлекали к ответственности.
Две инстанции удовлетворили требования налоговиков о взыскании с управляющего убытков из-за ненадлежащего исполнения обязанностей. Управляющий возражал — такие требования уже предъявлялись к нему. Кассация направила спор на пересмотр.
В Костроме банкротится льняная мануфактура. Конкурсный управляющий ошибся в очередности для расчетов по текущим обязательствам. И налоговая пожаловалась на него в суд. А после того, как жалобу удовлетворили, потребовала взыскать с него убытки. Две инстанции иск удовлетворили.
Ответчик подал кассационную жалобу. По его словам, последний управляющий мануфактуры уже пытался взыскать с него убытки из-за ненадлежащего исполнения обязанностей. Но суды отказались удовлетворять требования в виду недоказанности умысла. Все доводы налоговиков сводятся к пересмотру фактических обстоятельств, которые уже были установлены вступившим в законную силу решением.
Кассация решила, что нижестоящие инстанции не разрешили вопрос о тождественности заявления последнего конкурсного управляющего о взыскании с ответчика убытков и иска налоговой, в то время как управляющий ставил перед ними такой вопрос.
В итоге суд округа направил спор на пересмотр.
документ: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2024 по делу № А17-3539/2022
вернуться
Исполнение требования взыскателя после окончания исполнительного производства не освобождает пристава от ответственности.
Две инстанции отказались признать незаконным бездействие судебного пристава. Кассация с ними не согласилась. На момент вынесения постановления об окончании исполпроизводства пристав в нарушение закона не выполнил необходимые действия.
Взыскатель обратился в службу судебных приставов с запросом о ходе исполнительного производства. Не получив ответа, он продублировал запрос, а также предоставил информацию о том, что у должника есть имущество для реализации.
Несмотря на направленные взыскателем письма, пристав в январе 2023 года окончил исполнительное производство, однако в апреле постановление об окончании было отменено.
Взыскатель указал в заявлении в суд, что пристав-исполнитель не направил запросы в банки, регистрационные органы, а также не привлек к административной ответственности директора. Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, так как в мае 2023 года пристав составил в отношении директора должника протокол об административном правонарушении, а в августе направил все необходимые запросы.
Кассация не согласилась с первой инстанцией и апелляцией. Пристав направил запросы в банки и регистрационные органы после возобновления исполнительного производства. Соответственно, на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства пристав в нарушение закона не выполнил необходимые действия.
Однако каких-либо выводов относительно законности или незаконности действий судебного пристава-исполнителя на момент окончания исполнительного производства судебные акты не содержат. Кассация направила дело на новое рассмотрение.
документ: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2024 по делу № А76-10389/2023
вернуться
9 апреля 2024 год
Нельзя выносить решение суда в упрощенном порядке, если у сторон еще было время представить допдокументы.
Упрощенный порядок судопроизводства не лишает стороны возможности изложить свою позицию и представить доказательства.
Исполнитель оказал заказчику услуги, однако не получил полной оплаты, в связи с чем обратился в суд. Суд принял заявление к производству и указал в определении, что ответчик может направить возражения до 25 июля, а стороны до 17 августа могут представить дополнительные пояснения и документы.
Упрощенный порядок судопроизводства не лишает стороны возможности изложить свою позицию и представить доказательства. Суд должен указать в определении, к какой дате участники вправе направить отзыв и представить доказательства. Ответчик мог до 25 июля представить мотивированный отзыв, а до 17 августа — направить дополнительные пояснения без ссылок на доказательства, не раскрытые до 25 июля. Однако ответчик получил копию определения только 25 июля, а 27-го смог ознакомиться с материалами дела.
9 августа суд уже вынес резолютивную часть решения, лишив стороны возможности представить документы до 17 августа. Данное процессуальное нарушение является грубым, поэтому кассация направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
документ: Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2024 по делу № А84-7117/2023
вернуться
Верховный суд не увидел нарушений в действиях компании: за год до банкротства она отправила работника лечиться в Израиль.
Трудовое законодательство не запрещает работодателю выделить работнику в тяжелый момент жизни материальную помощь. То, что в компании не было локального акта о предоставлении материальной помощи, не говорит о недействительности сделки.
Компания за год до банкротства перевела главному инженеру 1,8 млн рублей с назначением платежа: «подотчет». Конкурсный управляющий решил, что перевод сомнительный, без встречного представления, поэтому обратился в суд. Первая инстанция отказала в удовлетворении заявления, но апелляция с кассацией встали на сторону управляющего. В материалах дела нет решения о выделении материальной помощи работнику, распоряжения руководителя, а также доказательства расходования средств на нужды работодателя.
Верховный суд оставил в силе определение первой инстанции. Трудовое законодательство не запрещает работодателю выделить работнику в тяжелый момент жизни материальную помощь. То, что в компании не было локального акта о предоставлении материальной помощи, не говорит о недействительности сделки.
Компания перевела деньги на лечение работника в Санкт-Петербурге и Израиле от онкологии, данный факт подтверждается копиями медицинских документов и выписками по счетам работника. Подобные выплаты работнику в принципе не предусматривают встречное исполнение.
Верховный суд также не увидел оснований для признания сделки недействительной, как направленную на то, чтобы причинить имущественный вред кредиторам. Чтобы признать сделку недействительной на данном основании, контрагент должен был знать о недобросовестном намерении должника. То, что работник был главным инженером не означает, что он знал о тяжелой финансовой ситуации в компании. Очевидно, что он думал только о том, как вылечиться.
документ: Определение Арбитражного суда от 14.12.2023 по делу № А61-1766/2017
вернуться
В АПК закрепили порядок и срок возобновления приостановленного исполнительного производства.
Возобновить исполнительное производство можно будет в течение трех лет с момента устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления.
6 апреля президент подписал закон о порядке и сроке обращения в суд с заявлением о возобновлении исполнительного производства. Документ опубликован на портале правовой информации. Поправки внесены в АПК, ГПК, КАС и Закон об исполнительном производстве.
Теперь взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель смогут подать заявление о возобновлении исполнительного производства в течение трех лет с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления. При этом суд сможет восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления по ходатайству. Ранее такое заявление мог подать только взыскатель или пристав, а срок подачи заявления не был установлен.
Изменения подготовили во исполнение постановления Конституционного суда от 26.04.2023 № 21-П. Тогда суд признал неконституционным отсутствие предельных сроков возобновления исполнительного производства после его приостановления. Это создает предпосылки для злоупотребления со стороны взыскателя.
Изменения вступят в силу с 17 апреля.
документ: Федеральный закон от 06.04.2024 № 74-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
вернуться
10 апреля 2024 год
Управляющий вправе получить копию договора у ГИБДД без обращения в суд.
При этом согласия субъектов персональных данных не требуется, так как управляющий по закону обязан сохранять конфиденциальность сведений, ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей.
Управляющий узнал, что должник в преддверие банкротства продал автомобиль. Он направил запрос в ГИБДД о предоставлении копии договора. Однако уполномоченный орган только написал, что автомобиль продан, но копию договора не направил. Нижестоящие инстанции признали действия госоргана законными, так как надо было сначала обратиться в суд за истребованием, а также представить согласия субъектов персональных данных о предоставлении информации.
Верховный суд не согласился с данной позицией. Управляющий с даты открытия конкурсного производства вправе запросить сведения в объеме не меньшем, чем сам должник. Он не должен предварительно обращаться в суд за истребованием, чтобы получить документы, на основании которых имущество выбыло из конкурсной массы.
Согласие субъектов персональных данных также не требуется, так как управляющий по закону обязан сохранять конфиденциальность сведений, ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей. При раскрытии информации госорган должен оценить, как запрашиваемая информация соотносится с формированием конкурсной массы. В рассматриваемом случае управляющий узнал об отчуждении в предбанкротный период автомобиля, поэтому запрос копии договора у ГИБДД разумен.
Верховный суд признал отказ в предоставлении договора незаконным и направил дело на новое рассмотрение, так как уполномоченный орган заявил об уничтожении документа в связи с истечением срока его хранения.
документ: Определение Верховного суда от 25.03.2024 по делу № А40-11386/2023
вернуться
Если сторона ходатайствует об участии в суде онлайн, она принимает на себя риски сбоев в работе сервиса.
Невозможность обеспечения онлайн-участия в судебном заседании по техническим причинам, сама по себе не будет препятствием для вынесения судебного акта по существу.
Суд вынес решение о признании компании банкротом и назначил дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего. Также указал, что стороны вправе участвовать в данном судебном заседании онлайн, но все риски они принимают на себя.
Заявление нужно успеть рассмотреть в предусмотренный законом срок, а в работе сервиса «Онлайн-заседания» периодически бывают сбои. Если суд удовлетворит ходатайства сторон об участии онлайн, но в день заседания подключиться не выйдет, к сожалению, это не будет препятствием для вынесения судебного акта по существу.
документ: Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2024 по делу № А81-14021/2022
вернуться
Арест на имущество нельзя расценивать как взыскание таможенных платежей.
Верховный суд не стал снимать арест на имущество компании из-за долгов перед таможенным органом.
По заявлению компании суд принял обеспечительные меры и приостановил решение таможенной службы о взыскании 19,8 млн рублей за нарушение процедуры реэкспорта. Тогда таможня попросила суд арестовать деньги на едином счете компании. Суд заявление удовлетворил.
Компания обжаловала арест. Три инстанции ее поддержали. Обеспечительные меры предполагают запрет исполнения приостановленного решения госоргана. А значит обязанность по уплате платежей не наступила и для ареста нет оснований.
Верховный суд решил, что спор нужно пересмотреть. Арест денег нельзя расценивать как взыскание таможенных платежей. Это ограничение прав собственника в отношении его имущества. То есть мера, которая направлена на обеспечение возможности взыскания платежей. К таким мерам применяются общие критерии: обоснованность, соразмерность и связь с предметом правоотношений.
документ: Определение Верховного суда от 05.04.2024 по делу № А32-2498/2023
вернуться
11 апреля 2024 год
Верховный суд разрешил приставу не переводить деньги представителю взыскателя.
Суды признали незаконным бездействие судебного пристава и обязали в десятидневный срок перевести представителю взыскателя деньги. Верховный суд не согласился с нижестоящими инстанциями.
Компания выиграла спор о взыскании с банка 51 млн рублей, получила исполнительный лист и направила его в ФССП. В заявлении она просила перечислить деньги на личный счет своего представителя. Деньги не поступили, и компания потребовала признать незаконным бездействие судебного пристава. Суды заявление удовлетворили.
Верховный суд встал на сторону пристава. Дело в том, что к заявлению о перечислении денег приложили лишь копию доверенности, заверенную самим же представителем. При этом в ЕГРЮЛ в отношении компании имелась запись о недостоверности сведений о ее адресе, руководителе и участниках. Просьбы пристава представить надлежащим образом оформленную доверенность, а также реквизиты компании, остались без ответа.
Кроме того, по словам директора компании, представитель ему не знаком и доверенность с правом получения денег ему не выдавалась. Однако суды не учли это.
В итоге Верховный суд направил спор на новое рассмотрение.
документ: Определение Верховного от 08.04.2024 по делу № А40-246949/2022
вернуться
Кассация: российская "дочка" отвечает по долгам иностранного бенефициара.
9 апреля АС Московского округа оставил в силе судебные акты о взыскании с иностранной компании CITIBANK N.A. и российского Ситибанка 24 млн долларов солидарно в пользу Совкомбанка.
Позиции сторон в кассационном суде
Ситибанк: суд первой инстанции мотивировал решение тем, что с учетом характера допущенного нарушения привлечение CITIBANK N. А. и Ситибанк к солидарной ответственности приведет к наиболее эффективному восстановлению прав истца, лишенного возможности исполнения судебного акта российского суда против CITIBANK N. А. на территории иностранных государств.
К моменту рассмотрения кассационной жалобы долг погашен за счет активов иностранной компании. Соответственно ранее истцу ничто не мешало взыскать в стандартном порядке, применив ст. 248.1 АПК, с иностранной компании денежные средства. А сейчас есть риск регресса к Ситибанку, что несправедливо.
ООО «СМР» (правопреемник ПАО Совкомбанк): Ситибанк входит в одну группу лиц с CITIBANK N.A. и никогда не был самостоятельной компанией. Ссылаться в данном случае на независимость юрлица является злоупотреблением правом, так как незаконная заморозка денежных средств ПАО Совкомбанк имело под собой очевидную цель — навредить банку и его клиентам.
источник: Карточка дела А40-167352/2023
вернуться
Признание незаконным отказа администрации не влечет за собой обязанность принудительно заключить договор.
Две инстанции удовлетворили заявление общества о принудительном заключении договора. Суды исходили из того, что право общества на владение и пользование земельным участком подтвердили прошлые судебные акты. Кассация с ними не согласилась.
Общество заключило с сельсоветом договор аренды на 49 лет. В дальнейшем общество обратилось в уполномоченный орган для переоформления договора аренды. Не получив ответа от администрации, общество обратилось в суд.
Суд обязал администрацию рассмотреть заявление общества о переоформлении права аренды. Администрация отказала обществу, и то снова обжаловало постановление. Суд признал незаконным оспариваемое постановление администрации и возложил на орган местного самоуправления обязанность повторно рассмотреть заявление без учета оснований, указанных в оспариваемом постановлении.
Общество не попыталось принудительно исполнить данный судебный акт и обратилось в суд с заявлением о принудительном заключении договора. В свою очередь, администрация заявила встречный иск о расторжении договора аренды.
Первая инстанция и апелляция удовлетворили заявление общества. Суды исходили из того, что право общества на владение и пользование земельным участком подтвердили прошлые судебные акты.
Кассация не согласилась с нижестоящими инстанциями. Суд дал оценку бездействию администрации, связанному с нерассмотрением заявления общества о заключении договора аренды земельного участка, и незаконному отказу. Вопросы о наличии либо отсутствии у общества права на заключение договора аренды земельного участка в порядке переоформления права аренды судом не исследовались.
Ранее рассматриваемые дела не имеют преюдициального значения. Кассация направила дело на новое рассмотрение.
документ: Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2024 по делу № А83-10422/2022
вернуться
12 апреля 2024 год
Кассация поддержала позицию Верховного суда о недопустимости заградительных тарифов в банках.
Сама по себе возможность банка оперативно менять размер вознаграждения не означает, что данное право можно реализовать произвольно.
Общество одолжило у двух физлиц около 80 млн рублей В дальнейшем оно вернуло денежные средства, но банк списал за данную операцию комиссию в размере 927 тыс. рублей.
Две инстанции встали на сторону банка, но кассация отменила судебные акты. Банк не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое препятствует совершению клиентами операций по счетам.
Существенное увеличение комиссии за переводы физическим лицам без экономического обоснования имеет очевидные признаки заградительного тарифа. Подобное решение кредитной организации имеет признаки заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, подрывающего ожидания клиентов. Ранее Верховный суд высказывал подобную позицию в определениях от 22.11.2023 по делу № А14-2462/2022, от 19.02.2024 по делу № А40-242372/2022, от 20.02.2024 по делу № А32-24702/2022.
Сама по себе возможность банка оперативно менять размер вознаграждения не означает, что данное право можно реализовать произвольно. Также банк не вправе ссылаться на то, что клиент сам согласился на подобные условия. Общество столкнулось с необходимостью уплаты комиссии в размере 8 процентов от суммы платежа, при этом комиссия при аналогичных переводах на счет юрлица составила бы значительно меньшую величину.
документ: Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2024 по делу № А83-8710/2023
вернуться
Требования по имущественным налогам удовлетворяют до расчетов с залоговым кредитором — Конституционный суд.
При этом суды вправе отступать от этого принципа. Но для этого должны соблюдаться два условия.
9 апреля Конституционный суд вынес постановление по делу о проверке конституционности п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве по жалобам залоговых кредиторов — Сбербанка и торгового дома «Агроторг». В делах заявителей суды определили очередность уплаты текущей задолженности по имущественным налогам за счет сдачи в аренду залогового имущества или его продажи до расчетов с ними. Тем самым суды нарушили их приоритетное право получить удовлетворение за счет заложенного имущества.
Конституционный суд подтвердил: требования об уплате текущей задолженности по имущественным налогам, связанным с предметом залога, а также пеней по ним удовлетворяют до расчетов с залоговым кредитором. Такой подход не противоречит критериям разумности и справедливости.
Вместе с тем Конституционный суд встал на сторону заявителей в случае, когда погашение налоговых долгов может привести к утрате экономического смысла залога. Так, если поведение кредитора не повлияло на увеличение налоговой нагрузки, то суд вправе соразмерно распределить деньги от использования или продажи залогового имущества между требованиями налоговой и залогового кредитора.
документ: Постановление Конституционного суда от 09.04.2024 № 16-П
вернуться
Компания формально зарегистрирована за рубежом: какой суд вправе возбудить дело о ее банкротстве?
Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании компании банкротом. Суды двух инстанций возвратили заявление в связи с тем, что компания зарегистрирована на территории иностранного государства, а потому спор не подлежит рассмотрению в судебной системе Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты и направил на новое рассмотрение вопрос о принятии заявления банка. Как отметил суд округа, суды не учли доводы подателя жалобы о том, что компания имеет расчетный счет в российском банке, ей присвоен индивидуальный номер налогоплательщика, ее единственный участник и руководитель является гражданином Российской Федерации. Суд указал, что компания лишь формально имеет регистрацию за пределами Российской Федерации, а в действительности является российской организацией, ввиду чего российскому суду надлежит ввести в отношении должника производство по делу о банкротстве, целью которого является обеспечение защиты интересов российских кредиторов.
документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2024 по делу № А13-13917/2023
вернуться
15 апреля 2024 год
Суд должен учесть все доводы директора при взыскании с него убытков в пользу общества.
То, что во время управления директора возникли негативные последствия, не свидетельствует о вине единоличного исполнительного органа. К такому выводу пришел суд округа в деле о взыскании с директора убытков.
Директор продал самоходную технику общества за 7,1 млн рублей. В дальнейшем в отношении общества суд начал процедуру банкротства. Так как техника реализовывалась за наличные средства и нет доказательств их получения должником, кредитор обратился в суд с требованием взыскать с директора убытки.
Поскольку ответчик внес 1 млн рублей на расчетный счет должника и на баланс вернулась одна единица самоходной техники, директор остался должен 3,5 млн рублей. Апелляция согласилась с первой инстанцией, но снизила размер задолженности еще на 550 тыс. рублей, так как ответчик передал в конкурсную массу автопогрузчик.
Кассация не согласилась с нижестоящими инстанциями. Заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. То, что во время управления директора возникли негативные последствия, не свидетельствует о вине ЕИО.
Судебный контроль обеспечивает защиту прав юридических лиц и учредителей, а не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами. Поэтому ЕИО нельзя привлечь к ответственности, если его действия были в рамках предпринимательского риска.
По мнению ответчика, размер убытков не может превышать договорную стоимость спорного имущества должника — 2,7 млн рублей, так как именно ею определяется размер реального ущерба, причиненного должнику выбытием имущества.
Также директор сослался на данные кассовой книги должника и расходно-кассовые ордера, подтверждающие выплату заработной платы сотрудникам. Согласно позиции ответчика, у должника не было иных источников финансирования кроме продажи техники, а именно из этих денег он тогда выплатил работникам зарплату.
Кассация направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Необходимо установить размер реального ущерба, а также проверить тот факт, что директор выплатил зарплату работникам за счет вырученных от продажи имущества средств.
документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2024 по делу № А41-81180/2019
вернуться
Кассация отменила взыскание 1,5 млн рублей судебных расходов с антимонопольной службы.
Спор носил нерасчетный характер, проведение экспертиз не требовалось и они не проводились, а позиция заявителя совпадала с позицией других заявителей по делу.
Предприниматель и 4 компании оспорили в суде решение антимонопольного органа. Суд объединил заявления в одно производство и признал решение недействительным. Управление антимонопольной службы оспаривало судебный акт вплоть до Верховного суда, но безуспешно.
После завершения спора один из заявителей обратился в суд за возмещением судебных расходов — 4 млн рублей. Из них:
• 500 тыс. рублей компания потратила на оплату юристов на стадии административного обжалования,
• 480 тыс. рублей стоило участие юриста в восьми заседаниях суда первой инстанции,
• 2 млн рублей составил гонорар успеха,
• 350 тыс. стоило исследование специалиста и 80 тыс. рублей подготовка самого заявления о взыскании судрасходов,
• 350 тыс. рублей расходы на транспорт и проживание.
Суд полностью отказал во взыскании гонорара успеха, снизил сумму расходов до разумных пределов и взыскал с антимонопольной службы почти 1,5 млн рублей.
Кассация судебные акты отменила и направила спор на новое рассмотрение. Дело в том, что заявитель ссылался на исследование стоимости юридических услуг другого региона. В отчете было указано, что в споре есть осложняющие факторы, влияющие на стоимость услуг:
• отсутствие единообразия по данной категории дел;
• значительное количество совершаемых процессуальных действий;
• необходимость проведения судебных/внесудебных экспертиз;
• значительное количество участников в судебном процессе;
• необходимость сложных расчетов при наличии большого количества первичных документов.
Кассация указала, что спор носил нерасчетный характер, проведение экспертиз не требовалось и они не проводились, а позиция заявителя совпадала с позицией других заявителей по делу. Суду при новом рассмотрении нужно это учесть.
документ: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2024 по делу № А27-15032/2022
вернуться
Ссылка арендатора на неопределенность в договоре относительно арендной платы недобросовестна, если он пользуется имуществом.
Компания отказалась платить за арендованное имущество. Арендодатель пожаловался в суд. Суды решили, что нет оснований для удовлетворения иска. Стороны согласовали два отлагательных условия для внесения арендной платы, одно из которых не наступило. Верховный суд с этим не согласился.
Компания и общество как сособственники передали в аренду кооперативу имущество за 318 тыс. рублей в месяц. Арендатор должен был выплачивать каждому арендодателю по половине от оговоренной суммы.
После заключения договора компания уведомила кооператив, что она находится в процессе постановки на налоговый учет в России и открытия расчетного счета в банке. В связи с этим компания попросила ответчика не переводить ей денежные средства до совершения данных действий. Кооператив ответил, что будет платить после получения уведомления, и в последующем перечислял денежные средства по договору только в пользу общества.
В 2022 году компания сообщила арендатору об открытии расчетного счета и необходимости перечислить на него арендную плату за период с 01.06.2021 по 30.06.2022. Поскольку кооператив требование не исполнил, компания обратилась в суд.
Три инстанции решили, что нет оснований для удовлетворения иска. Стороны согласовали два отлагательных условия для внесения арендатором арендной платы, одно из которых — постановка на налоговый учет — не наступило. Компания обратилась с иском преждевременно.
Верховный суд указал, что не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки. Между тем стороны заключили договор аренды, в соответствии с которым арендодатели передали кооперативу спорное имущество и арендатор приступил к его фактическому использованию.
Суд отклонил довод ответчика о возникновении правовой неопределенности относительно налогов, которые арендатор должен будет заплатить при перечислении денежных средств. Представитель компании пояснил, что налог на имущество она уплачивает, иную деятельность на территории России не ведет. Исходя из условий договора аренды, согласно которым платеж включает в себя все налоги и сборы, подлежащие уплате, арендатор мог исполнить обязанность налогового агента.
Аргумент ответчика, что он в течение спорного периода перечислял второму арендодателю все 318 тыс. рублей, ВС также отклонил, так как договор такой способ оплаты не предусматривает. Верховный суд направил дело на новое рассмотрение.
документ: Определение Верховного суда от 12.03.2024 по делу № А41-60677/2022
вернуться
16 апреля 2024 год
Верховный суд решит, вправе ли должник поощрять своих работников жильем.
Экономколлегия рассмотрит спор 2 мая 2024 года.
В 2014 году общество поменялось с женщиной и ее двумя дочерьми квартирами. ОАО отдало им свою трехкомнатную квартиру площадью 108,7 кв. м, а они взамен — трешку площадью 69,7 кв. м. В договоре мены стороны прописали, что обмен равноценный, без доплат, потому что обе квартиры стоят одинаково — по 8,6 млн рублей.
Позднее общество обанкротилось и конкурсный управляющий оспорил сделку по обмену квартирами: рыночная стоимость квартир разная — квартира должника стоит 6 млн рублей, а квартира женщин 1,7 млн рублей. Значит сделка не равноценна. Суды трех инстанций признали сделку недействительной.
Женщины пожаловалась в Верховный суд. Дело в том, что одна из них с 2006 года работает в ОАО. Договор мены, по ее мнению, ничто иное, как материальное поощрение работника по трудовому договору. Поэтому формальный подход к определению условий равноценности сделки только лишь исходя из рыночной стоимости квартир некорректный.
Женщины также заявили, что договор мены совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку материальное поощрение работников в виде безвозмездного предоставления жилья для проживания, а также безвозмездная передача жилья в собственность работников практиковалось компанией в своей хозяйственной деятельности.
Верховный суд счел доводы жалобы заслуживающими внимания. Экономколлегия рассмотрит спор 2 мая 2024 года.
документ: Определение Верховного суда о передаче от 04.04.2024 по делу № А40-120633/2014
вернуться
При принудительном выкупе акций нужно учесть, что у привилегированных акций может быть другая стоимость.
Истец ссылался на ненадлежащее определение цены выкупаемых акций. По его оценке, стоимость обыкновенной акции ниже привилегированной в 191 раз. Две инстанции к его доводам не прислушались. Кассация исправила ошибку.
Лицо обратилось с требованием возместить убытки, причиненные ненадлежащим определением цены выкупаемых акций. По его мнению, нужно было отнестись критически к выводам оценщика о том, что привилегированные акции приобрели статус обыкновенных из-за невыплаты дивидендов.
Мажоритарий реализовал право принудительного выкупа оставшихся акций, но заявитель счел, что цену акций определили неверно. Ошибка заключалась в том, что в отчете оценщика у привилегированных и обыкновенных акций одинаковая цена.
Истец представил в материалы дела копию отчета об оценке, в соответствии с которым стоимость обыкновенной акции составляет 89 рублей, а привилегированной — почти 17 тыс. рублей. Данный отчет был в качестве доказательства в аналогичном деле, когда иск подал другой акционер. Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из достоверности данных отчета об оценке, представленного ответчиком, а не истцом.
Суд округа встал на сторону акционера. Отчет, положенный в основу судебных решений об отказе в иске, представил ответчик, который является заинтересованным лицом. Поэтому у отчетов ответчика и истца должна быть одинаковая сила в глазах суда, а вывод о том, что стоимость привилегированных акций снизилась из-за отказа собственников от их дробления, является преждевременным.
документ: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2024 по делу № А60-51974/2022
вернуться
Выплаты участникам СВО предлагают защитить при банкротстве.
Такие выплаты не будут включаться в конкурсную массу гражданина-банкрота.
Выплаты за участие в СВО не будут включаться в конкурсную массу гражданина-банкрота и отправляться на погашение долгов. Законопроект об этом внесен в Госдуму. Перечень таких выплат установит правительство.
Ранее в Закон об исполнительном производстве были внесены изменения, которые запрещают взыскивать долги за счет выплат за участие в СВО. Однако аналогичных исключений в Законе о банкротстве нет. Из-за этого у граждан, проходящих процедуру реализации имущества в рамках банкротства и принимающих участие в спецоперации, фактически нет возможности воспользоваться выплатами, полученными в связи с выполнением боевых задач.
По проекту, финансовый управляющий не сможет закрывать счета и блокировать операции по картам, которые были открыты для получения выплат за СВО. А граждане не будут обязаны передавать финансовым управляющим банковские карты для таких выплат.
документ: Законопроект № 600552-8 О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.
вернуться
17 апреля 2024 год
Нельзя возлагать на заказчика обязанность доказать отрицательный факт — неоказание исполнителем услуг.
Добросовестному исполнителю нетрудно представить доказательства оказания им спорных услуг. Такое перераспределение бремени доказывания не является избыточным для истца.
Истец утверждал, что оказал услуги на сумму 186 тыс. рублей, и в доказательство представил договор и односторонние акты. Первая инстанция и апелляция иск удовлетворили. Однако кассация направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Особенностью настоящего спора является наличие односторонних актов об оказании услуг. Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что не подписывал договор, и просил назначить почерковедческую экспертизу подписи.
Апелляция также отметила, что договор, уведомление о порядке формирования документов, счета и акты об оказании услуг подтверждают факт оказания ответчику курьерских услуг.
Но суды не учли, что в основание возражений ответчика против заявленных требований положен отрицательный факт — неоказание услуг истцом. Возложение на ответчика обязанности по доказыванию такого факта незаконно. Добросовестному исполнителю нетрудно представить доказательства оказания им спорных услуг. Такое перераспределение бремени доказывания не является избыточным для истца.
документ: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2024 по делу № А45-15772/2023
вернуться
Если дело разрешили в общем порядке, то суд округа не может рассматривать жалобу единолично.
Это нарушает права кассатора быть выслушанным коллегиальным составом суда.
Компания оспаривала решение налоговой службы. Суд первой инстанции в иске отказал. Апелляция поддержала. Кассационную жалобу истца суд округа рассмотрел единолично и без вызова сторон. Верховный суд посчитал, что первая кассация существенно нарушила нормы процессуального права.
Требования компании суды первой и апелляционной инстанции рассмотрели по общим правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Однако суд округа рассмотрел жалобу единолично без вызова сторон, ссылаясь при этом на то, что первая инстанция рассмотрела дело в порядке упрощенного производства. Тем самым суд лишил кассатора возможности быть выслушанным коллегиальным составом суда. В такой ситуации суд округа рассмотрел дело в незаконном составе. Верховный суд направил дело на пересмотр.
документ: Определение Верховного суда от 12.03.2024 по делу № А40-286114/2022
вернуться
Чтобы взыскать деньги с внутрибанковского счета, достаточно отсутствия возражений банка.
Суды отказались взыскивать деньги должника с внутрибанковского счета. Верховный суд исправил ошибку. По его мнению, суды не учли согласие банка относительно взыскания денег, а также обеспечительные меры, наложенные судом.
Компания просудила долг по договору поставки, получила исполнительный лист и обратилась в банк, где были открыты счета у должника. Кредитная организация исполнительный лист вернула — обслуживание должника прекращено, остаток денег переведен на счет невостребованных сумм. Тогда компания обратилась в суд за взысканием денег должника с внутрибанковского счета. Три инстанции ей отказали. Дело дошло до Верховного суда.
Верховный суд напомнил, что по закону для обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, необходим судебный акт или исполнительная надпись нотариуса (в определенных случаях). Это правило не применяют, когда речь идет о деньгах на счетах в банках (п. 1 ч. 4 ст. 77 Закона об исполнительном производстве).
Однако у должника не было счета в банке в значении п. 1 ч. 4 ст. 77 Закона об исполнительном производстве: банк закрыл его в одностороннем порядке, а деньги перевел на счет невостребованных сумм, на котором аккумулированы средства множества клиентов. При этом банк не возражал против обращения взыскания на деньги должника. И ранее суд наложил арест на деньги и имущество должника.
То есть в этой ситуации обращение взыскания должно было происходить на основании судебного решения, так как деньги должника находились у банка, т. е. третьего лица, как имущество в виде имущественных прав (безналичные средства).
документ: Определение Верховного суда от 08.04.2024 по делу № А43-125/2022
вернуться
18 апреля 2024 год
Кассация не стала завершать процедуру реализации имущества — управляющий не выяснил родственные связи должника.
Управляющий лишь ограничился отказом ЗАГСа в предоставлении сведений о составе семьи должника, а ходатайствовать о судебном запросе в суд не стал.
Кредитор обратился в суд с жалобой на финансового управляющего, потому что тот не пытался получить сведения о родственных отношениях и общем имуществе супругов. Управляющий лишь ограничился отказом ЗАГСа в предоставлении сведений о составе семьи должника, а ходатайствовать о судебном запросе в суд не стал.
Кассация встала на сторону кредитора. Она напомнила, что имущество, нажитое супругами во время брака, их совместная собственность. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены деньги в счет ее оплаты (п. 2 ст. 34 СК).
Поэтому, для формирования конкурсной массы необходимо установить, состоит или состоял ли должник в браке и есть ли у него имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности с супругом. И если таковое есть — включить в конкурсную массу должника. Суды от выяснения данных вопросов уклонились.
документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2024 по делу № А41-46926/2018
вернуться
При оценке заключения эксперта как доказательства судам следует проверять и доводы участников процесса.
Покупатель неоднократно ссылался на ошибки в заключении эксперта. Он сравнил сделки по отличным друг от друга по характеристикам помещениям. Поэтому и цена по ним разнилась. Но суды эти доводы проигнорировали. ВС исправил ошибку.
В 2017 году стороны заключили договор купли-продажи нежилого помещения. Цена договора — 750 тыс. рублей. Позднее продавец обанкротился и конкурсный управляющий решил оспорить сделку, ссылаясь на занижение ее цены. Суды удовлетворили требование: согласно экспертизе, реальная стоимость недвижимости почти в два раза выше.
Верховный суд направил спор на пересмотр. Нижестоящие суды опирались исключительно на заключение эксперта, который использовал сравнительный и доходный подходы. Между тем выбранные экспертом для сравнения объекты существенно отличались от характеристик оцениваемого помещения.
Кроме того, на торгах по продаже имущества банкрота управляющей продал схожее помещение по цене, которая существенно не отличалась от оспариваемого договора.
На это неоднократно указывал покупатель. Однако суды эти доводы проигнорировали.
документ: Определение Верховного от 03.04.2024 по делу № А43-32982/2018
вернуться
Одну и ту же задолженность нельзя взыскивать дважды.
Решением третейского суда в пользу банка в солидарном порядке с граждан-должников была взыскана задолженность по кредитным договорам.
Затем по итогам рассмотрения дела о банкротстве суды не освободили одного из должников от исполнения обязательств перед кредиторами (в том числе перед банком, требование которого включено в реестр), придя к выводу о его недобросовестном поведении.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на сумму непогашенной задолженности по его требованию.
Суды двух инстанций удовлетворили заявление банка.
Должник оспорил судебные акты, поскольку в них не указано, что спорное требование подлежит удовлетворению солидарно им и еще одним должником. По мнению должника, банк, заявив о выдаче второго исполнительного листа для удовлетворения одного и того же экономического интереса, злоупотребил правом.
Как отметил суд округа, оставляя судебные акты без изменения, в определениях о включении требования банка в реестр не указано на солидарный порядок его удовлетворения и при выдаче кредитору исполнительного листа этот вопрос не подлежал пересмотру. Однако данное обстоятельство не наделяет банк правом получения неосновательного обогащения за счет неоднократного взыскания одной и той же задолженности с каждого из солидарных должников. Суд округа обратил внимание должника на его право обратиться в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного акта о выдаче исполнительного листа.
документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2024 № Ф07-1727/2024 по делу № А56-45051/2016
вернуться
19 апреля 2024 год
Кассация отменила решение суда, потому что в КАД не опубликовали информацию об изменении места заседания.
Тем самым, ответчика лишили возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы.
Суд принял заявление истца о взыскании неосновательного обогащения, назначил дату рассмотрения спора. В день заседания дело передали другому судье, слушанье прошло в другом зале. Суд удовлетворил требования в полном объеме. Апелляция поддержала.
Ответчик возражал — его уведомили ненадлежащим образом о месте проведения заседания. Суд апелляции эти доводы посчитал неубедительными: на двери зала было объявление об изменении места заседания, новый зал заседания находился на том же этаже, что и первоначальный, секретарь вызывал участников процесса.
Кассация направила спор на новое рассмотрение. Суд обратил внимание, что извещение о переносе места проведения заседания должно быть надлежащим, доступным и конкретным, а также исключать вероятность того, что его не поймут или не услышат. Однако доказательств такого извещения ответчика нет.
Более того, сведения о передаче дела другому судье опубликовано в картотеке уже после проведения судебного заседания и рассмотрения спора по существу. При этом, информация об изменении места проведения заседания опубликована не была.
Таким образом, ответчика лишили возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы.
документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2024 по делу № А40-96811/2023
вернуться
Конституционный суд снова подтвердил компетенцию третейских судов рассматривать споры о правах на недвижимость.
А если у госсуда возникли обоснованные сомнения в добросовестности сторон третейского разбирательств, он может привлечь к участию в деле представителя госоргана или органа местного самоуправления, а также прокурора.
Компаньоны приобрели в долевую собственность нежилое строение. Позднее третейский суд признал право собственности только за одним покупателем. Но суды общей юрисдикции отказали ему в выдаче исполнительного листа. Они посчитали, что это противоречит публичному порядку.
Покупатель пожаловался в Конституционный суд. По его мнению, пункту 2 части 4 статьи 426 ГПК в правоприменительной практике придается такой смысл, что вопросы о праве собственности на недвижимость могут рассматривать исключительно государственные суды.
Конституционный суд указал, что госсуды не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать их решения. При оценке соответствия приведения решения в исполнение публичному порядку, госсуд может обратиться и к анализу этого решения. Иное истолкование, согласно которому госсуд не может отказать в выдаче исполлиста, если исполнение решения публичному порядку не противоречит, но ему противоречит основание для исполнения, недопустимо.
Если у суда возникли сомнения в добросовестности сторон третейского разбирательств, госсуд может привлечь к участию в деле представителя госоргана, органа местного самоуправления и прокурора. Суд также вправе приостановить производство по делу, чтобы третейский суд возобновил разбирательство и устранил основания для его отмены или отказа в принудительном исполнении.
Дело заявителя подлежит пересмотру.
документ: Постановление Конституционного суда от 16.04.2024 № 18-П
вернуться
Прекращение дела о банкротстве дает возможность должнику восстановить платежеспособность.
В отношении гражданина введена процедура реструктуризации долгов. Общество обратилось в суд с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов должника.
Апелляционный суд удовлетворил заявление, признал погашенными требования, включенные в реестр, и прекратил производство по делу. Суд исходил из отсутствия оснований полагать, что должник в дальнейшем будет неспособен расплатиться по всем своим обязательствам.
Заинтересованные лица оспорили постановление апелляционного суда, ссылаясь на наличие принятых судом к производству и не рассмотренных требований иных кредиторов.
Суд округа отклонил данные доводы, согласившись с позицией апелляционного суда. Суд указал, что прекращение производства по делу о банкротстве дает возможность должнику восстановить платежеспособность и погасить долги перед кредиторами, требования которых не были включены в реестр. К тому же после прекращения производства кредиторы, чьи требования не были удовлетворены, могут предъявить их вне рамок дела о банкротстве.
документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2024 № Ф07-20509/2023 по делу № А56-27323/2023
вернуться
22 апреля 2024 год
Кассация разрешила управляющему взыскать транспортные расходы за счет конкурсной массы должника.
Две инстанции отказали управляющему во взыскании транспортных расходов, решив, что размер его вознаграждения достаточен, чтобы компенсировать издержки. Кассация с ними не согласилась.
Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов: на заседание ему пришлось ехать на личном авто и по платной дороге. Две инстанции отказали. Во-первых, чеки на бензин и оплату проезда по трассе сами по себе не доказывают, что эти расходы связаны с участием заявителя в споре. А, во-вторых, соглашаясь на назначение к должнику из другого города, он должен был понимать, что потребуются поездки, а возместить расходы на них не удастся. Кроме того, размер вознаграждения управляющего достаточен, чтобы компенсировать издержки.
Кассация встала на сторону управляющего. Суд напомнил про определение Конституционного суда от 30.06.2020 № 1503-О. И указал, что арбитражный управляющий вправе возместить транспортные расходы за счет конкурсной массы. В материалах дела есть чеки, подтверждающие транспортные расходы. Они оплачены личной картой управляющего. Выводы судов об обратном основаны на ошибочном толковании норм права.
документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2024 по делу № А40-240620/2021
вернуться
Моментом начала начисления индексации признана дата вынесения резолютивной части судебного акта о взыскании денежных средств.
По иску общества со страховой компании взыскана неустойка.
Впоследствии общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.
Суды двух инстанций установили наличие у истца права на индексацию. При этом суд первой инстанции посчитал, что истец вправе требовать индексации присужденных сумм со следующего дня после вынесения резолютивной части решения суда, которым данные суммы присуждены. Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о начале периода индексации и, отметив, что присужденные суммы индексируются с даты вынесения резолютивной части судебного акта о взыскании денежных средств, рассчитал сумму индексации с этого момента.
Суд округа оставил постановление апелляционного суда без изменения.
документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2024 № Ф07-1014/2024 по делу № А05-6021/2021
вернуться
Суд признал санкции обстоятельством, освобождающим от уплаты неустойки.
Общество (заказчик) и компания (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по ремонту энергетического оборудования. Поскольку работы к установленному сроку не были завершены, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с компании неустойки.
Суды установили, что в связи с введенными Европейским союзом против России санкциями подрядчик вынужден был искать новые логистические цепочки, вследствие чего сроки поставки оборудования и завершения работ сместились. Суды пришли к выводу об отсутствии вины в действиях компании, которая выполнила к установленному договором сроку основной объем работ и поставила в предусмотренные дополнительным соглашением сроки оставшееся оборудование. Признав санкционный режим объективным обстоятельством, не связанным с действиями компании, суды отметили, что подрядчик исполнил договорные обязательства надлежащим образом, и отказали в удовлетворении иска.
документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2024 № Ф07-282/2024 по делу № А56-49826/2023
вернуться
23 апреля 2024 год
Если поставку оплатили с просрочкой, есть риск что платежи признают недействительной сделкой.
По общему правилу платеж со значительной просрочкой нельзя отнести к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.
Компания – дистрибьютор алкогольной продукции за месяц до возбуждения дела о банкротстве перевела ликероводочному заводу 16,7 млн рублей. Управляющий решил, что сделка совершена с предпочтением одному из кредиторов перед другими, и решил оспорить ее. Первая инстанция отказала в удовлетворении заявления, но апелляция с кассацией встали на сторону управляющего.
Стороны сотрудничают с 2017 года. Они договорились, что продукцию нужно оплачивать не позднее 40 календарных дней со дня ее фактического получения. Но по отчету об отгрузках и платежах по договору, поставка продукции была с октября по декабрь 2020 года, а компания оплатила ее в мае 2021-го, то есть с просрочкой.
К сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, не могут быть, по общему правилу, отнесены платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Учитывая, что компания погасила просроченную задолженность по договору поставки, апелляция пришла к верному выводу о признании данных платежей недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Перечисление денег было именно за пределами обычной хозяйственной деятельности.
документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2024 по делу № А40-91166/2021
вернуться
Суд по интеллектуальным правам не стал взыскивать с блогера компенсацию за использование образа "Ждуна".
В своем видеоролике блогер запечатлел процесс "распаковки" подарков, один из них — мягкая игрушка "Ждун". Правообладатель решил, что его права нарушены и потребовал взыскать 5 млн рублей.
Си Ди Лэнд Контакт попыталась взыскать компенсацию в 5 млн рублей за незаконное использование "Ждуна" в видеоролике супруги блогера Дмитрия Портнягина на youtube-канале. Девушка устроила "распаковку" подарков от подписчиков, одним из которых была мягкая игрушка "Ждун".
Первая инстанция правообладателю отказала: в данном случае игрушку использовали с "комическим эффектом". Апелляция, наоборот, встала на сторону компании. Суд не нашел комедийного элемента в видеоролике, зато счел доказанным факт использования блогером спорного произведения без законных оснований.
Кассация оставила в силе решение первой инстанции. Нахождение в кадре "Ждуна" в качестве реквизита не нарушает авторские права. Игрушка не использовалась для рекламы, она не была сюжетообразующим объектом видеоролика и на ней не сделан акцент. "Ждуна" могли заменить иным аналогичным реквизитом.
документ: Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2024 по делу № А41-2047/2023
вернуться
Добровольный возврат денежных средств суды признали акцептом оферты.
Администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт на ликвидацию несанкционированной свалки.
Заказчик принял выполненные работы без замечаний и оплатил их, а впоследствии потребовал от подрядчика возврата части уплаченной суммы, ссылаясь на то, что при определении стоимости транспортировки учитывалось расстояние до 90 км, в то время как фактически часть отходов была вывезена на участок для утилизации, расположенный не далее 25 км от места свалки.
Подрядчик вернул заказчику запрошенную сумму, однако вскоре посчитал, что сделал это безосновательно, и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения.
Суды трех инстанций согласились с доводами заказчика и отказали в иске. Суды отметили, что общество выполнило меньший объем работ, нежели был предусмотрен контрактом; добровольный возврат заказчику денежных средств платежным поручением свидетельствует об акцепте обществом оферты администрации на изменение условий контракта в части объема работ.
документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2024 № Ф07-21777/2023 по делу № А56-19948/2023
вернуться
24 апреля 2024 год
Суд дисквалифицировал арбитражного управляющего за аббревиатуру в публикации.
Управляющий использовал в официальных сообщениях сокращение Союз «СРО АУ “Стратегия”». Однако правила публикации это запрещают.
Бывший арбитражный управляющий написал на нынешнего жалобу за пропуск срока публикации сведений на сайте ЕФРСБ, а также за недопустимое использование сокращений в сообщениях. Суд дисквалифицировал управляющего на шесть месяцев.
Управляющий состоял в Союзе «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих “Стратегия”», устав которого допускал сокращение: Союз «СРО АУ “Стратегия”». Однако правила публикации запрещают использовать сокращения в официальных сообщениях (п. 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утв. приказом Минэкономразвития от 12.07.2010 № 292).
В официальных объявлениях в газете «Коммерсантъ» управляющий написал: «Союз «СРО АУ “Стратегия”», вопреки требованиям закона. Управляющий также не представил доказательств того, что он объективно не мог напечатать полное название СРО.
Суд указал, что совершенное управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством порядок в сфере общественных отношений, связанных с банкротством организаций и граждан.
Состав правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП, формальный, существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается в пренебрежительном отношении управляющего к требованиям публичного права.
Наступление общественно опасных последствий при совершении подобных правонарушений презюмируется самим фактом их совершения.
Управляющий подал апелляционную жалобу, заседание отложено на 15 мая.
документ: Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.02.2024 по делу № А12-1048/2024
вернуться
Суд: подписанный бумажный контракт не доказывает добросовестность поставщика.
Компания по техническим причинам не успела в срок подписать контракт в электронной форме. Но сделала это на бумаге. Суды решили, что этого не достаточно для исключения из реестра недобросовестных поставщиков.
ФАС включила компанию в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года: та вовремя не подписала контракт и не представила обеспечение его исполнения. Компания оспорила это решение в суде. Она не могла подписать контракт в электронной форме, поскольку ответственный сотрудник был в командировке.
Первая инстанция встала на сторону компании. Суд исходил из того, что компания по очевидной небрежности допустила нарушения, однако, узнав об этом, сразу же подписала контракт на бумаге и внесла обеспечение. Апелляция и кассация с этим не согласились. То, что компания представила в ФАС подписанный бумажный контракт, не доказывает ее добросовестность.
Компания не уведомила заказчика о том, что по технических причинам не может подписать контракт в электронной форме. А командировка ответственного сотрудника не может рассматриваться как форс-мажор, поскольку не отвечает критериям чрезвычайности и непредотвратимости.
документ: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2024 по делу № А46-7012/2023
вернуться
Президент подписал поправки к закону об адвокатуре.
В законе прописано создание единого реестра адвокатов, повышение требований к уровню образования претендентов на получение статуса адвоката.
В понедельник, 22 апреля президент Владимир Путин подписал закон с поправками в закон об адвокатуре. Документ предусматривает следующие изменения:
создадут единый государственный реестр адвокатов. Его будет вести Минюст. Оператором системы будет Федеральная палата адвокатов. Реестр адвокатов будет содержать сведения как о действующих адвокатах, так и о тех претендентах, которым не удалось успешно сдать экзамен;
повысят требования к образованию претендентов на получение статуса адвоката. Такой статус смогут получить только лица с высшем юридическим образованием одновременно по направлению подготовки «Юриспруденция» квалификации «магистр» и диплом бакалавра по направлениям подготовки «Юриспруденция» или «Обеспечение законности и правопорядка»;
будут лишать статуса уехавших адвокатов в случае отсутствия их в РФ больше года.
Кроме того, новеллы меняют правила направления адвокатских запросов, конкретизируют право прохода защитников в здания судов и прокуратуры, вводят новые правила получения и замены удостоверения.
документ: Федеральный закон от 22.04.2024 № 83-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"
вернуться
25 апреля 2024 год
Верховный суд решит, когда вывеска магазина на фасаде дома будет считаться рекламой.
Экономколлегия рассмотрит спор 21 мая 2024 года.
Компания просила взыскать с ИП неосновательное обогащение и проценты за несогласованное размещение на фасаде дома рекламной конструкции. Три инстанции ей отказали — вывеска не служит рекламой. Под ней расположен магазин ответчика, она информирует как раз об этом. Цель ее размещения — обозначение места входа в помещение.
Компания пожаловалась в Верховный суд. На входной двери в магазин уже есть вывеска, которая содержит всю необходимую информацию. А значит в отношении вывески на фасаде дома должны применяться не положения ст. 9 Закона о защите прав потребителей, а положения Закона о рекламе. Поскольку вывеска направлена именно на привлечение внимания неопределенного круга лиц к объекту рекламирования — коммерческому обозначению ИП.
Верховный суд счет доводы компании заслуживающими внимания. Экономколлегия рассмотрит спор 21 мая 2024 года.
документ: Определение Верховного суда о передаче от 17.04.2024 по делу № А33-12112/2021
вернуться
Верховный суд: конкурсный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение.
КДЛ привлекли к субсидиарной ответственности на сумму 99,3 млн рублей. Налоговая частично взыскала с них деньги в своей части требований к должнику. Поскольку требование инспекции было частично погашено, управляющий обратился в суд с заявлением об установлении ему стимулирующего вознаграждения в размере 2,4 млн рублей.
Первая инстанция удовлетворила заявление. Апелляция и кассация с этим не согласились. По их мнению, управляющий выполнил свою обычную работу, ничего экстраординарного не сделал.
Верховный суд оставил в силе определение первой инстанции. Он пояснил, что выплата стимулирующего вознаграждения не связана с необходимостью совершения управляющим экстраординарных действий, направленных на погашение требований кредиторов, а также не обусловливает эту выплату полным погашением этих требований.
документ: Определение Верховного суда от 04.04.2024 по делу А41-53157/2016
вернуться
Суд обездвижил иск, потому что исковое заявление оформили не по ГОСТу.
Левое поле искового заявления было 10 мм, а ГОСТ требует, чтобы оно было не меньше 20 мм.
Арбитражный суд оставил исковое заявление без движения и предложил истцу представить в суд заявление, оформленное по ГОСТу.
Левое поле искового заявления было 10 мм, а ГОСТ требует, чтобы оно было не меньше 20 мм (приказ Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст об утверждении ГОСТа Р 7.0.97-2016).
Суд объяснил, что он должен сформировать дело, подшить исковое заявление. Когда левое поле документа — 10 мм, часть текста будет неизбежно повреждена сшивом, в результате чего невозможно будет ознакомиться с иском.
документ: Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2024 по делу № А32-18557/2024
вернуться
26 апреля 2024 год
Верховный суд напомнил, как исчислять срок индексации при взыскании сумм с бюджета.
Суд удовлетворил иск компании к комитету по управлению госимуществом о взыскании 1,2 млн рублей. Госорган погасил долг спустя 5 месяцев и компания обратилось с заявлением об индексации присужденных сумм.
Компания взыскала с комитета по управлению госимуществом 1,2 млн рублей, а затем обратилась за индексацией долга — еще 150 тыс. рублей. В заявлении взыскатель указал, что долг был погашен спустя 5 месяцев (с момента вынесения решения суда до момента фактической оплаты). Первая инстанция иск удовлетворила. Она решила, что отношения сторон не подпадают под регулирование статьи 242.2 БК.
Апелляция и кассация не поддержали это решение. Суды пришли к выводу, что казначейство исполнило судебный акт в пределах трехмесячного срока, предусмотренного п. 6 ст. 242.2 БК. При этом суды учли позицию КС из постановления от 22.06.2023 № 34-П об исчислении срока индексации долга, если его взыскивают из бюджетных средств, — со дня поступления исполнительных документов.
Верховный суд решил, что дело нужно пересмотреть. Он также сослался на позицию КС из постановления № 34-П, но пришел к выводу, что все три инстанции неправильно применили положения ст. 183 АПК во взаимосвязи с п. 1 и 2 ст. 242.1 и п. 6 ст. 242.2 БК.
Верховный суд напомнил, что срок индексации присужденных судом денежных сумм, подлежащих выплате из бюджета, должен исчисляться начиная со дня поступления должнику исполнительных документов. При этом установленный Бюджетным кодексом трехмесячный срок для исполнения обязанности казначейством включается в период индексации. То есть, правила АПК об индексации присужденных сумм имеют приоритет над нормами бюджетного законодательства, которые устанавливают нормативный срок для исполнения обязанности по оплате исполнительного документа госорганом.
Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного суда от 04.09.2023 по делу № А15-3015/2020 и от 15.08.2023 по делу № А40-286229/2018.
документ: Определение Верховного суда от 17.04.2024 по делу № А12-33500/2016
вернуться
Верховный суд защитил ответчика, который не получал извещений от суда и пропустил заседание.
Суды отказались восстанавливать пропущенный на подачу жалобы срок, решив что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе. Верховный суд с ними не согласился.
После того как суд начал рассматривать дело о банкротстве мужчины, его супруга продала за 100 тыс. рублей их общий автомобиль. Финансовый управляющий оспорил сделку: цена занижена, по оценке машина стоит почти 2 млн рублей. Суд признал договор недействительным.
Тогда покупатель авто обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Он ссылался на то, что не получал извещение о споре и узнал об определении первой инстанции лишь от пристава. Апелляция восстанавливать пропущенный срок не стала. Кассация поддержала.
Верховный суд не согласился и вернул жалобу для рассмотрения по существу. О заседании покупатель узнал уже после того, как оно состоялось. Ему не приходили судебные извещения, письмо просто было на почте. В деле нет сведений о вручении или причинах невручения письма адресату. А затем оно и вовсе возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
Поскольку почта не пыталась вручить ему извещения, то он не мог узнать о поступлении в его адрес судебной корреспонденции, а значит не может считаться лицом, извещенным надлежащим образом. Следовательно у судов не было оснований для вывода об отсутствии объективных причин пропуска срока на апелляционное обжалование.
документ: Определение Верховного суда от 22.04.2024 по делу № А45-26827/2021
вернуться
Застройщик должен возместить дольщику убытки, связанные с уменьшением площади помещения.
Между предпринимателем (дольщик) и обществом (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве. При осмотре помещения дольщик обнаружил, что в нем имеются транзитные канализационные стояки вдоль стен и по потолку, занимающие полезную часть помещения. Дольщик обратился в арбитражный суд с иском, в котором просил взыскать с застройщика убытки в виде соразмерного уменьшения стоимости помещения, поскольку его фактическая площадь не соответствует площади, указанной в договоре.
Апелляционный суд согласился с доводами дольщика и удовлетворил иск, отметив, что часть помещения, в которой находится упомянутое оборудование, использовать невозможно. Суд округа оставил постановление апелляционного суда без изменения.
документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2024 № Ф07-21085/2023 по делу № А56-7361/2022

     
вернуться
арбитражный процессуальный кодекс рф в текущей редакции и комментарии к нему

© Арбитражный юрист, 2005 -