|
Арбитражный юрист |
|
|
|
Новости законодательства Январь 2024 год |
|
Представительство в арбитражном суде - консультации, подготовка необходимых правовых документов, представительство в арбитражном суде первой инстанции, защита интересов в арбитражном апелляционном суде, кассационное производство в арбитражном суде округа, споры в суде по интеллектуальным правам, ведение дел в экономической коллегии верховного суда рф, участие в заседаниях третейских судов, сопровождение исполнения принятых судом решений, досудебное урегулирование споров... e-mail, telegram, watsapp. |
|
|
Управляющий вправе неоднократно обращаться с одним и тем же требованием о прекращении залогового статуса |
|
Прекращение статуса залогового кредитора возможно, когда нет прямых доказательств гибели предмета залога, но есть обоснованное предположение об этом. Если управляющий принял все меры, чтобы отыскать предмет залога, но те не принесли результата, можно внести изменения в реестр требований кредиторов.
Конкурсному управляющему отказали в заявлении об изменении статуса залогового кредитора в связи с отсутствием предмета залога. Управляющий настаивал на том, что в залоге была не недвижимость, а имущественные права по договорам соинвестирования, обязательства по которым должник в полном объеме не исполнил, в связи с чем обязательства должника не обеспечены залогом.
Управляющий обратился в Верховный суд. Тот отказал в передаче дела в экономическую коллегию, но сделал ряд выводов в определении. Если управляющий не обнаружил предмет залога, он должен принять меры по розыску имущества. Учет в реестре требования кредитора как обеспеченного залогом не нарушает прав иных лиц до распределения денежных средств.
ВС признал правомерной позицию, согласно которой прекращение статуса залогового кредитора возможно, когда нет прямых доказательств гибели предмета залога, но есть обоснованное предположение об этом. Если управляющий принял все меры, чтобы отыскать предмет залога, но те не принесли результата, можно внести изменения в реестр требований кредиторов.
В то же время по договорам соинвестирования должник перечислил лишь 0,33% от нужной суммы. Этого недостаточно для возникновения у должника прав на построенный объект. Однако должнику принадлежит право требовать возврата уплаченной суммы. В силу этого предполагается, что требование банка обеспечено залогом.
В то же время отказ по настоящему спору не препятствует конкурсному управляющему повторно обратиться с заявлением об изменении статуса требований банка и заявлением о завершении процедуры банкротства.
документ: Определение Верховного суда от 20.11.2023 по делу № А40-139089/2019 |
|
|
|
Даже если у страхователя есть право на уменьшение НДС, страховщик должен выплатить полную премию |
|
Страховщик не вправе уменьшать страховую выплату по своему усмотрению. По договору в расчет убытков, подлежавших возмещению страхователю, включены суммы НДС.
Общество уведомило страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и тот выплатил 328,09 млн рублей. Однако при расчете окончательного размера выплаты по последнему этапу страховщик исключил из суммы страхового возмещения НДС в размере 56,96 млн рублей.
Страхователь обратился в суд за взысканием денежных средств. Первая инстанция иск удовлетворила, но апелляция и кассация отказали. ВС судебные акты отменил. Страховщик не вправе уменьшать страховую выплату по своему усмотрению. По договору в расчет убытков, подлежавших возмещению страхователю, включены суммы НДС.
Суммы возмещения убытков или ущерба после их выплаты страховщиком включаются в состав внереализационных доходов страхователя. Соответственно, страхователь, получивший сумму страхового возмещения, учитывает ее при исчислении налога на прибыль организаций с включением в состав облагаемых доходов согласованной в договоре суммы убытков, равной НДС. Следовательно, право страхователя на вычет сумм НДС напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения. Верховный суд направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для более точного расчета размера неустойки.
документ: Определение Верховного суда от 15.11.2023 по делу № А40-80650/2022 |
|
|
|
Если товар существует только в виде компьютерной модели, нельзя взыскать компенсацию как за контрафакт |
|
Суды посчитали компенсацию за нарушение исключительного права на общеизвестный товарный знак исходя из двукратной стоимости каждой единицы товара с учетом наименования, количества моделей в размерном ряду и вариантов цветовой гаммы. Верховный суд направил дело на новое рассмотрение.
Индивидуальный предприниматель разместил на сайте vsemayki.ru объявления о продаже вещей с изображением товарного знака общества «Газ». Правообладатель обратился в суд с просьбой взыскать 3,24 млн рублей. Три инстанции удовлетворили иск, но ВС с этим не согласился.
Истец попросил взыскать стоимость всего товара в двукратном размере. Но интернет-магазин указал на то, что на момент совершения заказа товара не существует как вещи, он изготавливается после получения заявки. На сайте размещается компьютерная модель товара. Следовательно, удовлетворение иска в отсутствие документов, подтверждающих количество экземпляров, на которых нарушитель разместил чужой товарный знак, незаконно.
Нижестоящие инстанции не исследовали механизм работы сайта, не дали оценки доводам о том, что каталог дизайнов не подтверждает количество товаров, предлагаемых к продаже.
документ: Определение Верховного суда от 05.12.2023 по делу № А45-4790/2022 |
|
|
|
Изменился перечень документов, которые надо прикладывать к иску |
|
Поправки в АПК вступили в силу.
Вступили в силу поправки в АПК (Федеральный закон от 25.12.2023 № 667-ФЗ). Изменилась статья 126 АПК о документах, которые нужно прикладывать к исковому заявлению.
Вместе с доверенностью на подписание иска нужно приложить копию диплома юриста или диплома кандидата или доктора по юридической специальности (п. 5 ч. 1 ст. 126 АПК). Если иск подает адвокат, патентный поверенный, арбитражный управляющий или директор организации - нужно приложить копию документа, подтверждающего статус.
К иску больше не нужно прикладывать копию свидетельства о регистрации юрлица или ИП.
документ: Федеральный закон от 25.12.2023 № 667-ФЗ О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации |
|
|
|
Суды должны обосновать, почему невозможно вернуть долю в обществе в конкурсную массу |
|
Суды, указав на отсутствие возможности возврата имущества в конкурсную массу, взыскали с общества действительную стоимость доли в уставном капитале. Но данный вывод не мотивировали. Кассация направила дело на новое рассмотрение.
Общее собрание участников перераспределило долю умершего банкрота между всеми, но финансовый управляющий обратился в суд с требованием признать решение недействительным. Стоимость чистых активов общества составила 103,332 млн рублей. По оценке финансового управляющего, действительная стоимость доли должника на момент смерти составила 2,903 млн рублей.
Суды удовлетворили заявление управляющего. Участники общества не обосновали свое право распорядиться долей умершего участника. Суд также отклонил ссылки на положения устава, поскольку те регулируют отношения, связанные с возможностью наследника стать участником корпорации. Доля в уставном капитале должника перешла к обществу безвозмездно после начала процедуры банкротства.
Кассация согласилась с данной позицией, но направила дело на новое рассмотрение для принятия решения о последствиях признания сделки недействительной. Применяя последствия недействительности сделки, суды, указав на отсутствие возможности возврата имущества в конкурсную массу, взыскали с общества действительную стоимость доли в уставном капитале. Но данный вывод не мотивировали, а также не учли, что переход доли от общества к его участникам суд также признал недействительным.
В том же случае, если суды придут к мотивированным выводам о действительной невозможности натуральной реституции, следует рассмотреть вопрос о применении положений ст. 61.6 Закона о банкротстве о невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре.
документ: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2023 по делу № А60-4293/2017 |
|
|
|
За сертификат о форс-мажоре теперь придется заплатить 17 700 рублей |
|
Торгово-промышленная палата повысила тарифы на подтверждение форс-мажора.
С 1 января 2024 года за рассмотрение заявления об обстоятельствах непреодолимой силы и всех документов нужно заплатить 17 700 рублей.
Чтобы получить заключение или сертификат, заявление и документы можно направить как на бумаге, так и в электронном виде. ТПП рассмотрит их за 10 рабочих дней, а затем выдаст сертификат или мотивированный письменный отказ.
Ранее ТПП и ее органы выдавали сертификаты о форс-мажоре за 13 500 рублей.
Удостоверенную копию заключения о форс-мажоре сможете получить за 3 400 рублей. В ту же цену обойдется исправление ошибок, которые при оформлении заключения допустили по вине заявителя, с выдачей нового документа взамен аннулированного.
документы: приказы ТПП от 26.12.2023 № 80, от 29.12.2023 № 82 |
|
|
|
Нельзя индексировать долг в период банкротства |
|
Общество обратилось с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. Должник был уже в процедуре банкротства. Первая инстанция удовлетворила заявление, с чем не согласилась апелляция, однако кассация оставила в силе первоначальный акт. Верховный суд направил дело на новое рассмотрение.
Общество обратилось с иском о взыскании с института 12,244 млн рублей неустойки за просрочку оплаты работ, а также неустойки, начисленной за период по день фактической оплаты задолженности.
Первая инстанция взыскала с института 10,132 млн руб., а также неустойку, начисленную за каждый день до фактической оплаты основного долга. Впоследствии общество обратилось с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. Первая инстанция удовлетворила заявление, с чем не согласилась апелляция, однако кассация оставила в силе первоначальный акт.
Верховный суд направил дело на новое рассмотрение. Общество заявляло об индексации присужденных судом денежных средств за период как до, так и после введения в отношении института процедуры наблюдения в деле о его банкротстве.
Суд округа исходил из того, что действующее правовое регулирование не предполагает отказа суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта. Указанную правовую позицию можно применить и в данной ситуации, поскольку мораторий распространяется на начисление процентов на возникшие до возбуждения банкротного дела требования.
При разрешении вопроса об индексации в отношении банкрота суды не учли, что требование общества о взыскании неустойки имеет статус реестрового и удовлетворяется в порядке, установленном Законом о банкротстве. В процедуре банкротства запрещено дальнейшее начисление неустоек и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.
Финансовые санкции и индексация в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, заменяются исключительно мораторными процентами. Таким образом, индексации подлежат присужденные денежные суммы только за период со дня вынесения решения суда до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве института.
документ: Определение Верховного суда от 30.11.2023 по делу № А66-12825/2019 |
|
|
|
Кассация напомнила судам первоочередные цели банкротства |
|
Цель банкротства — не формальное увеличение объема конкурсной массы, а накопление ликвидного имущества.
Суд отстранил арбитражного управляющего, потому что тот:
• не принял меры по возврату имущества должника в конкурсную массу;
• не включил в конкурсную массу должника имущество, совместно нажитое с его бывшей супругой, после признания брачного договора недействительным;
• не представил в суд положение о порядке реализации этого имущества.
Суд счел, что бездействие управляющего затягивает банкротное дело. С заявлениями о снятии обеспечительных мер он обратился спустя восемь месяцев с момента вступления в законную силу определения о признании недействительным договора дарения между должником и его супругой.
Спустя 18 месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта и спустя 7 месяцев с отмены последней обеспечительной меры финансовый управляющий обратился с заявлением о государственной регистрации права на недвижимость за должником.
Кассация не согласилась с данными доводами. Деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер и не предполагает бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур. В данном случае были периоды правовой неопределенности, несмотря на вступление судебных актов в силу.
Так, спор относительно действительности договора дарения пересматривался дважды, рассмотрение завершилось в октябре 2021 года. В этой связи суды преждевременно решили, что управляющий поздно обратился с заявлениями о снятии обеспечительных мер в декабре 2021 года.
Суды оставили без внимания обстоятельства, связанные с установлением обеспечительных мер. В судах общей юрисдикции рассматривались заявления кредиторов, в связи с чем до февраля 2022 года действовал запрет на регистрационные действия в управлении Росреестра. Таким образом, до февраля 2022 года управляющий не мог зарегистрировать права на недвижимое имущество за должником.
Также в июне 2022 года апелляция признала недействительными сделки должника с кредитором, наличие которых послужило основанием для признания недействительным договора дарения между должником и его супругой. В дальнейшем кассация отменила постановление апелляции и оставила в силе определение первой инстанции. Но из-за того, что апелляция признала недействительными сделки кредитора, супруга должника обратилась с заявлением о пересмотре определения о признании договора дарения недействительным по новым обстоятельствам. Суд отказал ей в ноябре 2022 года. Таким образом, в период с мая 2022 года по февраль 2023 года имелась правовая неопределенность и возможность пересмотра вопроса о действительности договора дарения недвижимого имущества.
Относительно бездействия арбитражного управляющего по включению совместно нажитого имущества в конкурсную массу после признания брачного договора недействительным управляющий указал, что супруга подала в суд общей юрисдикции заявление о разделе собственности. Законодательство запрещает реализовывать активы конкурсной массы до разрешения вопроса об объеме вещных прав каждого из супругов на совместно нажитое имущество при наличии спора между ними.
Суды вменили в вину управляющему то, что он не включил в конкурсную массу совместно нажитое имущество до рассмотрения судом заявления супруги должника о его разделе. Однако первоочередная цель банкротства — не формальное увеличение объема конкурсной массы, а накопление в ней имущества, реализация которого в действительности будет способствовать погашению требований кредиторов.
документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2023 по делу № А41-47623/19 |
|
|
|
Верховный суд пояснил нюансы взыскания вознаграждения управляющего при уступке требований к должнику |
|
Апелляция и кассация обязали выплатить вознаграждение управляющему только конечного цессионария. Верховный суд с таким подходом не согласился.
Банк подал в суд заявление о банкротстве компании. Позднее он переуступил свои права требования к должнику физлицу, а та, в свою очередь, обществу. Но договоры цессии суд признал как заключенные со злоупотреблением правом: банк их заключил, чтобы избежать оплаты расходов по делу о банкротстве.
После завершения процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий должника обратился в суд за взысканием солидарно с банка и двух цессионариев вознаграждения в размере 1,23 млн рублей.
Первая инстанция согласилась, но уменьшила сумму вознаграждения. Апелляция взыскала всю сумму вознаграждения, но только с конечного цессионария. Кассация с ней согласилась.
Верховный суд изменил акты апелляционной и кассационной инстанций, и взыскал с банка и двух цессионариев в пользу управляющего вознаграждение в сумме 1,23 млн рублей.
Занятый нижестоящими судами подход, по сути, означает допустимость привативного перевода долга без согласия кредитора, что противоречит положениям п. 2 ст. 391 ГК. Обязательства перед управляющим возникли до уступки банком его требования к должнику физлицу и последующей уступки этого требования обществу, в связи с чем указанные лица отвечают перед управляющим солидарно.
документ: Определение Верховного суда от 11.12.2023 по делу А13-10069/2015 |
|
|
|
Верховный суд защитил права работника на материальную помощь незадолго до банкротства работодателя |
|
Верховный суд подчеркнул, что целью работника было исключительно излечение от тяжелого заболевания. Он не должен был знать о финансовом состоянии работодателя.
С 2016 по 2017 год компания выплатила своему сотруднику 1,8 млн рублей на лечение онкозаболевания. Затем работник уволился, а компания впала в банкротство. Конкурсный управляющий потребовал в суде обязать бывшего работника вернуть деньги: платежи совершены в период подозрительности без встречного предоставления.
Первая инстанция отказала управляющему: эти деньги — материальная помощь на дорогостоящее лечение, должник не преследовал цели вывести активы и причинить вред кредиторам. Апелляция такие выводы не поддержала — в материалах дела нет сведений о принятии работодателем решения о выделении работнику матпомощи, издании приказов и распоряжений руководителя, ЛНА, послуживших основанием для перечисления средств. Кассация с этим согласилась.
Дело дошло до Верховного суда. Коллегия напомнила, что в трудовом законодательстве нет ограничений в предоставлении работодателем работнику материальной помощи. Такие выплаты — дополнительная мера социальной поддержки работника, оказавшегося в тяжелой жизненной ситуации.
Работник не должен был знать о финансовом состоянии работодателя. Его целью было исключительно излечение от тяжелого заболевания. Он потратил деньги на обследование и лечение в Санкт-Петербурге и Израиле. Это подтверждено копиями медицинских документов, выписок по счетам работника и должника. Подобные выплаты не предусматривают встречное исполнение.
документ: Определение Верховного суда от 14.12.2023 по делу № А61-1766/2017 |
|
|
Верховный суд согласился исключить авто многодетного должника из конкурсной массы |
|
Автомобиль можно исключить из конкурсной массы, если он необходим для должника или его семьи.
Женщина обратилась в суд с заявлением о собственном банкротстве. Суд утвердил управляющего, начал процедуру. Позднее она попросила исключить единственный в семье автомобиль Ford Transit, 2008 года выпуска из конкурсной массы. Первая инстанция согласилась, однако апелляция и кассация отказали. Дело дошло до Верховного суда.
Коллегия сослалась на позицию Пленума ВС от 25.12.2018 № 48. Автомобиль нужен должнице, чтобы возить четырех несовершеннолетних детей в образовательные учреждения, поликлинику и на секции. Семья должника живет в удаленности от остановок и маршрутов общественно транспорта. Кроме того, пользоваться общественным транспортом не позволяют здоровье должницы. При этом на торгах уже реализовали квартиру должника и выставили вторую.
В итоге ВС поддержал первую инстанцию.
документ: Определение Верховного суда от 25.12.2023 по делу № А06-4099/2020 |
|
|
|
Проект о сроке возобновления исполнительного производства принят в первом чтении |
|
Возобновить исполнительное производство можно будет в течение трех лет с момента устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления.
Во вторник, 16 января Госдума приняла в первом чтении законопроект о праве должника обратиться в суд с заявлением о возобновлении приостановленного исполнительного производства в течение трех лет. Поправки вносят в АПК и ГПК во исполнение постановления Конституционного суда от 26.04.2023 № 21-П. Тогда суд признал неконституционным отсутствие предельных сроков возобновления исполнительного производства после его приостановления.
Заявить о необходимости возобновить исполнительное производство можно будет и позже, если отведенный для этого трехлетний период был пропущен по уважительной причине. Для этого нужно будет обратиться в суд.
Сейчас в законе не прописан срок, в течение которого исполнительное производство подлежит возобновлению после устранения недочетов. Это создает предпосылки для злоупотребления со стороны взыскателя.
документ: Законопроект № 462778-8 О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (о возобновлении приостановленного исполнительного производства) |
|
|
|
Уточнение заявления о взыскании судебных расходов не считается самостоятельным требованием |
|
Кассация вернула спор на новый круг, потому что суды ошибочно решили, что заявитель пропустил трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
Компания взыскала с предпринимателя 196 тыс. рублей ущерба. Затем в пределах трех месяцев обратилась за взысканием 294 рублей почтовых расходов. А еще через два месяца уточнила требования — добавила 59,9 тыс. рублей затрат на услуги представителя.
Первая инстанция прекратила производство в части взыскания расходов на юриста — это новое, самостоятельное требование, заявление подано за пределами срока. Апелляция поддержала.
Кассация отменила предыдущие судебные акты и направила спор на пересмотр. Уточненное заявление компании не было самостоятельным, а лишь корректировало изначальную сумму судебных издержек. Соответственно, процессуальный срок не пропущен. Оснований для прекращения производства по заявлению о взыскании расходов на представителя нет.
документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2023 по делу № А40-279208/2021 |
|
|
|
Верховный суд не разрешил управляющему продать единственное жилье должника на торгах |
|
Должник оспаривал договор купли-продажи дома и земельного участка, заключенного управляющим по результатам торгов. Это единственное жилье, а заявленные управляющим статус и оценка не соответствуют действительности. Три инстанции ему отказали. Верховный суд с ними не согласился.
Финансовый управляющий продал с торгов земельный участок с домом за 4 млн рублей. Должник оспорил сделку: это единственное для него и его семьи жилье, цена занижена, ошибки в статусе. Чтобы подтвердить это, истец представил в суд справку о рыночной стоимости имущества и выписку из ЕГРН.
Три инстанции должнику отказали. По данным управляющего проданная недвижимость — объект незавершенного строительства, собственность на который не зарегистрирована. Поскольку недострой не отвечает признакам жилья, исполнительский иммунитет не применяется.
Верховный суд решил, что спор нужно пересмотреть. В ЕГРН и отчете об оценке у имущества статус, отличный от определенного управляющим: на момент продажи дом уже признан жилым помещением, право собственности на него уже было зарегистрировано. Это обстоятельство требовало от судов оценки.
Кроме того, суды не выяснили вопрос об обеспеченности должника и членов его семьи другими жилыми помещениями.
документ: Определение Верховного суда от 18.12.2023 по делу А55-11143/2021 |
|
|
Новые правила продажи долей банкротов в недвижимости прошли первое чтение |
|
Совладельцы недвижимости, находящейся в общей долевой собственности, смогут в преимущественном порядке выкупить долю банкрота в этом активе.
Госдума приняла в первом чтении законопроект о преимущественном праве сособственников на покупку доли должника при ее продаже на публичных торгах.
Согласно поправкам, организатор торгов будет обязан письменно известить совладельцев актива о предстоящей продаже и наличии у них преимущественного права на покупку.
Сособственники смогут выкупить долю банкрота по цене, предложенной победителем торгов, а если первоначальные или повторные торги не состоялись — по начальной продажной цене.
При наличии нескольких желающих выкупить долю, ее «разделят» между ними пропорционально имеющимся у них долям в праве общей собственности.
Новые правила будут применяться в делах о банкротстве, которые были возбуждены после принятия поправок, а также в начатых ранее процессах, если в них еще не опубликовано сообщение о продаже доли должника.
документ: Законопроект № 489384-8 О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в части уточнения правил продажи доли должника в общем имуществе) |
|
|
|
Верховный суд решит, считается ли оплата аренды за счет другого лица неосновательным обогащением |
|
С компании в судебном порядке взыскана плата за пользование арендованным участком. При этом фактически и юридически участок по договору уступки был передан новому правообладателю.
В рамках инвестиционного контракта компания получила в аренду участок на Никитинском бульваре в Москве. Позднее компания впала в банкротство, а права по контракту и договору аренды были переданы обществу. При этом с компании взыскана арендная плата за период после заключения договора цессии.
Компания обратилась в суд за взысканием с общества арендных платежей и процентов за пользование чужими деньгами. Три инстанции ей отказали.
Компания подала жалобу в Верховный суд. Права по инвестиционному контракту были проданы с торгов в процедуре конкурсного производства. Победитель торгов — общество. С ним заключен договор уступки прав требований, по которому перешли права, в том числе аренды участка, предоставленные для реализации инвестиционного проекта. Общество полностью уплатило стоимость уступки, приняло имущество без возражений.
Тем самым фактически и юридически участок передан новому правообладателю. Пользу от владения земельным участком с момента заключения договора цессии также извлекает общество. При этом плата за пользование этим участком взыскана в судебном порядке с компании.
После заключения договора цессии общество от реализации инвестиционного контракта не отказывалось, на его стороне есть неосновательное обогащение за счет компании.
Судья Верховного суда изучил кассационную жалобу и решил, что доводы в ней заслуживают внимания. Экономколлегия рассмотрит спор 25 января 2024 года.
документ: Определение Верховного суда от 14.12.2023 по делу № А40-127277/2022 |
|
|
|
Верховный суд вновь направил запрос в КС по поводу индексации присужденных сумм |
|
Три инстанции удовлетворили заявление взыскателя об индексации присужденных сумм. Доводы должника о разумном сроке исполнения решения суды отклонили. ВС приостановил производство по делу и направил запрос в Конституционный суд.
Энергосбытовая компания выиграла спор о взыскании 1,9 млн рублей долга за электроэнергию. Должник не исполнил решение суда в срок. И компания обратилась в суд за индексацией присужденных сумм за период с августа 2010 года по май 2011-го.
Три инстанции заявление компании удовлетворили. Суды сослались на постановление Конституционного суда от 22.07.2021 № 40-П. При этом они отклонили доводы должника о разумном сроке исполнения решения суда: ни закон, ни постановление КС не устанавливают минимальный срок, за который может быть исчислена компенсация.
Верховный суд направил запрос в Конституционный суд и приостановил производство по делу об индексации суммы долга. Полный текст запроса пока не опубликован.
Напомним, ранее Конституционный суд по запросу ВС объяснил, как индексировать долг, если его взыскивают из бюджета.
документ: Определение Верховного суда от 18.01.2024 по делу № А50-10315/2010 |
|
|
|
Верховный суд пояснит, можно ли отсрочить исполнение решения из-за отсутствия четких указаний способа его исполнить |
|
Должник не смог исполнить решение суда и исполлиста из-за отсутствия в них четкого указания порядка и способа исполнения требований. Пристав взыскал с него исполнительский сбор. Суды пристава поддержали. Дело дошло до Верховного суда.
Компания просудила право бессрочно пользоваться чужим земельным участком для проезда и прохода. Получила исполнительный лист. Должник требования не выполнил. И пристав взыскал с него исполнительский сбор — 50 тыс. рублей. Не согласившись с постановлением пристава, должник обратился в суд за его отменой.
Суды отказали в удовлетворении требований. Должник подал жалобу в Верховный суд. По его мнению, он не виноват в неисполнении требований. В исполлисте не было четкого указания порядка и способа исполнения решения суда. Это явилось непреодолимой силой, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами, сделавшими невозможным надлежащее исполнение требований. Об этом должник неоднократно говорил суду и приставу.
Судья Верховного суда, изучив жалобу должника, передал ее для рассмотрения в судебном заседании Экономколлегии. Заседание назначено на 28 февраля 2024 года.
документ: Определение Верховного суда от 18.01.2024 по делу № А40-224620/2022 |
|
|
|
Верховный суд разберется в требованиях генподрядчика оплатить строительные работы квартирами |
|
Застройщик обанкротился. Подрядчик обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований участников строительства. Три инстанции включили требование в четвертую очередь. Дело дошло до Верховного суда.
Управляющий отказал подрядчику включить его требования в реестр. По договору застройщик должен был передать ему 18 квартир. Кредитор оспорил отказ в суде. Три инстанции включили требование в четвертую очередь. Суды решили, что подрядчик не мог не осознавать, что объект не будет достроен и сдан в срок, а путем заключения договоров долевого участия хотел повысить очередность удовлетворения своего требования.
Суды также отказались применять к задолженности положения постановление КС от 21.07.2022 № 34-П: обязательства из подрядных правоотношений сторон не были обеспечены залогом.
Подрядчик подал жалобу в Верховный суд. По его мнению, суды неправомерно отказали в применении постановления КС. Заключив договоры долевого участия, он приобрел статус, права и обязанности участника долевого строительства, в том числе стал залогодержателем принадлежавшего застройщику права на земельный участок.
Стороны заключили смешанный договор, по которому заявитель обязался выполнить подрядные работы, а застройщик их оплатить — передать квартиры в собственность выполнившего эти работы.
Судья Верховного суда, изучив жалобу подрядчика, передал ее для рассмотрения в судебном заседании Экономколлегии. Заседание назначено на 25 января 2024 года.
документ: Определение Верховного суда от 18.12.2023 по делу № А56-77541/2018 |
|
|
|
Конкурсный кредитор вправе компенсировать расходы на представителя за счет ФНС |
|
Три инстанции отказались взыскать с ИФНС судебные расходы кредитора по спору о включении требований налоговой в реестр кредиторов должника. Они решили, что эта сумма подлежит возмещению за счет средств конкурсной массы. ВС с ними не согласился.
В реестр должника попыталась включиться налоговая. Конкурсный кредитор возражала — инспекция пропустила срок на принудительное взыскание задолженности. Суд ИФНС отказал. Тогда кредитор обратилась в суд за взысканием с налоговой судебных расходов — 15 тыс. рублей за услуги юриста.
Суды снизили сумму до 5 тыс. рублей. Они исходили из объема оказанных услуг, категории и степени сложности спора. При этом суды решили, что эта сумма подлежит возмещению за счет средств конкурсной массы. Они исходили из того, что требования инспекция заявила к должнику, а не к конкурсному кредитору, а решение вынесено не благодаря правовой позиции юриста, а из-за отсутствия доказательств обоснованности требований ИФНС.
Верховный суд изменил предыдущие судебные акты и взыскал с ФНС в пользу кредитора 5 тыс. рублей судебных расходов. Мотивировка пока не опубликована.
документ: Определение Верховного суда от 22.01.2024 по делу № А40-193341/2021 |
|
|
|
Верховный суд решит, вправе ли должник выбирать, в каком единственном жилье ему проживать |
|
Должник просил исключить из конкурсной массы дом с участком и комнату. Три инстанции ему отказали. Дело дошло до Верховного суда.
У должника в собственности был участок с домом в Мордовии и комната в Москве. Управляющий обратился в суд с заявлением об определении помещения, на которое распространяется исполнительский иммунитет.
Три инстанции исключили из конкурсной массы жилой дом с участком. Цель процедуры реализации имущества — максимально удовлетворить требования кредиторов. Рыночная стоимость жилого дома составила 364 тыс. рублей, а комнаты — почти 5 млн рублей.
Должник подал жалобу в Верховный суд. Он просил распространить иммунитет и на дом, и на комнату. В доме проживает его мать, инвалид второй группы. А в комнате — должник вместе с супругой. Работает он в Москве. Потеря комнаты лишит его работы и средств к существованию.
Судья ВС, изучив жалобу должника, передал ее для рассмотрения в судебном заседании Экономколлегии. Заседание назначено на 5 февраля 2024 года.
документ: Определение Верховного суда от 20.12.2023 по делу № А40-134229/2022 |
|
|
|
Верховный суд решит, нужно ли устанавливать происхождение средств должника на покупку единственного жилья |
|
Суды удовлетворили требование управляющего о включении в конкурсную массу единственной квартиры должника. Они решили, что жилье куплено на похищенные у кредитора деньги. Должник возражал. Дело дошло до Верховного суда.
Финансовый управляющий подал в суд заявление о включении в конкурсную массу квартиры должника для последующей реализации. Первая инстанция заявление удовлетворила. Ни должник, ни его супруга не располагали средствами для покупки квартиры, значит она куплена на похищенные у кредитора деньги и ей формально придали статус единственного жилья.
Апелляция с предыдущей инстанцией не согласилась. Недоказанность источника дохода должника на покупку квартиры не имеет никакого правового значения в случае, когда такое жилье единственное для проживания. При распространении исполнительского иммунитета на недвижимость, устанавливать происхождение средств должника на его приобретение не нужно.
Кассация поддержала выводы первой инстанции.
Должник подал жалобу в Верховный суд. Ему принадлежит только 1/4 доли жилого помещения, оставшаяся доля в собственности у супруги и несовершеннолетних детей. Включение квартиры в конкурсную массу нарушит их жилищные права.
Кроме того, в покупку квартиры вложены средства материнского капитала, у нее нет признаков роскошной, да и вопрос о подменном жилье не решен.
Верховный суд решил рассмотреть этот спор 5 февраля 2024 года.
документ: Определение Верховного суда от 20.12.2023 по делу № А41-32031/2021 |
|
|
|
Верховный суд посчитал приговор вновь открывшимся обстоятельством |
|
Приговор в отношении руководителя стороны арбитражного спора может стать основанием для его пересмотра. Даже несмотря на то, что стороной спора этот руководитель не является. К такому выводу пришел Верховный суд в деле № А68-2368/2020.
Общество просило взыскать с компании задолженность по договору аренды. Суды иск удовлетворили. Позднее компания потребовала решение пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам. Она сослалась на приговор по уголовному делу в отношении фактического руководителя общества. Из него следует, что указанное в договоре имущество не находилось у нее как у арендатора. Это исключает взыскание с нее арендной платы.
Три инстанции не нашли оснований для пересмотра. Фактический руководитель общества не является ни стороной спора, ни представителем общества. Долг взыскан по договору аренды. Сам факт нахождения арендованного имущества на территории общества не является достаточным доказательством отсутствия у компании возможности его использовать.
Верховный суд направил спор на новое рассмотрение. Если приговором установлены преступные деяния того, кто не участвовал в деле и не являлся представителем такого лица, то это еще не означает, что компания не может требовать пересмотра решения.
Исходя из приговора фактический руководитель общества скрывал информацию об использовании имущества самим истцом, в том числе о передаче его третьим лицам.
Таким образом, компания указала ранее не исследованные новые факты. Они имеют существенное значение для разрешения спора. Она не могла ссылаться на них ранее в силу принципа презумпции невиновности, закрепленного в статье 14 УПК.
документ: Определение Верховного суда от 19.12.2023 по делу А68-2368/2020 |
|
|
Верховный суд пояснит, можно ли взыскать задолженность за услуги по уголовному делу в порядке арбитражного судопроизводства |
|
Арбитражные суды удовлетворили иск о взыскании задолженности за услуги по переводу процессуальных документов в рамках уголовного дела. Ответчик возражал — такие споры подлежат разрешению в порядке статьи 125 УПК. Верховный суд рассмотрит этот спор 7 февраля 2024 года.
Предприниматель заключил с МВД договор на перевод обвинительного заключения по уголовному делу с русского на узбекский язык. По подсчетам ИП, за услуги ему должны были заплатить 14 млн рублей. Министерство выплатило ему только 2,5 млн. И предприниматель обратился в суд за взысканием задолженности.
Три инстанции иск удовлетворили. Факт оказания услуг по переводу обвинительного заключения подтвержден материалами дела, акт подписан без возражений и замечаний.
При этом суды отклонили довод МВД о неподсудности спора арбитражному суду: спор носит гражданско-правовой характер, правоотношения сторон вытекают из контракта об оказании услуг, предмет заявленных требований — взыскание задолженности.
Министерство подало жалобу в Верховный суд. По мнению заявителя, ИП применил неверную методику расчета переведенного текста, подлежащего оплате, из-за чего стоимость оказанных услуг возросла более чем в 4,6 раза. Министерство представляло контррасчет, но суды ему оценки не дали.
Кроме того, споры о размере процессуальных издержек переводчику за оказанные им услуги по уголовному делу подлежат разрешению в порядке статьи 125 УПК, а не в порядке арбитражного судопроизводства.
Признавая, что доводы заявителя заслуживают внимания, судья Верховный суд передал жалобу министерства для рассмотрения в судебном заседании Экономколлегии. Заседание назначено на 7 февраля 2024 года.
документ: Определение Верховного суда от 19.12.2023 по делу № А07-7180/2022 |
|
|
|
|
|
© Арбитражный юрист, 2005 - |
|