Арбитражный юрист
январь 2024 / февраль 2024 / март 2024 / апрель 2024 / май 2024 / июнь 2024 / июль 2024 / август 2024 / сентябрь 2024 / октябрь 2024 / ноябрь 2024 /
январь 2023 / февраль 2023 / март 2023 / апрель 2023 / май 2023 / июнь 2023 / июль 2023 / август 2023 / сентябрь 2023 / октябрь 2023 / ноябрь 2023 / декабрь 2023
Новости законодательства Июль 2023 год
Представительство в арбитражном суде - консультации, подготовка необходимых правовых документов, представительство в арбитражном суде первой инстанции, защита интересов в арбитражном апелляционном суде, кассационное производство в арбитражном суде округа, споры в суде по интеллектуальным правам, ведение дел в экономической коллегии верховного суда рф, участие в заседаниях третейских судов, сопровождение исполнения принятых судом решений, досудебное урегулирование споров... e-mail, telegram, watsapp.
3 июля 2023 год
Управляющий вправе получить процентное вознаграждение, даже если торги признали недействительными.
Само по себе признание торгов недействительными, в отсутствие применения последствий недействительности сделки, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим своих обязанностей.
Финансовый управляющий продал с торгов квартиру должника и просил установить ему процентное вознаграждение. Две инстанции отказали: торги и заключенный по их итогам договор купли-продажи квартиры были признаны недействительными.
Кассация направила спор на новое рассмотрение. Торги признали недействительными, поскольку на квартиру был наложен арест. Управляющий об этом не знал — не было такой записи в органах регистрации прав на недвижимость.
Спорная квартира не могла быть возвращена, поскольку уже выбыла из владения покупателя. Виндикационный иск не был заявлен, деньги от продажи поступили в конкурсную массу. То есть не было оснований применять последствия недействительности заключенного договора.
Само по себе признание торгов недействительными, в отсутствие применения последствий недействительности сделки, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим своих обязанностей.
Документ: постановление АС Восточно-Сибирского округа от 22.06.2023 по делу № А33-7711/201
вернуться
4 июля 2023 год
Кассация напомнила: суды могут решить вопрос о балансовой стоимости активов должника
Управляющий не заключил договор допстрахования своей ответственности: у него не было сведений о балансовой стоимости активов должника. Две инстанции его поддержали. В кассации напомнили, что вопрос о реальной стоимости должен исследоваться судами.
В рамках дела о банкротстве должника третье лицо просило привлечь конкурсного управляющего к ответственности: он не заключил договор допстрахования ответственности. Первая инстанция отказала. Сведений о балансовой стоимости активов у управляющего не было: бывший руководитель должника не передал документацию. Сформировать баланс самостоятельно управляющий не мог. А значит, обязанность заключить договор допстрахования отсутствовала. Апелляция согласилась.
Кассация направила спор на новое рассмотрение, сослалавшись на определение ВС по делу № А40-310946/2019: суд может определить размер страховой суммы по договору дополнительного страхования исходя из реальной рыночной стоимости активов. Вопрос о реальной стоимости должен исследоваться судами. Таким образом, у первой инстанции была возможность установить фактическую стоимость активов должника.
Документ: постановление АС Западно-Сибирского округа от 29.06.2023 по делу № А46-31822/2012
вернуться
5 июля 2023 год
Незаконность постановлений пристава убытки взыскателя не подтверждает
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что понес убытки именно в результате неправомерных действий ответчика.
В отношении компании ввели процедуру банкротства. Пристав приостановил исполнительные производства в отношении должника и снял аресты с его имущества. Затем в отношении должника возбудили несколько исполнительных производств о взыскании компенсации морального вреда. Пристав взыскал с должника деньги и окончил исполнительные производства.
Суды в другом деле признали незаконными постановления пристава о возбуждении и окончании исполнительных производств, а также исполнительные действия, совершенные в рамках этих исполнительных производств. Однако деньги, выплаченные в качестве компенсации морального вреда, должник обратно не вернул. По этой причине должник обратился с иском о взыскании с приставов убытков.
Три инстанции иск удовлетворили. Незаконность постановлений и действий пристава подтвердил суд общей юрисдикции, определение вступило в законную силу. Деньги, которые утратил должник, суды квалифицировали как убытки. Причинно-следственную связь между действиями пристава и убытками должника суды посчитали доказанной.
Верховный суд не согласился. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что понес убытки именно в результате неправомерных действий ответчика. Вывод арбитражных судов об убытках истца основан исключительно на факте незаконности постановлений и действий пристава. Однако в данном случае наличие убытков не предполагается. Преюдициальными в данном случае считаются только факт незаконности постановлений и действия пристава. Само по себе нарушение порядка взыскания необязательно влечет убытки должника. Истец в исковом заявлении факт убытков не подтвердил, размер убытков не обосновал. Коллегия судей направила дело на пересмотр.
Документ: определение Верховного Суда от 19.05.2023 по делу № А40-267258/2021
вернуться
6 июля 2023 год
Кассация не нашла оснований для отмены обеспечительных мер
Две инстанции удовлетворили заявление КДЛ об отмене обеспечительных мер — запрета на регистрационные действия с отчужденной недвижимостью: кредитор не смог признать договор дарения квартиры недействительным. Кассация отменила судебные акты.
Конкурсный управляющий привлек к субсидиарке бывшего руководителя должника. Суд принял обеспечительные меры — запрет на регистрационные действия с недвижимостью КДЛ, которая была отчуждена третьему лицу по договору дарения.
Первая инстанция обеспечительную меру отменила, ссылаясь на решение суда об отказе в удовлетворении требований конкурсного кредитора признать договор дарения квартиры недействительным. Апелляция поддержала.
Кассация отменила судебные акты и отказала в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер. Недвижимость была отчуждена уже после привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности — это и стало основанием для применения обеспечительных мер. Их отмена может привести к нарушению прав и законных интересов конкурсного кредитора.
Кроме того, судебный акт, на который ссылался суд первой инстанции в качестве основания для отмены обеспечительных мер, на момент принятия решения не вступил в законную силу, так как спор был направлен на новое рассмотрение.
Документ: постановление АС Московского округа от 26.06.2023 по делу № А40-100139/2013
вернуться
7 июля 2023 год
Если решение обжаловали, то срок на взыскание судебных расходов течет с даты принятия апелляционного постановления
Срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов исчисляется со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, состоявшегося в пользу заявителя, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Компания обратилась в суд с иском об оспаривании договора банковского счета. Суд иск удовлетворил. После вступления решения в силу лицо, не участвовавшее в деле, обжаловало решение в апелляции со ссылкой на нарушение своих прав. Апелляция прекратила производство по жалобе, посчитав, что решение не касается прав и обязанностей заявителя, а потому он не вправе обжаловать судебный акт.
Компания обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика и лица, подавшего апелляционную жалобу. Суд первой инстанции посчитал, что срок на взыскание судебных расходов течет с даты вступления в силу решения по делу, а потому истец этот срок пропустил. По этой причине суд прекратил рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов.
Апелляция посчитала, что срок для взыскания судебных расходов с ответчика течет с даты вступления в силу решения по делу. Срок на взыскание судебных расходов с лица, подавшего апелляционную жалобу, течет с даты принятия апелляционного постановления.
Верховный суд не согласился. Срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов исчисляется со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, состоявшегося в пользу заявителя, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Таким судебным актом считается постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора. В данном случае правовая определенность спорных отношений оказалась достигнута после вынесения постановления апелляции. С этого момента и начал течь срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Коллегия судей направила дело на пересмотр.
Документ: определение Верховного Суда от 29.05.2023 по делу № А40-162633/2021
вернуться
10 июля 2023 год
Суды признали отказ должника от наследства в пользу заинтересованного лица недействительной сделкой
Должник отказался от наследства в пользу матери. Финуправляющий оспорил сделку — она причинила вред кредиторам, т.к. размер имущества должника уменьшился. Три инстанции признали сделку недействительной.
Финансовый управляющий оспаривал отказ должника от наследства в пользу матери. Просил признать сделку недействительной и восстановить права должника на наследство.
Две инстанции заявление удовлетворили. Сделка совершена в период подозрительности и в пользу заинтересованного лица. Размер имущества должника уменьшился, а у должника уже были признаки неплатежеспособности. Все это причинило вред кредиторам. Суды обязали мать вернуть в конкурсную массу часть имущества.
Мать должника возражала: суды неправильно определили доли в праве общей собственности, кроме того изменить отказ от наследства или взять его обратно невозможно.
Кассация отменила акты нижестоящих инстанций только в части определения причитающихся должнику долей. Поскольку брат должника также отказался от своей доли в пользу матери, выводы, что должнику и его матери причиталось по ½ доли от наследственного имущества, неверны. Вопрос направили на новое рассмотрение.
Документ: постановление АС Северо-Кавказского округа от 03.07.2023 по делу № А32-11126/2020
вернуться
11 июля 2023 год
Верховный Суд рассмотрел спор о компенсации управляющему расходов на представителя в суде
Суды прекратили производство по заявлению управляющего о возмещении расходов на оплату услуг представителя. ВС с таким подходом не согласился.
Управляющий должника взыскал с ФНС расходы по делу о банкротстве — 630 тыс. рублей. А затем просил взыскать еще 130 тыс. рублей на оплату услуг юриста. Первая инстанция требования удовлетворила.
Апелляция и кассация прекратили производство по заявлению. Вопрос о судебных издержках суды уже рассмотрели в обособленном споре о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и больше он решаться не должен.
Верховный суд направил спор на новое рассмотрение. Вопрос оплаты арбитражному управляющему его услуг по антикризисному управлению банкротом и понесенных им судебных расходов по делу о банкротстве не тождествен вопросу распределения судебных издержек. Поэтому управляющий был вправе обратиться в суд с этим вопросом в самостоятельном порядке, а суды должны были рассмотреть его заявление по существу.
Ранее Верховный суд уже разрешал аналогичную ситуацию в споре по делу № А76-33670/2017. Основным доводом коллегии тогда стало разграничение, нетождественность расходов на оплату услуг управляющего от судебных издержек, понесенных стороной как участником арбитражного процесса.
Документ: определение Верховного Суда от 22.06.2023 по делу № А71-3662/2014
вернуться
12 июля 2023 год
Верховный Суд определил порядок включения в реестр налога на прибыль от продажи имущества должника
Налог с продажи имущества банкрота выплачивается в составе третьей очереди реестровых требований, подлежащую уплате сумму в реестр вносит управляющий. Обращения налоговой службы в суд не требуется.
После продажи с торгов имущества должника ФНС потребовала уплатить 1,6 млн рублей налога на прибыль. При этом, по мнению налоговиков, должник должен был погасить налоговую задолженность в приоритетном порядке. Конкурсный управляющий с подходом ФНС не согласился. Он считал, что долги по налогам подлежат оплате лишь после погашения требований реестровых кредиторов.
У судов не было единого мнения, какой подход верен, дело дошло до ВС. Верховный суд приостановил спор и направил запрос в КС. Он просил проверить пп. 1, 2 ст. 249, п. 1 ст. 251 Налогового кодекса и пп. 1, 3 ст. 5, п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве на соответствие Основному закону. В запросе коллегия указала на определенную законодательную тенденцию — при определении налоговой базы по ряду налогов исключаются доходы, полученные от продажи имущества банкрота. В то же время решения об освобождении от налогообложения операций по распродаже конкурсной массы носят выборочный, непоследовательный и несистемный характер.
Конституционный суд признал правомерным начисление налога и решил, что до внесения изменений в законодательство он выплачивается в составе третьей очереди реестровых требований (постановление № 28-П).
В своем определении ВС также указал: конкурсный управляющий самостоятельно исчисляет сумму подлежащего уплате налога на прибыль, подает налоговую декларацию и на основании нее вносит в реестр запись об установлении требования ФНС. Отдельного обращения налоговой службы в суд с подобным заявлением не требуется.
Документ: определение Верховного Суда от 29.06.2023 по делу № А09-15885/2017
вернуться
13 июля 2023 год
Суд отказался признать обязательство супругов общим: кредитор не доказал, что все полученное использовано на нужды семьи
Бремя доказывания того, что все полученное должником в обязательстве использовано на общие нужды семьи, лежит на кредиторе.
Конкурсный кредитор просил признать свои требования общим обязательством супругов: должник расходовал кредитные средства на общесемейные нужды, это подтверждает выписка со счета. Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Апелляция встала на сторону кредитора: супруги не вели раздельного хозяйства и не предоставили доказательств использования кредитных средств на личные цели должника.
Кассация оставила в силе определение суда первой инстанции. У каждого из супругов могут быть собственные обязательств (п. 1 ст. 45 СК). Обратить взыскания на общее имущество супругов по обязательству одного из них можно только в том случае, если полученное было полностью использовано на нужды семьи. Поскольку кредитный договор заключил должник, предполагается, что пользовался заемными деньгами именно он, пока не будет доказано обратное.
Из выписки нельзя установить, что должник использовал кредитные средства для приобретения товаров на общесемейные нужды или по соглашению с супругой. Само по себе расходование денежных средств на мелкие бытовые нужды свидетельствует о личном характере обязательства.
При этом, бремя доказывания того, что все полученное должником в обязательстве использовано на общие нужды семьи, лежит на кредиторе.
Документ: постановление АС Северо-Западного округа от 05.07.2023 года по делу № А56-86897/2021
вернуться
Во II чтении приняли поправки об упрощении возврата средств за купленную у банкрота недвижимость
Покупатели смогут получить деньги вне очереди, оставить недвижимость себе через доплату до рыночной цены, либо побороться за нее на торгах.
Покупателям единственного жилья упростят возврат уплаченных за него денег, если сделка в деле о банкротстве продавца признана недействительной из-за заниженной стоимости. Они смогут получить деньги вне очереди, оставить недвижимость себе через доплату до рыночной цены, либо побороться за нее на торгах. Законопроект об этом Госдума приняла во втором чтении.
Документ был разработан во исполнение постановления Конституционного суда, который в 2022 году предписал исправить законодательство и предоставить покупателям единственного жилья реальную возможность вне очереди вернуть уплаченные деньги в случае признания сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности продавца.
КС РФ признал, что действующие правила могут приводить к безвозмездному изъятию у гражданина единственного пригодного для проживания жилья. Квартира возвращается в конкурсную массу продавца-банкрота, а покупатель получает лишь право требовать возврата долга. При этом покупатель не имеет никаких преимуществ на возврат потраченных средств.
Документ: законопроект № 199216-8 О внесении изменения в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (в части защиты прав приобретателей жилых помещений)
вернуться
14 июля 2023 год
Кредитор пропустил срок на предъявление исполнительного листа: ВС отменил правопреемство
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил заявление о замене взыскателя, поданное спустя 4 года. Но против процессуального правопреемства выступил Верховный суд.
В 2018 году компания взыскала с управления капремонта и строительства 18,6 млн рублей. Получила исполнительный лист и уступила обществу по цессии права требования к должнику. В 2022-м суд признал управление банкротом. Тогда же общество попросило суд произвести замену взыскателя.
Три инстанции удовлетворили заявление общества. Суды исходили из документальной обоснованности факта перехода подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом прав от компании к обществу.
Верховный суд направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решение вступило в законную силу в сентябре 2018 года. Соответственно, в сентября 2021-го истек срок на предъявление исполнительного листа. Между тем, общество обратилось только в апреле 2022 года. То есть за пределами срока на принудительное исполнение. Вопросы о восстановлении срока, о том, предъявлялся ли исполнительный лист к исполнению, суды не исследовали.
Документ: определение Верховного Суда от 11.07.2023 по делу № А41-97220/2017
вернуться
17 июля 2023 год
Превышения площади жилья над нормами недостаточно, чтобы отнести его к категории роскошного
Существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и не подлежат использованию в качестве ориентиров при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения.
Должник попросил исключить недвижимость из конкурсной массы — участок почти 25 соток и жилой дом 770 кв. м. Он ссылался, что это единственное пригодное для постоянного проживания жилье.
Первая инстанция отказала. Суд установил, что площадь спорной недвижимости превышает норму предоставления жилья на условиях социального найма в восемь раз. Жилое помещение обладает признаками роскошного жилья, и его реализация позволит удовлетворить требование кредитора в полном объеме — у объекта, согласно справке специалиста, была высокая рыночная стоимость.
Апелляция пришла к противоположному выводу. Одно лишь превышение площади дома в отношении помещения, предоставляемого по договору соцнайма, не может быть критерием для отнесения жилья к роскошному. Кроме того, иного жилого имущества пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи нет.
Кассация направила спор на новое рассмотрение. Само по себе превышение площади дома над нормами предоставления жилья не может быть единственным критерием для отнесения его к категории роскошного. Существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и не подлежат использованию в качестве ориентиров при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения.
Более того, индивидуальное жилищное строительство в отличие от многоквартирной застройки предполагает особенности, связанные в том числе с техническим оснащением частных жилых домов системами жизнеобеспечения, что безусловно должно учитываться при определении разумной потребности в жилище, представляющем собой индивидуальный жилой дом.
Оценке подлежат все характеристики конкретного жилого помещения, включая его общую и жилую площадь, конструктивные особенности, рыночную стоимость и иные обстоятельства. В качестве иных критериев, на которые судам следует обращать внимание, является например, место расположения жилого помещения в населенном пункте, окружающая инфраструктура, технические решения строительства и художественное оформление жилого дома, количество зарегистрированных по данному адресу и постоянно проживающих лиц и т. д.
Однако судами указанные обстоятельства не исследовались.
Документ: постановление АС Уральского округа от 06.07.2023 по делу № А76-5807/2019
вернуться
18 июля 2023 год
Кассация: отсутствие ОСАГО не мешает освободить должника от возмещения ущерба из-за ДТП
Две инстанции освободили должника от всех обязательств, кроме тех, что возникли в результате ДТП. Должник подал жалобу: ДТП произошло на следующий день после покупки автомобиля и часть требований уже погашена. Кассация прислушалась к доводам банкрота.
Суд освободил должника от исполнения дальнейших требований. Исключение — обязательство, которое возникло в результате ДТП. У должника на момент аварии не было полиса ОСАГО. Суд решил, что это свидетельствует о допущенной им грубой неосторожности, в результате которой кредитор лишился возможности полностью возместить причиненный ущерб. Апелляция выводы поддержала.
Кассация встала на сторону банкрота и списала все долги. По закону договор ОСАГО нужно заключить не позднее 10 дней с момента перехода права. ДТП произошло на следующий день после покупки автомобиля. А значит, отсутствие страховки не может свидетельствовать о наличии в действиях должника умысла или недобросовестности.
Кроме того, должник на момент ДТП уже частично погасил долг в рамках исполнительного производства. Это указывает на добросовестное исполнение его обязанности по возмещению причиненного имуществу кредитора ущерба.
Документ: постановление АС Уральского округа от 05.07.2023 по делу № А76-12209/2020
вернуться
19 июля 2023 год
Кассация не разрешила повторно рассматривать вопрос о судрасходах на разных представителей
Неоднократное взыскание издержек и искусственное дробление требований может свидетельствовать о недобросовестном поведении участника процесса.
Интересы ответчика представляли два представителя. Истец дело проиграл и ответчик обратился за возмещением расходов на оплату услуг юристов. При этом он разделил требования на два заявления. По первому заявлению суд требования удовлетворил частично. Тогда ответчик подал второе.
Первая и апелляционные инстанции также частично удовлетворили и второе заявление. Суды учли характер услуг и возмещение расходов на первого представителя, снизили сумму взыскания на второго.
Кассация прекратила дело. Неоднократное взыскание издержек и искусственное дробление требований может свидетельствовать о недобросовестном поведении участника процесса.
Ответчик уже реализовал свое право на компенсацию. Повторно рассматривать вопрос о судебных расходах, даже если они на разных представителей, нельзя. То, что услуги второго представителя оплатили после заседания по первому заявлению, не позволяет снова обращаться в суд.
Документ: постановление АС Дальневосточного округа от 20.06.2023 по делу № А51-6448/2021
вернуться
Апелляция подтвердила банкротство кипрской компании
Суд признал банкротом кипрскую компанию, включив в третью очередь реестра требование заявителя в размере 6,3 млрд рублей.
Банк Траст банкротил кипрскую компанию Delvenisto Investments Ltd (Лимассол) как ликвидируемого должника. Иностранный партнер задолжал 6,2 млрд рублей. Кредитор ссылался на то, что кипрская компания с 2017 года вела деятельность в РФ и получала доходы от российских партнеров. При этом доказательств работы компании непосредственно на Кипре нет. Кроме того, потенциальные активы должника, которые подлежат возврату и последующему включению в конкурсную массу, находятся на территории РФ.
Первая инстанция заявление удовлетворила. Суд пришел к выводу, что отказ кредитору в применении национального законодательства к иностранному юрлицу ограничивал бы его право на эффективную судебную защиту. Поэтому, применяя по аналогии общие нормы банкротства российских юрлиц, АСГМ посчитал возможным применить к имущественной массе Delvenisto Investments Ltd процедуру конкурсного производства.
Суд также учел санкции Евросоюза о запрете российским компаниям требовать исполнения судебных решений на территории ЕС, если они были получены за его пределами. Это значит искать имущество и взыскивать долги в случае отказа Трасту было бы невозможно.
Апелляция подтвердила законность решения первой инстанции о признании банкротом кипрской компании Delvenisto Investments Ltd и включении в третью очередь реестра банкрота требования банка Траст в размере 6,3 млрд рублей.
Документ: постановление Девятого ААС от 12.07.2023 по делу № А40-5658/23
вернуться
20 июля 2023 год
Верховный суд разъяснил, как считать срок на предъявление заявления о банкротстве
Кредитор подал заявление в суд о банкротстве должника. Другие кредиторы общества указали, что 15-дневный срок на подачу заявления на момент обращения в суд еще не истек. Верховный суд согласился с этим доводом.
Охранное предприятие 02.10.2022 разместило сообщение о намерении подать заявление о банкротстве фабрики. 17 октября предприятие подало соответствующее заявление. Суд счел, что заявление подано с соблюдением требований, предусмотренных АПК и Законом о банкротстве, в связи с чем принял его к производству. В итоге предприятие смогло представить суду кандидатуру конкурсного управляющего.
Другие кредиторы общества указали, что 15-дневный срок на подачу заявления, установленный в п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве, на момент обращения предприятия в суд еще не истек.
Верховный суд согласился с этим доводом. Право на обращение в суд возникает у конкурсного кредитора при условии предварительного, не менее чем за 15 календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.
В данном случае между днем публикации объявления о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве фабрики (17.10.2022) и днем обращения охранного предприятия в суд (02.10.2022) не прошло полных 15 дней. Таким образом, предприятием не соблюден порядок обращения в суд. При этом допущенное нарушение носило неустранимый характер, в связи с чем заявление следовало возвратить охранному предприятию в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК и п. 4 ст. 44 Закона о банкротстве. Оснований для принятия данного заявления к производству не имелось (абз. 1 п. 1 ст. 42 Закона о банкротстве).
Необоснованное возбуждение дела о банкротстве фабрики по заявлению охранного предприятия привело к нарушению прав и законных интересов иных ее кредиторов, которые подали заявления о признании фабрики банкротом с соблюдением установленного порядка.
Документ: определение Верховного суда от 25.05.2023 по делу № А45-28979/2022
вернуться
21 июля 2023 год
Верховный суд опубликовал второй обзор практики за 2023 год
В него вошла практика применения судами законодательства о банкротстве.
19 июля Президиум Верховного суда утвердил второй обзор судебной практики в 2023 году. В него вошла практика применения судами законодательства о банкротстве. Ниже — некоторые интересные выводы.
1. Должник не сможет воспользоваться исполнительским иммунитетом и сохранить единственное жилье, если строительство этой недвижимости не завершено, члены семьи прописаны в другом месте, а площадь объекта более 400 кв. м (п. 7 Обзора).
2. Направление арендодателем в адрес арендатора-банкрота уведомления вне рамок дела о банкротстве не прерывает течение срока исковой давности в отношении текущих платежей (п. 19 Обзора).
3. Банкротство страховой, с которой у арбитражного управляющего заключен дополнительный договор обязательного страхования ответственности, основание для признания страховой суммы недостаточной. В этом случае выплата страхового возмещения производится по основному договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (п. 25 Обзора).
4. Привлекаемое к субсидиарке КДЛ вправе обжаловать решение суда, ставшее основанием для включения требований кредиторов в реестр, в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК (п. 27 Обзора).
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023) утвержден Президиумом ВС 19 июля 2023 г.
вернуться
Верховный суд усомнился в законности итогов банкротных торгов
Права требования должника к застройщику на сумму 125,8 млн рублей были проданы на аукционе за 25,5 млн рублей. Конкурсный кредитор просил признать торги недействительными. Три инстанции отказали. Однако ВС услышал доводы заявителя и направил спор на новое рассмотрение.
Конкурсный кредитор оспаривал результаты аукциона по продаже за 25,5 млн рублей прав требования должника к застройщику на сумму 125,8 млн рублей: арбитражный управляющий в сообщении о проведении торгов не указал, что выставленный на реализацию лот наделяет победителя правом получить высоколиквидное имущества – 38 квартир по договору долевого участия в строящемся МКД в Подмосковье, а также не взыскал дебиторскую задолженность.
Три инстанции отклонили требование о признании торгов недействительными. Хоть кредитор и голосовал против утверждения положения о реализации имущества должника, ни с ходатайством о разрешении разногласий по определению цены имущества, ни с требованием о привлечении оценщика он не обращался.
Отсутствие попыток взыскать дебиторскую задолженность может свидетельствовать о бездействии арбитражного управляющего, однако не свидетельствует о том, что сама процедура торгов совершена с нарушением закона о банкротстве.
Верховный суд направил спор на новое рассмотрение. Цель торгов — выявить претендента на заключение договора, который способен предложить наиболее высокую цену, чтобы максимально пополнить конкурсную массу и рассчитаться с кредиторами. Проведение торгов с иной целью представляет собой фикцию торговой процедуры.
При этом конкурсный управляющий в объявлении о проведении торгов не раскрыл действительные характеристики лота. Указанные действия привели к ограничению круга потенциальных участников торгов, что само по себе является существенным нарушением порядка проведения торгов.
Документ: определение Верховного Суда от 13.07.2023 по делу А40-243174/2019
вернуться
24 июля 2023 год
Верховный суд разрешил взыскать исполнительский сбор после прекращения дела о банкротстве
Приставы взыскали исполнительский сбор после прекращения дела о банкротстве. Первая инстанция подтвердила законность, апелляция и кассация с этим не согласились — пропущен срок исковой давности. Верховный суд поддержал выводы первой инстанции.
Компания выиграла спор о взыскании с должника 3,5 млн рублей, а затем добилась возбуждения исполнительного производства. Должник добровольно не исполнил требования и приставы взыскали с него исполнительский сбор.
Позднее в отношении должника была открыта процедура наблюдения, в рамках которой еще спустя год суд утвердил мировое соглашение с кредиторами. Сразу после этого судебный пристав возбудил исполнительное производство о взыскании с должника исполнительского сбора, законность которого подтвердил суд первой инстанции. Апелляция и кассация не согласились — пропущен срок исковой давности.
Дело дошло до Верховного суда, который оставил в силе решение суда первой инстанции. Право на возбуждение отдельного исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора возникает у судебного пристава только после окончания основного исполнительного производства.
Постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника исполнительского сбора было возбуждено в пределах двухлетнего срока с момента окончания основного исполнительного производства. Следовательно, основании? признавать оспариваемое постановление незаконным не имелось.
Документ: определение Верховного суда от 19.07.2023 по делу № А79-8222/2021
вернуться
25 июля 2023 год
Владимир Путин подписал закон о праве судов менять или расторгать договоры задним числом
Закон вступил в силу с даты его подписания — с 24 июля 2023 года.
Теперь суды могут определять дату изменения или расторжения договора из-за существенного изменения обстоятельств. Закон с такими поправками в ГК подписал президент 24 июля 2023 года. Он вступил в силу со дня его официального опубликования.
Ранее договор считался расторгнутым с момента заключения соглашения, если стороны не договорились о другой дате. Или с момента вступления в силу решения суда, если договор меняли или расторгали в судебном порядке. Однако иногда такое правило ставило нарушившую договор сторону в более невыгодное положение. Суд не мог признать обязательство измененным с момента существенного изменения обстоятельств, а значит санкции сохранялись на период рассмотрения спора.
Новый закон применяется и к договорам, заключенным ранее, если к 24 июля обязательства по таким договорам не прекратились и в отношении таких договоров не вынесены решения суда.
Документ: Федеральный закон от 24.07.2023 № 347-ФЗ "О внесении изменения в статью 453 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"
вернуться
26 июля 2023 год
С 4 августа копию устава компании из ЕГРЮЛ можно получить бесплатно и в электронном виде
Пока запросить копию устава компании можно лично обратившись в налоговую по месту регистрации ООО или в МФЦ. При этом за изготовление бумажной копии нужно заплатить от 200 до 400 рублей.
24 июля президент подписал закон, который упрощает выдачу копии устава ООО. С 4 августа получать ее можно бесплатно в электронном виде. Вместе с самим документом будут указаны и все изменения, которые компания вносила в устав.
Пока же запросить копию устава любой компании можно лично обратившись в налоговую по месту регистрации ООО или в МФЦ. При этом за изготовление бумажной копии нужно заплатить 200 или 400 рублей и в первом случае получить документ в течение пяти рабочих дней, а во втором — на следующий рабочий день. А в электронном виде можно получить только выписку из ЕГРЮЛ. Но в ней устава нет.
Документ: Федеральный закон от 24.07.2023 № 353-ФЗ "О внесении изменения в статью 7 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"
вернуться
27 июля 2023 год
В III чтении принят закон о смягчении условий досудебного банкротства граждан
К процедуре внесудебного банкротства будут допускать граждан с долгами от 25 тыс. до 1 млн рублей.
Госдума приняла в третьем окончательном чтении закон, расширяющий круг лиц, которым будет доступна процедура внесудебного банкротства через МФЦ.
Так, к процедуре внесудебного банкротства будут допускать граждан с долгами от 25 тыс. до 1 млн рублей вместо действующего сейчас диапазона от 50 тыс. до 500 тыс. рублей. А срок до повторного внесудебного банкротства сокращается вдвое — 5 лет вместо десяти.
Также документ разрешает пенсионерам и гражданам, единственный доход которых соцвыплаты, инициировать внесудебную процедуру личного банкротства через год после начала принудительного взыскания долга с них, а другим гражданам — через семь лет. Для подтверждения этих обстоятельств необходимо будет предоставить справки. Пока они лишены возможности пройти процедуру банкротства во внесудебном порядке, так как получают доходы и исполнительное производство приставы не завершают.
Ко второму чтению в документ были внесены нормы, которые меняют ряд правил и для судебной процедуры банкротства. С трех до пяти лет увеличивается максимально допустимый срок реструктуризации долгов гражданина, который может утвердить суд при согласии кредиторов. Без согласия кредиторов суд сможет утвердить план реструктуризации долгов на срок до трех лет вместо двух.
Документ: Законопроект № 343127-8 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части внесудебного банкротства граждан)
вернуться
28 июля 2023 год
Банкротство в обзоре практики Конституционного суда за второй квартал 2023 года
КС представил новый обзор судебной практики. В нем есть позиции, которые касаются банкротства.
Конституционный суд обобщил свою практику за второй квартал 2023 года. В обзор вошли 33 позиции. Ниже — выводы, которые касаются банкротства.
1. Требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества из конкурсной массы нужно включать в реестр требований кредиторов в третью очередь (пункт 6 Обзора).
2. Сособственники вправе приобрести долю по начальной цене торгов (пункт 18 Обзора).
3. Страховщики арбитражного управляющего вправе участвовать в банкротных спорах (пункт 20 Обзора).
И не про банкротство:
Срок индексации присужденных судом денежных сумм, подлежащих выплате из бюджета, должен исчисляться начиная со дня поступления должнику исполнительных документов (пункт 21 Обзора).
Документ: Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2023 года
вернуться
31 июля 2023 год
Президент подписал закон о приоритетном возврате денег за купленное у банкрота жилье
Покупателям станет сложнее лишиться купленной у банкрота квартиры.
Владимир Путин подписал закон об упрощенном возврате покупателям единственного жилья уплаченных за него средств, если сделка в деле о банкротстве продавца признана недействительной из-за заниженной стоимости.
Такие покупатели смогут получить деньги, уплаченные ими за жилье, после продажи спорной квартиры уже по полной цене. Эти средства не поступят в конкурсную массу. До перечисления денег, а также до полугода после этого покупатель сможет продолжать жить в квартире.
Документ был разработан во исполнение постановления Конституционного суда от 3 февраля 2022 года № 5-П. КС признал, что действующие правила могут приводить к безвозмездному изъятию у гражданина единственного пригодного для проживания жилья, поскольку квартира возвращается в конкурсную массу продавца-банкрота, а покупатель получает лишь право требовать возврата долга. При этом покупатель не имеет никаких преимуществ на возврат потраченных денег.
Документ: Федеральный закон от 24.07.2023 № 372-ФЗ "О внесении изменения в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"

     
вернуться
арбитражный процессуальный кодекс рф в текущей редакции и комментарии к нему

© Арбитражный юрист, 2005 -