|
Арбитражный юрист |
|
|
|
Новости законодательства Апрель 2023 год |
|
Представительство в арбитражном суде - консультации, подготовка необходимых правовых документов, представительство в арбитражном суде первой инстанции, защита интересов в арбитражном апелляционном суде, кассационное производство в арбитражном суде округа, споры в суде по интеллектуальным правам, ведение дел в экономической коллегии верховного суда рф, участие в заседаниях третейских судов, сопровождение исполнения принятых судом решений, досудебное урегулирование споров... e-mail, telegram, watsapp. |
|
|
Суд округа: привлечение сторонних специалистов не мешает увеличить фиксированное вознаграждение управляющему |
|
Внешний управляющий попросил утвердить ему вознаграждение в размере 250 тыс. рублей ежемесячно. Суд первой инстанции пошел заявителю навстречу, приняв во внимание объемы производства (более 480 работников, 130 поставщиков и 1,5 млрд рублей обязательств по контрактам). Однако в апелляции управляющему отказали, сославшись на сохранение штата должника, а также на привлечение сторонних специалистов. Суд округа пояснил, что эти обстоятельства, а также отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов не препятствуют повышению фиксированного вознаграждения.
Дело о банкротстве: № А66-13273/2020, должник – АО «Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом»
Судебный акт: постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2023 года
Суть спора: Внешний управляющий попросил утвердить ему вознаграждение в размере 250 тыс. рублей ежемесячно. Суд первой инстанции пошел заявителю навстречу: материалами дела подтверждалась значительная нагрузка управляющего. Должник является стратегическим предприятием и входит в число организацией оборонно-промышленного комплекса, у него более 480 работников, более 130 поставщиков, он исполняет обязательства по контрактам на сумму свыше 1,5 млрд рублей. Кроме того, у должника есть документы, содержащие гостайну, что предъявляет к управляющему повышенные требования. Поскольку управляющий выполняет задачи не только по восстановлению платежеспособности, но и по управлению ежедневной производственной деятельностью, суд посчитал возможным удовлетворить заявленное требование.
С этим не согласились в апелляции: учитывая, что внешний управляющий привлекал сторонних специалистов за счет средств должника, а также, что штат должника сохранился; увеличение объема работы по сравнению с обычно выполняемыми мероприятиями не доказано.
Позиция суда округа: В кассации пояснили, что само по себе привлечение специалистов и сохранение штата не опровергает вывод суда первой инстанции о значительности выполняемой управляющим работы. Не является самостоятельным основанием для отказа и отсутствие решения собрания кредиторов об увеличении суммы вознаграждения.
Представленные управляющим сведения об объемах производства не опровергнуты; о недостаточности имущества должника для выплаты повышенного вознаграждения не заявлено. Таким образом, у апелляции не было оснований отменять акт суда первой инстанции. |
|
|
|
Суд округа: необходимость несения управляющим расходов не означает, что они должны погашаться в первоочередном порядке |
|
Налоговики пожаловались на управляющего, нарушившего очередность текущих выплат. В первой инстанции заявителя поддержали: очередность была изменена управляющим за пределами установленного судом периода. Кроме того, выплаты производились работникам должника, которые по сути были привлеченными специалистами. В апелляции налоговикам отказали, полагая, что действия управляющего были направлены на недопущение затягивания конкурсного производства. Суд округа остался на стороне первой инстанции, поскольку отступление от очередности допустимо лишь в исключительных случаях.
Дело о банкротстве: № А60-25463/2018, должник – ООО «Региональные коммунальные системы»
Судебный акт:постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2023 года
Суть спора: Налоговая служба обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего: по мнению заявителя, ответчик нарушил очередность погашения по текущим платежам.
В первой инстанции требования удовлетворили, поскольку управляющий изменил очередность платежей после истечения периода, определенного для этих целей судом. При этом далее с заявлением об изменении очередности управляющий не обращался. Более того, спорные выплаты производились в пользу работников, которые по сути выполняли функции специалистов в помощь управляющему.
Однако в апелляции указали, что управляющий допустил изменение очередности, чтобы работники должника не уволились, и конкурсное производство не затянулось. Прямого запрета привлекать специалистов на основании трудового договора закон не устанавливает, добавил суд.
Позиция суда округа: В кассации постановление суда апелляционной инстанции отменили. Здесь пояснили, что суд изменил календарную очередность погашения зарплаты до ноября 2020 года, поскольку остановка деятельности должника-субъекта естественной монополии могла привести к чрезвычайной ситуации в городском округе. Поскольку должник завершил хозяйственную деятельность, то после ноября 2020 года управляющий должен был вернуться к соблюдению очередности, установленной законом.
После завершения деятельности должника в штате остались только юристы и бухгалтеры, принятые на должности уже в конкурсном производстве. Как установили в первой инстанции, эти работники по сути были лицами, привлеченными управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей. Хотя в апелляции привлечение таких лиц назвали обоснованным, этот вопрос не был предметом спора: в данной ситуации речь шла о нарушении очередности текущих выплат.
Оплата работы привлеченных специалистов по общему правилу осуществляется в третьей очереди текущих платежей. Отступление от очередности допустимо в исключительных случаях. Необходимость привлечения специалистов, сложности в проведении банкротства в связи с объемом мероприятий, потенциальная возможность для управляющего отказаться от процедуры, недостаточность средств для оплаты всех расходов к таковым не относятся.
В материалах дела нет доказательств, что бухгалтеры и юристы предотвращали угрозы наступления катастрофы, гибели или порчи имущества должника и др. Сама по себе необходимость несения управляющим расходов не значит, что они должны погашаться в первоочередном порядке – иначе нивелируется смысл ст. 134 закона о банкротстве.
Таким образом, безосновательное отступление от очередности нарушило права налоговой службы. В силе оставили акт суда первой инстанции. |
|
|
|
Наследник должника, обжаловавший включение требований в реестр, не погашает судебные расходы из своего имущества |
|
Компания попросила взыскать с наследника, обжаловавшего акт о включении ее требований в реестр, судебные расходы. Первая инстанция требования удовлетворила частично, апелляция в резолютивной части добавила приписку о том, что взыскание производится за счет и в пределах наследственной массы. Полагая, что судебные расходы являются долгами наследника, а не умершего должника, компания подала кассационную жалобу. Суд округа направил вопрос на новое рассмотрение и напомнил, что интерес наследника обусловлен входящим в состав конкурсной массы наследством.
Дело о банкротстве: № А56-114820/2019, должник - гражданин
Судебный акт: постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2023 года
Суть спора: Компания попросила включить требования к должнику в реестр. Поскольку должник умер, к участию в деле привлекли наследника как заинтересованное лицо. Суды заявление компании удовлетворили, и она попросила взыскать с наследника судебные расходы.
Первая инстанция взыскала средства частично, апелляция оставила этот акт без изменения, добавив в резолютивной части, что взыскание производится за счет и в пределах наследственной массы.
Компания с такой формулировкой не согласилась и подала кассационную жалобу. По мнению кассатора, судебные расходы не являются долгами должника: они возникли в результате действий наследника, обжаловавшего акт о включении в реестр в своих экономических интересах.
Позиция суда округа: В кассации напомнили, что в случае смерти должника его права и обязанности осуществляют принявшие наследство наследники. Вопреки доводам кассатора, интерес наследника обусловлен входящим в состав конкурсной массы наследством.
Поскольку ответственность наследников по долгам наследодателей ограничивается стоимостью наследственной массы, то суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам.
Однако апелляция не отменила и не изменила судебный акт первой инстанции, не определила порядок удовлетворения требований компании – с учетом того, что наследственная масса входит в конкурсную, подлежащую распределению согласно закону. В этой связи суд округа отменил акты нижестоящих инстанций и направил спор на новое рассмотрение. |
|
|
|
Методические рекомендации и обзор практики от Арбитражного суда Волгоградской области |
|
В начале апреля Арбитражный суд Волгоградской области выпустил методические рекомендации, касающиеся оспаривания сделок по ст. 61.2 и 61.3 в делах о банкротстве организаций. Также на сайте опубликовали аналитическую справку по разграничению компетенции судов, в которую вошла позиция о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
1. В методических рекомендациях, касающихся оспаривания сделок по банкротным основаниям, несколько разделов:
• общие положения и процессуальные особенности;
• виды сделок;
• исковая давность;
• последствия признания сделки недействительной;
• особенности оспаривания сделок должника, на которого распространялся банкротный мораторий;
• процессуальные особенности рассмотрения отказа заявителя от оспаривания сделки.
2. Восьмой пункт подборки судебной практики по разграничению компетенции судов касается вопроса о привлечении контролирующих ТСЖ лиц к субсидиарной ответственности. Спор, инициированный конкурсным управляющим, был передан в суд общей юрисдикции. В апелляции указали, что решение первой инстанции неправомерно: спор рассматривается в деле о банкротстве, чтобы соблюсти очередность и пропорциональность требований кредиторов за счет привлечения ответчиков к «субсидиарке». |
|
|
|
Суд округа разбирался, какой стандарт доказывания применять при взыскании убытков с умершего конкурсного управляющего |
|
Конкурсный управляющий просил взыскать убытки с предыдущего управляющего – из-за невзыскания «дебиторки» и неоспаривания сделок. Поскольку предыдущий управляющий умер, иск был предъявлен к наследнику, к СРО и страховой компании. Суды двух инстанций заявителю отказали из-за отсутствия достаточных доказательств. Суд округа пояснил, что в случае смерти привлекаемого к ответственности лица допустимо применять обычный стандарт доказывания – «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей».
Дело о банкротстве: № А42-6783/2018, должник – ООО «Вандер Плюс»
Судебный акт: постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2023 года
Суть спора: Конкурсный управляющий обратился за взысканием убытков с бывшего управляющего, не взыскавшего дебиторскую задолженность и не оспорившего сделки должника. Поскольку ответчик умер, требования были предъявлены солидарно к его наследнику, к саморегулируемой организации (СРО) и к страховой компании.
Суды двух инстанций заявителю отказали, полагая, что заявитель не представил достаточных доказательств. В частности - у предыдущего управляющего имелись только копии документов, доводы о наличии кредиторов были предположительными.
Позиция суда округа: В кассации пояснили: в случае смерти привлекаемого к ответственности лица допустимо применять обычный стандарт доказывания – «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей». Требования истца могут быть признаны обоснованными, если представлены доказательства, подтверждающие определенные обстоятельства с разумной степенью вероятности.
Нижестоящие инстанции не выяснили, предпринимала ли СРО какие-либо действия в связи со смертью своего члена, выявляла ли место хранения документов должника. Не было доказано получение документации нынешним конкурсным управляющим. Предъявление к лицу, взыскивающему убытки, высокого стандарта доказывания («ясные и убедительные доказательства») влечет неравенство процессуальных возможностей: заявитель вынужден предоставлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует либо ограничен.
Кроме того, первая инстанция сослалась на отсутствие у предыдущего управляющего подлинников документации: суд не вправе принимать копии документов, если имеются не тождественные им экземпляры, а оригинал отсутствует. Однако суд не удостоверился, имеются ли у ответчиков по возможным спорам о взыскании «дебиторки» иные копии документов.
Полагая, что выводы нижестоящих судов преждевременны, кассация направила спор на новое рассмотрение. |
|
|
|
Суд округа не позволил продать заложенное единственное жилье со стремительным снижением цены |
|
Финансовый управляющий попросил разрешить разногласия касательно продажи активов должника. Ранее залоговый кредитор с требованиями чуть выше 400 тыс. рублей предложил, чтобы цена на недвижимость начальной стоимостью 12,7 млн рублей снижалась на 10% каждые два дня. Суды двух инстанций встали на сторону залогового кредитора, однако суд округа напомнил, что остаток выручки от продажи объектов будет направлен должнику, и нижестоящим инстанциям нужно было тщательно проследить за обоснованностью порядка реализации активов.
Дело о банкротстве: № А43-49936/2018, должник - гражданин
Судебный акт: постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 марта 2023 года
Суть спора: Финансовый управляющий попросил разрешить разногласия по поводу реализации имущества, возникшие с залоговым кредитором, чьи требования к должнику составляли 432 тыс. рублей. При этом начальная цена продажи заложенных дома и земельного участка превышала 12,7 млн рублей. Дело в том, что залоговый кредитор определил срок для снижения начальной цены на 10% как два дня.
Суды двух инстанций посчитали предложенный залоговым кредитором вариант приемлемым.
Должник подал кассационную жалобу, где выступил против такого порядка реализации активов. Кассатор отметил, что его единственное жилье будет продано по ничтожно низкой цене.
Позиция суда округа: Суд округа обратил внимание: если спорный дом – действительно единственное жилье должника, то остаток от реализации предмета залога будет направлен не иным кредиторам, а должнику. В такой ситуации судам следовало убедиться, что актив не будет реализован по очень низкой стоимости.
Нижестоящие инстанции утвердили положение с возможностью дойти за девять этапов публичного предложения до минимальных значений. Однако в случае с реализацией имущества гражданина нужно не только быстро продать активы, но и учесть права должника.
Требования залогового кредитора немногим превышают 400 тыс. рублей, поэтому здесь встает вопрос об эффективном использовании рыночных механизмов ценообразования для получения максимальной выручки. Более того, продажа жилья по сильно заниженной цене не соответствует социальной политике государства.
Суд округа пояснил, что утверждение предложенного залоговым кредитором порядка реализации активов нельзя признать обоснованным, в том числе экономически. По факту имущество должника планировалось реализовать со стремительным снижением цены до суммы, очевидно несоразмерной целям продажи имущества гражданина при соблюдении его интересов.
Финансовый управляющий просил суд установить срок снижения цены в пять дней, должник требовал определить минимальную цену лота как 9,6 млн рублей, однако данные доводы были отклонены судами. При этом вопрос о справедливой продаже имущества должника находится под контролем суда, который должен определить наиболее благоприятные условия реализации активов.
Спор направили на новое рассмотрение. |
|
|
|
Минэкономразвития рассчитывает на изменение правил внесудебного банкротства в текущую сессию Госдумы |
|
Минэкономразвития рассчитывает на принятие Госдумой в текущую весеннюю сессию закона о расширении круга лиц, которым будет доступна процедура внесудебного банкротства, сообщил первый замминистра экономического развития Илья Торосов в нижней палате Федерального собрания.
Есть "желание принять в эту весеннюю сессию", сказал Торосов. Он подчеркнул, что правительство готово сделать все для этого.
Торосов также сообщил, что сегодня законопроект рассматривается на заседании правительственной комиссии по законопроектной деятельности.
В середине марта Торосов говорил, что законопроект согласован с другими органами исполнительной власти.
Этот документ расширяет круг лиц, имеющих право воспользоваться внесудебной процедурой банкротства, которая проводится через многофункциональные центры (МФЦ), длится полгода и завершается признанием долгов безнадежными к взысканию. Сейчас она доступна россиянам, имеющим непогашенные обязательства на сумму 50-500 тыс. рублей, в отношении которых исполнительное производство было прекращено из-за отсутствия имущества и не возбуждено новое после возвращения исполнительного документа взыскателю.
Законопроект вдвое - с 500 тыс. рублей до 1 млн рублей - увеличивает максимальный порог долга, при котором человек может инициировать личное банкротство во внесудебном порядке. Минимальную планку долга предложено понизить с 50 тыс. рублей до 25 тыс. рублей.
Также проект разрешает пенсионерам и гражданам, единственным доходом которых являются выплаты социального характера, инициировать внесудебную процедуру личного банкротства через год после начала принудительного взыскания долга с них, а другим гражданам - через семь лет. Пока они лишены такой возможности, так как эти граждане получают доходы и исполнительное производство приставы не завершают.
Подготовка законопроекта ведется в соответствии с поручением президента РФ Владимира Путина. В декабре 2022 года он поручил правительству и Банку России до 1 июня 2023 года обеспечить корректировку правил внесудебной процедуры. |
|
|
|
ВС освободил банкрота-пенсионера от долгов |
|
Экономколлегия удовлетворила жалобу пенсионерки, которую кассационный суд отказался освобождать от долгов по итогам банкротных процедур. Поводом для этого стало то, что должница тратила пенсию по собственному усмотрению.
В 2017 году Тамару Волконскую признали банкротом (дело № А70-1042/2017). В реестр требований кредиторов включили долги на сумму 3,7 млн руб. За реестром установлены требования Сбербанка в размере 152 813 руб. Деньги, полученные от реализации имущества Волконской, пошли на погашение судрасходов и частичное удовлетворение требований кредиторов. Так, размер погашенных долгов — 724 803 руб.
В 2022 году финуправляющий должника обратилась в суд, чтобы завершить процедуру реализации имущества. А сама Волконская просила освободить ее от исполнения обязательств перед кредиторами. Финуправляющий и кредитор возражали и указывали на недобросовестное поведение должника: она распорядилась пенсией по своему усмотрению и перед банкротством продала авто ВАЗ-2107 своему зятю за 25 000 руб. Но две инстанции удовлетворили требования, завершили реализацию имущества и разрешили банкроту не выплачивать остальные долги. Суды отметили, что все убытки были возвращены в конкурсную массу, поэтому поведение Волконской нельзя назвать недобросовестным.
Кредитор с таким решением не согласился и обжаловал его. Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решения нижестоящих инстанций и отказался освобождать Волконскую от дальнейшей выплаты долга. Суд подчеркнул: тратя пенсию и продавая авто, банкрот действовала недобросовестно.
Волконская пожаловалась в Верховный суд. Она отметила, что не пыталась уклониться от выплаты долга и скрыть имущество. Истец настаивает, что не знала о необходимости передавать часть пенсии в конкурсную массу. Волконская получает небольшую выплату и тратит ее на обеспечение минимальных жизненных потребностей.
Экономколлегия удовлетворила жалобу должницы и отменила постановление кассационного суда. Таким образом, Волконская получит освобождение от долгов по итогам процедуры банкротства. |
|
|
|
ВС решит, заслужил ли управляющий свои проценты |
|
Арбитражный управляющий получил за свою работу в банкротстве процентное вознаграждение — 518 млн руб. Суды решили, что процент установлен законом и не может быть снижен, если управляющий работал добросовестно. Кредитор в жалобе в Верховный суд настаивает, что вознаграждение должно быть пропорциональным усилиям, которые управляющий приложил к поиску и продаже имущества.
В деле о банкротстве «Волжского терминала» имущество должника — как залоговое, так и незалоговое — продали единым лотом за 11,5 млрд руб. Управляющий Иван Басков потребовал 5% от суммы, направленной на оплату требований кредиторов, — его вознаграждение составило 518 млн руб.
Суды удовлетворили его требование и согласились на такой процент (дело № А57-10966/2019). Размер процентного вознаграждения установлен законом и зависит от размера удовлетворенных требований кредиторов, а также от добросовестности и разумности конкурсного управляющего, напомнили три инстанции. Размер вознаграждения не зависит от объема работы управляющего, подчеркнули суды.
Один из кредиторов «Волжского терминала», компания «Синко Трейд», обжаловал размер вознаграждения в Верховном суде. Заявитель настаивает на соблюдении принципа эквивалентности при выплате управляющему. «Процентное вознаграждение имеет премиальный характер, зависит от объема и качества фактически выполненной работы и направлено на поощрение конкурсного управляющего за результат работы по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами», — считает кредитор. То есть процент может быть уменьшен при незначительном объеме и невысокой сложности мероприятий конкурсного производства с точки зрения личных трудозатрат конкурсного управляющего, а также при отсутствии существенного влияния деятельности конкурсного управляющего на результат пополнения конкурсной массы.
«Синко Трейд» утверждает, что объем работы Баскова несопоставим с назначенной ему оплатой. Ему не приходилось разыскивать имущество должника, и даже торги проводились без его активного участия. «Трудозатраты конкурсного управляющего по наполнению конкурсной массы были крайне незначительны», — считает кредитор.
Также кредитор обращает внимание на ошибку управляющего, который перевел залоговому кредитору 1,3 млрд руб. мораторных процентов. И хотя эта ошибка была исправлена и не причинила ущерба, «Синико Трейд» настаивает на полном лишении Баскова процентного вознаграждения.
Экономколлегия рассмотрит спор 27 апреля. |
|
|
|
ВС обязал налоговую возместить расходы управляющего и выплатить вознаграждение |
|
Налоговая инициировала банкротство компании. Суд прекратил процедуру из-за отсутствия у должника средств для возмещения расходов на процедуры. Управляющий потребовал взыскать со службы вознаграждение и расходы. Первая инстанция удовлетворила требования. Апелляция и кассация не согласились с решением. Точку поставил Верховный суд.
По заявлению налоговой службы АС Калининградской области прекратил процедуру банкротства компании из-за отсутствия средств для возмещения судебных расходов на банкротные процедуры. На момент прекращения дела у должника осталась дебиторская задолженность 1,5 млрд рублей.
В связи с этим управляющий обратился с заявлением о взыскании с ФНС вознаграждения 161 628 рублей, расходов, связанных с процедурой, в размере 340 272 рублей и процентов 60 тыс. рублей. Первая инстанция требования удовлетворила.
Апелляция и кассация с решением не согласились. Указали на сохранившуюся правоспособность должника и значительный объем дебиторской задолженности. А значит, требовать возмещать расходы нужно за счет должника и лишь в случае прекращения исполнительного производства с заявителя по банкротному делу.
В жалобе в Верховный суд управляющий отметил, что служба сама указала на невозможность взыскания дебиторской задолженности. Поэтому при фактическом отсутствии у должника имущества выплатить вознаграждение управляющему и расходы по делу о банкротстве должен заявитель по делу.
Верховный суд согласился с доводами и оставил в силе решение первой инстанции.
Документ: определение ВС от 10.04.2023 по делу № А21-8559/2016 |
|
|
|
ВС разберется в деле о взыскании с приставов убытков по иску банкрота |
|
ФССП возбудила в отношении банкрота исполнительные производства и списала с его счета 211 469 рублей. Компания успешно обжаловала действия пристава и обратилась с иском о взыскании этой суммы в качестве убытков. Суды иск удовлетворили. Приставы обратились в Верховный суд.
Компания обанкротилась и приставы возбудили в отношении нее несколько исполнительных производств. Служба судебных приставов списала средства в сумме 211 469 рублей со счета компании и перечислила взыскателям. Эти действия компания успешно обжаловала — в результате она понесла убытки. Об исполнительных производствах ее не извещали. Некоторые из требований возникли после банкротства — их нужно было включить в реестр требований кредиторов.
Затем три инстанции удовлетворили иск компании к ФССП и взыскали с приставов 211 469 рублей в качестве убытков. Указали, что незаконность действий пристава доказана вступившим в силу решением суда.
Тогда ФССП обратилась в Верховный суд. По ее мнению, действия пристава изменили порядок исполнения обязательств банкрота, но не привели к возникновению убытков. Обязательства у компании возникли на основании решения суда. Если требование компании удовлетворить, это повлечет неосновательное обогащение, поскольку ее обязательства выполнила служба, а взысканные по исполнительным листам средства не являются для компании прямыми убытками.
Судебное заседание назначено на 17 мая.
Документ: определение ВС от 10.04.2023 № 305-ЭС22-29012 |
|
|
|
Суд запретил увеличивать сумму недоимки по итогам дополнительной проверки |
|
Суд запретил увеличивать сумму недоимки по итогам дополнительной проверки.
Предмет спора: признание недействительным решения ИФНС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Цена спора: 71 149 889 рублей.
Вывод суда: ИФНС по результатам проведения выездной налоговой проверки вынесла 2 акта с измененным содержанием, не связанным с исправлением описок (опечаток). Вынесение 2-х актов по итогам одной налоговой проверки налоговым законодательством не предусмотрено. Если считать изменения, внесенные в акт налоговой проверки, результатом дополнительных мероприятий налогового контроля, то они должны быть представлены только в дополнениях к акту налоговой проверки, однако не могут изменять текст уже рассмотренного сторонами документа, то есть первоначального акта налоговой проверки.
Судебное решение: постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2023 по делу № А41-96081/2021.
По результатам выездной налоговой проверки ИФНС составила акт налоговой проверки, в рамках которого проверяющими установлена недоимка на общую сумму 71 149 889 рублей.
Налогоплательщик представил по нему возражения.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ИФНС было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля
По итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налогоплательщику было вручено сопроводительное письмо, в котором указывалось на наличие технической ошибки, выразившейся в указании некорректной суммы доначислений. Поэтому, в адрес налогоплательщика был направлен исправленный акт налоговой проверки, в рамках которого проверяющими установлена недоимка на общую сумму 199 218 668 рублей.
Компания представила возражения на данный исправленный акт, где, в том числе, указала на совершение ИФНС процедурного нарушения.
Суды, рассматривая спор с налоговой, согласились с компанией.
Они пришли к выводу, что ИФНС по результатам проведения выездной налоговой проверки вынесла 2 акта с измененным содержанием, не связанным с исправлением описок (опечаток). Вынесение 2-х актов по итогам одной налоговой проверки налоговым законодательством не предусмотрено.
Если считать изменения, внесенные в акт налоговой проверки, результатом дополнительных мероприятий налогового контроля, то они должны быть представлены только в дополнениях к акту налоговой проверки, однако не могут изменять текст уже рассмотренного сторонами документа, то есть первоначального акта налоговой проверки.
При этом указанные мероприятия могут проводиться только для проверки уже установленных нарушений, а не для выявления новых (письмо ФНС от 19.10.2018 № ЕД-4-2/20515@).
Суды указали, что фактически ИФНС пересмотрела свои первоначальные выводы уже после вынесения первого акта, увеличив тем самым сумму недоимки в 2,5 раза, то есть изменив налоговое бремя в сторону увеличения, что не предусмотрено действующим законодательством о налогах и сборах.
После вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) инспекции не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок (п. 44 постановления Пленума ВАС РФ № 57).
То есть, в данном случае процедурное нарушение со стороны инспекции не только ухудшило положение компании, но и нарушило ее права, так как была создана неопределенность правового положения, а привлечение к ответственности произошло в порядке, не предусмотренном действующим законодательством.
Поскольку налоговым органом были допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые в совокупности привели к принятию налоговым органом неправомерного решения, в силу п. 14 ст. 101 Налогового кодекса это является самостоятельным основанием для признания решения инспекции недействительным. |
|
|
|
Суд округа: банкротство граждан – это механизм поиска компромисса между должником и кредиторами |
|
По заявлению должника суд первой инстанции утвердил план реструктуризации до 2025 года. Однако апелляция отменила этот акт: без одобрения собрания кредиторов срок погашения долгов не должен превышать двух лет. Суд округа пояснил, что обе нижестоящие инстанции были неправы. Скорее всего, должник добросовестно заблуждался насчет законодательного регулирования, но суд первой инстанции не обнаружил этого, не вынес спорный вопрос на обсуждение сторон в судебном заседании. А в апелляции просто отказали в утверждении плана реструктуризации. Спор направили на новое рассмотрение.
Дело о банкротстве: № А51-1140/2021, должник – гражданин
Судебный акт: постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 апреля 2023 года
Суть спора: По заявлению должника суд первой инстанции утвердил план реструктуризации до 2025 года. Кредитор подал апелляционную жалобу. Он указал, что не одобренный собранием кредиторов план должен предусматривать выплату долгов за два года, а потому у суда не было оснований утверждать предложенные должником условия.
В апелляции с кредитором согласились.
Позиция суда округа: В кассации напомнили, что банкротство граждан направлено на поиск компромисса между добросовестным должником и кредиторами.
Должник, полагая, что план реструктуризации сроком на три года можно утвердить без согласия кредиторов, вероятно, заблуждался в отношении законодательного регулирования. Однако суд первой инстанции не выяснил, действительно ли намеревающийся погасить требования гражданин не знает установленного законом срока; не предложил вынести вопрос на обсуждение сторон в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции только отказал в утверждении плана реструктуризации, но ошибку первой инстанции не исправил.
Вместе с тем должник утверждает, что в настоящий период на его счетах появились средства, с помощью которых можно погасить не менее 80% всех реестровых требований. Поскольку нижестоящие инстанции не установили необходимых обстоятельств, спор направили на новое рассмотрение. |
|
|
|
ВС отменил акты, потому что суд перешел из предварительного заседания в основное без представителя ответчика |
|
Представитель ответчика не участвовал в предварительном судебном заседании. Направил ходатайство об отложении. Но суд его отклонил. Апелляция и кассация поддержали решение. Верховный суд направил спор на новое рассмотрение.
Субподрядчик подал иск о взыскании задолженности с подрядчика: акт о приемке работ он направил, но подрядчик их не оплатил. Суд первой инстанции в один день завершил предварительное заседание, открыл основное, рассмотрел дело и удовлетворил иск.
Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, но направлял в суд ходатайство с просьбой отложить заседание. Суд ходатайство отклонил.
Подрядчик подал апелляцию и попросил суд приобщить отзыв и приложения к нему. Суд отказал: ответчик знал, что документы не поступили в суд первой инстанции, но явку представителя не обеспечил. Кассация оставила судебные акты в силе. Ответчик дошел до Верховного суда.
Верховный суд сослался на Инструкцию по делопроизводству: регистрация заявлений производится в день поступления в суд. Документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, могут быть зарегистрированы на следующий рабочий день. Ходатайство ответчика с возражениями относительно разрешения спора в его отсутствие, поступило в суд до начала судебного заседания и до 15.00.
Отзыв на исковое заявление с приложенными к нему документами поступили в систему, суд их не отклонял, но в материалах дела их нет. Суд первой инстанции должен был назначить другую дату рассмотрения дела по существу. Апелляция не исправила ошибку. В итоге суды не проверили доводы всех участников спора, не исследовали все значимые обстоятельства.
ВС отменил судебные акты и направил спор на новое рассмотрение.
Документ: определение ВС от 14.04.2023 по делу № А40-280082/2021 |
|
|
|
ВС рассмотрит отказ установить проценты по вознаграждению управляющего при неденежном удовлетворении требований кредиторов |
|
В деле о банкротстве управляющий нашел застройщика, который завершил строительство. В результате требования дольщиков погасили. Первая и апелляционная инстанции установили проценты по вознаграждению. А кассация ему отказала. В деле разберется Верховный суд.
Управляющий обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению. Указал, что в рамках дела о банкротстве застройщика, он привлек кредитные средства и нашел застройщика, который завершил строительство. В результате требования дольщиков погасили.
Первая инстанция удовлетворила заявление — управляющий избрал наиболее оптимальный порядок удовлетворения требований дольщиков. Апелляция поддержала решение. Но кассация с ними не согласилась. Специфика требований участников строительства о передаче жилых помещений не предполагает установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.
Управляющий обратился в Верховный суд. Указал, что закон о банкротстве не ограничивает право конкурсного управляющего застройщика на проценты в случае удовлетворения той части реестра требований кредиторов, которая относится к требованиям участников строительства.
Выгодоприобретателем от решения суда округа оказался единственный участник должника, который претендует на увеличение ликвидационной квоты,которая остается после удовлетворения требований всех кредиторов, несмотря на то, что единственный участник должника не предотвратил банкротство должника и не предпринимал меры по выводу должника из кризиса.
Верховный суд рассмотрит жалобу 15 мая.
Документ: определение ВС от 13.04.2023 по делу № А56-73667/2018 |
|
|
|
Банкротные споры в практике Верховного суда за 23 марта - 17 апреля 2023 года |
|
В этот период Верховный суд обратил особое внимание на доказывание при оспаривании сделок и вопросы, связанные со смертью ответчиков. Также в фокусе внимания оказались споры о единственном жилье обанкротившегося гражданина, о взыскании вознаграждения управляющего, о списании долгов и др. |
|
Определения о прекращении дела из-за отсутствия средств достаточно для взыскания расходов с инициатора банкротства |
|
Дело о банкротстве должника прекратили из-за отсутствия средств. Арбитражный управляющий попросил взыскать вознаграждение и расходы с налоговиков - инициаторов банкротства.
Суд первой инстанции требования удовлетворил, но апелляция и суд округа управляющему отказали. Суды пояснили, что у должника есть дебиторская задолженность на сумму свыше 1,5 млрд рублей, и доказательств невозможности ее взыскания заявитель не представил (в частности, нет постановления пристава о прекращении исполнительного производства из-за отсутствия у должника имущества).
Верховный суд согласился, что проценты по вознаграждению управляющего с инициатора банкротства не взыскиваются. Однако фиксированное вознаграждение и расходы могут быть возложены на инициатора дела о банкротстве.
В данном случае факт недостаточности имущества был подтвержден определением о прекращении производства по делу. С момента подтверждения недостаточности имущества должника его личная обязанность и обязанность заявителя по делу возместить расходы становятся солидарными. То есть управляющий получает право обратиться к любому из них в отдельности. И уже после исполнения требований управляющего инициатор банкротства может обратиться в порядке регресса к должнику и его учредителям – как к лицам, на которых возложена конечная обязанность профинансировать банкротную процедуру.
Определение № 307-ЭС20-22306 (4) от 17 апреля 2023 года |
|
При оспаривании сделки нужно учитывать условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения |
|
Оспаривались перечисления должника в пользу компании. При новом рассмотрении спора суды признали сделки недействительными.
Не согласившись с этим, компания обратилась в Верховный суд, который прислушался к ее доводам.
Так, податель жалобы обращал внимание, что отношения были трехсторонними:
• должник являлся оператором топливных карт для клиентов, переводивших ему средства для зачисления баллов на топливные счета;
• компания отпускала по картам топливо;
• в конце отчетного периода должник погашал требование компании с дисконтом относительно номинального размера (таким образом, у должника образовывалась экономическая выгода).
Верховный суд обратил внимание, что для признания условий конкретной сделки несправедливыми нужно учитывать условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения. После того, как компания привела указанные доводы, бремя доказывания должно было перейти на истцов. Поскольку на данном этапе выводы судов были основаны на неподтвержденных подозрениях, спор направили на новое рассмотрение.
Определение № 305-ЭС19-18803 (11) от 17 апреля 2023 года |
|
Злоупотребления должника не влекут лишение прав членов его семьи на замещающее жилье |
|
Суды приняли отказ финуправляющего от заявления по поводу утверждения порядка покупки должнику замещающего жилья. В ином споре было установлено, что квартира стала единственным жильем из-за недобросовестных действий обанкротившегося гражданина.
Верховный суд пояснил, что отказ в исполнительском иммунитете не должен оставить без жилья членов семьи должника. Нижестоящие инстанции не исследовали, кто проживал с должником, и была ли у этих лиц другая недвижимость. В этой связи спор направили на новое рассмотрение.
Определение № 305-ЭС19-13899 (9) от 13 апреля 2023 года |
|
Активная защита дольщиком своих прав не говорит о недобросовестности |
|
Гражданин передал компании деньги по договору займа для строительства жилого комплекса. Впоследствии между компанией, гражданином и обществом было подписано соглашение, по которому общество (как гарант исполнения обязательств заемщика) заключило с гражданином договоры участия в долевом строительстве.
В деле о банкротстве общества эту сделку стал оспаривать кредитор. Суды трех инстанций разделили мнение заявителя о недействительности сделки – в частности, потому что общество не получило встречного предоставления, а гражданин стал единственным из большого количества потерпевших, с кем общество заключило договоры участия в долевом строительстве.
Верховный суд направил спор на новое рассмотрение, отметив, что недействительность не подтверждена. Применяя п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве, нужно доказать осведомленность кредитора о причинении ущерба иным кредиторам. Однако факт заинтересованности суды не установили. Сам по себе перевод долга не говорит о недобросовестности кредитора, тем более, что должники были аффилированными организациями.
То, что должник – единственный потерпевший, добившийся заключения договоров участия в долевом строительстве, не опровергает презумпцию добросовестности. Гражданин мог прийти к этому результату за счет правомерной активности при защите своих прав.
Определение № 309-ЭС22-24243 от 10 апреля 2023 года |
|
Причинение сделкой вреда не определяется «на глаз» |
|
Конкурсный управляющий оспаривал решение о принятии общества в дочернюю компанию должника и об увеличении уставного капитала, в результате чего доля участия должника снизилась со 100% до 0,8%.
Суд первой инстанции требование удовлетворил, поскольку ранее «дочке» был передан единственный ликвидный актив должника – лицензия на пользование недрами, а сама сделка была совершена во время финансового кризиса.
Однако апелляция, с которой согласился суд округа, обратила внимание, что положение кредиторов сделка не ухудшила. До ее совершения «дочка» владела 11 тыс. рублей, а после увеличения уставного капитала активы подросли до 4,3 млн рублей. Суды решили, что лицензия на пользование недрами в конкурсную массу не входит, и переоформление права на нее кредиторов не затронуло.
Верховный суд направил спор на новое рассмотрение в апелляцию, поскольку для решения вопроса о причинении сделкой вреда кредиторам нужно было проанализировать изменение рыночной стоимости доли, а также – определить цель необходимости увеличения уставного капитала.
Дополнительно Верховный суд указал, что наделение «дочки» лицензией с передачей ей необходимого имущества говорит о том, что рыночная стоимость доли должника не соответствует номинальной (10 тыс. рублей). Сама по себе лицензия – не актив, но условие ведения приносящей доход деятельности.
Определение № 305-ЭС22-6011 (3,4) от 10 апреля 2023 года |
|
Противоречивая позиция и добросовестность несовместимы |
|
По условиям трехстороннего соглашения должник принял на себя задолженность общества «Капремстрой» перед обществом «Капитал-ИнвестДевелопмент» и на ту же сумму уменьшил свой долг перед «Капремстрой» по договору подряда. После этого должник перечислил деньги обществу «Капитал-ИнвестДевелопмент». Кредитор стал оспаривать платежи по п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве.
Суд первой инстанции указал, что на момент совершения сделки у должника уже были признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, и заявление удовлетворил.
Однако в апелляции и кассации пришли к выводу, что права кредиторов не нарушены, деньги были перечислены на законных основаниях.
Верховный суд обратил внимание на доводы заявителя:
• в другом обособленном споре общество «Капремстрой» ссылалось на полную оплату должником работ по договору подряда;
• суды также установили соответствующее списание средств со счета;
• о дополнительных неоплаченных работах не упоминалось.
Противоречивая позиция не может быть признана добросовестным поведением: событие либо было либо не было, указал Верховный суд. В связи с тем, что данное противоречие не было устранено, спор направили на новое рассмотрение.
Определение № 305-ЭС22-2257 (13) от 10 апреля 2023 года |
|
Возместить причиненный ущерб можно и без приговора суда |
|
Налоговики привлекли должника к ответственности. Чтобы погасить обязательные платежи, руководитель перечислил должнику средства, оформленные как заем под 10% годовых. Требование руководителя к должнику было уступлено гражданину, получившему для оплаты цессии заем от общества «ДСК-КапРемСтрой». После этого должник направил гражданину 123 млн рублей в качестве возврата займа.
Кредитор попросил признать перечисление недействительным, полагая, что это был вывод активов. Суды заявителю отказали, считая, что возврат займа кредиторам не навредил. Стоимость цессии гражданин оплатил задолго до того, как должник перечислил деньги обществу «ДСК-КапРемСтрой» за выполненные работы, а вопрос об аффилированности гражданина, должника и «ДСК-КапРемСтрой» в предмет спора не входит.
Верховный суд обратил внимание, что нижестоящие инстанции говорили о реальности заемных отношений, в то время как кредитор указывал: займа не было вовсе. Отдельного оспаривания договора займа не требовалось: кредитор настаивал на ничтожности, а не на оспоримости сделок. Также заявитель предположил, что убытки должнику причинил руководитель – он и должен был их возместить. Отсутствие в этом случае приговора суда, установившего вину, отметил Верховный суд, не мешало руководителю добровольно исправить ситуацию.
Определение № 305-ЭС22-2257 (9) от 10 апреля 2023 года |
|
Регрессное требование ФСС теряет связь с личностью потерпевших |
|
В деле о банкротстве гражданина было заявлено одно требование – от Фонда социального страхования. Ранее по вине должника в ДТП погибло несколько человек, фонд перечислил страховые выплаты родственникам погибших. Суд взыскал суммы этих выплат с должника в порядке регресса.
В деле о банкротстве гражданина суды отказались освобождать его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку выплаты фонда были направлены на возмещение причиненного жизням вреда.
Однако Верховный суд обратил внимание, что такой случай не подпадает под действие п. 5 ст. 213.28 закона о банкротстве. В данной ситуации связь регрессного требования с личностью потерпевшего утрачена, поскольку вред возместил фонд. То есть сейчас требование фонда направлено не на защиту конкретного пострадавшего, а на пополнение бюджета.
Обстоятельств, которые не позволяют списать гражданину долги, нижестоящие инстанции не установили. В этой связи Верховный суд освободил должника от дальнейшего исполнения требований.
Определение № 305-ЭС22-25685 от 6 апреля 2023 года |
|
Гражданин в сложном финансовом положении все равно имеет право привлечь адвоката |
|
Незадолго до начала банкротства гражданин заключил соглашение об оказании юридической помощи с ассоциацией адвокатов, а позже перечислил ей деньги. Финансовый управляющий стал оспаривать соглашение и платежи.
Суд первой инстанции заявителю отказал, поскольку услуги были оказаны по цене, которая не завышена. Более того, в результате работы адвокатов должника защитили от требований иностранной компании на солидную сумму.
Апелляция и суд округа признали сделки недействительными.
Верховный суд остался на стороне первой инстанции и напомнил, что в ином случае адвокаты не смогут защищать лиц, находящихся в сложном финансовом положении, - под страхом недействительности соглашения.
Действия должника были типичными для сходных обстоятельств – он хотел получить юридическую помощь. Аффилированность должника и адвокатов установлена не была, сделки не преследовали причинение вреда кредиторам, цена не была завышена – а значит, не имелось оснований применять ст. 61.2 закона о банкротстве.
Что касается двух платежей, произведенных в шестимесячный период (ст. 61.3), то действия были совершены в рамках обычной деятельности и не доказано, что цена превысила один процент от стоимости активов должника.
Определение № 305-ЭС20-19905 (13,14) от 3 апреля 2023 года |
|
Мнимость договоров, на основании которых сделаны перечисления, не препятствует реституции |
|
Перечисления со счета должника в пользу общества суды первой и апелляционной инстанций признали недействительными по п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве, применили последствия недействительности.
Однако суд округа отказал в применении последствий недействительности, полагая, что мнимый характер сделок не дает оснований для реституции.
Верховный суд оставил в силе акты первой и апелляционной инстанций и указал на ошибку суда округа. Так, должник перечислил деньги без встречного исполнения. Чтобы прийти к первоначальному положению сторон, существовавшему до сделки, нужно взыскать с общества безосновательно полученные им деньги. Ссылка суда округа на установление мнимости сделок нижестоящими инстанциями ошибочна, поскольку речь шла лишь о мнимости договоров, в рамках которого были совершены платежи.
Определение № 305-ЭС22-24739 от 3 апреля 2023 года |
|
Управляющий, взыскавший вознаграждение, вправе отдельно поднять вопрос распределения судебных издержек |
|
Дело о банкротстве было инициировано налоговиками. Арбитражный управляющий стал взыскивать с них вознаграждение, для чего привлек юриста.
После этого управляющий попросил еще и взыскать судебные расходы на юриста, однако суды прекратили производство по этому заявлению. Суды указали, что требования тождественны ранее заявленным – о взыскании расходов по делу о банкротстве.
Верховный суд с этим не согласился: вопрос выплаты вознаграждения и погашения расходов по делу о банкротстве не равнозначен вопросу распределения судебных издержек. Поскольку в первом споре расходы на юриста не обсуждали, управляющий был вправе подать отдельное заявление. Спор направили на новое рассмотрение.
Определение № 309-ЭС22-25410 от 29 марта 2023 года |
|
Если у ответчика нет наследников, к участию в деле может быть привлечен правообладатель выморочного имущества |
|
В деле о банкротстве зачет был признан недействительной сделкой. Отменяя судебный акт в части применения последствий недействительности сделки, апелляция решила, что взыскание долга невозможно без восстановления требования к умершему гражданину; суд округа с этим согласился.
Однако Верховный суд напомнил, что смерть обязательств не прекращает. И, если нет наследников, к участию в деле может быть привлечен орган власти, которому досталось выморочное имущество.
Также Верховный суд добавил: позиция апелляционного суда непоследовательна. Если сделку признали недействительной, при этом нельзя определить круг наследников и понять, стало ли имущество выморочным, то производство по такому спору прекращают полностью. Спор направили на новое рассмотрение.
Определение № 308-ЭС22-19141 (3) от 24 марта 2023 года |
|
В случае смерти ответчика финуправляющий может быть привлечен как представитель наследственной массы |
|
Конкурсный управляющий оспаривал перечисления должника в пользу предпринимателя. Суды прекратили производства по заявлениям, поскольку ответчик умер, а наследников у него нет.
Верховный суд указал: смерть обязательств не прекращает. В отношении умершего ответчика было возбуждено дело о банкротстве, поэтому реституционное требование может быть предъявлено к наследственной массе, а финуправляющий привлекается как представитель интересов наследственной массы. Так как препятствий для рассмотрения спора не имелось, вопросы направили для рассмотрения по существу.
Определения № 305-ЭС22-13478 (4), № 305-ЭС22-13478 (3) от 23 марта 2023 года |
|
Рассматривая вопрос о включении в реестр, нужно оценивать доводы о совместном характере сделок |
|
В деле о банкротстве поручителя были заявлены требования нескольких лиц. Суды трех инстанций не нашли причин для отказа в удовлетворении требований. Однако Верховный суд обратил внимание на доводы кредиторов об аффилированности сторон и совместном характере обеспечительных сделок; о признаках свободного перемещения активов; о транзитном характере движения средств между лицами, входящими в одну группу компаний. Выводы нижестоящих инстанций, не исследовавших эти обстоятельства, назвали преждевременными.
Определение № 307-ЭС22-15103 (2,5) от 23 марта 2023 года |
|
|
|
Опубликованы рекомендации по вопросам применения законодательства о банкротстве |
|
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа выпустил рекомендации Научно-консультативного совета (НКС) по вопросам применения банкротного законодательства. Всего рассмотрено 23 вопроса, среди которых есть несколько интересных позиций, касающихся жилья должника-гражданина.
В пункте 1 речь идет о необходимости соблюдения в банкротстве нотариальной формы сделки по отчуждению доли (долей) в праве общей собственности на жилую недвижимость.
НКС указывает: в спорах о форме таких сделок нужно руководствоваться разъяснениями из Обзора судебной практики Верховного суда №4-2020 от 23 декабря 2020 года, согласно которым специальных норм для реализации доли банкрота в праве общей собственности не имеется. Соответственно, здесь подлежат применению правила Гражданского кодекса о необходимости соблюдения нотариальной формы сделки.
В пункте 5 рассматривается вопрос, можно ли заявить требование о включении единственного жилья в конкурсную массу, если ранее жилое помещение было защищено исполнительским иммунитетом.
НКС считает, что такой вопрос не должен быть рассмотрен повторно, поскольку требования фактически будут направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов.
Хотя исключением является пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (гл. 37 АПК РФ), ссылка на постановление Конституционного суда № 15-П от 26 апреля 2021 года как на новое обстоятельство не сработает в отношении лиц, не являвшихся участниками конкретного конституционного судопроизводства.
В пункте 6 решается вопрос, можно ли одновременно ввести реструктуризацию долгов в отношении обязательств, обеспеченных залогом жилого помещения, и реализацию оставшегося имущества для незалоговых кредиторов.
НКС указывает, что в деле о банкротстве не исключено заключение мирового соглашения между должником, кредитной организацией и плательщиком, по условиям которого жилье не входит в конкурсную массу, но обязательство и залог не прекращаются до полного исполнения плательщиком или должником.
Отмечается, что также суд может рассмотреть вопрос о введении в отношении залогового имущества отдельной процедуры банкротства по правилам, предусмотренным для реструктуризации долгов. При этом должно исключаться расходование иного имущества на исполнение плана реструктуризации. Обязанной стороной здесь выступит должник в консолидации с другими лицами, принявшими солидарную обязанность платить.
Источник: Рекомендации НКС при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа (с учетом изменений от 7 апреля 2023 года). |
|
|
|
Запрет на проведение собраний в компаниях в виде обеспечительной меры недопустим - проект ВС РФ |
|
Суды не вправе в качестве обеспечительной меры запрещать компаниям проводить общие собрания, говорится в проекте постановления пленума, который во вторник рассматривал Верховный суд (ВС) РФ.
Проект документа посвящен вопросам принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты. По закону они призваны предотвратить нарушение прав заявителя.
Напоминая об этой их цели, ВС РФ в проекте постановления рекомендует судам учитывать, что обеспечительная мера в виде запрета ответчику совершать определенные действия не должна приниматься для создания другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.
"Не допускается принятие обеспечительных мер в виде запрещения юридическому лицу проводить общие собрания участников, при этом суд вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня", - указывает ВС РФ.
Также суд напоминает, что обеспечительные меры должны быть связаны с предметом требования, в ином случае испрашиваемая мера не должна назначаться. Например, запрет совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему лицу, может быть принят при рассмотрении иска о взыскании с него убытков, говорится в проекте. Напротив, связи между требованием обязать общество с ограниченной ответственность выкупить долю своего участника, заявившего о выходе из него, и обеспечительной мерой в виде ареста на имущество ООО нет, и такое решение суд принимать не должен. |
|
|
|
Суд округа: сумма сохранившихся обязательств гражданина должна быть соразмерна правонарушению |
|
Суды двух инстанций решили, что должника нужно освободить от исполнения обязательств. Банк подал кассационную жалобу, поскольку обанкротившийся гражданин пытался вывести активы и скрывал имущество от взыскания. Суд округа согласился с тем, что возвращение имущества в результате оспаривания сделок управляющим не снимает ответственности с должника за попытку вывода активов. Однако, что касается суммы сохранившихся обязательств, ее нужно рассчитать, отталкиваясь не от размера реестровых требований (389 млн рублей), а от возможных негативных последствий допущенного должником нарушения.
Дело о банкротстве: № А76-11987/2016, должник - гражданин
Судебный акт: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2023 года
Суть спора: В деле о банкротстве гражданина финансовый управляющий оспорил сделки по отчуждению 22 земельных участков в пользу заинтересованного лица. При этом 14 участков получилось реализовать с торгов, а оставшиеся 8 были переданы должнику, т. к. кредиторы не захотели принять их.
Впоследствии суды освободили должника от дальнейшего исполнения обязательств - несмотря на то, что обнаруживший признаки преднамеренного банкротства финансовый управляющий был против. Суды, в частности, указали, что невозможность реализации имущества с торгов и нежелание кредиторов принимать земельные участки не препятствует списанию долгов.
Банк подал кассационную жалобу, поскольку должник вел себя недобросовестно: пытался вывести активы и скрывал свое имущество от взыскания.
Позиция суда округа: В кассации с доводами банка согласились. Все меры по возврату имущества в конкурсную массу принимались управляющим, а должник, напротив, обжаловал судебные акты о признании сделок недействительными. То есть вывод апелляции об отсутствии негативного влияния должника ошибочен: отыскание управляющим имущества не освобождает гражданина от ответственности за противоправные действия. Поскольку возврат неправомерно отчужденных активов не был результатом действий должника, сам он не способствовал этому, его поведение не может заслуживать поощрения в виде списания долгов.
Однако суд округа обратил внимание на вывод судов о том, что выявленное имущество (около 10 млн рублей) и сумма реестровых требований (389 млн рублей) несоразмерны. Как сообщал должник, банкротство наступило в результате кризиса в сельскохозяйственной отрасли: он был поручителем сельскохозяйственных организаций по кредитным обязательствам. Заемные средства на такую сумму ему лично никогда не были бы выданы.
Конституционный суд не раз говорил, что следует соблюдать принцип соразмерности санкции совершенному правонарушению, дифференцируя ответственность в зависимости от обстоятельств содеянного. В рассматриваемом споре сопоставление реестровых требований и стоимости выведенного имущества показывает превышение допустимого предела, что ведет к нарушению ст. 17, 19, 55 и 21 Конституции России.
Определяя размер обязательств, сохранившихся у должника по завершении процедуры, нужно учитывать размер неисполненного и тех негативных последствий, которые могли быть причинены недобросовестным поведением должника, указал суд округа.
Спор направили на новое рассмотрение. |
|
|
|
Кредитор вправе требовать индексацию долга в рамках субсидиарной ответственности |
|
Кредитор просила индексировать сумму долга в рамках субсидиарной ответственности, но получила отказ — долг уже был проиндексирован в ходе гражданского судопроизводства. Верховный суд решил, что требование было законным. На втором круге суды требование удовлетворили.
Кредитор в суде общей юрисдикции взыскал с компании деньги. Много лет она не выплачивала их, потом суд признал ее банкротом, компанию ликвидировали, а КДЛ привлекли к субсидиарной ответственности. Но в субсидиарку включили лишь сумму основного долга, не учитывая, что ответчик просрочил уплату в некоторых случаях на 10 лет и больше.
Не получив деньги, кредитор уступила права на взыскание процентов по задолженности в соответствии со ст. 395 ГК обществу, которое в СОЮ подтвердило свое право на индексацию выплаты. Тогда кредитор тоже решила проиндексировать сумму, но уже в рамках субсидиарной ответственности по ст. 183 АПК.
Три инстанции отказали. Суды посчитали, что кредитор не может индексировать сумму по АПК: правопреемник по сумме процентов уже использовал право требования в рамках гражданского процесса. Кроме того, истица не может требовать индексацию до исполнения акта о взыскании.
Верховный суд направил спор на новое рассмотрение.
На втором круге суды требования кредитора удовлетворили. Суды пришли к выводу, что взыскатель вправе взыскать в качестве индексации с привлеченного к субсидиарке КДЛ средства не только с момента его привлечения к субсидиарной ответственности, но и с самого начала неисполнения судебного акта прежним должником. Даже несмотря на то, что первоначально долг был взыскан другим судом, судом другой юрисдикции.
Документ: постановление 9-го ААС от 14.03.2023 по делу № А40-39798/2014 |
|
|
|
|
|
© Арбитражный юрист, 2005 - |
|