Арбитражный юрист
январь 2024 / февраль 2024 / март 2024 / апрель 2024 / май 2024 / июнь 2024 / июль 2024 / август 2024 / сентябрь 2024 / октябрь 2024 / ноябрь 2024 /
январь 2023 / февраль 2023 / март 2023 / апрель 2023 / май 2023 / июнь 2023 / июль 2023 / август 2023 / сентябрь 2023 / октябрь 2023 / ноябрь 2023 / декабрь 2023
Новости законодательства Февраль 2023 год
Представительство в арбитражном суде - консультации, подготовка необходимых правовых документов, представительство в арбитражном суде первой инстанции, защита интересов в арбитражном апелляционном суде, кассационное производство в арбитражном суде округа, споры в суде по интеллектуальным правам, ведение дел в экономической коллегии верховного суда рф, участие в заседаниях третейских судов, сопровождение исполнения принятых судом решений, досудебное урегулирование споров... e-mail, telegram, watsapp.
1 февраля 2023 год
Суд округа: соблюдение требований налогового законодательства не может быть поставлено в вину управляющему
Суды двух инстанций признали незаконным нерасторжение договора с работником должника, которому выплачивалась зарплата, а также начислялись и уплачивались налоговые платежи. Арбитражный управляющий обратился с жалобой, где указал, что исполнение обязанностей по выплате зарплаты и перечислению обязательных платежей не являлось нарушением закона. Суд округа с подателем жалобы согласился в части: независимо от правомерности начисления зарплаты винить управляющего в исполнении налогового законодательства нельзя.
Дело о банкротстве: № А13-182/2013, должник - ООО «ДоргазСтрой»
Судебный акт: постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2023 года
Суть спора: Заявитель оспаривал заключение и нерасторжение договоров с работниками должника. В частности, суды признали незаконным нерасторжение договора с начальником участка, которому выплачивалась зарплата в 30 тыс. рублей, а также начислялись и уплачивались налоговые платежи. С арбитражного управляющего взыскали 330 тыс. рублей убытков.
Управляющий подал жалобу, где указал, что, исполняя обязанности по выплате зарплаты и перечислению обязательных платежей, закон он не нарушал.
Позиция суда округа: В кассации разделили позицию нижестоящих инстанций о том, что объективная необходимость сохранения должности не была доказана. В этой связи суды правомерно взыскали с управляющего убытки в размере выплаченной сотруднику зарплаты.
Однако вывод судов о незаконности действий управляющего в части начисления и уплаты налоговых платежей, по мнению суда округа, ошибочен. Соблюдение требований налогового законодательства не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему - вне зависимости от правомерности начисления работнику зарплаты.
Судебные акты в части признания незаконными и необоснованными действий арбитражного управляющего по начислению и уплате налоговых платежей были отменены, в удовлетворении требований в этой части отказано.
вернуться
2 февраля 2023 год
Кассация отменила отстранение ФУ за не выплату должнику прожиточного минимума
Причитающиеся должнику прожиточный минимум и иные выплаты передавались ему на руки.
Фабула: В июле 2021 года суд признал Кирилла Перевезенцева банкротом (дело А40-127423/2019). Финансовый управляющим был назначен Егор Медников.
В апреле 2022 года должник пожаловался в суде на действия (бездействие) ФУ и попросил отстранить Медникова от обязанностей управляющего.
Перевезенцев является пенсионером по инвалидности и его страховая пенсия на 01.06.2021 года составляла 10,7 тыс. рублей.
Должник пожаловался, что ФУ не включил в конкурсную массу всю социальную пенсию должника, без исключения из нее суммы прожиточного минимума с 21.07.2021 по 14.04.2022 годы, не обеспечил сохранности конкурсной массы в размере суммы пенсии по инвалидности за период с 21.07.2020 по настоящее время в размере суммы пенсии по инвалидности, перечисленной отдельному взыскателю в рамках неоконченных исполнительных производств. Жалоба также содержала ходатайство об исключении из конкурсной массы прожиточного минимума для пенсионеров Москвы и ходатайство об отстранении Егора Медникова от исполнения обязанностей ФУ.
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, удовлетворил заявление должника и отстранил Егора Медникова от исполнения обязанностей ФУ. Медников пожаловался в окружной суд.
Что решили нижестоящие суды: Удовлетворяя жалобу должника на действия (бездействие) ФУ, суды указали, что им в нарушение закона не удерживался из пенсии должника прожиточный минимум, не регулярно выплачивался должнику. А также не приняты меры по предотвращению списания денег по незавершенным исполнительным производствам.
Что решил окружной суд: Суд округа не согласился с нижестоящими судами.
1. В отношении эпизода жалобы, связанной с невыплатой должнику прожиточного минимума, суды сослались на то, что Перевезенцев после вынесения решения суда от 21.07.2020 года о признании его банкротом обратился к ФУ с требованием исключить из конкурсной массы деньги в размере величины прожиточного минимума, которое было проигнорировано финансовым управляющим.
Суд округа согласился с доводами кассационной жалобы АУ, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения должника к финуправляющему с требованием о выплате должнику прожиточного минимума.
Выводы судов о том, что за период с даты признания должника банкротом ФУ проигнорировал незаконное удержание из пенсии по инвалидности величину прочитанного минимума 280 тыс. рублей, сделаны без ссылок на доказательства, которые бы имелись в материалах дела, исследованы и оценены были бы судами.
При этом ФУ указал на осведомленность о том, что должник является получателем пенсии по инвалидности, гарантированная величина прожиточного минимума из которой не подлежит включению в конкурсную массу. Поэтому ежемесячные поступления денег из Пенсионного фонда РФ в конкурсную массу не включались и хранились на расчетном счете должника до востребования.
После устного обращения должника в июле 2021 года ФУ снял с расчетного счета 266,8 тыс. рублей (сумма прожиточного минимума по июнь 2021 года) и выдал их Перевезенцеву наличным расчетом в тот же день, что подтверждается распиской должника. В последующем причитающиеся должнику прожиточный минимум и иные выплаты передавались ему на руки. Всего с 27.07.2021 года передано 466 тыс. рублей, что подтверждается расписками должника.
Однако указанным доводам и представленным доказательствам судами оценка не дана.
Также суд округа согласился с кассационной жалобой АУ о том, что жалоба должника в мотивировочной и просительной части не содержала доводов и требования о признании незаконными действий управляющего относительно регулярности и способа доставки прожиточного минимума должнику. При этом доводов и доказательств о том, что должник до июля 2021 года обращался в банк и ему было отказано в выплате прожиточного минимума, должник в жалобе также не приводил.
2. По эпизоду жалобы относительно необеспечения сохранности конкурсной массы в размере суммы пенсии по инвалидности за период с 21.07.2020 года по настоящее время в размере суммы пенсии по инвалидности, перечисленной отдельному взыскателю в рамках неоконченных исполнительных производств, суды указали на продолжительное бездействие ФУ по непринятию мер по предотвращению списания денег по незавершенным исполнительным производствам.
Вместе с тем, суды установили, что 10.10.2019 года ФУ направил в адрес Преображенского РОСП и УФССП по Москве уведомление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и о приостановлении исполнения исполнительных документов на основании п. 2 ст. 213.11 закона о банкротстве, а 04.08.2020 года - уведомление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества (вручено 10.08.2020).
По заявлению ФУ 06.08.2020 года судебным приставом-исполнителем приостановлены исполнительные производства и отменены меры по обращению взыскания на доходы должника.
Вывод же о том, что с даты признания должника банкротом, а именно с июля 2020 года по декабрь 2021 года производятся списания денег, взыскатель по которым не установлен, сделан судами без ссылок на ту банковскую выписку, которую проанализировали суды и в которой имелись сведения о перечислении денежных средств, но отсутствовали бы сведения об их получателе (с учетом того, что к жалобе должника банковская выписка не приложена, а судом истребована у судебных приставов-исполнителей выписка о перечислении денежных средств со счета должника только обжалуемым судебным актом от 23.05.2022).
При этом АУ обратил внимание судов на то, что согласно представленной банковской выписке за период с 09.12.2021 по 05.05.2022 год списание в пользу кредиторов (взыскателей) не производилось. ФУ снимал деньги для осуществления выплат должнику.
Однако нижестоящие суды не дали оценку указанным доводам.
Суды также не проверили доводы АУ о том, что жалоба должника по второму эпизоду беспредметна, поскольку списаний со счета должника в пользу каких-либо взыскателей не производилось.
Итог: Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих судов, признавших незаконным бездействие и отстранивших финансового управляющего, и отправил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
вернуться
3 февраля 2023 год
Долги «Экология-Новосибирск» хотят взыскать с группы ВИС
ООО «Экология-Новосибирск» в 2021 году подало на банкротство, не в силах выплатить 1,86 млрд рублей долга. Реестровые требования составляют 803 млн. Управляющий компании требует взыскать долги с учредителя — группы ВИС.
Внешний управляющий ООО «Экология-Новосибирск» Владислав Баряев обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием привлечь к субсидиарной ответственности по долгам предприятия его учредителей — компании из группы «ВИС», подконтрольной Игорю Снегурову. В заявлении Баряева упомянуты компании: ООО «КПФ», которому принадлежит 75% в «Экологии-Новосибирск», ООО «ПФ «ВИС» (владеет 100% в КПФ), АО «Группа «ВИС» (владеет 93,5% в «ПФ «ВИС») и ООО «Экотранс-Н», которое занимается перевозками твердых коммунальных отходов в регионе, сообщает «Коммерсантъ».
Размер ответственности управляющий не указал. Когда «Экология-Новосибирск» в в декабре 2021 года обратилась с заявлением о банкротстве, то указала задолженность перед кредиторами — 1,86 млрд рублей (А45-35287/2021). На данный момент в реестр требований кредиторов внесено 803,83 млн рублей. В отношении компании в октябре 2022 года введено внешнее управление. Об банкротной истории компании писал портал PROбанкротство.
ООО «Экология-Новосибирск» выполняет функции регионального оператора по обращению с отходами Новосибирской области с 2019 года. За сбор, утилизацию и захоронение отходов в регионе компания ежегодно получает около 3 млрд рублей. В начале деятельности, в 2019 году, выручка компании составила 2,7 млрд рублей, прибыль 26,4 млн рублей. В 2021-м при выручке 3,46 млрд рублей предприятие получило убыток 628,4 млн рублей.
Группа ВИС, в которую входит «Экология-Новосибирск», реализует в Новосибирске несколько крупных проектов. В частности, строительство моста через Обь стоимостью более 40 млрд рубле, семи поликлиник, складов для Минобороны и других объектов. Кроме того, ВИС создает дивизион по управлению проектами в сфере обращения с отходами в Московской, Новосибирской областях, Хабаровском крае, в Якутии, Югре и на Ямале.
вернуться
6 февраля 2023 год
Суд округа разбирался, нужно ли привлекать специалистов для устранения незаконной перепланировки квартиры должника
Сделку купли-продажи квартиры признали недействительной. Ранее суд обязал покупателя устранить перепланировку. Управляющий посчитал, что эту обязанность следует исполнить новому собственнику - должнику. Чтобы сделать в жилье ремонт, управляющий попросил привлечь стороннюю компанию и заплатить ей 2,7 млн рублей. Суды двух инстанций пошли заявителю навстречу, поскольку выполнить строительные работы самостоятельно управляющий объективно не может. Суд округа не нашел подтверждений тому, что ремонт был необходим, и направил спор на новое рассмотрение.
Дело о банкротстве: № А56-39937/2018, должник - гражданин
Судебный акт: постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2023 года
Суть спора: Сделку должника по отчуждению квартиры признали недействительной, недвижимость вернули в конкурсную массу. Ранее на покупателя этой квартиры суд возложил обязанность по устранению незаконной перепланировки и приведению квартиры в соответствии с данными из ЕГРН. Полагая, что эти обязанности следует исполнить должнику как новому собственнику, управляющий попросил привлечь специалистов, которые произведут необходимые работы за 2,7 млн рублей.
Суды двух инстанций пошли заявителю навстречу, поскольку выполнение строительных работ по демонтажу и устранению последствий самовольной перепланировки лично управляющим затруднительно.
Не согласился с этим кредитор, который считал привлечение сторонней компании выводом средств из конкурсной массы. Кредитор, в частности, указывал, что компания не специализируется на ремонте объектов капитального строительства, препятствий для реализации квартиры без ремонта нет.
Позиция суда округа: В кассации напомнили, что в подобных спорах нужно установить: наличие объективной необходимости привлечения сторонних специалистов; соразмерность цены работ ее объему; согласие должника, кредитора, уполномоченного органа на оплату работ.
Суд округа почитал, что в этом споре вопрос о необходимости привлечения сторонней компании должным образом не исследован. В частности:
не принято во внимание, что предусмотренные договором работы направлены не на восстановление первоначального состояния, а на выполнение ремонтных и отделочных работ. Есть излишние работы, которые не являются обязательными;
не доказано, что стоимость услуг компании соответствует рыночной;
не подтверждено, что у компании достаточно опыта и ресурсов для выполнения работ;
не обоснована невозможность реализации квартиры без устранения незаконной перепланировки;
не доказано, что произведенные ремонтные работы помогут привлечь максимальное число заинтересованных лиц на торгах.
Спор направили на новое рассмотрение.
вернуться
7 февраля 2023 год
Суд округа напомнил, что возражения кредиторов не причина отказывать в утверждении плана реструктуризации долгов
Гражданин попросил утвердить план реструктуризации, обещая погасить долги перед кредиторами за два года из своей зарплаты. Суды заявителю отказали – в частности, потому что кредитор и управляющий возражали против удовлетворения ходатайства должника. В кассации обратили внимание, что суд может преодолеть такое несогласие, а также указали на социально-реабилитационный характер потребительского банкротства и статус физлица, не предполагающий углубленных познаний в банкротстве. Дело направили на новое рассмотрение.
Дело о банкротстве: № А60-41429/2020, должник - гражданин
Судебный акт: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2023 года
Суть спора: Должник попросил утвердить план реструктуризации задолженности. Предполагалось погашение задолженности за два года за счет зарплаты. В реестр были включены требования кредитора и налоговиков на общую сумму в 918 тыс. рублей.
В первой инстанции заявителю отказали, поскольку план реструктуризации не был одобрен собранием кредиторов, кредитор и управляющий возражали против удовлетворения ходатайства должника, подтверждающих доход документов в деле нет. В апелляции добавили, что план реструктуризации был представлен лишь спустя 8 месяцев после введения процедуры, у должника было достаточно времени для надлежащей подготовки всех необходимых документов.
Позиция суда округа: В кассации напомнили, что задача банкротства – помочь должнику восстановить платежеспособность и вернуться к докризисной жизни. Из материалов дела следует, что должник принимал меры для удовлетворения предъявленных к нему требований. Уже после принятия судом заявления о признании его банкротом гражданин направил кредитору средства в счет оплаты долга (всего – 590 тыс. рублей). После введения процедуры реструктуризации должник активно принимал меры по разработке плана, представлял испрашиваемые у него судом и арбитражным управляющим документы. Это говорит о добросовестном и законном стремлении избежать процедуры реализации имущества.
В данном деле суд прекратил производство по спору об истребовании у должника документов, поскольку они были переданы управляющему (сведения о доходах и удержанных налогах, документы по формам 2-НДФЛ, 3-НДФЛ и др.). Ранее некоторые документы были представлены суду.
Учитывая эти обстоятельства, а также социально-реабилитационный характер потребительского банкротства и статус физлица, не предполагающий углубленных познаний в банкротстве, у суда первой инстанции не было оснований отказывать в утверждении плана реструктуризации. Сами по себе возражения управляющего и кредитора не являются основанием для отказа – согласно п. 4 ст. 213.17 закона о банкротстве. Не было оснований оставлять жалобу должника без удовлетворения и у апелляционного суда.
Дело направили на новое рассмотрение.
вернуться
8 февраля 2023 год
Суд округа: наличие у должника пенсии, превышающей прожиточный минимум, не причина отказывать управляющему в выплате вознаграждения с депозита суда
Дело о банкротстве гражданина было прекращено из-за отсутствия средств. Управляющий попросил выплатить ему вознаграждение за счет денег, внесенных налоговиками в депозит суда. Суды первой и апелляционной инстанций указали, что пенсия должника превышает прожиточный минимум, а значит, заявитель может получить вознаграждение в рамках исполнительного производства. Управляющий возразил, что более приоритетные требования налоговиков будут погашаться свыше 78 лет, а значит, получить деньги для него нереально. Суд округа согласился с этими доводами кассационной жалобы.
Дело о банкротстве: № А60-3207/2022, должник - гражданин
Судебный акт: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2023 года
Суть спора: Производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с отсутствием у должника средств. Финансовый управляющий попросил выплатить ему вознаграждение по итогам процедуры реструктуризации долгов за счет средств, которые были внесены уполномоченным органом в депозит суда.
Суд определил взыскать с гражданина в пользу управляющего 25 тыс. рублей за процедуру реструктуризации, а также - вернуть налоговой как инициатору дела о банкротстве средства с депозитного счета. Апелляция оставила это определение без изменения.
Управляющий подал кассационную жалобу, в которой указал, что гражданин будет погашать задолженность в рамках исполнительного производства из своей пенсии, после вычета прожиточного минимума у него останется 17 тыс. рублей. Долг гражданина перед налоговиками превышает 16 млн рублей (привлечение к субсидиарной ответственности), а значит, исполнение будет длиться более 78 лет. Поскольку требования уполномоченного органа отнесены к третьей очереди, а управляющего – к четвертой, вряд ли податель жалобы сможет рассчитывать на вознаграждение. То есть фактически, отметил управляющий, нижестоящие инстанции лишили его права на вознаграждение.
Позиция суда округа: В кассации указали, что управляющий получил право на вознаграждение по завершении процедуры реструктуризации долгов. В рассматриваемом случае в конкурсной массе не было средств, а потому для выплаты могли быть использованы деньги, внесенные инициатором дела о банкротстве в депозит арбитражного суда. Само по себе наличие у должника пенсии, превышающей прожиточный минимум, не причина отказывать в выплате вознаграждения с депозита суда (средства предназначены именно для указанной цели).
Также было отмечено, что нижестоящие инстанции не учли отсутствие у финуправляющего реальной возможности получить вознаграждение в рамках исполнительного производства.
По итогам рассмотрения жалобы суд округа установил, что вознаграждение управляющему подлежит оплате из средств, внесенных налоговиками в депозит.
вернуться
9 февраля 2023 год
Новости Конституционного суда: два обзора практики и свежее банкротное постановление
На сайте Конституционного суда опубликованы обзоры практики (ежеквартальный выпуск № 4-2022 и общая подборка за 2022 год), в которые вошли позиции по банкротству. Также на днях было вынесено постановление, где дана оценка положениям закона о несостоятельности и закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Обзоры практики: В обзор за 2022 год вошли шесть банкротных позиций:
п. 46 – о возможности расплатиться с кредитором по поставке энергоресурсов вне очереди, если это предотвратит катастрофу или гибель людей, - несмотря на то, что договор заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности (постановление № 4-П от 1 февраля 2022 года);
п. 47 – о создании механизма защиты для гражданина, обязанного вернуть единственное жилье обанкротившемуся банку ввиду признания сделки недействительной (постановление № 5-П от 3 февраля 2022 года);
п. 50 – о возможности для гражданина погасить потребительский кредит досрочно накануне отзыва у банка лицензии (постановление № 12-П от 24 марта 2022 года);
п. 51 - о возможности исключения из конкурсной массы прожиточного минимума на ребенка при условии, что нет доказательств неисполнения родительских обязанностей вторым родителем (постановление № 15-П от 14 апреля 2022 года);
п. 56 – о гарантиях для кредиторов-не участников строительства при прекращении залоговых прав в связи с передачей объекта Фонду (постановление № 34-П от 21 июля 2022 года);
п. 63 – о прекращении обязательств банка перед руководителем и главбухом филиала кредитной организации, которые не являются контролирующими лицами (постановление № 58-П от 27 декабря 2022 года).
Обзор № 4-2022 можно скачать здесь (банкротная позиция – п. 27).
Новое банкротное постановление: Уже в наступившем году Конституционный суд разрешил вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности в условиях, когда заявитель не может добыть доказательств нарушений со стороны ответчика (постановление № 6-П от 7 февраля 2023 года).
Предприниматель столкнулся с серьезными сложностями по возвращению задолженности: ее подтвердил суд, но ни исполнительное производство, ни инициирование банкротства компании не дали положительного результата. Дело о несостоятельности и вовсе завершили до введения первой процедуры: у должника не было средств. После компанию признали недействующей и исключили из реестра.
Бизнесмен попробовал решить вопрос через привлечение контролирующего лица к «субсидиарке», но и тут успеха не добился. Суды говорили, что вина ответчика не доказана. Полагая, что в такой ситуации невозможно достать доказательства, и суды отказали ему несправедливо, предприниматель обратился в Конституционный суд. Здесь к доводам бизнесмена прислушались и пояснили, что при сложившихся обстоятельствах, если ответчик не раскрывает информацию, суды должны были перераспределить бремя доказывания. Дело бизнесмена назвали подлежащим пересмотру.
вернуться
10 февраля 2023 год
Антимонопольщики применили разъяснение Верховного суда о том, что их контроль за банкротными торгами должен касаться только защиты конкуренции
В прошлом году Верховный суд в своих определениях дважды подчеркивал*, что антимонопольный контроль в сфере банкротных торгов должен быть направлен исключительно на защиту конкуренции. Если это правило не соблюдается, то антимонопольщики защищают частный интерес, хотя призваны стоять на страже публичного.
Несмотря на высказывание Верховным судом этой позиции, антимонопольные органы продолжали рассматривать жалобы на организаторов банкротных торгов, не исследуя вопрос о способности торгов оказывать влияние на состояние конкуренции.
Недавно Новосибирское УФАС отказало компании в жалобе на действия арбитражного управляющего, сославшись, в частности, на разъяснения Верховного суда. В решении по делу № 054/01/18.1-73/2023 от 23 января 2023 года указано, что жалоба подана на торги, проведенные для продажи имущества физлица не предпринимателя. Торги проводились ради кредиторов, желающих удовлетворить свои требования, а потому результаты этого мероприятия не могут повлиять на конкуренцию на товарном рынке.
Однако есть и дела, в которых антимонопольщики по-прежнему признают жалобы обоснованными, не оценивая в решениях, насколько приведенные доводы затрагивают вопрос конкуренции. Например, жалобу заявителя удовлетворило Санкт-Петербургское УФАС. Антимонопольщики нашли следующие нарушения:
• расчет задатка исходя из начальной цены или предшествующих этапов публичного предложения. В частности, на последнем этапе задаток составлял 100%;
• неправильное формирование сообщения о продаже предприятия: организатор должен не просто копировать норму закона, но и индивидуализировать особенности процедуры и проведения каждых торгов. Указание ссылки на норму права может препятствовать участнику в получении полной и достоверной информации.

* см. определения № 309-ЭС21-27706 от 26 апреля 2022 года и № 305-ЭС22-763 от 6 июня 2022 года.
вернуться
13 февраля 2023 год
17 ААС представил обзор практики по банкротству
Подборка практики по вопросам банкротства юридических лиц и граждан опубликована на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. В обзор включили шесть позиций, касающихся оспаривания сделок, инициирования банкротства субъекта естественной монополии, включения требований в реестр, привлечения к субсидиарной ответственности и др.
1. Требования кредитора по текущим платежам за коммунальные услуги для нежилых помещений погашаются в четвертой очереди. Не имеется установленных законом оснований относить плату за подачу воды и водоотведение для нежилого помещения в третью очередь текущих платежей.
Постановления 17 ААС от 10 февраля 2022 года и АС УО от 9 июня 2022 года по делу № А71-6742/2015
2. Заявление об индексации присужденных кредиторам сумм было оставлено без рассмотрения. Индексация – процессуальное требование, которое рассматривается в рамках дел о взыскании долга. Индексацию производят за период до момента введения первой банкротной процедуры, после кредитор может предъявить ее для включения в реестр.
Постановления 17 ААС от 6 августа 2022 года и АС УО от 21 сентября 2022 года по делу № А60-2883/2016
3. Если производство по делу о привлечении к субсидиарной ответственности в части установления ее размера приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, то прекращение производства по банкротному делу не препятствует рассмотрению вопроса о сумме ответственности. Производство в данной части возобновляют - иное ограничивало бы кредиторов в праве на судебную защиту, что недопустимо.
Постановления 17 ААС от 18 марта 2022 года и АС УО от 30 мая 2022 года по делу № А60-52632/2018
4. Одно из условий для старта банкротства субъекта естественной монополии – невозможность полного удовлетворения требований кредиторов в рамках исполнительного производства за счет имущества, указанного п. п. 1-3 ч. 1 ст. 94 закона об исполнительном производстве. Бремя опровержения того, что долг не может быть погашен путем обращения взыскания на данное имущество, возлагается на должника.
Постановления 17 ААС от 22 марта 2022 года и АС УО от 27 мая 2022 года по делу № А60-12881/2021
5. Поскольку требования залогового кредитора удовлетворяются в меньшем объеме, чем установлено определением о включении в реестр, на стороне такого кредитора нет неосновательного обогащения на суммы налоговых платежей, начисленных на предмет залога во время банкротства.
Постановления 17 ААС от 8 июня 2022 года и АС УО от 24 августа 2022 года по делу № А50-161/2015
6. Трехстороннее соглашение о переводе на должника задолженности перед третьим лицом без встречного предоставления признается недействительным между аффилированными первоначальным и новым должником. Учитывая, что третье лицо не знало о причинении вреда кредиторам, оснований для признания соглашения недействительным применительно к нему не имеется.
Постановления 17 ААС от 25 мая 2021 года и АС УО от 5 октября 2021 года по делу № А50-16423/2019
Источник: обзор практики 17 ААС, утвержден 16 декабря 2022 года; опубликован на сайте суда 7 февраля 2023 года.
вернуться
14 февраля 2023 год
Для квалификации цепочки сделок не доказаны ни связь участников, ни необычный характер купли-продажи
В 2012-2013 годах по договорам мены и купли-продажи гражданином были отчуждены три нежилые помещения в пользу банка. В июле 2018 года банк реализовал эту недвижимость, а новый собственник через месяц перепродал помещения первоначальному собственнику. В июле 2018 года у кредитной организации отозвали лицензию, вскоре ее признали банкротом. Конкурсный управляющий попросил признать отчуждение банком недвижимости недействительным, полагая, что была совершена цепочка притворных сделок. При новом рассмотрении спора суды признали договор недействительным, факт оплаты - неподтвержденным. Что касается сделок с первоначальным собственником помещений, то суды в признании их недействительными отказали. Конкурсный управляющий подал жалобу, полагая, что суды напрасно рассматривали сделки как самостоятельные. Верховный суд пояснил, что не имеется оснований признавать цепочку продаж единой сделкой: наличие связи между новым и первоначальным собственниками помещений не установлено, необычный характер второй сделки не доказан. Поведение первоначального собственника соответствовало стандарту среднего участника правоотношений: после оставления банком недвижимости он решил вернуть эти помещения, поскольку остальные помещения в здании принадлежат ему. Судебные акты нижестоящих инстанций оставили в силе.

Судебный акт: определение № 302-ЭС20-4222 (17,18) от 9 февраля 2023 года
вернуться
15 февраля 2023 год
Когда два требования преследуют один экономический интерес, должник получает исполнение единожды
В деле о банкротстве была признана недействительной сделка по передаче должником двух векселей общей номинальной стоимостью 28 млн рублей центру. Поскольку центр реституционное требование не исполнил, с контролировавших должника лиц и их соучастников (пять человек) взыскали убытки. Требование было удовлетворено за счет имущества одного лица. Центр, полагая, что судебный акт и исполнительный лист о взыскании с него средств не должны исполняться, обратился в суд. Первая инстанция требование удовлетворила, но в апелляции и кассации пояснили: законодательство не предусматривает возможность признания судебного акта не подлежащим исполнению, заявленные центром требования противоречат принципам обязательности судебного акта. Однако Верховный суд обратил внимание, что требования к центру и к контролирующим лицам преследуют один экономический интерес, а значит, должник может получить исполнение только один раз. Должник не вправе требовать от центра дальнейшего исполнения реституционного требования. Исполнившее обязательство лицо не становится на место кредитора в порядке суброгации, но может предъявить самостоятельный иск к другим солидарным должникам о возмещении сверх относящегося на него. Верховный суд оставил в силе определение первой инстанции.

Судебный акт: определение № 301-ЭС18-395 (4) от 9 февраля 2023 года
вернуться
16 февраля 2023 год
Опубликован обзор судебной практики по вопросам представления информации участникам обществ
Арбитражный суд Волгоградской области обобщил практику по рассмотрению споров о представлении информации участникам обществ за 2019-2022 годы. За этот период суд рассмотрел 28 дел. В подборку вошло 5 позиций. Речь пойдет о надлежащем заверении документации, утрате информации, предоставлении конфиденциальных сведений, сведений из компьютерной программы и др.
1. Если общество ведет бухучет в компьютерной программе, суд может удовлетворить исковые требования участника об обеспечении доступа к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также – о копировании этих данных на электронный носитель (дело № А12-37568/2021).
2. Непредставление участнику документов с конфиденциальной информацией (включая персональные данные) – нарушение его прав. Если документы содержат такие сведения, то общество может потребовать с участника расписку о предупреждении касательно конфиденциальности информации и об обязанности ее сохранить. Таким образом, есть порядок передачи таких документов и есть ответственность за разглашение сведений (дело № А12-5037/2020).
3. Если истец требует представить документы, заверенные надлежащим образом, то направление части незаверенных документов нельзя назвать надлежащим исполнением требования (дело № А12-16284/2021).
4. Акционерное общество может не удовлетворять требование акционеров о предоставлении документации, если она относится к периодам, когда заявители не владели акциями (дело № А12-16443/2021).
5. Отказ в представлении доступа к документу по причине его утраты - нарушение прав участника на получение сведений. Бремя доказывания того, что документ нельзя восстановить, ложится на общество (дело № А12-32393/2020).
Источник: аналитическая справка Арбитражного суда Волгоградской области, опубликована на сайте 6 февраля 2023 года.
вернуться
17 февраля 2023 год
Суд округа: вопросы о включении жилья должника в конкурсную массу и об ограничении исполнительского иммунитета не тождественны
Кредитор попросил включить в конкурсную массу доли в праве собственности на дом и земельный участок, суды ему отказали. Позже Конституционный суд принял постановление № 15-П от 26 апреля 2021 года, в связи с чем на собрании кредиторов было принято решение о предоставлении должнику замещающего жилья. Кредиторы обратились в суд с соответствующей просьбой, но в двух инстанциях посчитали, что производство по спору должно быть прекращено в связи с тождественностью заявленных требований. Суд округа направил спор для рассмотрения по существу.
Дело о банкротстве: № А13-19740/2018, должник - гражданин
Судебный акт: постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2023 года
Суть спора: В собственности бывшей супруги должника находились земельный участок и расположенный на нем дом. Эти объекты были приобретены во время брака.
Кредитор попросил включить в конкурсную массу принадлежащие должнику доли в праве собственности на недвижимость, но суды трех инстанций отказали. Позже Конституционный суд принял постановление № 15-П от 26 апреля 2021 года, и в связи с этим кредиторы провели собрание по вопросу ограничения исполнительского иммунитета. Были приняты решения о предоставлении должнику замещающего жилья и определении порядка действий. На основании данных решений кредиторы попросили суд ограничить исполнительский иммунитет и утвердить положение о предоставлении замещающего жилья.
В двух инстанциях посчитали, что производство по спору должно быть прекращено в связи с тождественностью заявленных требований.
Позиция суда округа: Однако суд округа пояснил, что ранее вопросы об ограничении исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья должника и предоставления ему замещающего жилья не рассматривались и не могли быть рассмотрены. В этой связи вывод нижестоящих инстанций о тождественности заявленного требования ранее рассмотренному – ошибочен.
Спор был направлен в первую инстанцию для рассмотрения по существу.
вернуться
20 февраля 2023 год
Суд округа: для решения вопроса о единственном жилье нужно установить состав семьи должника
Финансовый управляющий просил утвердить положение о порядке реализации недвижимости, а должник – об исключении ее из конкурсной массы. Суд первой инстанции пошел навстречу управляющему, но в апелляции дом и земельный участок признали защищенными исполнительским иммунитетом. Апелляционный суд пояснил, что в доме живет большая семья, в связи с чем жилье явно нельзя назвать роскошным. Однако суд округа указал: сам по себе факт регистрации в спорном доме не говорит о совместном проживании членов семьи по данному адресу; должнику следовало опровергнуть соответствующие сомнения кредиторов.
Дело о банкротстве: № А60-46386/2020, должник - гражданин
Судебный акт: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2023 года
Суть спора: Финансовый управляющий попросил утвердить положение о порядке реализации земельного участка с жилым домом, а должник – исключить эту недвижимость из конкурсной массы.
Суд первой инстанции встал на сторону управляющего, принимая во внимание решение собрания кредиторов о приобретении должнику замещающего жилья стоимостью не выше 6 млн рублей. Однако в апелляции спорные объекты из конкурсной массы исключили, поскольку исторически жилой дом был построен для проживания семьи должника, здесь проживает уже третье поколение, на каждого члена семьи приходится по 16,3 кв. м. (на зарегистрированных в доме – по 21,7 кв. м). Таким образом, пояснил апелляционный суд, дом находится под защитой исполнительского иммунитета.
Позиция суда округа: В кассации напомнили, что по общему правилу члены семьи собственника жилого помещения могут пользоваться этой недвижимостью. К членам семьи относятся супруг, дети и родители собственника, для признания данного статуса достаточно факта их совместного проживания с собственником.
Однако, пояснил суд округа, в апелляции преждевременно пришли к выводу о совместном ведении хозяйства членами его семьи при общем бюджете. Сам по себе факт регистрации в спорном доме не говорит о совместном проживании.
В данном споре кредиторы заявляли доводы об отсутствии доказательств совместного проживания всех членов семьи. Предъявление к кредиторам высоких стандартов доказывания привело бы к процессуальному неравенству, поэтому им достаточно указать на существенные сомнения. В свою очередь, должник и члены его семьи не лишены возможности представить суду прямые и косвенные подтверждения, которые помогут опровергнуть данные сомнения. Пояснения должника о том, что все члены его семьи фактически проживают в спорном доме, не могут быть признаны достаточными доказательствами.
Установление круга лиц, проживающих в спорном доме, влияет на результат рассмотрения спора: количество членов семьи отражается на определении роскошности жилья, а также на разрешении вопроса о предоставлении замещающего жилья.
Спор направили на новое рассмотрение.
вернуться
21 февраля 2023 год
Судебный раздел имущества между контролирующим должника лицом и его супругой не препятствует погашению требований кредиторов
Во время рассмотрения спора о привлечении мужа к «субсидиарке» жена подала на развод и попросила о разделе имущества. Конкурсный управляющий решил, что супруга ведет себя недобросовестно, а потому ее тоже нужно привлечь к субсидиарной ответственности – как выгодоприобретателя, на имя которого вывели ликвидные активы. Суды двух инстанций с этим согласились, указывая, что спор в суде общей юрисдикции был инициирован лишь для вида: впоследствии супруга отказалась от расторжения брака. Однако в кассации требования управляющего оставили без удовлетворения.
Дело о банкротстве: № А56-64581/2018, должник – ООО «Инжпутьстрой»
Судебный акт: постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2023 года
Суть спора: Конкурсный управляющий попросил привлечь к субсидиарной ответственности супругу контролирующего должника лица. Заявитель полагал, что супруга действовала недобросовестно: во время привлечения мужа к «субсидиарке» подала исковое заявление о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. А поскольку супруга является выгодоприобретателем, на имя которого вывели ликвидное имущество, она также подлежит привлечению к ответственности.
Суды двух инстанций пошли управляющему навстречу, в частности, потому что ранее были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество контролирующего лица. Также было отмечено, что спор в суде общей юрисдикции инициирован супругой контролирующего лица лишь для вида: впоследствии она отказалась от требований в части расторжения брака. Суды применили положения ст. 10 Гражданского кодекса.
Позиция суда округа: В кассации пояснили, что обращение в суд с заявлением о разделе имущества является правом супругов вне зависимости от обстоятельств, предшествующих такому обращению. Рассматривая это заявление, именно суд производит раздел – согласно положениям законодательства. В данном споре кредиторы не могли претендовать на имущество супруги контролирующего лица: у нее изначально было право собственности на часть общих активов. Установление конкретного состава таких активов не может быть квалифицировано как действия, затрудняющие получение кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующего лица.
Предъявление требований к одному из супругов не может препятствовать разделу имущества. Не могут быть препятствием и обеспечительные меры: само по себе наложение ареста на имущество не прекращает право собственности на него, а только запрещает собственнику самостоятельно определять судьбу принадлежащей ему вещи.
Если речь идет о неравноценности раздела, то такие обстоятельства могут стать основаниями для обжалования (пересмотра) соответствующего судебного акта. Подтверждений того, что супруга контролирующего лица могла влиять на деятельность общества, конкурсный управляющий не привел, нижестоящие инстанции таких обстоятельств не установили.
В удовлетворении требований управляющего суд округа отказал.
вернуться
22 февраля 2023 год
Суд округа: привлечение к субсидиарной ответственности не всегда ведет к отказу в процессуальном правопреемстве
Банк приобрел права требования к должнику, а после передал их контролирующему должника лицу. Контролирующее лицо попросило произвести процессуальную замену, но суды двух инстанций посчитали, что заявитель хочет получить контроль над банкротством. Кроме того, он был привлечен к «субсидиарке», а статус организатора и руководителя транзитного вывода активов - достаточное основание для отказа в процессуальном правопреемстве. В кассации с этими выводами не согласились и пояснили, что требования заявителя должны удовлетворяться после расчетов со всеми другими кредиторами.
Дело о банкротстве: № А56-64581/2018, должник – ООО «Инжпутьстрой»
Судебный акт: постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2023 года
Суть спора: В 2020 году контролирующее должника лицо (принципал) заключило договоры с банком (агент) о приобретении последним прав требования к должнику, включенных в реестр. Банк приобрел данные права требования на основании договоров цессии, суд произвел процессуальное правопреемство.
Поскольку контролирующее лицо исполнило свои обязанности по оплате перед банком и получило права требования к должнику, оно обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В двух инстанциях заявителю отказали, полагая, что при заключении агентских договоров реальной цели контролирующее лицо не преследовало. Смысл был в том, чтобы получить возможность влиять на ход процедуры: заявитель претендует на 600 млн рублей требований при общем размере долга в 1,3 млрд рублей. В апелляции добавили, что контролирующее лицо не может рассчитывать даже на понижение очередности: его привлекли к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов; статус организатора и руководителя транзитного вывода активов сам по себе достаточное основание для применения ст. 10 ГК РФ и отказа в процессуальном правопреемстве.
Позиция суда округа: Однако суд округа пояснил, что в данном случае привлечение к субсидиарной ответственности не может являться основанием для отказа. Дело в том, что спорные требования изначально принадлежали независимым кредиторам и проверялись перед включением в реестр, поэтому п. 8 обзора практики Верховного суда от 29 января 2020 года здесь неприменим.
Требование заявителя может быть удовлетворено после погашения долга перед иными кредиторами – в том числе включенными за реестр и кредиторами, очередность погашения требований которых субординирована.
Нижестоящим инстанциям следовало установить, перешли ли к контролирующему лицу материальные права требования, если да – произвести материальное правопреемство и с учетом привлечения заявителя к «субсидиарке» установить очередность после погашения долгов перед всеми другими кредиторами.

     
вернуться
арбитражный процессуальный кодекс рф в текущей редакции и комментарии к нему

© Арбитражный юрист, 2005 -