Ранее данная процедура предусматривалась в ст.16 Закона 1997 г. об исполнительном производстве, в п. 2 которой было установлено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт. Данная норма воспроизведена в ч. 1 комментируемой статьи, но с оговоркой "если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом". В результате складывается не вполне понятная ситуация. Подобная оговорка содержится и в соответствующих процессуальных нормах:

согласно ч. 2 ст. 432 ГПК РФ пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное; в соответствии с ч. 1 ст. 322 АПК РФ взыскатель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Однако эти нормы отсылали к Закону 1997 г. об исполнительном производстве (см. письмо ВАС РФ от 25 мая 2004 г. N С1-7/УП-600 "О федеральных законах, применяемых арбитражными судами в соответствии с содержащимися в АПК РФ отсылочными нормами"). Теперь же данные процессуальные нормы и норма ч. 1 комментируемой статьи взаимно отсылают друг к другу.

Согласно ч. 1 комментируемой статьи для восстановления пропущенного срока необходимо обращение в суд, принявший соответствующий судебный акт. Это же правило содержится в ч. 1 ст. 322 АПК РФ. В части 2 ст. 432 ГПК РФ предусмотрено несколько иное правило: в соответствии с данной нормой заявление о восстановлении пропущенного срока может быть подано в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения. Однако, как представляется, в силу ч. 2 ст. 3 комментируемого Закона должна применяться норма ч. 1 комментируемой статьи.

Заявление о восстановлении пропущенного срока рассматривается судом по общим правилам ст. 112 ГПК РФ или ст. 117 АПК РФ, регламентирующих восстановление процессуальных сроков и предписывающих наряду с прочим учитывать уважительность причин пропуска сроков. К этим статьям прямо отсылают положения ч. 3 ст. 432 ГПК РФ и ч. 2 ст. 322 АПК РФ соответственно. Следует отметить, что предельные допустимые сроки для восстановления не установлены.

Часть 3 ст. 432 ГПК РФ указывает, что на определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба. В отличие от этого в ч. 3 ст. 322 АПК РФ предусмотрено, что может быть обжаловано любое определение арбитражного суда по вопросу о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (соответственно, согласно ч. 2 данной статьи копии определения направляются и взыскателю, и должнику).

В случае, когда срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен судом, СПИ при поступлении к нему такого исполнительного документа в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 31 комментируемого Закона выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Однако это не препятствует обращению в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока и в случае восстановления срока согласно ч. 3 указанной статьи - повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа.

2 Часть 2 комментируемой статьи устанавливает, что не подлежат восстановлению пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в ч. 1 данной статьи, т.е. иных исполнительных документов, нежели исполнительный лист или судебный приказ.

© Арбитражный юрист, 2005 -