Статьей 4 комментируемого Закона закреплены принципы исполнительного производства. Одним из таких принципов является законность совершения исполнительных действий, оценка правомерности которых производится при рассмотрении жалоб, судом разрешается вопрос именно законности (незаконности) как действий, так и решений судебных приставов-исполнителей.

Обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя представляет собой форму судебного контроля в исполнительном производстве, имеющую своей целью защиту прав и интересов сторон исполнительного производства.

Частью 1 комментируемой статьи определено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ, с учетом особенностей, установленных комментируемым Законом.

Здесь применению подлежат нормы КАС РФ (гл.22) и АПК РФ (гл.24). Во внимание следует принимать разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (см. п.3-7 о разграничении компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и п.8-16 об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей).

Критерием разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ (см. п.20 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утв. Президиумом ВС РФ 16.06.2021).

2. В ч.2 комментируемой статьи определены случаи, когда заявление об оспаривании постановления ФССП России (применяется с 20.06.2022), а также постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд (см. определения ВС РФ от 13.03.2020 N 302-ЭС20-2638 по делу N А33-18330/2019, от 20.12.2019 N 307-ЭС19-23040 по делу N А56-44299/2019, от 21.08.2019 N 308-ЭС19-13122 по делу N А32-32745/2018, от 18.03.2019 N 309-ЭС18-26084 по делу N А76-6777/2018, постановление АС Волго-Вятского округа от 25.10.2021 N Ф01-5921/2021 по делу N А43-20431/2021, постановление АС Московского округа от 01.12.2021 N Ф05-30535/2021 по делу N А40-233868/2020 и пр.).

3. Заявление об оспаривании постановления ФССП России, а также постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд общей юрисдикции в случаях, не указанных в ч.2 комментируемой статьи (см. определение ВС РФ от 20.04.2020 N 305-ЭС20-4105 по делу N А40-214141/2019, постановление АС Западно-Сибирского округа от 30.11.2021 N Ф04-7701/2021 по делу N А45-21712/2021, постановление АС Поволжского округа от 13.10.2021 N Ф06-10659/2021 по делу N А65-15002/2021, постановление АС Северо-Западного округа от 24.02.2021 N Ф07-16038/2020 по делу N А13-257/2020, постановление АС Уральского округа от 04.06.2021 N Ф09-3921/21 по делу N А07-31408/2020, постановление АС Центрального округа от 12.02.2020 N Ф10-6688/2019 по делу N А08-9262/2019 и др.).

4. В силу ч.4 комментируемой статьи заявление об оспаривании постановления ФССП России, а также постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается:

Указанные постановления, действия (бездействие) могут быть оспорены в суде, в районе деятельности которого соответствующее должностное лицо ССП исполняет свои обязанности. Данное правило содержалось и в п. 1 ст. 90 Закона 1997 г. об исполнительном производстве, но с указанием на "место нахождения" СПИ.

Рассматриваемое правило закреплено также в ч. 2 ст. 441 ГПК РФ (в ред. Закона 2007 г. N 225-ФЗ). Содержалось это правило и в ч. 1 указанной статьи в прежней редакции, в связи с чем необходимо учитывать, что согласно Определению КС РФ от 3 октября 2006 г. N 443-О[1] положение, согласно которому на действия (бездействие) СПИ по исполнению судебного постановления может быть подана жалоба в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности СПИ, в системе действующего правового регулирования не предполагает рассмотрение дел по жалобам на решения, действия (бездействие) СПИ при исполнении постановления мирового судьи иным судом, кроме районного суда, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности СПИ. Там же указано, что в силу ст. 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" выявленный в указанном определении на основе ранее выраженных правовых позиций КС РФ, сохраняющих свою силу, конституционно-правовой смысл указанного законоположения является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Правило ч. 1 комментируемой статьи применительно к подсудности дел арбитражным судам закреплено в ч. 6 ст. 38 АПК РФ: заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) СПИ подается в арбитражный суд по месту нахождения СПИ. Однако по не вполне понятной причине в эту норму не внесены изменения, учитывающие формулировки комментируемого Закона (во-первых, речь должна идти об оспаривании решений и действий (бездействия) не только СПИ, но и других должностных лиц ССП (см. комментарий к ст. 121 Закона); во-вторых, должно говориться об исполнении должностным лицом своих обязанностей, а не о его месте нахождения).

В случае подачи заявления с нарушением правила ч. 1 комментируемой статьи последует возвращение заявления (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ). Если же обстоятельства того, что заявление подано с таким нарушением, выяснятся после принятия судом заявления к рассмотрению, то последует прекращение производства по делу (ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

2 - 3. Положения ч. 2 и ч. 3 комментируемой статьи определяют подведомственность дел об оспаривании постановлений должностных лиц ССП, их действий (бездействия) по исполнению исполнительных документов. Иначе говоря, по правилам ч. 2 и ч. 3 данной статьи определяется, какой суд - арбитражный или общей юрисдикции - может рассмотреть дело по заявлению об оспаривании указанных постановления, действий (бездействия).

В пункте 1 ст. 90 Закона 1997 г. об исполнительном производстве данный вопрос решался следующим образом: на действия СПИ по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий жалоба подается в арбитражный суд; во всех остальных случаях жалоба на совершение исполнительных действий СПИ или отказ в совершении таких действий подается в суд общей юрисдикции. После введения в действие в 2002 г. нового АПК РФ эти правила применялись с учетом положений данного Кодекса, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) СПИ по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) СПИ, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции (см. п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и п. 1 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с исполнением СПИ судебных актов арбитражных судов).

В отличие от прежнего регулирования ч. 2 комментируемой статьи прямо определяет, в каких случаях заявление об оспаривании постановления должностного лица ССП, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд. А именно в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, т.е. исполнения выданного арбитражным судом исполнительного листа или его дубликата;
2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. п. 5 и 6 ч. 1 ст. 12 комментируемого Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Исполнительными документами, о которых идет речь, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях;
3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 комментируемого Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью. Указанным исполнительным документом является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление СПИ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных СПИ в процессе исполнения исполнительного документа;
4) иных, установленных арбитражно-процессуальным законодательством РФ. С данным правилом согласуется положение ч. 1 ст. 329 АПК РФ (в ред. Закона 2007 г. N 225-ФЗ) о том, что постановления должностных лиц ССП, их действий (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Видимо, подразумевается, что в арбитражный суд подаются заявления об оспаривании тех постановлений должностных лиц ССП, их действий (бездействия), которые непосредственно не связаны с исполнением исполнительных документов (например, постановление должностного лица ССП, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности), но с соблюдением правил подведомственности ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 АПК РФ, согласно которым арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Во всех иных случаях, нежели указанные в ч. 2 комментируемой статьи, заявление в соответствии с ч. 3 данной статьи подается в суд общей юрисдикции. К таким случаям относится и тот, когда в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительных документов, как указанных в ч. 2 статьи, так и не указанных в ней (например, исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда; см. п. 2 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с исполнением СПИ судебных актов арбитражных судов).

В случае подачи заявления с нарушением правил ч. 2 и ч. 3 комментируемой статьи при обращении в суд общей юрисдикции последует отказ в принятии заявления (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ), а при обращении в арбитражный суд - возвращение заявления (п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ). Если же обстоятельства того, что заявление подано с таким нарушением, выяснятся после принятия судом заявления к рассмотрению, то последует прекращение производства по делу (ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

4. В отношении порядка рассмотрения судами заявлений об оспаривании постановлений должностных лиц ССП, их действий (бездействия) ч. 4 комментируемой статьи отсылает к процессуальному законодательству РФ, но при этом предусматривает, что должны также соблюдаться особенности, установленные комментируемым Законом. Эти особенности сводятся к определению в ч. 2 и ч. 3 комментируемой статьи подведомственности рассмотрения дел судам и к определению в ст. 122 комментируемого Закона срока подачи заявления в арбитражный суд. Иные содержащиеся в данном Законе процессуальные правила продублированы в ГПК РФ и АПК РФ. В отношении порядка восстановления пропущенных сроков для обращения в суд ч. 5 ст. 18 данного Закона отсылает непосредственно к процессуальному законодательству РФ.

Следует отметить, что Законом 2007 г. N 225-ФЗ в связи с принятием комментируемого Закона внесен ряд изменений уточняющего характера в нормы ГПК РФ и АПК РФ, регламентирующие подачу и рассмотрение судом таких заявлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ в новой редакции заявление об оспаривании постановлений должностного лица ССП, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 23 "Общие положения" и 25 "Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" подразд. III "Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений" данного Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей (до внесения изменений Законом 2007 г. N 225-ФЗ отсылки к гл. 23 и 25 в статье не содержались, но о том, что дела по жалобам на действия (бездействие) СПИ, связанные с исполнением в сфере гражданского судопроизводства судебных постановлений, а также постановлений иных органов, относятся к категории возникающих из публичных правоотношений дел об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, говорилось в упомянутом выше Определении КС РФ от 3 октября 2006 г. N 443-О). В части 4 ст. 441 ГПК РФ установлено, что отказ в отводе судебного пристава-исполнителя может быть обжалован в порядке, предусмотренном данной статьей.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ в новой редакции постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц" данного Кодекса. В части 2 ст. 329 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностных лиц ССП, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается (по таким делам не облагаются госпошлиной также апелляционные и кассационные жалобы; см. п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 мая 2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"[2]). В отношении подачи заявлений в суды общей юрисдикции аналогичная льгота предусмотрена в подп. 7 п. 1 ст. 333.36 гл. 25.3 "Государственная пошлина" части второй НК РФ (в ред. Федерального закона от 2 ноября 2004 г. N 127-ФЗ). В части 4 комментируемой статьи указано на то, что рассмотрение заявления судом производится в 10-дневный срок. Однако данное правило не является особенным по отношению к процессуальному законодательству РФ:

для судов общей юрисдикции указанный срок согласно ч. 1 ст. 257 ГПК РФ является общеустановленным для рассмотрения заявления об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего;

Решение Верховного суда: Определение N 309-КГ16-15443, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 15, 16, 30, 110, 112, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12, 13 Федерального Закона РФ № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о правомерности вынесения судебным приставом исполнителем оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора...

© Арбитражный юрист, 2005 -