В силу ч.1 комментируемой статьи постановления ФССП России, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть:

1) обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности (см. комментарий к соответствующим статьям гл.18 Закона);

2) оспорены этими же субъектами в суде (см. гл.22 КАС РФ, гл.24 АПК РФ).

Для целей применения норм комментируемой статьи необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (см. п.8-16).

2. Частью 2 комментируемой статьи предусмотрено, что постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены исключительно в суде (см. постановление Восемнадцатого ААС от 14.06.2013 N 18АП-3729/2013 по делу N А76-22479/2012).

3. Отказ в отводе судебного пристава-исполнителя может быть обжалован только лицом, заявлявшим отвод. При этом удовлетворение отвода судебного пристава-исполнителя обжаловано быть не может (см. апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.05.2018 N 33а-8585/2018, апелляционное определение Московского областного суда от 20.06.2016 по делу N 33а-16431/2016 и др.).

обжалование указанных постановлений и действий в порядке подчиненности (говоря иначе, во внесудебном или административном порядке), т.е. посредством подачи жалобы вышестоящему должностному лицу ССП. Данная процедура, к которой - и только к которой - применим термин "обжалование", регламентирована положениями ст. ст. 122 - 127 комментируемого Закона;

оспаривание указанных постановлений и действий в суде (говоря иначе, в судебном порядке), т.е. посредством обращения в суд с соответствующим заявлением. Данная процедура, к которой - и только к которой - применим термин "оспаривание", регламентирована положениями ст. 128 комментируемого Закона и процессуального законодательства.

О возможности оспаривания действий СПИ в суде говорилось в п. 1 ст. 90 Закона 1997 г. об исполнительном производстве, но при этом, во-первых, шла речь о подаче жалобы в суд и, во-вторых, не указывалось на возможность оспаривания постановлений и бездействия СПИ. Впрочем, это являлось лишь недостатками терминологического характера. Новеллой является указание на возможность оспаривания постановлений, действий (бездействия) не только СПИ, но и иных должностных лиц ССП, т.е. главного судебного пристава РФ, главных судебных приставов субъектов РФ, старших судебных приставов, их заместителей. Соответствующие изменения внесены Законом 2007 г. N 225- ФЗ в ст. 441 ГПК РФ и ст. 329 АПК РФ.

Об обжаловании действий СПИ в порядке подчиненности в Законе 1997 г. об исполнительном производстве ничего не говорилось, но данная процедура предусмотрена в п. 1 ст. 19 Закона о судебных приставах, согласно которому: действия судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд; обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд. Кроме того, в положениях ст. 8 и ст. 9 Закона о судебных приставах среди полномочий главного судебного пристава РФ и главного судебного пристава субъекта РФ указано на рассмотрение жалоб на действия судебных приставов в порядке подчиненности. Однако этим положения названного Закона, регламентирующие обжалование действий судебных приставов, исчерпываются. Видимо, именно это дало основание говорить при работе над проектом комментируемого Закона о том, что возможность обжалования постановлений должностных лиц ССП, их действий (бездействия) в порядке подчиненности является новеллой данного Закона. В качестве целей введения такой возможности в пояснительной записке к законопроекту назывались оперативное устранение нарушений законодательства РФ, допущенных СПИ, а также усиление контроля за принимаемыми ими решениями по исполнительному производству.

В качестве лиц, имеющих право на обжалование и оспаривание постановлений должностных лиц ССП, их действий (бездействия), ч. 1 комментируемой статьи называет не только стороны исполнительного производства (т.е. взыскателей и должников), как это предусматривалось в п. 1 ст. 90 Закона 1997 г. об исполнительном производстве, но и иных лиц, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) (впрочем, это не является нововведением; о таком праве говорилось, например, в п. 3 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с исполнением СПИ судебных актов арбитражных судов). Следует отметить, что согласно п. 4 ст. 19 Закона о судебных приставах надзор за исполнением законов при осуществлении судебными приставами своих функций в соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" осуществляют Генеральный прокурор РФ и подчиненные ему прокуроры. Однако, как следует из разъяснений Президиума ВС РФ, данная норма не означает наделение прокурора правом обжаловать действия (бездействие) СПИ по исполнению судебных постановлений в порядке осуществления ими надзора за исполнением законов судебными приставами (см. Обзоры законодательства и судебной практики ВС РФ, утв. Постановлениями Президиума ВС РФ от 6 октября 2004 г.[1] и от 27 сентября 2006 г.[2]).

Необходимо также обратить внимание на то, что в ч. 1 комментируемой статьи указано на возможность обжалования, во-первых, только должностных лиц ССП и, во- вторых, только тех постановлений, действий (бездействия), которые связаны с исполнением исполнительных документов. В случае если предметом жалобы являются решение, действия (бездействие) лица, не являющегося должностным лицом ССП, то согласно п. 5 ч. 1 ст. 125 комментируемого Закона следует отказ в рассмотрении по существу жалобы. Видимо, такое же последствие подразумевается и для случая, когда предметом жалобы являются решение, действия (бездействие), не связанные с исполнением исполнительных документов. На обжалование таких решений, действий (бездействия) предусмотренный комментируемым Законом порядок не распространяется. В то же время постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу в силу прямого указания в ч. 3 ст. 125 данного Закона может быть обжаловано в порядке подчиненности.

2. Комментируемая статья не предусматривает возможности обжалования постановления, действий (бездействия) главного судебного пристава РФ в порядке подчиненности - ни путем подачи жалобы Президенту РФ, которым в соответствии с п. 1 ст. 6 Закона о судебных приставах (здесь и далее в ред. Федерального закона от 29 июня 2004 г. N 58-ФЗ) он назначается на должность и освобождается от должности, ни путем подачи жалобы министру юстиции РФ, возглавляющему Минюст России, который согласно п. 1 ст. 7 названного Закона осуществляет координацию и контроль деятельности находящейся в его ведении ФССП России. Как установлено в ч. 2 комментируемой статьи, постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава РФ могут быть только оспорены в суде.

3. Часть 3 комментируемой статьи содержит новые по отношению к Закону 1997 г. об исполнительном производстве положения, имеющие целью исключить возможные злоупотребления правами. Так, согласно данной норме (о постановлениях, выносимых при разрешении вопроса об отводе СПИ, см. комментарий к ст. 63 Закона):
отказ в отводе СПИ может быть обжалован только лицом, заявлявшим отвод. Представляется очевидным, что таким постановлением могут быть нарушены права и законные интересы только указанного лица;
удовлетворение отвода СПИ обжаловано быть не может.

Также очевидно, что такое постановление права и законные интересы лица, заявившего отвод, нарушать не может и что о нарушении прав и законных интересов других лиц говорить не приходится. Следует отметить, что форма постановления об отводе СПИ, приведенная в приложении N 29 к Методическим рекомендациям ФССП России об использовании форм процессуальных документов, рассматриваемое положение не учитывает - в нем говорится о возможности обжалования такого постановления.

Обращает на себя внимание то, что в ч. 3 комментируемой статьи говорится только об обжаловании, а не об обжаловании или оспаривании соответствующих постановлений. Это представляется не более чем неточностью, допущенной федеральным законодателем, тем более что в п. 1 ст. 90 Закона 1997 г. об исполнительном производстве прямо указывалось на возможность оспаривания в суде отказа в отводе СПИ. Кроме того, такую возможность прямо предусматривает положение ч. 4 ст. 441 ГПК РФ (см. комментарий к ст. 128 Закона).

Еще одним неясным моментом является то, что в ч. 3 комментируемой статьи указано на обжалование постановлений, выносимых по результатам рассмотрения ходатайств об отводе только СПИ, в то время как отводы возможны также в отношении переводчика и специалиста (см. комментарий к ст. 63 Закона).

Решение Верховного суда: Определение N 302-КГ15-18402, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды руководствовались статьями 4, 12, 24, 36, 38, 50, 64, 68, 87, 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 1, 2, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности бездействия судебного пристава-исполнителя, приведшего к нарушению прав общества...

© Арбитражный юрист, 2005 -