Ущерб, причиненный организации выплатой указанному работнику денежных сумм, может быть взыскан с руководителя или иного работника этой организации, виновных в неисполнении исполнительного документа.

Согласно ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В ч.4 ст.36 Закона конкретизировано, что содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Из ч.1 ст.106 Закона следует, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В силу ч.2 ст.106 Закона в случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные ст.105 комментируемого Закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.

Аналогичные нормы предусмотрены также в ст.396 ТК РФ. В ней устанавливается, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Так, по одному из дел, судебная коллегия сочла несостоятельными выводы истца, ссылающегося на положения ст.120 комментируемого Закона и полагающего, что ответчик должен нести субсидиарную ответственность за неисполнение решения Никулинского районного суда г.Москвы. Судебная коллегия отметила, что такая ответственность руководителя наступает только в случае его вины в неисполнении исполнительного документа и в случае неисполнения по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения), в то время как материалы дела не содержат доказательств виновных действий ответчика по неисполнению вышеуказанного решения суда, равно как и доказательств неисполнения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) (см. апелляционное определение Московского городского суда от 18.01.2019 по делу N 33-1564/2019).

Единственное, что изменилось, - исключено указание на гражданское процессуальное законодательство РФ. Однако, поскольку ответчиком является гражданин (руководитель или иной работник организации), рассмотрение дел по искам, предусмотренным комментируемой статьей, подведомственно судам общей юрисдикции, и, соответственно, они рассматриваются по правилам именно ГПК РФ. При этом следует отметить, что дела такой категории подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства и каких-либо особенностей для предъявления и рассмотрения таких исков данный Кодекс не определяет.

© Арбитражный юрист, 2005 -